ESET SMART SECURITY - wirklich so gut?

[DerGast]

Dann schaue Dir mal die Erkennungsrate, die Performance, die Scangeschwindigkeit und die FalsePositives an und erstelle daraus ein Diagramm.
Ich habe vor ca. 4 Jahren auf einem Seminar erwähnt, dass ich Zweifel habe wenn Eset sich nun auf dem kommerziellen Markt ausbreitet.
Die Testergebnisse sind nicht so gut wie vor 4-5 Jahren, aber schlecht sind sie auch nicht.
Mit der neuen Version wird es, denke ich, auch nicht schlecht bestellt sein.
Alles in Allem ist dies ein ständiger Wechsel. Das sieht man zB an GData oder auch Norton extrem.

Ich "optimiere" Eset manchmal noch etwas, aber im Groben und Ganzen können wir in unseren großen Umgebungen sehr zufrieden sein. Aus das Einschicken eines Samples funktionierte nun zwei, drei mal sehr gut und sehr(!) schnell wurde dann ein Update veröffentlicht.

 

[punkrockfan]

einfache Rechnung:

mit eset bei weniger false positives gute performance aber schlechte erkennung, spätestens wenn der erste schädling durch ist macht der eben dein system langsam weil er drauf rumreust

dann lieber gleich leicht messbare schlechtere performance bei guter erkennung

desweiteren behaupte ich nach 2 monaten erfahrung mal dass der ratschlag...keine suite sondern nur ein reines av auf selbiger amd dual core office schleuder auf der zum jahreswechsel eset war...eben jene gurke mit der reinen av version von bitdefender bzw kaspersky und windows firewall hinterm router auch nicht langsamer ist als seinerzeit eset

knallst du dir das rundum sorgenmachende suitenbundle drauf sieht es natürlich derbe anders aus

alles in allem finde ich zeh google treffer bzgl unsinnigkeit einer suite von fachleuten als besseres argument denn den herstellerargumenten für ein bundle

firewall fragt jeden mist oder nix, blockst du eine sache die vielleicht ein schädling ist sucht der schädling sich eben n windows eigenen prozess/dienst als wirt und wird durchgewunken, käse

ich bleib dabei, reines av glaichsam performant, auch bei av test rücken eset, kasper und bit immer näher zusammen was die performance wertung anbelangt

und ein eventuell langsamerer komplettscan juckt nicht wenn er über nacht in ruhe laufen kann


und zu guter letzt haben die drei grossen kasper, bit, gdata einen konstanten level an erkennung, schaust dir den rest an sprigen die schon mal derbe von 98 prozent zu 89 zu 94, da fehlt mir die beständigkeit in guter arbeit, gerade umso mehr vor dem hintergrund dass ich für die "leistung" in form einer lizenz euros raustue

 

[Krugel]

Wer seinem AV vertraut bleibt ihn auch in guten und schlechten Zeiten treu. Für mich hat Eset noch keine schlechten Zeiten gehabt. In den Zeiten von Vogelkrippe und Schweinegrippe wird man abgehärtet und glaubt nicht mehr jeden Artikel von bezahlten Test Bericht in Computerzeitschriften. Wenn es nach Testberichten gehen würde müsste man monatlich andere Schutzsoftware installieren. Das Eset HIPS ist eine Krankheit und ich brauche das nicht. Die HIPS Meldungen überschlagen genau wie bei anderen Schutzanwendungen meinen Sohn mit Abfragen. Wir können uns nur einen Computer leisten aber leider kann man HIPS noch nicht Windows Account gerecht einstellen. Ich hoffe das wird verbessert in Eset 6.0
Warum hatte ich Jahre keine Malware ? Surfen mit Sandboxie und AdMuchner haben da viel geholfen.

edit. Den Eset Firewall lasse ich laufen auf automatisch. Da ich guten Router habe kratzt mich das nicht.
Ich habe selber nie eine Abfrage von Eset. Ich lass es laufen wie es läuft und es läuft. Die Gefahr das man da etwas falsches einstellt ist für mich zu groß. Ich bin auch nicht der Mensch oder auch etwas zu faul um täglich die Ports zu prüfen. Sicherlich prüfen einige User hier extra mit TCPView unsw. Mir fehlt dafür die Zeit. Das ich mit meinen Eset Weg den richtigen gehe sehe ich immer und immer wieder wenn Images sichere dann Eset lösche und von Kaspersky bis F-Secure prüfen lassen. Immer dass gleiche .... Dein Computer ist sauber mach dir ein Kopf

Noch etwas am Rande weil hier immer einige meinen Bitdi 2013 ist das geilste und beste.
Die neue C´t. Hat ein Testbericht zu BD 2013. (Der Testbericht war nicht so ok. (Nicht die Engine, aber die Software herum) Jeder Anbieter hat zu kämpfen und ich finde wird Zeit das die Anwendungen Jahr 2013 gerecht werden.

 

[smuper]

einfache Rechnung:

mit eset bei weniger false positives gute performance aber schlechte erkennung, spätestens wenn der erste schädling durch ist macht der eben dein system langsam weil er drauf rumreust

dann lieber gleich leicht messbare schlechtere performance bei guter erkennung

Richtig, eine einfache wie auch absolut sinnfreie Rechnung.

Dazu überschätzt du die Relevanz von Virenscannern. Wenn du einen tagesaktuellen Drive-By Download oder auch eine infizierte Mail bekommst ist es mit jedem Virenscanner am Markt aus. Und das ist mittlerweile die Regel. Der Virenscanner ist ein kleiner Baustein eines Sicherheitskonzeptes, daher legen immer mehr versierte Nutzer die Prioritäten auf einwandfreie Funktion und Komfort.

 

[punkrockfan]

na wenn das die Regel ist dann lass ihn doch ganz weg der Performance halber, und schick mir keine mails ;-)

 

[purzelbär]

Falls einer von euch scharf ist auf BitDefender IS 2013(3er Lizenz), mit 8,50 Euro seid ihr hier dabei.

 

[szg2012]

Also ist eset nicht vorteilhaft ?????

Aber Bitdefender macht ja nur Probleme?

 

[punkrockfan]

schau dir die tests von den programmen an, reine erkennung/proactiv, dann schau im preisvergleich oder ebay welches davon wieviel kosten würde, wo dein limit ist, und ein infrage kommendes davon nimmste mal als testversion

wobei ich denke wenn eine einplatz lizenz reicht ist jeder anbieter bezahlbar

 

[szg2012]

Geht mir um Bitdefender 2013 - habe einen eigenen Thread aufgemacht dazu, schließen wir den?