ESET NOD32 oder ESET Smart Security kaufen?

[Spackomat]

Ich würde für kein AV-Programm Geld ausgeben da gibt es so viele Freeware z.B.:
Qihoo
Panda
Avast
AVG

Also ich definitiv NICHT MEHR. Finde NOD32 wirklich super - dagegen ist z.B. AVAST wirklich ziemlich schrottig und viel zu überladen sowieso.

jo und die sind alle grütze!

http://www.chip.de/artikel/Firewall...enpflichtige-Tools-fuer-Windows_32878576.html
-> Windows FW ist standardmäßig besser als viele andere

Ja, der Test bezieht sich nur auf die Firewall und nicht auf die AV-Software.
Habe ja auch extra nur NOD32 gekauft und die Win 7 Firewall beibehalten.

Übrigens hat der Verkäufer mir nun eine normale Lizenz gegeben, nachdem ich mich wegen der NFR-Lizenz beschwert hatte. So muss es sein.

Der Test hier ist schon aussagekräftiger und wenn ich Kaspersky nicht so sehr hassen würde, hätte ich mir wohl davon wieder eine Lizenz gekauft:

http://www.heise.de/ct/zcontent/14/26-hocmsmeta/1418240964996644/contentimages/Trojanertest_mtk_IG.jpg

Außerdem muss man vielleicht auch noch bedenken, dass jedes AV-Programm im gewissen Maße herum schnüffelt, aber das macht Windows ja auch so oder so. Was mich auch an Avast störte ist, dass da sogar meine IP da übertragen wird.

 

[Kronos60]

Also ich definitiv NICHT MEHR. Finde NOD32 wirklich super - dagegen ist z.B. AVAST wirklich ziemlich schrottig und viel zu überladen sowieso.

Selbst wenn dann bleiben immer noch drei, und Qihoo landet bei den Test`s immer vor Eset, also kein Grund in die Geldtasche zu greifen.

Hier der Test:
http://www.chip.de/artikel/Antivirus-im-Test-Die-besten-Tools-gegen-Malware_71118849.html

 

[Sepp Depp]

Was mich auch an Avast störte ist, dass da sogar meine IP da übertragen wird.

Was? Deine IP wird übertragen? Das geht nun wirklich nicht.

 

[purzelbär]

dagegen ist z.B. AVAST wirklich ziemlich schrottig und viel zu überladen sowieso.

Der Haken bei der Sache ist: viele User laden sich Avast Free runter, schauen sich den Installer gar nicht richtig an und lassen dann alles von Avast Free mitinstallieren. Sei es Dropbox, Google Toolbar oder auch der Chrome Browser oder die ganzen Werkzeuge die nichts in einem AV verloren haben wie ich meine. Würden die Leute genauer hinschauen. könnte man all das per benutzerdefinierter Installation nämlich abwählen. Denn all das ist möglich und dann hat man mit Avast Free ein wie ich vernünftiges und gutes Freeware AV das ich seit Jahren benutze.

Übrigens hat der Verkäufer mir nun eine normale Lizenz gegeben, nachdem ich mich wegen der NFR-Lizenz beschwert hatte. So muss es sein.

Das ist mal ne gute Nachricht und nicht jeder Verkäufer wäre so fair gewesen.
Ansonsten: mit Eset hast du schon ein gutes Bezahl AV erworben

Selbst wenn dann bleiben immer noch drei, und Qihoo landet bei den Test`s immer vor Eset, also kein Grund in die Geldtasche zu greifen.

Stellt sich nur die Frage: warum bringt Qihoo die IS und TS nicht endlich mal mit deutscher GUI heraus und wo stünden die IS ohne die BitDefender Engine und die TS ohne die Avira und BitDefender Engine in Sachen Erkennung?

 

[Kronos60]

Stellt sich nur die Frage: warum bringt Qihoo die IS und TS nicht endlich mal mit deutscher GUI heraus und wo stünden die IS ohne die BitDefender Engine und die TS ohne die Avira und BitDefender Engine in Sachen Erkennung?

Eine deutsche GUI gibt es bis jetzt leider nicht aber das Schulenglisch sollte ausreichen um diesen Scanner einzustellen und zu bedienen.
Ohne der Engine und den Definitionen von Bitdefender/Avira wäre Qihoo ganz bestimmt nicht so weit vorne bei den Tests.

 

[purzelbär]

Eine deutsche GUI gibt es bis jetzt leider nicht aber das Schulenglisch sollte ausreichen um diesen Scanner einzustellen und zu bedienen.

Gäbe es eine deutsche GUI, denke ich könnte es noch mehr an Popularität hier in Deutschland, Österreich und der Schweiz gewinnen durch User die es dann benutzen würden. 2 User eines anderen Forums hatten sogar Qihoo kontaktiert wegen einer Übersetzungsdatei und hätten es übersetzt wenn Qihoo ihnen die Übersetzungsdatei zugeschickt hätte was bis heute leider nicht der Fall ist.

Ohne der Engine und den Definitionen von Bitdefender/Avira wäre Qihoo ganz bestimmt nicht so weit vorne bei den Tests.

Darauf habe ich vorhin angespielt und gleiches gälte auch für Baidu Free Antivirus die auch eine Avira Engine benutzen.

 

[SEL33]

Bist du doch gewissermassen selbst dran schuld wenn du zu blöd(sorry für das böse Wort) dazu bist Avast....

Ich finde,sowas muss man nun wirklich nicht schreiben(auch wenn du sorry erwähnst).
Die meisten Nutzer installieren sich dieses AV nicht benutzerdefiniert.
Und Eset ist qualitativ in der Tat das bessere AV als Avast.

 

[Kronos60]

Und Eset ist qualitativ in der Tat das bessere AV als Avast.

Also laut diesem:
http://www.chip.de/artikel/Antivirus-im-Test-Die-besten-Tools-gegen-Malware_71118849.html
Test nicht, da liegen beide im hinteren Mittelfeld.
Außerdem ist Avast gratis schon das alleine würde für Avast sprechen.

 

[SEL33]

Schau mal hier:

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

 

[Kronos60]

Schau mal hier:
http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

Da hat Avast 96.6% geblockt.
Und Eset 98.6
Also gerade mal 2% mehr, der Unterschied ist nicht besonders groß.
Und Qihoo 360 hat 99.5% geblockt (Qihoo 360 Internet Security ist gratis)

 

[Spackomat]

Was? Deine IP wird übertragen? Das geht nun wirklich nicht.

Ja, bin eben zu dumm um ausm Bus zu gucken - von daher. Wie gesagt, ich mag AVAST nicht, hatte es zwei Jahre nun und danach AVIRA, was noch schlimmer war.

Also laut diesem:
http://www.chip.de/artikel/Antivirus-im-Test-Die-besten-Tools-gegen-Malware_71118849.html
Test nicht, da liegen beide im hinteren Mittelfeld.
Außerdem ist Avast gratis schon das alleine würde für Avast sprechen.

Der Test ist für den Hintern!

Systembelastung bei Kaspersky (6/6) soll dem Test nach wesentlich besser sein als bei ESET (4,5/6)... hahahaha... genau... wahrscheinlich haben die das auf einem PC mit 256MB RAM getestet... da kann auch gleich Computerbild lesen... Chip taugt nur was, wenn man Freeware-Programme schnell downloaden will...

 

[performi]

Und Eset ist qualitativ in der Tat das bessere AV als ...

ach, das ist doch noch viel schlimmer...

das (sorry) blöde Eset schützt dich evtl. sogar auch, wenn du es eigentlich gar nicht willst...
aber wie sagte schon mal der Avira-CEO-oberblablablubber:
http://www.wilderssecurity.com/threads/avira.345492/page-63#post-2354043

Webgaurd is an advanced solution...

also nur was für Weicheier...evtl. mit/in einer VM:


während so ein "freenethirni" der evtl. erst auf tausend verschiedene Browser-Plugins warten darf, es bestimmt viel leichter hat:


ich wechsel ja mit/in der VM auf NAT oder Bridged, je nach tagesabhängigen Geisteszustand und natürlich Feature-Lage auf dem Host...
aber "Fehlkonfiguration" in Elvira gibt mir doch zu denken, vor allem wenn ich da auf Elvira klicke...
http://www.amtso.org/check-desktop-phishing

hoffe also, es ist nur das fehlende optionale Browser-plugin, das eigentlich keiner braucht...

 

[purzelbär]

Danke für die Testseite performi
Dann wollen wir doch mal: Aufruf der Seite mit aktiven Webschutz:
Aufruf der Webseite ohne aktiven Webschutz(aber mit aktiven Dateisystemschutz)den ich deaktiviert habe:
Aufruf der Webseite mit immer noch deaktivierten Webschutz aber mit extra für den Browser installierten Avira Browser Safety:
Was für mich komisch klingt sind Aussagen wie einen Webschutz im AV braucht man nicht weil der Dateisystemschutz genauso greift nur eine Stufe später von cc207 oder die Aussage von okni das Avira Browser Safety den gleichen Schutz/Funktionen bieten würde wie ein klassischer HTTP Webschutz wie ihn Eset, Avast usw. haben.

Ich finde,sowas muss man nun wirklich nicht schreiben(auch wenn du sorry erwähnst).
Die meisten Nutzer installieren sich dieses AV nicht benutzerdefiniert.

Da gebe ich dir recht cc207, hab das eingesehen das ich mich da im Ton vergriffen habe und habe das Posting geändert.

 

[taztbo]

Nach schlechten Erfahrungen generell bin ich der Meinung ein zuviel an Schutz kann es gar nicht geben, mit ESET kenne ich mit jetzt nicht aus, aber ich setzte - Uni sei dank - Sophos ein, kannst du dir ja sonst auch mal anschauen. Und ansonsten, wie gesagt, mehr ist besser...

 

[purzelbär]

aber ich setzte - Uni sei dank - Sophos ein, kannst du dir ja sonst auch mal anschauen.

Ich will dir nicht deine Gute Laune verderben und dir auch nicht Sophos schlecht reden, aber bei AV Comparatives Real World Protection Test schneidet Sophos eher nicht so berauschend ab mit 93,4% Schutz. Quelle: http://chart.av-comparatives.org/chart1.php und http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/

 

[SEL33]

Was für mich komisch klingt sind Aussagen wie einen Webschutz im AV braucht man nicht weil der Dateisystemschutz genauso greift nur eine Stufe später von cc207 oder die Aussage von okni das Avira Browser Safety den gleichen Schutz/Funktionen bieten würde wie ein klassischer HTTP Webschutz wie ihn Eset, Avast usw. haben.

Diese Testseite ist doch nur so präpariert um zusehen,ob ein HTTP-Scanner anschlägt.Da greift logischerweise dann
auch nicht der Dateisystemschutz.
Wie ich schon in dem anderen Thread geschrieben habe,ist der HTTP-Scanner optional und erhöht nicht zusätzlich
die Sicherheit.

 

[obz245]

Ich habe schon in einigen Einträgen geschrieben das ich Eset Smart Security sehr gut finde. Auch denen ich es empfohlen habe oder denen ich es installiert habe. Alle sind zufrieden.

Viele hatten Avast oder Avira installiert. Und immer, weiss Gott die Gründe, hat dieser Webschutz versagt. Viele hatten sich ein Hijacking eingefangen mit folgender Malware und noch schlimmeres. Die dummen halt, es muss ja weiter gesurft werden, anstatt mal die Reißleine zu ziehen. Vieles wurde aber auch nicht angezeigt bzw. in die Quarantäne gesteckt, das kein Grund bestand, das der PC was hätte. Nun, halt bis in jedem Browser nur noch eine fremde Standard Suchmaschine Seite angezeigt wurde.

Folgende Software hat dann nicht mehr geholfen wie Malewarebyte, Adwcleaner und weitere Software die immer hier auf Computerbase aufgeführt werden. Restbestände von irgendwas, waren meist immer noch vorhanden.

Kurz und schmerzlos, ein Neu Installation, anstatt weiter mit Anti Live CD's vorzugehen. Den die Zeit geht dabei ja drauf bis zum geht nicht mehr und am Ende kann man sich nicht sicher sein, das wirklich das System wieder sauber ist oder doch noch eine Lücke irgendwo ist.

Nun mit Eset gab es bis jetzt keine Beschwerden.

 

[purzelbär]

Die dummen halt, es muss ja weiter gesurft werden, anstatt mal die Reißleine zu ziehen. Vieles wurde aber auch nicht angezeigt bzw. in die Quarantäne gesteckt, das kein Grund bestand, das der PC was hätte. Nun, halt bis in jedem Browser nur noch eine fremde Standard Suchmaschine Seite angezeigt wurde.

Kann man jetzt aber auch nicht generell Avira oder Avast immer die Schuld dafür geben weil die Schwäche vorm Monitor sitzt, sich Freeware runterlädt, die Installer ausführt und nicht danach schaut ob die Installer mit PUP oder Adware vollgepackt sind. Denn wenn die beiden so schlecht wären, müsste ich mir auch regelmäßig mit Avast Free das ich seit Jahren favorisiere, mein System und Browser infizieren. Passiert aber nicht.

 

[Kronos60]

Der Test ist für den Hintern!

Systembelastung bei Kaspersky (6/6) soll dem Test nach wesentlich besser sein als bei ESET (4,5/6)... hahahaha... genau... wahrscheinlich haben die das auf einem PC mit 256MB RAM getestet... da kann auch gleich Computerbild lesen... Chip taugt nur was, wenn man Freeware-Programme schnell downloaden will...

Fettschrift durch mich.

Warum der Test wurde nicht von Chip durchgeführt sondern von AV-TEST: http://www.av-test.org/de/ also einem unabhängigen Institut, das es bei den verschiedenen Tests zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt ist ja nichts neues.

 

[MyLife]

Aber veraltet war er schon. Da liegt schon ein halbes Jahr zwischen.