News Extreme Pro M.2 NVMe 3D: Mehr Speicher für SanDisks SSD‑Flaggschiff
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Extreme Pro M.2 NVMe 3D: Mehr Speicher für SanDisks SSD‑Flaggschiff
Die unangekündigte SanDisk Extreme Pro M.2 NVMe 3D hat dasselbe Problem wie die nichtveröffentliche Samsung 970 Pro SSD mit 2TB :
Bisher gibt es in diesem Jahr keine Neuerscheinungen von SanDisk, von der Mutterfirma Western Digital sind es bereits 18 Produkte.
Die im Dezember 2018 erschienene X400 existiert nach wie vor nur als Listing im Preisvergleich, die im Oktober 2018 erschienene Ultra 3D wird nur von Saturn als lieferbar angegeben.
Nur die vor mehr als 9 Monaten erschienenen Modelle sind bei namhaften Versendern als lagernd gelistet.
Western Digital läßt die Marke SanDisk offenbar auslaufen.
Selbst wenn die angekündigte 2TB-Version existiert, ist es unwahrscheinlich, daß sie hier auf den Markt kommt.
- sie ist sinnvoll, weil die NAND-Preise sich im seit dem letzten Jahr halbiert haben,
- sie ist nicht sinnvoll, weil in Kürze die schnellsten PCIe-SSD's auf PCIe 4.0 wechseln werden.
Der Preisvergleich enthüllt zu SSD's von SanDisk noch etwas mehr:MichaG schrieb:
Bisher gibt es in diesem Jahr keine Neuerscheinungen von SanDisk, von der Mutterfirma Western Digital sind es bereits 18 Produkte.
Die im Dezember 2018 erschienene X400 existiert nach wie vor nur als Listing im Preisvergleich, die im Oktober 2018 erschienene Ultra 3D wird nur von Saturn als lieferbar angegeben.
Nur die vor mehr als 9 Monaten erschienenen Modelle sind bei namhaften Versendern als lagernd gelistet.
Western Digital läßt die Marke SanDisk offenbar auslaufen.
Selbst wenn die angekündigte 2TB-Version existiert, ist es unwahrscheinlich, daß sie hier auf den Markt kommt.
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 13.364
Es ist ja kein Geheimnis, dass Western Digital die übernommenen Marken nach und nach sterben lässt. Für HGST gab es schon ganz offiziell den Sargnagel und da wurde auch schon angedeutet, dass es andere Marken (wie SanDisk) ähnlich ereilt.
Aber bei der Extreme Pro SSD 2TB sehe ich noch Chancen, dass sie so noch auf den Markt kommt. Aber sicher wird es das Pendant der WD Black dazu geben.
Aber bei der Extreme Pro SSD 2TB sehe ich noch Chancen, dass sie so noch auf den Markt kommt. Aber sicher wird es das Pendant der WD Black dazu geben.
Tramizu
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 6.281
Also ich habe mir vor ein paar Tagen die Seagate FireCuda 510 2TB bestellt. Die ist schon fast 100 Euro günstiger, ist vom Papier her sogar noch etwas schneller und hat eine Schreibleistung die bei 2600TB liegt.
Da habe ich dann wohl nicht viel falsch gemacht.
Da habe ich dann wohl nicht viel falsch gemacht.
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
Puscha schrieb:
Und für unter 200€ gibt es schon die Intel 660p 2 TB... und nun? Irgendwas ist immer.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.615
bellencb schrieb:
Und auch das spielt keine Rolle, weil selbst PCIe 3 nicht wirklich benutzt wird, vor allem nicht im Consumer Bereich.
chancaine
Captain
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 3.167
Nicht wann wir sie sehen wird entscheidend sein, sondern wann der Anwender diese Leistung überhaupt wird jemals abrufen können, so dass sich einen Wechsel von normaler SSD auf M.2 oder PCI Express lohnt. Ansonsten zahlt man nämlich Unmengen an Geld für eine Leistung, die man nicht benutzen kann, wenn man nicht gerade Videoschnitt oder Ähnliches macht. Irgendwie müssen die Preise sich ja auch vor einem selbst rechtfertigen lassen.
Die Leute sparen an hochwertigen Mainboards, die genügend Lanes zur Verfügung stellen könnten für diese abartig hohen Übertragungsraten, wollen aber die schnellste NVME m.2 im Rechner haben - am besten gleich zwei davon plus 5 SATA SSDs. Und über welchen Bus soll die viel Transferleistung denn kommen?
Ergänzung ()
Die Leute sparen an hochwertigen Mainboards, die genügend Lanes zur Verfügung stellen könnten für diese abartig hohen Übertragungsraten, wollen aber die schnellste NVME m.2 im Rechner haben - am besten gleich zwei davon plus 5 SATA SSDs. Und über welchen Bus soll die viel Transferleistung denn kommen?
ata2core
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 784
Rate mal warum auf dem Bild die Chips abgeklebt sind, damit man nicht sieht, dass da noch ein Platz für einen weiteren Chip frei ist. Man wird nach kurzer Zeit die 4TB Variante anbieten, technisch ist das heute schon möglich. Man will die Steigerung der Kapazitäten verlangsamen, damit der Preisverfall nicht zu stark ansteigt. Es hilft also nur warten bis die 4TB Variant angeboten wird.r4yn3 schrieb:
Toni_himbeere
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.504
fox40phil schrieb:
Sind ja schon beeindruckende Zahlen, aber ich frag mich da immer unweigerlich als Endverbraucher, wofür brauch ich eine Festplatte mit 5-6GB/s lesen/schreiben? Meine Internetleitung gibt glaub wenn Ostern auf Pfingsten fällt und der Neumond im 5ten Haus steht 20mb/s her. Ich weiß ja nichtmal ob die Lanes überhaupt ausreichen bzw. deren Verwaltung um das auszureizen?
Für den 0815 Otto(wie mich), der 2x im Jahr nen filmchen mit den best of schneidet, mal 2-3 Wochenenden im Jahr n paar Bilder bearbeitet und an sonsten so surft, so seinen Office kram macht,Smartphonedaten verwaltet und hin und wieder ne Runde daddelt und sich für VR interessiert sehe ich jetzt keinen wirklichen Bedarf...
Klar mehr ist immer besser, aber gibts da wirklich Situationen im Privatleben wo sowas einen tatsächlichen Mehrwert bringen würde?
Firesign
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 334
Wattwanderer schrieb:Am besten 5 x 4 TB HDDs ins Ultrabook schrauben. Ist ja so viel billiger.
So bekommt man ewig Muskeln, muss aber nur fünf Minuten arbeiten da dann Akku leer.
Andererseits wird man kaum auf M.2 SSD schauen wenn es billig werden soll.
Das mit den Muskeln könnte stimmen, aber SSD's brauchen vor allem bei Schreibvorgängen um einiges mehr an Energie als herkömmliche HDD's
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
Denniss schrieb:
Das fällt in 99,534% der Daddelkisten im Consumerbereich genau WANN ins Gewicht? Zu dem Spiel gehören nämlich immer 2, in dem Fall die SSD sowie eine Quelle, welche den Cache schnell genug sättigen kann.
Hand hoch, wer mehr als 1 schnelle PCIe NVMe SSD im Rechner hat UND den Verbund dann auch im Rahmen der Leistungsmöglichkeiten ausnutzen kann (und das auch außer bei Benchmarks im Alltag tut).
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.615
chancaine schrieb:
Selbst da bringt es im Prinzip nichts. Siehe:
Klar es ist schneller keine Frage aber wie Kyle selber zugibt spürt man im Prinzip kein Unterschied.
Der einzige Vorteil, welcher PCIe 4.0 haben wird ist dass man die gleiche Leistung mit weniger Lanes bekommen kann. Sprich statt 4x brauch man nur noch 2x.
NVMe SSDs kommen z.B. sehr gut bei großen Datenbanken an wenn Tausende Zugriffe pro Sekunde kommen da spielt eine NVMe SSD ihre Vorteile aus aber sonst ist es einfach nur zwei Kabel weniger.
Fragger911 schrieb:
Das ist nicht zu vergleichen. Die Sandisk + Samsung + CorsairM2.SSD haben alle TLC-Speicher und sind ähnlich schnell, aber unterschiedlich teuer. Die Intel 660p weist QLC-Speicher und extrem schlechtere Lese/Schreib/Cache-Werte auf.
Zuletzt bearbeitet:
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.615
Korrekt die 660p würde ich nicht mal meinem schlimmsten Feind empfehlen. Da sollte man lieber ein paar Euro mehr ausgeben und zu einem NAND Hersteller wie Micron, Crucial, Samsung oder SK greifen.
Micron = Crucial
Der QLC-Mist ist meines Wissens nach von Intel mit Micron (oder war's Toshiba?) entwickelt worden. Die 660 ist schlechter als nötig da Intel am DRAM Cache spart - ein recht kleiner Cache bei allen Baugrößen. Bei der ähnlichen Crucial P1 wächst der Cache mit der Baugröße.
Der QLC-Mist ist meines Wissens nach von Intel mit Micron (oder war's Toshiba?) entwickelt worden. Die 660 ist schlechter als nötig da Intel am DRAM Cache spart - ein recht kleiner Cache bei allen Baugrößen. Bei der ähnlichen Crucial P1 wächst der Cache mit der Baugröße.
Firesign
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 334
@Cool Master Du solltest immer vom Verwendungszweck ausgehen. Nutzt Du die SSD nur als Datengrab im NAS oder als Spieleplatte ist es fast egal, wie schnell die Daten drauf geschrieben werden. Wichtig ist dann eher die Zugriffzeit, sowie die Übertragsungsgeschwindigkeit.
JohnnyTexas
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2017
- Beiträge
- 497
@Firesign
Bei Steamupdates werden riesige Datenmengen geschireben! Damit Steam die Updates auf der SSD machen kann, muss bei ATLAS (ARK2) z.B. 100GB auf der SSD frei sein.
Mich würde ja interessieren was bei der Sandisk nach dem SLC-Cache übrig bleibt von der Leistung.
Tom`s Hardware hatte ein paar SSDs getestet wie groß der SLC-Cache ist & was danach übrig bleibt von der Schreibleistung:
https://www.tomshardware.co.uk/corsair-force-mp510-ssd,review-34591-2.html
Die einzige SSD die nicht gnadenlos unter ihre eigendliche, ach so tolle, Schreibleistung einbricht,
ist die Samsung 970 PRO.
Bei Steamupdates werden riesige Datenmengen geschireben! Damit Steam die Updates auf der SSD machen kann, muss bei ATLAS (ARK2) z.B. 100GB auf der SSD frei sein.
Mich würde ja interessieren was bei der Sandisk nach dem SLC-Cache übrig bleibt von der Leistung.
Tom`s Hardware hatte ein paar SSDs getestet wie groß der SLC-Cache ist & was danach übrig bleibt von der Schreibleistung:
https://www.tomshardware.co.uk/corsair-force-mp510-ssd,review-34591-2.html
Die einzige SSD die nicht gnadenlos unter ihre eigendliche, ach so tolle, Schreibleistung einbricht,
ist die Samsung 970 PRO.
Zuletzt bearbeitet:
