Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestF1 2017: 4 GB Grafikspeicher erlauben Raserei mit hohen Details
Ich denke mal beide, AMD und NVidia, stellen Tools, Entwickler und Hardware zur Verfügung. Dass direkt Geld fließt glaube ich nicht einmal.
Der Unterschied ist halt, dass fast alles was von dem einen Hersteller kommt offen für alle ist und fast alles vom anderen Hersteller in einer schwarzen Box daherkommt. Dreimal darfst du raten, wen ich jeweils meine.
60 Frames per Second sind jedoch noch nicht das Ende der Fahnenstange. F1 2017 profitiert von höheren Frameraten, auch bei Monitoren, die keine höhere Bildwiederholfrequenz als 60 Hz aufweisen. Denn dann wird die Steuerung spürbar direkter.
Ein Prost auf die Spieleentwickler, welche mitgedacht haben, so sind die abscheulichen Speed-Hacker nicht die einzigen, jene ihre Tickrate aufpolieren/boosten können - Wodurch die Schere zu jenen Delinquenten theoretisch ein bisschen zugeht.
Ich bin gerade ziemlich sprachlos. Er lebt anscheinend wirklich in seiner eigenen Welt. WOW. einfach nur wow...
Ich sag da jetzt auch nichts mehr dazu, denn gegen so viel Unsinn kann ich nicht vernünftig argumentieren, was er ja eh nicht tut.
Aber eins muss ich dann doch noch sagen. Als Codemasters damals AMDs Forward+ in die Engine integrierte, waren direkt alle Games mit der Engine auch AMD Gaming Evolved Spiele.
Sieht man ja schon an den Logos bei Spielstart. Ich glaube, bei Dirt 2 hats damals angefangen.
... Aber natürlich bilde ich mir das nur ein, mit meiner grünen Brille...
Das es einfach so funktioniert, darfst du hier im Forum doch nicht verraten.
Ich zitiere mich einfach mal selbst.
xexex schrieb:
Es ist verständlich, wenn die Entwickler gerne zu Hairworks, Turf Effects und Co. greifen, anstatt alles selbst möglichst hardwarenah programmieren zu wollen. Von hardwarenahen Programmierung hat ein Entwickler für eine PC Plattform gar nichts, sie verteuert nur das Projekt und liefert womöglich schlechtere Ergebnisse als bisherige Lösungen.
Solange AMD keine vergleichbaren Werkzeuge den Entwicklern zur Verfügung stellt, (und nein GPUOpen ist nicht annähernd vergleichbar) werden Spiele mit Gameworks Effekten programmiert und auf Nvidia Karten sowohl besser aussehen als auch laufen.
Das Problem ist halt, dass bei Gameworks nicht mal die Spieleentwickler selbst Einsicht bekommen. Im Klartext bedeutet das, dass sie sich nicht nur nicht um die Performance kümmern müssen, sie können/dürfen es nicht einmal, wenn sie es denn wollen. Und das missfällt vielen - zu recht, wie ich meine.
Aber jetzt Schluss mit Offtopic und ab in's Aquarium!
Man könnte fast meinen, Dir geht es nicht im Geringsten um das getestete Spiel, sondern darum, dass die erzielten Ergebnisse nicht Deinen Wunschvorstellungen entsprechen.
Nein, mir geht es sehr wohl um das Spiel. Leider geht es bei dem Spiel auch um Grafikkartenleistung. Ich habe nur gesagt das auffällt seit dem Nvidia mit rumpfuscht die Perfomance der AMD Karten um 25 % Schlechter ist als noch bei allen Vorgängern. Und wer das nicht sieht oder sehen will, dem ist leider einfach nicht zu helfen. Ich moniere diese Entwickelung, egal ob es von AMD oder Nvidia kommt.
Als Endkunde will ich mich nicht nur auf ein Produkt festlegen müssen um etwas Spielen zu können.
AMD zahlt also für Evolved Spiele nicht, weil sie die guten sind und Nvidia besticht natürlich nach Strich und Faden, weil sie der Teufel in Person sind. So einfach kann man sich doch die Welt malen.
AMD setzt auf open source mit Gaming Evolved, so dass auch nVidia darauf optimieren kann, nVidia leider nicht mit GameWorks (siehe zuvor verlinkter Ars Technica Artikel) und ja, das macht einen Unterschied.
Leider hat nVidia sich schon öfters so etwas fragwürdiges geleistet und wenn es nur um den offensichtlichen GTX 970 Speicherbetrug ging. Falls Du das weiterhin blauäugig sehen willst und nVidia GameWorks Geschäftspolitik befürwortest, bitteschön, ich jedenfalls nicht ...
Ergänzung ()
Laggy.NET schrieb:
... sag da jetzt auch nichts mehr dazu, denn gegen so viel Unsinn kann ich nicht vernünftig argumentieren, was er ja eh nicht tut. Aber eins muss ich dann doch noch sagen. Als Codemasters damals AMDs Forward+ in die Engine integrierte, waren direkt alle Games mit der Engine auch AMD Gaming Evolved Spiele.
Sieht man ja schon an den Logos bei Spielstart. Ich glaube, bei Dirt 2 hats damals angefangen ... Aber natürlich bilde ich mir das nur ein, mit meiner grünen Brille...
Na, dann aber wohl doch nicht, dass Du Dir dabei 'mal keinen Zwang angetan hast ... also ich habe bei F1 2016 jedenfalls kein Gaming Evolved Logo gesichtet auf der Codemasters Produktseite oder im Launch-Trailer, so gesehen ist es für mich nicht direkt ersichtlich, auch wenn F1 2011-2014 wohl Gaming Evolved Titel waren.
Jedoch ist das Spiel deutlich gegenüber den Vorgängern aufgemöbelt/verbessert worden ist und hat in Tests daher auch deutlich besser abgeschnitten, dazu kommt noch der Fakt, dass Gaming Evolved für nVidia komplett offen ist, aber GameWorks für AMD eben nicht ... wie erwähnt, kleiner aber feiner Unterschied.
nVidia kann bzgl. des Gaming Evolved Codes optimieren, AMD bzgl. des GameWorks Codes aber nicht und ja, natürlich hätte Codemasters sich auch komplett neutral verhalten können und weder auf das eine noch das andere Programm zu setzen, aber das ist wohl zu viel verlangt/erwartet und wenn man schon in Versuchung geführt wird ...
Oh und nicht vergessen, immer schön brav die grüne Brille aufbehalten und nichts hinterfragen ...
Wer weiss (?) ... nun, nVidia weiss es wahrscheinlich am besten und der krasse Wandel von AMD Vorzeigetitel in Benchmarks zu nVidia GameWorks Titel kommt bestimmt nicht von ungefähr ... aber ja doch, liegt alles nur am Renderer und nVidia wäre sicherlich auch mit weiterhin schwächerer Leistung wie in F1 2016 bei F1 2017 zufrieden gewesen, wer's glaubt ...
Offener Source Code und durch gegebene Nachweisbarkeit zu erwartender/massiver Shitstorm ... zumal AMD sich das momentan bei der (natürlich auch z.T. selber mit verschuldeten) Marktlage auch nicht wirklich leisten könnten.
"PhysX within Project Cars does not offload any computation to the GPU on any platform, including Nvidia. I'm not sure how the OP [original post] came to the conclusion that it does, but this has never been claimed by the developer or us; nor is there any technical proof offered in this thread that shows this is the case."
Seit Update auf Windows 10 1703 (Creators Update) ruckelt das Spiel nur noch, eigentlich bei allen Spiele. Weiß nicht mehr was ich tun soll.
Wahrscheinlich hilft nur eine komplette Neusinstallation.
Artikel-Update: ComputerBase hat den Artikel um Benchmarks mit unterschiedlichen Plattformen und CPUs ergänzt. Vertreten sind Prozessoren vom Typ Kaby Lake, Broadwell-E, Skylake-X, Ryzen und Ryzen Threadripper. Die Ergebnisse finden sich im Abschnitt Benchmarks mit Intel Core, AMD Ryzen und FX (Update). Kurzzusammenfassung: Ab Core i5 und Ryzen 5 steht genug Leistung bereit, um F1 2017 in typischen Grafikeinstellungen gut spielen zu können. Im CPU-Limit zeigen sich zwar teils deutlichere Unterschiede zwischen den Architekturen, für Spieler relevant sind sie in der Regel aber nicht.
Seit Update auf Windows 10 1703 (Creators Update) ruckelt das Spiel nur noch, eigentlich bei allen Spiele. Weiß nicht mehr was ich tun soll.
Wahrscheinlich hilft nur eine komplette Neusinstallation.
Gieße mal eben ein wenig Öl ins Feuer.
"Ich kaufe lieber zukunftsorientiert Ryzen. Wenn schon die FPS nicht ansatzweise an einen 7700k ranreichen, sind wenigstens die Frametimes viel besser!"
"Wer heute noch 4-Kerner kauft hat sie nicht mehr alle!"
Und das bringt dir genau was in der realen Welt?...
II n II d II schrieb:
Der Unterschied ist halt, dass fast alles was von dem einen Hersteller kommt offen für alle ist und fast alles vom anderen Hersteller in einer schwarzen Box daherkommt. Dreimal darfst du raten, wen ich jeweils meine.
Für den/die Entwickler ist das doch am Ende total irrelevant, ob BlackBox oder OpenSource. Das Ergebnis muss stimmen, und dazu noch Faktoren wie Kosten/Aufwand/Nutzen, Support, Marktabdeckung etc. Das kann ich dir als Software-Entwickler sagen: ich nehme das Tool, wo ich am Ende mit wenig Aufwand viel Nutzen habe.
Und glaubst du ernsthaft AMD stellt das OpenSource weil die so nett sind? Nein, das machen die weil die damit Marketing machen und/oder weil damit Externe mit entwickeln/Bugs suchen können, weil die es vllt selber nicht hinbekommen.
... 
...
.
