Test F1 2017: 4 GB Grafikspeicher erlauben Raserei mit hohen Details

[Lichterer]

Kann es sein, dass bei der Grafik F1 2017 – Frametimes in Percentile, 3.840 × 2.160 auf Seite 3 irgendwas nicht stimmt?

 

[cruse]

Ob die Devs es jemals auf die reiche bekommen DX11 zu begraben und Vulkan oder DX12 zu nutzen?

lieber nicht. dann wandert die Optimierung von leuten, die wenigstens einigermaßen was können (gpu Hersteller) hin zu leuten, die VIELLEICHT etwas können, aber meistens eher nicht (spielehersteller)

Ergänzung (30. August 2017)

Tja, .

schön das es leute gibt, die komplett durchblicken und jede Verschwörung aufdecken - weiter so !

 

[Laggy.NET]

Fullquote entfernt

Alles ziemlicher Unsinn. Das Spiel war vorher nämlich PRO AMD optimiert, da AMDs Forward+ Rendertechnik zum einsatz gekommen ist. Die Technik wurde von AMD entwickelt und läuft dementsprechend auf AMD Karten äußerst gut, während Nvidia Karten damit zu kämpfen haben. Vor einigen Jahren, als Codemasters zum ersten mal Forward+ einsetzte, lag Nvidia deutlich hinten. Erst nach einigen Treibern konnte Nvidia wieder etwas aufholen, aber die Forward+ Spiele sind eindeutig für AMD Karten optimiert, da es nunmal AMDs Code ist.

Forward+ Hatte den Vorteil, dass man trotz moderner Rendertechniken weiterhin leistungsschonendes und gut funktionierendes MSAA hatte, was ja bei vielen aktuellen Spielen nicht mehr möglich ist.
Dass nun TAA zum Einsatz kommt zeigt, dass Forward+ nun offensichtlich rausgeflogen ist.

Jetzt gibts zwei Möglichkeiten. Die aktuelle Performance entspricht der "normalen" Performance, da AMD mit Forward+ nicht mehr im Vorteil ist.
Oder das Game ist jetzt speziell für Nvidia Optimiert.

Im Endeffekt wäre beides legitim, da die letzten Jahre AMD rendertechniken genutzt wurden.


Ich persönlich glaube ja, dass die aktuelle Performance ein neutrales Bild wiederspiegelt und zwar aus folgendem Grund.
Man will auf der PS4 Pro/Xbox OneX Checkerboarding nutzen. Um Checkerboarding optimal zu implementieren braucht man Temporal-AA.

MSAA fällt also raus, da es mit Checkerboarding nicht funktioniert. Entsprechend fällt auch AMDs Forward+ raus, da dessen MSAA Vorteil nicht mehr gebraucht wird.

Wie weit jetzt Nvidia die Performance beeinflusst ist fraglich, denn HBAO+ ist mittlerweile open Source, und hat definitiv weniger Einfluss auf die performance, als AMDs Forward+ Renderer.

 

[Chismon]

Alles ziemlicher Unsinn ... jetzt gibts zwei Möglichkeiten. Die aktuelle Performance entspricht der "normalen" Performance, da AMD mit Forward+ nicht mehr im Vorteil ist. Oder das Game ist jetzt speziell für Nvidia Optimiert. Im Endeffekt wäre beides legitim, da die letzten Jahre AMD rendertechniken genutzt wurden. Ich persönlich glaube ja, dass die aktuelle Performance ein neutrales Bild wiederspiegelt und zwar aus folgendem Grund. Man will auf der PS4 Pro/Xbox OneX Checkerboarding nutzen. Um Checkerboarding optimal zu implementieren braucht man Temporal-AA. MSAA fällt also raus, da es mit Checkerboarding nicht funktioniert. Entsprechend fällt auch AMDs Forward+ raus, da dessen MSAA Vorteil nicht mehr gebraucht wird. Wie weit jetzt Nvidia die Performance beeinflusst ist fraglich, denn HBAO+ ist mittlerweile open Source, und hat definitiv weniger Einfluss auf die performance, als AMDs Forward+ Renderer.

Ist natürlich reiner Zufall, dass nVidia gerade in den wenigen großen Titeln, in welchen sie gegenüber AMD/RTG in den Benchmark/bzgl. Rohleistung bisher noch deutlich schlechter ausgesehen haben jetzt mit GameWorks Sponsoring das Blatt wenden.

Da wirkt die von Dir an den Haaren herbei gezogene Argumentation - wieso man urplötzlich seitens CodeMasters sich auf das verlockende GameWorks Sponsoring einlässt und die Engine urplötzlich so umkrempelt, dass jetzt nVidia GPUs deutlich besser laufen - ja überhaupt nicht als unsinnig .

Dann lass' Dich bitte nicht davon abhalten, Dir genauso hanebüchene Erklärungen zum Call of Duty WWII Test und all die anderen neuen GameWorks/nVidia gesponsorten Spieletitel einfallen zu lassen, damit es bei Dir ins Weltbild passt.

Zum Glück sehen das genug andere (nicht nur meine Wenigkeit) nicht so blauäugig/unkritisch wie Du.

Legitim ist daran gar nichts, außer vielleicht in Deiner "schönen grünen nVidia-Welt", in welcher kein Interesse an Wettbewerb mit fairen Mitteln besteht ... der (sich oft von nVidia durch den Kakao ziehende) Kunde muss dann am Ende wohl die Rechnung dafür bezahlen und dann wundern sich Leute, wieso AMD/RTG da kaum noch mithalten kann bei solch schon länger bekannten unlauteren Praktiken des Marktführers.

 

[tomasvittek]

warte mal, willst du mir damit sagen das es einen grafikkartenhersteller gibt der GEZIELT herausfindet welche spiele mit seiner grafikkarte nicht optimal laufen und setzt dann alles daran das das in der zukunft besser läuft?

holy moly! sign me up!

 

[duskstalker]

nein, nvidia findet heraus, welche spiele mit amd "optimal" laufen und sorgt dafür, dass das nicht mehr so ist. so geschehen bei the witcher 3 und assassins creed mit dem reverse DX patch. oder, falls man direkt die finger in der entwicklung drin hat, lässt mans garnicht erst so weit kommen, bspw crysis 2 oder batman arkham city.

 

[Wolfgang]

Es ist blöd, aber es dauert leider noch etwas mit den CPU-Benchmarks.
Wir haben gestern angefangen und dann hat sich der Kopierschutz gemeldet...Anscheinend kann man die Grafikkarte ziemlich oft wechseln, den Prozessor aber nicht.
Spätestens morgen sollten wir aber alles haben

 

[schkai]

Schon wie in Post 36 von mir stimme ich den Leuten duskstalker und chimson zu 100% zu.
Diesen Test kann man gar nicht Objektiv betrachten, CB geht nicht mal darauf ein wieso die AMD Karten plötzlich so deutlich langsamer sind als zu allen Vorgängern. Erst recht wenn man viele andere Spiele vergleicht sieht man das hier was nicht passen kann.
Auch die ganzen Garfikkarten Benchmarks in Form eines Testpacours sagen nicht aus wie Stark eine Grafikkarte wirklich aus. Es sagt immer mehr aus welches Spiel auf welche Karte Optimiert wurde oder wer am meisten "bezahlt" hat. Das ist auch der Grund weshalb ich solche Tests eher zweitrangig betrachte und eher als grobe Orientierung sehe.

 

[ZeT]

Iwi werden die Tests immer uninteressanter. Warum keine 1050TI? Die hat doch 4 GB. Das die gelisteten Karten alle schnell genug sind is doch logisch...

 

[incurable]

@schkai

​Was zählt für interessierte Spieler? Auf welcher Hardware dieses Spiel am besten läuft. Und genau das beantwortet auch der Artikel.

Wenn Kunden eines Herstellers unzufrieden mit dem Abschneider ihrer Hardware sind, ist besagter Hersteller der richtige Ansprechpartner.

 

[xexex]

Auch die ganzen Garfikkarten Benchmarks in Form eines Testpacours sagen nicht aus wie Stark eine Grafikkarte wirklich aus.

Eine Grafikkarte ist immer nur "so stark", wie sie in den dafür erhältlichen Anwendungen abschneidet. Was nutzt die eine theoretische Rohleistung wenn kein Spiel diese nutzt oder nutzen kann?

 

[schkai]

@schkai

​Was zählt für interessierte Spieler? Auf welcher Hardware dieses Spiel am besten läuft. Und genau das beantwortet auch der Artikel.

Ich sehe das anders. Ich kauf keine Grafikkarte um genau dieses eine Spiel zu spielen. Für solche Geschichten wäre mit der Spass zu teuer. Ich will eine Grafikkarte welche heute sehr gute Perfomance liefert und das auch für mindestens 2 - 4 Jahre alle Titel auf mindestens Mittleren Einstellungen bewerkstelligt. Heute kaufe ich mir eine Karte auf welcher Spiel X super performt und die Konkurenz stehen lässt. Version 2 von Spiel X läuft plötzlich 1 Jahr später auf der gleichen Konkurzenz deutlich schneller. Genau sowas will ich als Kunde nicht.

Und in diesen Testparcours werden ja nur ein Bruchteil aktueller Spiele getestet. Wenn in diesem dann überwiegend Grüne Spiele vorhanden sind kann man nicht Objektiv bewerten wie Stark welche Karte wirklich ist.

Ergänzung (30. August 2017)

Eine Grafikkarte ist immer nur "so stark", wie sie in den dafür erhältlichen Anwendungen abschneidet. Was nutzt die eine theoretische Rohleistung wenn kein Spiel diese nutzt oder nutzen kann?

Falsch. Eine Karte ist nur so stark wie auf diese Optimiert wird. Ich wäre mit einer verkehrten Welt wenn alles Spiele auf Rot optimiert würden auch nicht zufrieden. Stell dir vor alle Apps würden nur auf Samsung gut laufen - bei allen anderen Herstellern laufen diese nur auf 50% der Perfomance weil diese künstlich gebremst würden.

Für mich als Endvebraucher ist diese Situation eher schädlich als brauchbar.

 

[meckswell]

Was nützen Grüne Spiele, wenn im Test die GameWorks Features garnicht aktiv sind? So wie in diesem Test, HBAO+ wird nicht genutzt, sondern ASSAO.

Version 2 von Spiel X läuft plötzlich 1 Jahr später auf der gleichen Konkurzenz deutlich schneller. Genau sowas will ich als Kunde nicht.

Wenn ein Spiel nach einem Jahr auf einer bestimmten Karte plötzlich besser läuft, wer ist dann daran Schuld? Derjenige, der daran gearbeitet hat, dass es besser wird?

 

[incurable]

Der Test eines Spieles sagt nur etwas über die Leistung in genau ebendiesem Spiel aus, nicht mehr, nicht weniger.

Wer sich davon Aussagen über Spiele der Zukunft erhofft, kann genauso gut Kaffeesatz lesen, Glaskugeln befragen oder Ziegengedärme interpretieren.

Und von der "wirklichen" Geschwindigkeit zu fabulieren bringt gar nichts. So lang die wirkliche Geschwindigkeit unter der "wirklichen" Geschwindigkeit liegt, ist das reines Wunschdenken.

 

[schkai]

Hier sind wohl noch einige zu Grün um den Ohren. Vielleicht können es manchen oder wollen es manche nicht verstehen.
Und natürlich kauft man sich eine 800 Euro GPU für NUR ein Spiel ... was sind schon 800 Euro für paar Stunden Spielepass oder ?
Wer diese Entwickelung noch schönredet und nicht sieht wohin das ganze Steuert, dem ist schwer zu Helfen.
Wie sagte Mutti so schön ? "Wir schaffen das"

Und ja ... Wenn heute eine Karte in vielen Games 150 FPS schafft, dann kann ich von ausgehen das diese in einem Jahr immer noch gut 100 FPS in neuen Games schaffen wird wenn nicht mehr und auch in 2 Jahren bei reduzierten Details locker über 100 FPS schafft. Man muss sich nur Benchmarks der letzten vielen Jahre anschauen und vergleichen. Wenn aber plötzlich durch gezieltes ausbremsen eine Karte nach 1 Jahr nur noch 75 oder 60 FPS schafft, dann ist dies nicht mit altersschwäche der Karte zu erklären.

Das ganze dient nur als Beispiel. Man stelle sich vor das wird wirklichkeit ... und davon gehe ich aus. Die Industrie wird immer wege finden jedem das Geld aus der Tasche zu ziehen. Dies gelingt aber nur so lange wie es der Konsument mitmacht. Nur Offensichtlich hat es die Industrie geschafft einen Großteil zu erziehen. Diese Lemminge sind überall unterwegs. Auch hier.

 

[Laggy.NET]

Ist natürlich reiner Zufall, dass nVidia gerade in den wenigen großen Titeln, in welchen sie gegenüber AMD/RTG in den Benchmark/bzgl. Rohleistung bisher noch deutlich schlechter ausgesehen haben jetzt mit GameWorks Sponsoring das Blatt wenden.

Da wirkt die von Dir an den Haaren herbei gezogene Argumentation - wieso man urplötzlich seitens CodeMasters sich auf das verlockende GameWorks Sponsoring einlässt und die Engine urplötzlich so umkrempelt, dass jetzt nVidia GPUs deutlich besser laufen - ja überhaupt nicht als unsinnig .

Dann lass' Dich bitte nicht davon abhalten, Dir genauso hanebüchene Erklärungen zum Call of Duty WWII Test und all die anderen neuen GameWorks/nVidia gesponsorten Spieletitel einfallen zu lassen, damit es bei Dir ins Weltbild passt.

Zum Glück sehen das genug andere (nicht nur meine Wenigkeit) nicht so blauäugig/unkritisch wie Du.

Legitim ist daran gar nichts, außer vielleicht in Deiner "schönen grünen nVidia-Welt", in welcher kein Interesse an Wettbewerb mit fairen Mitteln besteht ... der (sich oft von nVidia durch den Kakao ziehende) Kunde muss dann am Ende wohl die Rechnung dafür bezahlen und dann wundern sich Leute, wieso AMD/RTG da kaum noch mithalten kann bei solch schon länger bekannten unlauteren Praktiken des Marktführers.

Du kapierst es nicht oder?

Der Forward+ Renderer, der vorher genutzt wurde war VON AMD. Was war denn daran Fair? Dass AMD damit besser dasteht und Nvdia Probleme damit hatte? ist das also fairer? BULLSHIT.

Alleine durch die Tatsache, dass AMDs Forward+ Renderer wegefällt verliert AMD deutlich an Performance im Vergleich zu Nvidia. Das wäre schon passiert, auch wenn es keinerlei Nvidia Kooperation gegeben hätte. Es gibt im Netz zahlreiche Benchmarks, die gezeigt haben, dass AMD mit Forward+ in den Codemasters Rennspielen extrem gut dasteht. Wie gesagt, brauchte es bei Nvidia mehrere Treiberupdates, um den Renderer wieder so hinzubiegen, damit er auf Nvidia Karten vernünftig läuft. Ist jetzt aber auch schon einige Jahre her, wo Codemasters Forward+ in die Engine integriert hatte. Vielleicht 6 oder 7 Jahre?

Und warum der Forward+ Renderer wegfällt habe ich bereits erklärt. Forward+ einziger Praktischer Vorteil ist es, sauberes MSAA bei Deferred Renderern zu ermöglichen.
MSAA ist jedoch nicht mit Checkerboarding kompatibel, welches man auf Konsolen in Kombination mit TAA nutzen möchte. Also fällt Forward+ raus. Nicht wegen Nvidia, sondern wegen den Konsolen.
Du siehst ja sogar im Einstellungsmenü, dass es jetzt eine TAA Option in Kombination mit Checkerboarding gibt. Auf dem PC wohlgemerkt. Folglich ist meine Argumentation wohl mehr als schlüssig.


Was ist daran so schwer zu verstehen? Du behauptest Nvidia würde manipulieren und ignorierst dabei konsequent, den FAKT dass der gesamte Renderer der Engine vorher von AMD war. Das wurde sogar offen kommuniziert, kannst du alles nachlesen.
Was da an den Haaren herbeigezogen ist musst du mir mal erklären.

Ich hab nie behauptet, dass Nvidia keinen negativen Einfluss genommen hat. Ich sage nur, dass AMD alleine schon deswegen massiv an Performance verliert, weil der Hauseigene Renderer nicht mehr zum Einsatz kommt. Da braucht man sich über das aktuelle Ergebnis überhaupt nicht wundern.


Du beschwerst dich hier, weil die Performance nach dem entfernen von AMDs Renderer auf Nvidia Karten jetzt besser ist, als vorher und behauptest, dass das Ergebnis dadurch Zustande kommt, dass nvidia manipuliert.
Liest du eigentlich auch mal, was du da schreibst? WTF....



Und nur um das mal klarzustellen. Mir persönlich wäre es lieber gewesen, wenn Forward+ drin geblieben wäre, auch wenn es auf Nvidia Karten schlechter läuft, als bei AMD, denn es war immer ganz nett, in so ner modernen Engine sauber funktionierendes und performantes MSAA zu haben. TAA ist zwar auch gut, aber auch nur dann, wenn es wirklich gut umgesetzt wurde. Was hier leider nicht der Fall ist. Gutes TAA ist leider relativ komplex wodurch dessen Qualität von Entwickler zu Entwickler bzw. von Spiel zu Spiel schwankt. Aber es ist nunmal notwendig, um Checkerboarding realisieren zu können.

 

[incurable]

Hier sind wohl noch einige zu Grün um den Ohren.

Man könnte fast meinen, Dir geht es nicht im Geringsten um das getestete Spiel, sondern darum, dass die erzielten Ergebnisse nicht Deinen Wunschvorstellungen entsprechen.

 

[xexex]

Falsch. Eine Karte ist nur so stark wie auf diese Optimiert wird.

Wo habe ich etwas anderes behauptet?

Rohleistung zählt nicht, wenn am Ende nichts dabei herumkommt. Das wäre wie reine Ghz Zahlen zu vergleichen ohne die IPC zu berücksichtigen. AMD bietet auf dem Papier oft durchaus mehr Rohleistung fürs Geld, wodurch sie zum Beispiel beim Mining eine gute Wahl sind. Mit GCN hat man sich aber keinen Gefallen getan und hängt der Nvidia Architektur mit aktuellen Spielen und Engines hinterher.

Weshalb, warum und wieso das so ist, wurde hier schon zigfach durchgekaut und interessiert einen Spieler nicht. Entscheidend ist wie eine Grafikkarte bei den Titeln abschneidet, die es auf dem Markt gibt und in der nahen Zukunft geben wird.

Es wäre deshalb auch sinnlos sich für einen Benchmark ein paar Spiele auszusuchen, die angeblich nicht von Nvidia "gekauft" wurden und deshalb auf AMD Karten besonders gut laufen. Das würde nicht im geringsten die Leistung dieser Karten in normalen Einsatz widerspiegeln.

Die Redakteure von CB sind zudem auch nicht dumm und lassen die Tests nicht ohne zu prüfen mit Maximaleinstellungen laufen, sondern weisen darauf hin, welche Settings bei welchen Grafikkarten besonders viel Leistung kosten.

 

[Chismon]

... die Tatsache, dass AMDs Forward+ Renderer wegefällt verliert AMD deutlich an Performance im Vergleich zu Nvidia. Das wäre schon passiert, auch wenn es keinerlei Nvidia Kooperation gegeben hätte. Es gibt im Netz zahlreiche Benchmarks, die gezeigt haben, dass AMD mit Forward+ in den Codemasters Rennspielen extrem gut dasteht. Wie gesagt, brauchte es bei Nvidia mehrere Treiberupdates, um den Renderer wieder so hinzubiegen, damit er auf Nvidia Karten vernünftig läuft. Ist jetzt aber auch schon einige Jahre her, wo Codemasters Forward+ in die Engine integriert hatte. Vielleicht 6 oder 7 Jahre? Und warum der Forward+ Renderer wegfällt habe ich bereits erklärt. Forward+ einziger Praktischer Vorteil ist es, sauberes MSAA bei Deferred Renderern zu ermöglichen. Was ist daran so schwer zu verstehen? Du behauptest Nvidia würde manipulieren und ignorierst dabei konsequent, den FAKT dass der gesamte Renderer der Engine vorher von AMD war. Das wurde sogar offen kommuniziert, kannst du alles nachlesen.
Was da an den Haaren herbeigezogen ist musst du mir mal erklären. Ich hab nie behauptet, dass Nvidia keinen negativen Einfluss genommen hat. Ich sage nur, dass AMD alleine schon deswegen massiv an Performance verliert, weil der Hauseigene Renderer nicht mehr zum Einsatz kommt. Da braucht man sich über das aktuelle Ergebnis überhaupt nicht wundern. Du beschwerst dich hier, weil die Performance nach dem entfernen von AMDs Renderer auf Nvidia Karten jetzt besser ist, als vorher und behauptest, dass das Ergebnis dadurch Zustande kommt, dass nvidia manipuliert. Liest du eigentlich auch mal, was du da schreibst? WTF....
Und nur um das mal klarzustellen. Mir persönlich wäre es lieber gewesen, wenn Forward+ drin geblieben wäre, auch wenn es auf Nvidia Karten schlechter läuft, als bei AMD, denn es war immer ganz nett, in so ner modernen Engine sauber funktionierendes und performantes MSAA zu haben. TAA ist zwar auch gut, aber auch nur dann, wenn es wirklich gut umgesetzt wurde. Was hier leider nicht der Fall ist. Gutes TAA ist leider relativ komplex wodurch dessen Qualität von Entwickler zu Entwickler bzw. von Spiel zu Spiel schwankt. Aber es ist nunmal notwendig, um Checkerboarding realisieren zu können.

Und, hat AMD dafür gezahlt bzw. war F1 2016 ein Gaming Evolved Spiel? Das war also freie Entscheidung der Entwickler unbeeinflusst durch "Schmiergeld" damit urplötzlich die Spieleserie nicht entgegen den Vorgängern zugunsten der Produkte des Marktführers abschneidet, aber das scheinst Du noch nicht kapiert zu haben.

Es ist ein bewusster Eingriff in den Markt und hat mit fairem Wettbewerb nichts mehr tun, was ist daran so schwer zu verstehen, da interessiert es nicht, ob die vorher gewählte Umsetzung leicht die Architektur von AMD GPUs begünstigt hat, da es aus freien Stücken geschehen ist.

Das ist der kleine aber feine Unterschied, mein Herr, vielleicht verstehst Du es ja jetzt, so schwer kann es doch nicht sein, oder ?

Du erzählst hier es wäre ok, 'mal über Nacht alle wenigen verbliebenen Spielentwickler zu schmieren um nVidia künstlich in den wenigen Benchmarks in denen sie klar schlechter abschneiden besser dastehen zu lassen und Schuld daran wäre die vorherige von Entwicklern freie getroffenen Wahl des Renderers, der zufällig besser auf AMD GPUs läuft und nicht - wie von nVidia genre genutzt sinnlos/ohne Mehrwert in den Himmel tesselieren lässt - ausnahmsweise nicht auf denen des Marktführers.

Dass mit der Render-Technik alleine zu begründen glaubst Du vielleicht noch in Deiner grünen Welt, aber viele andere sehen deutlich kritischer, denn dazu hätte es notwendigerweise keine "GameWorks Schönung" von nVidia gebraucht, das wäre auch ohne gegangen (was natürlich auf nicht für das Rückgrat des Entwicklers/Publishers spricht, aber Geld/Marktmacht regiert nun 'mal die Welt).

Vielleicht ist ja auch AMD Schuld daran, dass sie noch existieren, genau so etwas suggeriert Du doch durch Deine lächerliche Argumentation (dann bräuchte es auch kein nVidia GameWorks mehr, denn dann wäre deren propriertärer Ansatz Standard mangels Konkurrenz und sie am damit verfolgten Ziel angelangt).

Ja, natürlich wäre es Dir lieber gewesen, dass der Forward+ Renderer drinnen geblieben wäre, denn dann müsstest Du nicht mit Händen und Füßen versuchen unlautere Unternehmenspolitik des Marktführers hier zu verteidigen (der die Spielebranche im PC Bereich mit legalen Mitteln wohl offensichtlich noch nicht genug derzeit beherrscht).

Was legst Du mir da eigentlich in den Mund(?), ich beschwere mich nicht über den Renderer, den hast Du ins Spiel gebracht (weil ja angeblich vorherig implementierte Rendertechnik nicht mehr ausreichen sollen und mit dem nVidia GamesWorks Programm soll das nichts zu tun haben, das ist doch hanebüchen).

Ich beschwere mich über die gezielte monetäre Beeinflussung seitens nVidia, um auch noch die letzten verbliebenen Entwickler (die nicht durch eine Partnerschaft an AMD gebunden sind wie Bethesda derzeit noch) zu manipulieren bzw. zum eigenen Vorteil zu beinflußen und ein Quasi-Monopol weiter zu zementieren und AMD künstlich noch schlechter dastehen zu lassen.

Natürlich ist gegen nVidias miese Geschäftspraktiken - die ich hier unterstelle und die alle Kunden benachteiligt (auch diejenigen, die nVidia kaufen, denn die werden durch künstlich geschwächte Konkurrenz immer mehr hinblättern müssen, aber dafür muss man vielleicht auch 'mal mehr als um eine Ecke herum voraus denken können) - wenig zu machen, außer vielleicht als AMD GPU-Besitzer eher den älteren Vorgänger zu kaufen oder auf eine andere Rennspielserie umzusteigen (die aber keine Formel 1 in dem Ausmaß bieten können dürfte).

So konsequent werden die Leute wohl nicht sein, GameWorks Titel in der Gänze zu boykottieren, auch wenn das wünschenswert wäre, denn sonst hört die Wettbewerbsverzerrung seitens nVidia mit deren propriertärem Mist nicht auf.

 

[xexex]

Und, hat AMD dafür gezahlt bzw. war F1 2016 ein Gaming Evolved Spiel? Das war also freie Entscheidung der Entwickler unbeeinflusst durch "Schmiergeld" damit urplötzlich die Spieleserie nicht entgegen den Vorgängern zugunsten der Produkte des Marktführers abschneidet, aber das scheinst Du noch nicht kapiert zu haben.

AMD zahlt also für Evolved Spiele nicht, weil sie die guten sind und Nvidia besticht natürlich nach Strich und Faden, weil sie der Teufel in Person sind. So einfach kann man sich doch die Welt malen.