News Fällt das Performance-Rating bei AMD?

[Andy4]

Das war ja auch irgendwie klar Aber der Richtige Weg ist es schon. 10.000 Ist schon eine recht verwirrende Zahl, wenn man damit eine CPU bezeichnet. Vielleicht machen sie es ja so, wie ATI bei den Grafikkarten. Dann wäre die Verwirrung komplett ^^. Wie schägt sich eigentlich eine EE-Version gegen über ihren durstigeren Kolegen? *klick Au-Ja
Sieht schon recht interessant aus

Gruß Andy

 

[wHiTeCaP]

Wenn man sich eh nicht mit den Modell-Typen und -Namen beschäftigt, wird man nie was schnallen. So ist es auch in der Schule, wenn man die Geschichtsbücher nagelneu eingeschweist in der Ecke liegen hat - kann man auch nicht mitreden, nur weil man das Buch besitzt, was?

Ich find es eh moderner, wenn man auf die Rating-Bezeichnung verzichtet. Fand das schon immer lächerlich und wundere mich, dass AMD das nicht schon mit dem AM2 abgeschafft hat, um dort auch eine deutlichere Trennung zu erreichen.

Vielleicht haben sie gesehen, dass Intel den Umschwung auf Non-Rating-Product-Names geschafft hat und zieht jetzt nach. Ist mir aber auch egal

 

[herby53]

naja so 4 stellige Nummerierung ist auch schon ganz schön verwirrend. Beim Core 2 Duo wirds nun auch bunter mit z. Bsp. E6450 usw. aber die Einteilung mit E,X und co finde ich gut, vielleicht gibts dass bei AMD dann auch. Beim Opteron ist da smit der 1,2 und 8 am Anfang auch einleuchtend, aber für n Desktop nicht, da es ja "normal" keine 2 oder 8 Sokel-Systeme gibt, außer dann 4x4 und da werden die dann vielleicht FX weiter heißen?

 

[Planet Pluto]

Ich hatte mich schon auf meinen neuntausendultraplus AMD Quadwhoppercoreprozessor gefreut. Stattdessen muss man Gespräche in der U-Bahn jetzt führen à la:

"Hey, letzte Woche hab ich mir endlich meinen XZ7523-Peng gekauft!"
"Ix Zett Siebentausend...was?!"
"Okay pass auf: XZ ist klar, die Modellreihe"
"Aha"
"Ja weißt schon, Desktopprozessoren mittleres Leistungssegment. Dann Siebentausendfünfhundert ist -"
"Lass mich raten, die Megahertz?"
"Nee, das hamse doch abgeschafft. Das entspricht 2,75 Gigahertz, weil mittleres Segment ist ja alles zwischen zwokommafünf und drei Gigahertz."
"Sicher ..."
"Die Zwanzig heißt er hat zwei MB Cache und die drei am Ende ist die Nummer vom Sockel. Verstehst?"
"Ey Alter ... ich werd jetzt wieder mit Briefmarken anfangen, diese scheiß Computer!"

 

[BrOokLyN R!ot ³]

naja hilfreich waren die ratings schon für weniger erfahrene user. ich denke solche ähnlichen ratings wird es zumindest inoffiziell (vergleich intel amd) weiterhin geben. Ansonsten können ja leihen garnicht mehr durchblicken was wo wie sie sich kaufen sollten. deswegen denk ich wirds nicht ganz verschwinden.

bei 10000+ Mhz hätte man ja auch 10+ Ghz schreiben können sprich man hätte den ziffern jungel verkürzt. is ja nur so ne idee

egal lebe geht weida. greetz

 

[Lord Sethur]

Wie ich mich angefangen habe, für Computer zu interessieren, hat mich diese Sache extrem verwirrt.

So ein Rating hat erst einen Sinn, wenn AMD und Intel ein gemeinsames Rating einführen, das bei JEDER CPU angegeben wird. Allerdings wär das halt eine sehr brutaler Konkurrenzkampf, aber zumindest ein fairer.

 

[Abgar]

Mal wieder der absolute Stuss. Die ganze Meldung. Und woher will der Autor wissen, dass Intel irgend ein Wettrennen verloren habe? Haben wir alle da was verschlafen... ?!?

Schlussendlich muss man wohl resümieren: Für Otto-Normalverbraucher wird der PC-Kauf immer mehr zur Glückssache. Wer sich nicht gründlichst informiert, lässt sich nur noch mehr von nebulös erscheinenden Typenbezeichnungen und Nummernwirrwar in die Irre leiten. Sinn macht das in keiner Weise, wenn es darum geht, den Leuten sofort ersehbare Leistungsdaten zu vermitteln. Die wenigsten wissen bereits bei Grafikkarten bescheid: GT, GS, GTX, XT usw. Die Discounter freuen sich und jubeln den Leuten Schrott unter. Bei Intels CPU-Nummern versacken die meisten sowieso in Unwissenheit. Und bei der rasanten Entwicklung und der ständigen Palettenänderung ist der Fehlkauf für Discount-Käufer vorprogrammiert. Wenigstens dieses Programm funktioniert dann auch reibungslos...

Grüße Euch - Abgar

 

[Tunguska]

ich will einfach wissen, dass ein 54 schneller ist als 56

Stimmt ... es macht ja auch Sinn, dass eine niedrigere Typenbezeichnung schneller ist (mehr Leistung hat). Das ist ja auch überall so üblich ... in "emis Welt".

bei den intels schnall ich's nämlcih echt nicht: P-Dual, Core2Dual, normaler P4, Celeron [...] -> mensch intel, das schnallt doch echt keiner

Nicht von dir auf andere schließen. Einfach sich ein bißchen mit der Materie auseinandersetzen - und schon zählt man nicht automatisch die gesamte Produktpalette der letzten 2 Jahre von Intel auf. Das kann man bei AMD nämlich auch: Athlon, Athlon XP, Duron, A64 xxxx+, Opteron, Sempron, X2, FX xx .....

 

[Arne]

Und woher will der Autor wissen, dass Intel irgend ein Wettrennen verloren habe? Haben wir alle da was verschlafen... ?!?

Hast du vielleicht verschlafen, dass Intels Netburst-Architektur (mit der man das MHz-Rennen gewinnen wollte) gegen den K8 von AMD in fast allen Bereichen klar verloren hat? Speziell Intels Pentium D hatte dem Athlon 64 X2 nicht viel entgegenzusetzen.

 

[Abgar]

Hast Du Deinerseits verschlafen, dass 'gestern' in dem Geschäft nicht zählt?! Und wie es aktuell aussieht, sollte ja bekannt sein...

Und ansonsten: In der Regel endet ein Wettrennen mit dem Zieleinlauf. Der Zieleinlauf ist hier in keiner Weise absehbar. Mal ist der eine, mal der andere vorne. Also, wer kann überhaupt dieses Rennen hier gewinnen? Im besten Fall der Kunde. Aber da stehen die beiden Global-Player vor, dass auch dieser eher mit Bronzemedalilen überhäuft wird, aber Goldmedaillen bezahlt, während er hinsichtlich der Typenbezeichungen -um die es hier ja geht- das eine nicht mehr vom anderen zu unterscheiden vermag...

Insofern wäre die EU mal gefordert. Die sind sonst ja für jeden üblen Mist zu haben, was Verordnungen angeht. Eine Pflicht zu einem relevanten Benchmarkranking o.ä., der jedem Produkt beiliegen muss, brächte mehr als alles Nummernwirrwarr...

Grüße in den Abend - Abgar

 

[Drachton]

ich liebe diese Diskussionen .. es geht hin und her .. da gewinnt niemand

einmal is AMD vorne, dann überholt Intel wieder, dann überholt AMD wieder so wars schon immer ... und so wirds bleiben

 

[Arne]

Dazu sollte dann aber auch angemerkt werden, dass Intels Core 2 Duo keine Netburst-CPU mehr ist, sondern bereits die Frucht von Intels Taktik, lieber doch auf mehr Leistung pro Takt zu setzen, ähnlich wie AMD es die ganze Zeit gemacht hat. Netburst wird eingestampft - klarer kann Intel gar nicht zum Ausdruck bringen, dass man den Weg, die CPUs möglichst hoch zu Takten und dabei geringere Leistung pro Takt in Kauf zu nehmen, bei Intel nicht weiter beschreiten will. Dass diese Entscheidung gut und richtig war, das sieht man an der Leistung heutiger Intel C2D-CPUs - nicht aber, dass Intel das MHz-Rennen gewonnen hätte. Am Ende dieses Rennens hatte Intel zwar höher getaktete CPUs, was aber durch die enorme Abwärme und fehlende Leistung einen Dreck wert ist, mit Verlaub.

Bevor du uns hier also pampig kommst, solltest du dich vielleicht etwas differenzierter mit der Materie auseinandersetzen.

edit wegen Änderung von Adgars Beitrag:
Es geht hier nicht um das Wettrennen, wer auf immer und ewig die schnellere CPU hat, sondern explizit um den Wettlauf, den Intel mit dem Pentium 4 und der Jagd nach immer höheren Taktraten eingeläutet hat. Das hat Intel gegen AMDs Ansatz der effizienteren Architektur verloren und aufgegeben.

 

[Fallen Angel]

Es ging aber um das Megaherzrennen, also das übertrumpfen der Konkurrenz durch ganz tolle, hochgetaktete Prozessoren. Und das hat Intel begonnen (Pentium 3, wenn ich mich nicht irre) und beendet/verloren (mit dem wechsel von der Netburst Architekur hin zur jetzigen). Das ganze hat nichts mit dem derzeitigen Stand der Dinge zu tun.

 

[Realsmasher]

Ich frage mich warum viele hier die normalen Modellbezeichnungen als Dschungel ansehen.

ist doch bei cpus und grakas überall das selbe : 1-2 tests angekuckt, namen und preise rausgesucht, je nach möglichen budget -> kaufen.

eine erleichterung ist es wohl kaum, wenn dem kunden vorgegaukelt wird er hätte sonst wieviel leistung , aber in wirklichkeit nix.

bsp : jemand hat einen 4000+ singlecore, denkt es sind 4ghz(da kenne ich viele, die das denken) und meint er habe die ultimative cpu, weil intel ja schonmal garnichts vergleichbares hat. der dau-schnellste intel hat ja nur 3,7ghz...

deswegen ist das im endeffekt alles käse. Wer sich nicht auskennt mit der Materie weiß weder so, noch so was gut ist und wird allerhöchstens über den tisch gezogen, weil irgenteine nummer mal wieder sehr groß ist.

 

[PP_cl]

Der Name/Bezeichung ist mir egal, wenn die Leistung stimmt! Auch ATI nennt die neuen Teile glaube ich Bum, Schaka, Laka^^ Aber bitte net wie beim Opteron XXX habe die keine Phantasie? OMG

 

[Abgar]

@ Fallen Angel
Wen interessiert denn ein Megaherzrennen, wenn es am Ende um effektiv nutzbare Leistung in entsprechender Anwendungsbandbreite geht, die jeden Tag aufs Neue auf den Kopf gestellt wird?! Und ja: es hat mit dem derzeitigen Stand der Technik zu tun. Denn bei dem Spielchen lohnt es nicht einmal mehr in Quartalssprüngen, CPU-Generationen oder sonst was zu denken - da haben sich Intel und AMD schon fast wieder gegenseitig mehrfach überholt, wenn Schmitzens Katze mit der Sortierung beginnt...

Grüße in den Abend - Abgar

 

[rkinet]

Aber wieso wird dann der AMD V3735 um $100 teuer als der A4785 ?

Ich spekuliere ja auf den R4340 als meine nächste CPU, denn der V3975 erscheint mit bei Games zu langsam.
Vielleicht sollte ich aber auch erst mit dem V3750 starten, bis sich DDR3 durchgesetzt hat ?

Auf jeden Fall hoffe ich auf einen frühzeitigen Test des R4285 bei computerbase.

 

[MacroWelle]

Und woher will der Autor wissen, dass Intel irgend ein Wettrennen verloren habe?

Ach ja, Abgar...allein schon dieser Satz wieder...

"Wegen der Hitzeprobleme der Pentium-4-Prozessoren mit Prescott-Kern hat Intel entschieden, keine neuen CPUs mehr auf Basis der NetBurst-Architektur zu entwickeln. Die Arbeit an den Prescott-Nachfolgern Tejas und Jayhawk wurde eingestellt. Der letzte Pentium-4-Kern auf NetBurst-Basis ist der "Cedar Mill" der in einem 65-nm-Fertigungsprozess hergestellt wird.

Somit hat sich die NetBurst-Architektur (hohe Taktfrequenzen, überlange Pipelines) als Sackgasse erwiesen [...]"

Intel wollte mit Netburst hoch bis auf 10 Ghz. Ham se nicht geschafft, deshalb haben sie "verloren".
Ich bin mir sicher fast alle anderen Leser haben das so ungefähr verstanden...

@topic
Wie hier auch schon jemand geschrieben hat, man könnte einfach die Architektur des Kerns und eine zweistellige Ziffernfolge zusammenpappen, vielleicht noch "Athlon" davor und die Anzahl der Kerne und evtl. ein "EE". Wäre imho übersichtlich genug(z. B. "Athlon 64L 34 X4 EE").
Nur um es gesagt zu haben: Die Abschaffung des jetzigen Ratings ist nur logisch, da man nicht mehr lange NetBurst kaufen können wird, damit fällt der Grund weg.

 

[farquaharson]

@16 mc.emi
mit den c2d hat aber intel wieder eine recht einfach vergleichszahl hinten angestellt. vorher wars nicht ganz so einfach, das stimmt.

 

[Magellan]

Ich denke der schritt ist nachvollziehbar, das ghz denken hat spätestens mit dem C2D auch beim letzten halbwegs interessierten user ein ende gefunden, die Werbung hat auch aufgehört selbiges zu fördern und der große Konkurrent hat das ghz rennen aufgegeben.

Das P rating ist höchstens noch für den vergleich von AMD CPUs untereinander gut und auch da nicht ganz verlässlich und nicht bei allen modellen (opternon, FX) vorhanden.

Im Prinzip befürworte ich die abschaffung WENN dafür sinnvolle aussagekräftige nummern eingeführt werden aus denen wer sich auskennt auch die wichtigsten informationen ablesen kann.