News Fake News: Druck auf Plattformen wie Facebook erhöhen

[Turrican101]

@Turrican101 Die NSA schafft es doch auch im massiven Ausmaß zu überwachen.

Ja, per KI, die nur grob überwacht. Von "moderieren" ist das dann auch noch ganz weit entfernt. Und Fake News sind eben nicht wie ein Bombenattentat, wo gewisse Wörter auftauchen können, die dann eben auffallen. Und News müssen ja nicht nur inhaltlich verstanden, sondern auch auf Wahrheitsgehalt geprüft werden und das geht nunmal nicht per Computer. Das können ja nichtmal Menschen anständig.

Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.

Ja, das sagt sich immer so schön leicht, ne?

 

[pilzbefall]

@estros: Es geht nicht darum, negative (für wen auch immer) Berichte oder Inhalte zu verhindern bzw. zu zensieren, sondern explizit um Hass, Rufschädigung, Volksverhetzung und Verleumdung.
Übrigens: Deine Worte (Block-Parteien etc. pp.) und dein verschwörungstheoretisches GEZ-Geblubber entlarven dich.

Tauberschwarz16

Könntest du es bitte unterlassen, ständig Leute zu diffamieren? Es wirkt langsam kindisch, unsicher und wenig souverän. Zu meinem (leider wegzensierten) Beitrag, gebe ich eine kurze Skizze:
Petry sprach davon, die Schusswaffe als Grenzer im Notfall nutzen können zu dürfen, um sich verteidigen zu können. Ein Polizist darf z.B. auf jemanden schießen, wenn es keinen anderen Weg mehr gibt, sein Leben schützen zu können. Beispiel: jemand läuft mit einer schwingenden Machete (den Fall gabs) auf einen Polizisten zu. Der Machetenschwinger wird tödlich getroffen. Rechtens. Deine Logik im Falle Petry: es spielt keine Rolle, was sie gesagt hat, sie hat x,y,z gemeint. Nicht unentscheidend war auch die Interview-Situation: die Journalisten wollten diese Aussage von ihr kassieren. Diese Deutungshoheit darüber, ob ich jemanden einen Rechtsfaschisten nenne, weil ich einfach grad mal alles in meinem Sinne verdolmetsche, billigst du dir ohne weiteres zu, mein kleiner ehrenamtlicher Regierungssoldat.

Google mal nach Anetta Kahane und Antonio Amadeo Stiftung. Es geht nicht um Straftatbestände, sondern um die schleichende Erlangung einer Definitionshoheit, was unter "hass" alles firmiert. Daß du GEZ-Kritiker als Verschwörungstheoretiker diskreditierst, ist ein weiterer Fall sauber durchgezogener opportunistischer Idiotie.

 

[Lipovitan]

@ Turrican101 eine KI kann nach Schlagwörtern Filtern, z. b. "Davon werden in den meisten Mainstream Medien nicht berichtet"oder ähnliches. Wenn ein Artikel schon so anfängt, da läuten bei mir alle Alarmglocken. Dazu gibt es noch die "Beitrag melden" Funktion für Nutzer und schon hat man das Problem stark eingegrenzt. Den Rest können dann gerne Mitarbeiter bei Facebook oder beauftragten Agenturen ermitteln.

Das der Maxim-Gorki-Park nicht in Dresden liegt traue ich auch Mitarbeitern von Facebook zu dies zu ermitteln.

Am Ende Leute die zu oft negativ auffallen mit einem IP-Ban von der Plattform fernhalten. Damit sollte das Problem nachhaltig eingedämmt sein.

 

[Turrican101]

Wenn Fakenews immer eindeutig als solche zu ermitteln wären und bei den Lesern sämtliche Alarmglocken schrillen könnten, dann hätten wir überhaupt kein Problem mit denen...

Am Ende Leute die zu oft negativ auffallen mit einem IP-Ban von der Plattform fernhalten. Damit sollte das Problem nachhaltig eingedämmt sein.

Ja, weil ein IP-Ban ja auch so lange hält...

 

[Lipovitan]

Doch Fake-News sind so eindeutig zu ermitteln. Da braucht man sich nur die Aufmachung der Seiten anschauen.

Bei Seiten wie https://brd-schwindel.org/ erwarte ich keine seriösen Nachrichten. Dennoch gibt es Menschen die diesen Nachrichten dort glauben.

Diese Leute haben aber das selbe Bildungssystem wie du und ich durchlaufen. Dennoch sind sie nicht in der Lage Nachrichten mal zu googeln und sich eventuelle Gegendarstellungen durchzulesen. Scheinbar hat man da keine Zeit für oder man will sowas nicht lesen, da man durch Fake-News in seiner festgefahrenen Meinung bestätigt wird.

Kannst ja gerne mal Carsten Hütter von der AFD in Sachsen fragen warum er auf so einen eindeutigen Fall von Fake-News hereingefallen ist.

Deswegen müssen Fake-News am besten am Ursprung nämlich bei deren Autoren bekämpft werden. Denn diese Leute wollen mit Ihren Lügen keine Diskussion sondern Konflikt und diesen heizen sie damit an.

Und wie Facebook diese Leute von ihrer Plattform aussperrt, dass ist nicht mein Problem. Eventuell Hausverbot und bei Zuwiderhandlung Anzeige? Ich weiß es nicht, aber soll auch nicht mein Problem sein.

 

[Seppuku]

Das hat mit Zensur nichts zu tun, sondern mit der Wahrung von Grundrechten und einem Rechtsstaat, der auch an diejenigen denkt, die nicht die Mittel haben, sich juristisch über notfalls mehrere Instanzen zur Wehr setzen zu können.

Das gilt aber auch für die andere Seite, deren Accounts gesperrt und deren Aussagen gelöscht werden, obwohl sie rechtlich nicht zu beanstanden sind. Und wenn ein Massenmedium, welches Facebook ist, Meinungen mit diesen Mitteln formt, dann fällt das unter die Definition von Zensur. Und das hast mit Wahrung von Grundrechten und Rechtsstaat aber überhaupt nichts zu tun.
Es gibt eben nicht nur schwarz/weiß.

 

[Mustis]

Nein, es ist keine Zensur! Die Regierung fordert Facebook lediglich auf, Rechtsverstöße zu unterbinden. Und es ist ein legitimes rechtsstaatliches Mittel per Unterlassung ein quasi automatisiertes Löschen von Rechtsverstößen zu fordern. Es ist Schwachsinn, dass jeder Einzelfall zur Anzeige gebracht und durch eine staatsanwaltschaftliche Untersuchung geklärt werden müsste, ob es ein Rechtsverstoß ist oder nicht! Es reicht aus, wenn Facebook dazu juristisch aufgefordert wird und sich dann von Rechtsanwälten bzw. entsprechenden Organisationen beraten lässt. Jemand der meint, er sei zu unrecht gelöscht worden kann jederzeit Widerspruch einlegen und den Einzelfall dann klären lassen. Genauso funktionieren auch Einstweilige Verfügungen. Da werden bei Dringlichkeit auch nicht erst beide Seiten befragt und dann ein Urteil gefällt sondern die beschuldigte Seite bekommt, ob zu Recht oder nicht, zunächst einfach die Verfügung und diese hat dann auch Gültigkeit, sofern eben vom Beschuldigten kein Widerspruch erfolgt. DAS ist gelebte Rechtspraxis und völlig legitim. Und grade das mit der Verfügung weiß ich aus leidvoller Erfahrung persönlich. Die bekommst du, auch wenn du nichts von den Vorwürfen die dahinter stehen getan hast. Es liegt dann an dir, das anzufechten und dagegen vorzugehen.

Facebook befindet sich rechtlich ohnehin stets auf der sicheren Seite. Sollte ein Beitrag nicht rechtswidrig sein heißt das noch lange nicht, das Facebook ihn nicht Löschen darf. Man hat keine Recht auf freie Meinungsäußerung auf dem privatrechtlichen Portal eines anderen. Facebook und jede andere privatrechtlicher Webseitenbetreiber kann auf seiner Seite löschen was er will. Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, ob man ein Massenmedium ist oder nicht! Daher ist die Definition von Zensur auch so deutlich. Weil ansonsten würde man das Privatrecht untergraben, wenn Zensur auf das Privatrecht ausgeweitet werden würde. Es würde bedeuten, dass jemand die Meinung eines anderen aufgrund Judikativen Druckes auf seinem Hab und Gut dulden müsste entgegen seinem Willen. Und das ist schlicht und ergreifend nicht mit dem Grundgesetz vereinbar. Den hinter jeder juristischen Person steht auch eine oder mehrere natürliche Person/en.

 

[Corros1on]

Insofern ist ein Einschreiten gegen Fake News (Lügen wie beispielsweise die erfundenen Übergriffe in der Frankfurter Freßgass') und „Hass“-Kommentare - da gehört dann auch Rassenhass, Volksverhetzung, Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede dazu - überaus nötig.

Dies ganze Diskussion über "Hasskommentare" ist absolut sinnlos, da es schon bestehende Gesetze für strafbare Inhalte gibt und meiner Meinung nach keine Ausweitung bedarf, da ich eine Einschränkung in der Meinungsfreiheit sehe.

Wir leben "noch" in einer Demokratie, dass man es nicht jedem Recht machen kann sollte jedem eigentlich klar sein und, dass auch mal unschöne und unangenehme Worte gesagt werden soll auch klar sein.
Eine Demokratie benötigt Kritik, um sich zu verbessern. Deswegen ist es auch so wichtig für mich, dass die Meinungsfreiheit so unangetastet bleibt wie nur möglich, dass den Bürgern erlaubt bleibt die eigene Meinung sagen zu dürfen!

Wer zu faul oder zu blöd dafür ist Nachrichten zu hinterfragen oder auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen ist meiner Meinung nach selber schuld, wenn er "Fake-News" glaubt!

Außerdem was macht man am 1 April, da werden doch den ganzen Tag nur Fake-News verbreitet und die Leute auf den Arm genommen?
Da machen doch alle mit!
Und Jetzt mal ehrlich wo bliebt da der Spaß, wenn jede Meldung an diesem Tag als "Fake" gekennzeichnet wird!

@Mustis

Falsch, jeder Fall sollte zur Anzeige gebracht werden und separat in den Gerichten verhandelt werden auch wenn es Teuer, langwierig oder Schwachsinnig erscheint!
Jeder hat schließlich das Recht sich verteidigen zu dürfen.
Pauschales löschen ist nicht die Lösung, auch wenn sie der einfachste Weg ist!

Der Rest kann über das Hausrecht geregelt werden und selbst da hat sich der Staat herauszuhalten.

Ich denke, dass was bei dem ganzen Themen viele so sauer Aufstößt, dass sich die Politik in Anbetracht der politischen Lage, durch dass einmischen der Anschein von Propaganda und Zensur erweckt wird!

 

[Mustis]

Ich habe dir klar dargelegt, wo das gelebte und legitime Rechtspraxis ist: Bei Unterlassungserklärungen sowie Einstweilige Verfügungen. Und du kommst mir mit einem falsch? Sorry, noch blöder geht's nicht. Es ist nicht falsch. Das ist Recht in Deutschland. Es war nie und wird nie der Fall sein, dass Rechtsstreitigkeiten immer und zu jedem Fall vor einem Gericht stattfindet und sich beide Seiten dazu äußern dürfen und dann Urteile bzw. sonstige Rechtsmittel gefällt werden. Die Bundesregierung bzw. unsere Judikative hat das Recht dazu, eine privatwirtschaftliche Plattform dazu zu verdonnern, dass Rechtsverstöße dort nicht auftreten. Und das nicht erst nachdem gerichtlich festgestellt wurde, dass ein Hakenkreuz in DE außer in Dokumentationen nicht verbreitet werden dürfen. Den ansonsten dürfte ich dich in jedem privatrechtlichem Raum auch Ausrauben und bevor kein GEricht geklärt hat, dass das tatsächlich illegal ist, darf dir keine dabei helfen, auch wenn die Tat klar und deutlich erkennbar ist. Es gibt zig Beispiele, die deine Aussage schlicht Lügen strafen.

 

[Lipovitan]

@Seppuku also ist es auch Zensur wenn ich die Bild Zeitung bitte meine Meinung darüber das die Erde eine Scheibe ist in ihrer Zeitung zu veröffentlichen und sie diese Bitte ablehnen? Schließlich sind sie ein Massenmedium oder hab ich dich falsch verstanden?

Der Unterschied zwischen Facebook und Zeitungen und Medien ist, dass über Facebook eine Nachricht verbreitet werden kann ohne vorheriger Qualitätskontrolle.

Bei einer Zeitung sitzt aber einer der meine Erkenntnisse das die Erde eine Scheibe ist überprüft bevor er sich entscheidet dies zu veröffentlichen und mir damit eine große Reichweite zu ermöglichen.

 

[Turrican101]

Dann würde mich mal interessieren, was für Leute bei der Bild sitzen und Fakten überprüfen, bei dem Quatsch und Lügen, die die täglich abdrucken...

 

[Tomsenq]

Ich habe dir klar dargelegt, wo das gelebte und legitime Rechtspraxis ist: Bei Unterlassungserklärungen sowie Einstweilige Verfügungen.

Eine Einstweillige Verfügung gilt immer nur für einen speziellen Fall und nicht generell. Auch eine Unterlassungserklärung gilt nicht pauschal.

Vergesst bei eurem ganzen Hass und Beleidigungs Bekämpfungswahn nicht das diese Regelungen nicht für das Ausland gelten.

Ergänzung (19. Februar 2017)

Der Unterschied zwischen Facebook und Zeitungen und Medien ist, dass über Facebook eine Nachricht verbreitet werden kann ohne vorheriger Qualitätskontrolle.

Der Unterschied ist das du es bei Facebook selbst verbreitest und nicht erst jemand anderen bitten musst.