Fallout Fallout 3 Bethesda hat versagt

[cob]

Damals, ja damals, als ich noch jung war, da hatten wir COD6 mit ganzen 6(!) Stunden SP für nur 50€! Und ihr N00bs mit eurem COD20 wisst doch gar nicht mehr was richtige Sh00ter sind.

.... Ja, ja Opa zurück mit dir ins Altersheim...

 

[Renox]

CoD 6?

Das kam doch erst letztens und da erzählst du schon ausm Nähkästchen?

 

[Merlin-.-]

CoD 6?

Das kam doch erst letztens und da erzählst du schon ausm Nähkästchen?

cob hat die Anführungszeichen vergessen... oder das "Vorsicht, Ironie"-Schild für Dich...


zu Fallout 3: Hat mich prächtig 70h lang unterhalten. Da ich inzwischen auch die Experimental MIRV und den ganzen Kram habe, spiel ich nicht mehr weiter.

Das Spielprinzip nutzte sich nach einigen Stunden schon etwas ab, da stimme ich zu. Aber die Detailverliebtheit der Entwickler ist zu sehen, da die Welt ziemlich liebevoll konstruiert und weniger "generisch" zusammengewürfelt ist.

Das Spiel war insgesamt zu leicht, ab einem gewissen Level (~15) auch auf "hard".

Da ich jetzt Mass Effect spiele, bin ich positiv überrascht von dem besseren Dialogsystem dort. Mimik, Gestik, sowie "intimidate / charm" machen die Dialoge klar besser als sie in Fallout 3 sind.

Allerdings nerven mich jetzt schon die unzähligen Aufzüge und die Bauklötzchen-Levels...

 

[-=Azrael=-]

@Senior_Cartmene

Danke wenisgtens einer der in der Lage ist meine Argumente zu verstehen und mich nicht in die früher war/ist alles besser gewesen Ecke drängt. Warhscheinlich hast auch du als einizger den Text zu Ende gelesen und darüber nachgedacht.


Werdet ihr eigentlich von Bethesda bezahlt oder warum verteidigt ihr das Spiel so als ob es um euer Leben geht?
Und ja ich habe kein 300 Std. Spielstand bei Fallout 3 und nein ich hasse das Spiel nicht, legt mir nicht irgendwelche Aussagen/Wörter in den Mund/Fred Antwort. Ich sage lediglich das hier der Name Fallout ausgeschlachtet wird und das es in letzer Zeit immer mehr wie in Hollywood wird. Gleichzeitig sage ich aber auch, das Causal Games ebenfalls ihre Daseinsberechtigung haben, eben für die Spieler die keine Lust haben ein Monat oder mehr an einem Spiel zu hängen.

Euch wird halb gare, halb fertige Ware in einer neuen Verpackung angedreht und ihr merkt es nicht mal, jaja Marketing ist schon was tolles nicht.

Ich hab bisher von euch auch kein einziges Argument gelesen was mich überzeugen würde das dieser Bethesda Titel den Namen Fallout verdient, ihr habt ja nicht mals Gegenargumente für meine Thesen.
Und jetzt bin ich aus dem Sandkasten hier raus. Viel Spass noch.

 

[Konti]

Was für Thesen? Was für Argumente?
Das einzige, was du uns die ganze Zeit erzählen willst ist, daß Fallout3 ein schlechtes Spiel ist und daß es angeblich den Namen Fallout ausschlachten würde.
Beides ist nicht der Fall.

Warum es ein gutes Game ist, haben nun viele versucht zu erklären ... wenn's dir trotzdem nicht gefällt, ist das deine Sache (obwohl ich glaube, daß du es nur nicht magst, weil es nicht das Game ist, das du erwartet hast .. würdest du da mal mit ein wenig Offenheit rangehen, würde es dir vielleicht auch gefallen).

Und zum Namen:
Viele, die Fallout3 spielen und mögen, kannten die alten Fallout-Teile garnicht. Daher gingen sie ohne Vorurteile und spezielle Erwartungen an das Game und wurden mit einem originellen und stimmigen Titel überrascht, in dem es sehr viel zu entdecken und zu tun gibt.
Einige andere Leute kennen noch Fallout2 (oder vielleicht sogar noch Teil1 und Tactics). Klar waren die erstmal enttäuscht, daß es von der Atmosphäre und der Umsetzung her nicht das selbe ist. Man hatte auf neues Fallout im Stil von Fallout2 gehofft, aber leider doch keins bekommen.
Man kann deshalb dann eingeschnappt sein und sich das Game selbst schlechtreden, oder man kann es einfach als ein anderes Game akzeptieren, was auf seine eigene Weise sehr gut ist.
Wenn es dich so sehr stört, daß das Game Fallout3 heißt, stell dir doch einfach vor, es würde "The Capital Wasteland" heißen. So, Problem gelöst.

 

[F.M.Guenni]

Also ich sage mal Leben und Leben lassen.
Ich Zocke auch schon seit den guten? alten C64 (Brotkiste) Zeiten.
Man darf bei dieser Diskusion eines nicht Vergessen. Damals war die Spieleindustrie noch recht klein. Und spielte Wirtschaftlich keine Rolle.
Das sieht heute ganz anders aus. EA und co. sind riesen Konzerne geworden. Und was wollen Konzerne? Richtig Kohle machen. Nennt man auch Marktwirtschaft.
Und richtig Geld verdienen kann man nur wenn man den Massenmarkt bedient. Das kann man sicher nicht mit spielen wie Falcon oder den MS Flightsimulator.

Man kann es nicht ändern das die heutige Spielergeneration eine andere als damals ist. Heute gibt es nicht mehr viel Zocker die ein Handbuch in Telefonbuchstärke durcharbeiten wollen.
Was meint ihr, warum das Simulationsgenre so gut wie Tot ist? (Leider)

Mir persönlich hat Fallout3 sehr gut gefallen.
Da ich aber hier noch Perlen wie BG 1-2, Morrowind u.s.w. im Schrank habe werde ich die wenn Zeit ist aber auch noch Zocken.

Grafik ist mir auch nicht sooo wichtig. Aber auch hier gibt es für mich grenzen. Es macht mir keinen Spaß mehr Diablo2 auf nen 24er Moni zu Spielen. Ihr wisst, der gute alte Augenkrebs.

Sorry wenn es etwas länger geworden ist. Bin eigentlich kein Romanschreiber.

Gruß
Guenni

Gruß

 

[Senior_Cartmene]

@Konti

sry wenn Du Dich angegriffen fühlst. Ich habe auch keine Zeit erstmal ne Hintergrundanalyse deiner 2k+ Posts zu machen um zu sehen, wie Du so generell zur Spieleindustrie stehst.
Aber die Behauptung "Mit SC2 liefert Blizzard 2 vollwertige Spiele für 40-60€, da sollte man mal nicht so viel mosern, das nicht 3 Rassen dabei sind" (frei zusammengefasst von mir), ist einfach hirnverbrannt und spielt genau der Spieleindustrie in die Arme.

Hat Blizzard dann damals mit dem ersten Starcraft 5 Spiele für ~40€ geliefert weil da alle 3 Rassen ne Solo-Kampagne hatten, es nen super Multiplayer Modus mit Battlenet UND nen LAN-Modus gab? Das ist doch Unfug!

Starcraft 1 war ein vollwertiges, super game.

Starcraft 2 kann man durchaus auch als solches ansehen, habe ich kein Problem mit. Ich finde aber der Fakt, dass der LAN Modus fehlt und es nur ne Kampagne für 1 Volk gibt und man das ganze später häppchenweise weiterverkaufen will ist nicht zu missachten. Dadurch gilt das Argument, es sei kein vollwertiges game und werde nur in Stückchen verkauft meiner Meinung nach durchaus. Das einfach zu ignorieren und zu sagen "hat alles seine Richtigkeit und ist genauso ein vollwertiges game wie Starcraft 1" finde ich nicht ok. Man hat mit dem ersten Starcraft einfach wesentlich mehr für sein Geld bekommen. Und Entwicklung/Fortschritt, sollte eigntl. nach vorne und nicht nach hinten gehen. 10 Jahre Später sollte man m.M.n. noch etwas mehr für's Geld bekommen und nicht nach und nach weniger. Und das ist generell im Moment der Fall, man bekommt immer weniger für's Geld bei aktuellen Games.


@Fallout 3

Ja man sollte sich drauf einlassen und nicht permanent Vergleiche mit den alten Titeln ziehen. Habe ich auch gemacht, so gut das als Mensch der auch die alten gespielt hat eben geht. Und ich fand das game sehr gut, wurde recht lange und sehr gut unterhalten und hatte auch eine schöne Atmosphäre.
Nichtsdestotrotz, als FAZIT von vielen Stunden Fallout 3 sage ich, dass das Spiel in Vielerlei Hinsicht mangelhaft umgesetzt wurde, der Name Fallout tatsächlich "ausgeschlachtet" wurde. Alles was Massenwirksam dieses besondere Szenario wiedergespiegelt hat, wurde beibehalten. Alles was nach verschiedenen Marktforschungsstudien nicht eine breite Masse angesprochen hat und das game "unnötig" verkompliziert, wurde schlichtweg entfernt. Die Spielmechanik wurde vereinfacht, damit man die Casual Gamer nicht überfordert und denen auch was verkaufen kann.

Das ist alles logisch und nachvollziehbar in der neuen Welt und der aktuellen Struktur der Spieleindustrie. Es ändert aber genausowenig etwas an der Tatsache, dass Fallout 3 "weich-gewaschen" wurde und es immer mehr offensichtliche Parallelen zu der Entwicklung in Hollywood gibt. Und ich persönlich finde das einfach schei**e!

 

[Konti]

..., ist einfach hirnverbrannt und spielt genau der Spieleindustrie in die Arme.

...

..., der Name Fallout tatsächlich "ausgeschlachtet" wurde. Alles was Massenwirksam dieses besondere Szenario wiedergespiegelt hat, wurde beibehalten. Alles was nach verschiedenen Marktforschungsstudien nicht eine breite Masse angesprochen hat und das game "unnötig" verkompliziert, wurde schlichtweg entfernt. Die Spielmechanik wurde vereinfacht, damit man die Casual Gamer nicht überfordert und denen auch was verkaufen kann.

Du scheinst in irgendeiner düsteren Traumwelt zu leben.
Schonmal dran gedacht, daß diese Firmen vielleicht einfach versucht haben, nach ihrer Vorstellung gute Games zu machen?

In Starcraft II wollte man, daß sich die Kampagnen der 3 Rassen grundlegend unterscheiden und das ganze noch um diverse Ebenen erweitern. Daher hat man sich entschieden, jetzt eins nach dem anderen zu machen und nicht zwei/drei mal 3 verschiedene Dinge auf einmal.
Das ist weder "hirnverbrannt", noch hat das irgendwas mit "der Spieleindustrie" zu tun ... es ist einfach eine neue Idee, und imo nicht die schlechteste.

Und ja, Fallout 3 spielt sich komfortabler als Fallout 2. Und das ist jetzt negativ?
Das hat nichts mit "Casual Gamer", "Hollywood" oder "Marktforschungsstudien" zu tun ... die Entwickler wollten einfach ein gutes Spiel nach ihren Vorstellungen machen.

 

[Renox]

Ich habe mal eine Frage zum Spiel, möchte jetzt aber kein extra Thread dafür erstellen.

*hust* SPOILER *hust*

Kann man bei Fallout 3, wenn man die ganze Zeit böse Spielt, sich am Ende auch selbst Opfern. Also ein gutes Ende wählen?

*hust* SPOILER ENDE *hust*

 

[Senior_Cartmene]

Du scheinst in irgendeiner düsteren Traumwelt zu leben.
Schonmal dran gedacht, daß diese Firmen vielleicht einfach versucht haben, nach ihrer Vorstellung gute Games zu machen?

Und genau da gehen wir auseinander. Ich denke zwar natürlich, dass die ein in ihren Augen gutes Game machen wollen, wenn das nicht so wäre, bräuchten sie ja ned zur Arbeit zu gehen sondern könnten morgens im Bett bleiben.
Aber sie versuchen eben nicht ein MÖGLICHST GUTES game zu machen. Bzw. sie MÜSSEN ein möglichst gutes aber dabei auch natürlich möglichst PROFITABLES game machen.
Und das "PROFITABLE" rückt immer mehr in den vordergrund habe ich (und haben wohl auch andere) das GEFÜHL. Eben ganz wie in Hollywood. Und Fallout 3 ist eben ein Game, das dieses Gefühl sehr schön bestätigt, genau wie Starcraft 2 und eben die meisten anderen AAA Titel der letzten paar Jahre.

Und bei Starcraft 1 haben sie es doch auch geschafft, die Kampagne für alle 3 Rassen ganz besonders und ganz anders zu gestalten, genauso wie bei Warcraft 3 usw. ..... Wieso das heute nicht gehen will, will mir nicht einleuchten (ausser eben wenn ich wirtschaftliche Aspekte mit einbeziehe). Finde wie gesagt auch nichts verwerflich daran aber toll finde ich es ganz bestimmt auch nicht...

@Renox

müsste ich jetzt auch ausprobieren aber das sollte gehen. Eines der tollen sachen an Fallout war (und in nem verwässerten grad ist immernoch), dass man sich eben auch in der Grauzone bewegen kann. Mal eher böse Entscheidungen trifft und mal doch was gutes tut. Das war eigntl. über das Spiel hin immer möglich sich in jeder Situation anders zu entscheiden.

 

[Iceman346]

Aber es fehlt mehr und mehr an "Substanz", in Ermangelung einer besseren Umschreibung. Und da gab es früher deutlich bessere Beispiele als Heute, wie man es besser machen kann.
Das hat auch nix mit Geld zu tun, die Games früher hatten sicherlich viel kleinere Budgets...
Aber es hat mit Wirtschaftligkeit und dergleichen zu tun. Man muss halt wie beim Film ne immer breitere Masse ansprechen um alle zufriedenzustellen, die immer mehr Geld und Wachstum verlangen. Und darunter leidet die Qualität der Spiele sichtbar.

Früher war vor allem auch der Aufwand bedeutend kleiner. Ein Baldur's Gate hat, vereinfacht gesagt, ein paar Renderbilder als Maps ein paar hässliche Sprites als Charaktermodelle und ein paar bunte Pixel als Magieeffekte. Das hat damals ausgereicht, heut würd das kaum noch jemand mit dem Hintern angucken.

In der Grafik heutiger Spiele steckt Unmengen an Arbeit die früher in einem solchem Umfang einfach nicht nötig war. Und man muss ja einfach realistisch bleiben und sagen, dass, falls Bioware heute ein Spiel auf Niveau von Baldur's Gate 2 mit der Infinity Engine herausbringen würde, dies lediglich ein Nischentitel wäre, der vom Großteil der Kundschaft nicht gekauft werden würde.

Klar ist das irgendwie schade, andererseits möchte ich auf die vielen Vereinfachungen beim Einstieg, welche Spiele heute bieten (Tutoriale, bessere Erklärungen, mehr Informationen), auch nicht verzichten.

Um nochmal zu den Beispielen Fallout 3 und Dragon Age zurück zu kommen:

Fallout 3 hat eine völlig andere Ausrichtung als seine Vorgänger, da hab ich auch nichts anderes erwartet beim Kauf. IMO hat Bethesda die Atmosphäre eigentlich ganz gut hingekriegt, leider gehen dem Spiel die Entscheidungen, der Humor und Freiheiten der Vorgänger etwas ab und das Kampfsystem ist imo auch nicht wirklich gelungen.
Hier hab ich aber Hoffnungen in New Vegas, Obsidian halte ich, grade was Storywriting und Entscheidungsfreiheit angeht, für deutlich kompetenter als Bethesda.

Bei Dragon Age verstehe ich allerdings den Unmut mancher Leute nicht. IMO ist das Spiel quasi so nah an den alten Klassikern wie man es heutzutage machen kann wenn man gleichzeitig noch eine größere Kundschaft ansprechen will. Das Abschneiden der alten Zöpfe in Form des D&D Systems hat dem Spiel imo eher gut getan. D&D ist hochkomplex, für Einsteiger kaum zu durchschauen und ist eben ein Pen&Paper System welches Unmengen von Regeln bietet die ein PC Spiel einfach nicht braucht. Das RPG System von Dragon Age hat imo vor allem den Fehler, dass die Attribute etwas schlecht erklärt sind, ansonsten ist das sehr gelungen.
Das man das System abusen kann und somit das Spiel sehr leicht wird ist sicherlich auch richtig, aber in welchem PC RPG kann man das nicht?
Ansonsten ist das Spiel sehr umfangreich, hat eine gelungene Story, tolle Präsentation, viele Entscheidungsmöglichkeiten welche erfreulicherweise meist nicht nur Schwarz/Weiß sind und ein spaßiges Kampfsystem.
Schade ist eher, dass die bisherigen Ankündigungen zum Nachfolger sich eher so anhören als würden sie das Spiel, ähnlich wie Mass Effect 2 (welches mich sehr enttäuscht hat), auf mehr Action trimmen um mehr Kunden anzusprechen.

 

[-Cordoba-]

Da ich mit Fallout 3 das erste mal Fallout gespielt habe, kann ich natürlich nicht sagen inwieweit die Atmosphäre der vorhergehenden Teile aufgegriffen wird.
Aber Fallout 3 ist meiner Meinung nach für sich genommen ein sehr geiles Spiel. Hat mir mächtig Spaß gemacht. Die Große Welt, in der man mehr oder weniger questen kann wo man will, und die meiner Ansicht nach gute Verbindung von Shooter und RPG mit einer stimmigen Spielwelt haben mich überzeugt.
Mein Problem war, dass ich die Hauptquests zu schnell vorrangetrieben und manche Orte dadurch nie gesehen habe.

 

[F.M.Guenni]

Mein Problem war, dass ich die Hauptquests zu schnell vorrangetrieben und manche Orte dadurch nie gesehen habe.

Dann besorg Dir den Mod V.E.N.O.M. 2. Und spiel noch mal von vorn.

Gruß
Guenni

 

[cplpro]

Hauptquests hab ich alle fertig, das letzt Quest ist jetzt The Pitt. Hab also noch viel Zeit die Gegend zu erkunden, dank Explorer Perk.

 

[Renox]

Das einzige, was mich an Fallout 3 immer wieder stört, sind die Rechtschreibfehler in manchen Dialogen, die recht häufig vorkommen. Sowas kann ich garnicht haben