Leserartikel [FAQ] Vista vs XP

[Detman]

Hallo,

ich persönlich bevorzuge Vista.Es überrascht mich doch sehr, das die meisten Leute sich anscheinend einen Kraftprotz an PC hinstellen und ihn dann vorzugsweise zum daddeln benutzen.

Meiner Meinung nach sollte man sich ne Spielekonsole kaufen wenn man spielen will und der PC bleibt zum arbeiten.Selbst die Original Spiele die bei Vista bzw. XP schon dabei sind, fliegen bei mir als erstes nach der Installation runter.

Die Performance im "normalen" Betrieb bleibt bei solchen Tests auf der Strecke.Hier mal ein Beispiel : Hab letztens eine 2,5" Platte von einem Bekannten an meinen Schleppi mit XP SP3 drangehängt um wieder Zugriff auf alle Dateien zu erlangen.Die Vorgehensweise mit den Benutzerrechten und Übernahme derselben will ich hier nicht näher erläutern, dürfte bekannt sein.

XP hat sich sage und schreibe ca. 45-50min den Wolf gerödelt bis ich endlich auf die Dateien zugreifen konnte.Hab dann zum Testen mal den Zustand wieder hergestellt der vorher herrschte und die Platte dann an meinen Büro PC angeschlossen (Vista 64 SP1 - 8GB RAM) und war kurz danach baff : Platte ran, UAC meldet das ich keinen Zugriff hätte und fragt ob ich welchen haben will, mit OK bzw. weitermachen bestätigt und siehe da... ca. 3min später konnte ich auf alles zugreifen.

Da hat Vista wohl eindeutig die Nase vorn.Könnte jetzt hier noch diverse andere Anwendungen aufzählen bei denen ich mit Vista eindeutig schnellere Ergebnisse erziehle z.B. mit dem Moviemaker eine ca. 10 GB große Filmdatei von der Cam in Clips aufteilen, auch hier läuft mein Vista wesentlich schneller als XP.

OK, nicht das ich falsch verstanden werde... XP hat seine Daseinsberechtigung genau wie Vista, je nachdem wofür man den PC verwendet bzw. was für einen PC man hat.Aber ich kann diese Sprüche ala "Ich bleib bei meinem XP ist ja sowieso besser" einfach nicht mehr hören.

Vista ist für mich ein Schritt in die richtige Richtung und ich persönlich möchte es nicht mehr missen.

That´s it Folks :-)

 

[rZx]

schade dass cod4 ned getestet wurde, bei mir hat da vista(64bit) ~7fps vorsprung im vergleich zu winxp 32bit :S
bei meinem vista is aber auch alles unnötige an dienste ausgeschaltet (index suche zb), komme da auf ~35 prozesse, aero optik ist aber an

 

[göschle]

Schöner Test bzw. schöne Stichprobe - danke !
Wer auf die bisher wenigen DX10 Details bei dem ein oder anderen Game (Crysis halt...) verzichten kann, darf jedenfalls (vorerst) getrost bei seinem bewährten XP bleiben.

 

[HomerJSi]

Erstmal: cooler Test, hat bestimmt Mühe gemacht

Was ich kritisch anmerken möchte: Ein einziges Spiel - Crysis - geht mit gleich 4 Benchmarkwerten in das Ergebnis ein und ist dementsprechend überrepräsentiert (25% der Benchmarkwerte von einem Spiel). Außerdem handelt es sich bei den Crysis-Benchmark-Werten um FPS im total unspielbaren Bereich (FPS stark kleiner 25) ... und FPS-Unterschiede im unspielbaren Bereich sind imo aussagelos.

Das eigentlich Fazit das ich aus dem Test ziehe (Crysis außen vor gelassen): Vista 32 bit ist 3,89% langsamer als XP 32bit - wenn man die Crysis-Werte außen vorlässt.

 

[Pyradonis]

Tja, Vista ist ne bunt angemalte fette Sau !

Ne, im Ernst, Vista ist grundsätzlich schon OK. Was aber (gegen XP) letztlich fehlt, ist das "Hammerargument". Viel Detailkram und noch mehr BlingBling und DX10 ist weit weniger ein Kaufargument als anfangs gedacht (bis jetzt).
Wenns schon drauf ist, bei ner halbwegs schnellen CPU und v.a viel RAM (mind. 2 GB, besser gleich 4GB) na ja, dann.

"Lean and Mean" bleibt aber XP!

Und zu Vista 64 Bit hat sich auch Microsoft selbst gerade geäußert:

An important consideration, however, is when and how a user
should install Windows Vista in 64-bit (x64) over 32-bit (x86). For
mainstream consumers and businesses, Windows Vista x86 will
be the preferred operating system for the next couple of years.

Quelle:
Link

 

[Seth-Apophis]

Also für mich sind gerade die Kleinigkeiten das Hammerargument! So viele Dinge, die das "Leben" erleichtern...

Ich würde nie wieder XP haben wollen, ich hasse es schon, wenn ich PCs mit XP bedienen muss.

Natürlich kann der, der mit XP zufrieden ist auch vorerst dabei bleiben, Vista kostet ja schließlich auch Geld.
Aber auf jeden Fall ist Vista ein wichtiger Fortschritt (und viel besser als XP, wer was anderes vehauptet hat keine Ahnung).

 

[Voyager10]

Mit einer ATI würde das ganze sicher andersherum aussehen weil deren Treiber besser sind. Der Test beweisst doch nur eins , die Grafikhersteller kommen nach über ein Jahr Vista damit noch nicht wirklich mit angepassten Treibern daher und der Anschein erweckt für die User das Bild das Vista "langsam sei" und genau das ist falsch.

Vista 64bit sollte dem Vista32bit bei Games eigentlich davon rennen was in dem Test aber überhaupt nicht deutlich wird , könnte man hier ja behaupten der Test ist entsprechend dem Ergebnis ausgewählt.

@Pyradonis
Wozu brauchst du Hammerargumente von anderen wenn du dich genauso gut selbst belesen könntest.
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...irectX-10-Effekte_mit_aktuellen_Grafikkarten/

@rZx
Teste nochmal wenn du im Vista nichts abschaltest, du wirst merken das macht bei deinem Spiel kein Unterschied.

 

[Pyradonis]

Mit einer ATI würde das ganze sicher andersherum aussehen weil deren Treiber besser sind.

Belege ? Was ist da "besser" ?

Der Test beweisst doch nur eins , die Grafikhersteller kommen nach über ein Jahr Vista damit noch nicht wirklich mit angepassten Treibern daher und der Anschein erweckt für die User das Bild das Vista "langsam sei" und genau das ist falsch.

Schön, dass du einen derart tiefgehenden Einblick in die Treiberprogrammierung hast. Einsicht in den Quellcode ? Oder auf was fußt diese äußerst gewagte Behauptung ansonsten ?

Vista 64bit sollte dem Vista32bit bei Games eigentlich davon rennen was in dem Test aber überhaupt nicht deutlich wird , könnte man hier ja behaupten der Test ist entsprechend dem Ergebnis ausgewählt.

...sollte... ??? Wenn bei einem Test nicht das herauskommt, was dir gefällt dann ist, selbstverständlich, der Test fehlerhaft ?

Und warum empfiehlt selbst Microsoft die Verwendung von Vista 64 für die nächsten paar Jahre ausdrücklich nicht, wenn es doch, angeblich, Geschwindigkeitsvorteile bringt ?

 

[blackiwid]

@Voyager10 ja muss ist blödsinn mit vista 64 bit sollte davon rennen, wenn überhaupt kann es nur davon rennen wenn es auch eine 64bit-version des spiels gibt. soweit ich weiß gabs da mal eine news hier das crysis auf 64bit systemen schneller sein soll ein entsprechender benchmark würde mich mal interessieren:
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=468
da steht mehr oder weniger das gegenteil auch wenn 64bit nicht wirklich langsamer ist.

Nur auf 64bit angepasste software kann überhaupt schneller mit 64bit windows sein und das suchst mit der lupe.

UPDATE: aber zu dem zitat das vista32bit noch lange empfohlen sei für die meisten windows-user ist lächerlich, das nimmt vista noch das letzte erwähnenswerte feature weg, da wohl jeder der sich einen pc zum spielen kaufen will heute 4gb ram kaufen wird oder mehr und um diese voll zu nutzen braucht man 64bit.

 

[Timotime]

ach nein ? ^^ ich persönlich bleibe aber bei meinem xp weil es viieeel besser ist, ne quatsch ich finds nur doof das in 2 jahren schon das nächste OS ansteht, windows 7 oder wie es heißt, udn vista quasi nur ein übergang ist...wurd ja schon abgestempelt als zweite windows 2000 --- ich spar mir das geld, fahr noch 2 jahre mit xp, udn dann geh ich direkt auf windoof 7 , was dann hoffentlich solange wie xp vertreten sein wird

greetz

 

[Voyager10]

War doch klar das sich nur solche Leute von dem gegensätzlichen Testergebnis bestätigt fühlen die schon immer mit Scheinargumenten gegen Vista gestampft hatten Ich denke aber nicht das der Test irgendwas an der Beliebtheit von Vista ändert, der Test heizt für 2 Tage eine Diskussion an aber ansonsten rein verschwendete Zeit.

 

[göschle]

@ Voyager10

andersrum ist auch gefahren bzw. jedem das seine ;-)
Wenn du gesagt hättest, dass der Test nicht irgendwas an der Beliebtheit von XP ändert, hätte ich dir gerne Recht gegeben.

 

[/home/tool]

Und zu Vista 64 Bit hat sich auch Microsoft selbst gerade geäußert:

Zitat:
An important consideration, however, is when and how a user
should install Windows Vista in 64-bit (x64) over 32-bit (x86). For
mainstream consumers and businesses, Windows Vista x86 will
be the preferred operating system for the next couple of years.

Mainstream Consumer, steht ja dort. Aber der (Hardcore)gamer ist imo kein Mainstream Consumer, sonder jemand, der -entsprechendes Wissen vorausgesetzt- mit einem 64bit System schon etwas anfangen kann. Ebenso der Photoshopper, der Videoencodierer oder jemand, der mit vielen VMs experimentiert.
Damit hat sich MS nicht zu 64bit sondern zum Nutzungsverhalten der Mehrheit der Windowsnutzer geäußert.
64bit hat mit Vista endlich den Fuß in die Tür bekommen, XP 64 hat nicht wirklich Spaß gemacht.

ich persönlich bevorzuge Vista.Es überrascht mich doch sehr, das die meisten Leute sich anscheinend einen Kraftprotz an PC hinstellen und ihn dann vorzugsweise zum daddeln benutzen.

Dito. Und überhaupt: einen Performanceverlust Vista gegenüber XP mal angenommen -hochpotente Hardware wie C2D/C2Q-Systeme brachliegen zu lassen ist irgendwie gaga.

 

[Pyradonis]

...der (Hardcore)gamer ist imo kein Mainstream Consumer

Ermm, also PC Games sind ja wohl die "Consumer"anwendung schlechthin. "Mainstreamiger" geht es ja wohl gar nicht .
Und das häusliche Herumgespiele mit PS und Co. sind im Normalfall nicht mal den Austausch eines P4 wert und den Wechsel auf ein 64 Bit OS schon dreimal nicht.

Das klingt jetzt echt doch etwas nach "Frei drehen in meiner Traumwelt".
Ich kann ja auch nix dafür, dass MS den Vista64ern quasi in den Rücken fällt, indem es sein eigenes OS für den Retailmarkt mit dem Stempel "momentan ungeeignet/unpassend" versieht.

 

[Backslash]

Ich kann ja auch nix dafür, dass MS den Vista64ern quasi in den Rücken fällt, indem es sein eigenes OS für den Retailmarkt mit dem Stempel "momentan ungeeignet/unpassend" versieht.

Muss man ja nicht so negativ für Vista64 interpretieren. Kann genauso heißen, dass es die nächsten paar Jahre eben noch nicht genug angepasste Programme und Treiber gibt, vor allem für Leute mit älteren PCs.

Wer einen neuen PC kauft sollte auf jeden Fall Vista(64) benutzen und nicht mehr auf XP umsteigen. Die paar FPS in Spielen sind nun wirklich kein Argument gegenüber den vielen kleinen Verbesserungen im System.

Außerdem regt es mich immer wieder auf wenn die Leute Vista als ach so bunt bezeichnen. Die Standardoberfläche ist wesentlich schlichter als das WinXP Luna Theme. Und bei Linux (mit Compiz Fusion) und MacOS sind es auch noch mehr Effekte als bei Vista.

 

[/home/tool]

Ermm, also PC Games sind ja wohl die "Consumer"anwendung schlechthin. "Mainstreamiger" geht es ja wohl gar nicht

Da widerspreche ich. Mainstream ist für mich die Allroundsurfemailofficemultimediamaschine, die bei Mami oder Papi im Büro steht. Gaming ist für mich ein spezieller Einsatzzweck mit entsprechend sorgfältig geplanter Hardware. Das Zitat erstreckt sich weiterhin auf Businessanwender, und spätestens hier sehe ich die Gamer dann in der Minderheit, da Die Zahl der wirklich reinen Mainstream- und Businessanwender höher liegen dürfte als die der Gamer.

 

[ingomc]

...der Test heizt für 2 Tage eine Diskussion an aber ansonsten rein verschwendete Zeit.

Er ist in sofern keine verschwendete Zeit, weil ich hier Nachweise für meine Behauptungen habe, dass Vista auf MEINEM PC langsamer ist...

Hier heulen immer die Leute rum, dass es nicht stimmt, Vista ist super und viel schneller als XP... beweise? Macht einen Test der das Gegenteil beweist!!!


Da es mein erster Test ist, kann ich natürlich nicht gleich alles perfekt machen.
Was vielleicht manchen nicht aufgefallen ist, ich habe nur die DX9 Ergebnisse miteinander Verglichen. Welche Gamer zockt schon unter Vista mit DX9?

Das die Details für Crysis ein bisschen hoch sind finde ich jetzt im Nachhinein auch. Da wäre High wohl sinnvoller gewesen.

 

[Klamann]

http://home.arcor.de/ingomc/.suspend.shtml

Deine Bilder sind von Arcor gelöscht worden, da du das Trafficlimit überschritten hast.
Lad sie doch bitte bei einem anderen Hoster wie abload.de hoch, da wird i.d.R. nix gelöscht.

Ich würde mich sehr freuen, da ich gerne auch meinen Senf auf Seiten der XP-Fanboys bzw. Vista-Hasser zugeben würde , nur möchte ich vorher wenigstens den Test gelesen haben

Edit:

Danke,
bestätigt auch meine Erfahrungen mit Vista. Wieso wechseln, wenns nichtmal genauso schnell ist wei XP? Vorteile hab ich bei Vista jedenfalls noch keine ausmachen können, das hat mir den Wechsel von Win98 auf XP damals deutlich einfacher gemacht. Könnt aber auch daran liegen, dass ich Windows 2000 verpasst hab

 

[ingomc]

also auf dem FTP sind sie noch, hab sie nochmal woanders hochgeladen.
werd mal nach einer Längerfristigen Lösung schauen, weil eigentlich hab ich kein Trafficlimit bei @rcor oder wie die heißen

 

[Seppuku]

Über die Aussagekraft deiner Tabelle kann man ziemlich streiten!
Es gehen alle Prozentzahlen zu gleichem Anteil in die Gesamtwertung ein und es wird nicht unterschieden, welche Relevanz diese haben.
Außerdem ist die Zusammenfassung nicht wirklich repräsentativ, da man ein Spiel mit 4 Testergebnissen (Crysis) überbewertet (in wie weit ein Spiel, das auf keinem System vernünftig läuft überhaupt irgendeine Relevanz hat, lasse ich einmal außen vor...).

Mir würde ein Fazit nach diesem Test alles andere als einfach fallen.
Vielleicht würde es so aussehen:
Wer XP hat und sich durch Vista einen Vorteil in Sachen Leistung erhofft, wird enttäuscht werden. Wer sich Vista wegen einiger Verbesserungen gegenüber XP kaufen will und wegen der Spieleleistung zweifelt, kann getrost zu Vista greifen.
Im Großen und Ganzen nehmen sich beide nicht viel und die Unterschiede sind bis auf wenige Ausnahmen nur messbar.