Chismon schrieb:
Naja, ein wenig peinlich ist es schon eine Karte bis Ende des Jahres anzukündigen und dann zu verschieben, aber in dem Fall kann die "Schuld" dafür ja auch die VR Hersteller abgewälzt werden, wenn man denn glaubt die eigene Karte sei so anwendungsspezifisch. Die Frage ist auch ob die Karte im Rahmen von VR jetzt getestet werden würde oder einfach nur einem Standardtest unterzogen werden (und später dann gelegentlichen Tests mit VR Brillen). Sicherlich könnte man dann zum Launch der VR Brillen, wenn der Hype auf dem Höhepunkt ist, mehr Kapital aus der Spezialisierung der Karte schlagen und ein größeres Publikum anfixen als jetzt einige Monate im Voraus und dann wird es relativ still um die Karte, wenn die VR Brillen auf den Markt kommen und der Konkurrent profitiert dann davon. Wissen kann man das nicht und natürlich ist das spekulativ, ich denke beide Vorgehensweisen haben ein Für und Wider.
Die Karte wird natürlich in erster Linie in normale Bench mit jeder anderen Karte auftauchen, genauso wie bei der Nano, welche ja eigentlich für ITX Gehäuse vorgesehen ist, in welche viele Karten, mit der sie verglichen wird, nicht einmal reinpassen würde. Durch den Preis wird diese aber für viele Unattraktiv, doch wird die Nano gerne rangenommen, um zu Argumentieren, dass eine Fury Karte auch Effizient sein kann, in Bezug des Stromverbrauchs. Im Gegenzug höre ich das Argument "Schnellste ITX Karte auf dem Markt" nur selten. Die Nano ist auch primär für einen Nischenmarkt, doch höre ich Argumente für sie öfters im normalen Markt (Effizienz).
Aber eine Fury Dual sollte unabhängig vom Einsatzgebiet ganz oben sein. Auf jeden Fall so lange bis Nvidia kontert, aber ich glaube bis dahin wäre Weihnachten vorbei (und darauf bezog ich mich ja in der Zeit diese Karte als Werbeträger zu benützten). Was ich damit sagen will ist, dass wie bei der Nano die Fury-Dual trotz allem im normalen Markt weit mehr Zugkraft haben würde, als in ihrem Nischenmarkt.
Fair/neutral ist an dem Artikel nicht, dass AMD mit keinem Wort erwähnt wird, auch wenn diese meines Wissens die Pioniere bei der Technik (Liquid VR) waren und das folgende Statement liest sich wie aus einem nVidia Werbekatalog und geht m.E. gar nicht: "Nur die Maxwell-Architektur der aktuellen Grafikkarten-Generation kommt laut dem aktuellen Marktführer mit den erhöhten Anforderungen von VR zurecht." Erstens ist die Aussage ausgemachter Blödsinn und zweitens sollte man hinter dieser Marketing-Propaganda zumindest ein Fragezeichen (Statement) folgen lassen, wenn man denn ernst genommen werden will und nicht einseitige Kauf-/Produktansagen unkritisch weiter gibt. Kompetent und neutral sieht m.E. anders aus und ich bin nicht der einzige dem das sauer aufgestoßen ist (siehe einzelne Artikelkommentare hier und bei PCGH).
Ich muss gestehen, dass ich mich mit dem Thema nur sehr oberflächlich befasse, im vergleich zu vielen anderen Technologien, obwohl diese am interessantesten klingt. Aber für mich selbst liegt der Einsatzzweck dieser Hardware noch so weit in der Zukunft, dass mich die erste Generation noch nicht so sehr interessiert.
Deshalb weiß ich auch nicht wie weit Nvidia und wie weit AMD in diesem Bereich sind und ich kann jetzt deshalb auch nicht beurteilen, ob PCGH nichts über AMD Berichtet hat weil es nichts zu berichten gab (ihnen also keine Hardware mit passenden Treiber vorlagen), oder nichts berichtet hat, obwohl etwas Vorlag.
