News Firefox 9.0 Beta mit verbesserter JavaScript-Leistung

[bLu3to0th]

Ich denke doch mal das Problem warum die Nutzer so stöhnen ist nicht das die Versionsnummern hüpfen wie die Preise an den Tankstellen....

Abgesehen davon, denke ich, dass auch das nicht der ausschlaggebende Fakor ist, sondern das gefühlt jede Woche eins kommt... wenn alle 3Monate die Zahl von zb 6 auf 9 und von 9 auf 12 springen würde, würden glaube ich weniger meckern(wundern ja, meckern weniger).

 

[SyntaX]

leute haben probleme, kann man sich nur an den kopf fassen. mein vater hat es sogar geschafft das seine addons immer kompatibel bleiben, und dieser hat null ahnung von irgendwas im bereich computer.

er hat gegoogelt und es für immer gelöst.

 

[Magellan]

Aber wegen jeder kleinen Änderung ne neue Firefox version ziehen zu müssen, DAS nervt einfach.

Wo musst du als User denn eine neue Version ziehen? Läuft doch alles automatisch.
Einziger Kritikpunkt den ich verstehen kann ist die Sache mit den Addons wobei ich sagen muss dass bei mir beim Update auf 8.0 abgesehen von einem etwas exotischeren Addon alle bereits kompatibel waren.

Abgesehen davon, denke ich, dass auch das nicht der ausschlaggebende Fakor ist, sondern das gefühlt jede Woche eins kommt... wenn alle 3Monate die Zahl von zb 6 auf 9 und von 9 auf 12 springen würde, würden glaube ich weniger meckern(wundern ja, meckern weniger).

Ich persönlich finde es zb gut dass alle 1-2 Monate ein Feature Release kommt, freue mich immer über sinnvolle neuerungen. Früher habe ich nur die ganze Zeit drauf gewartet wann endlich mal die neue Version kommt und wenn dann nach über einem Jahr mal ne neue kam dann war man fast noch enttäuscht weil sich für die lange Wartezeit gar nicht so viel geändert hat.

 

[Buetty]

Wichtig ist das hinter FF die selbe Zahl steht wie hinterm IE.

Bei 10 wird die Geschichte wohl wieder einfrieren!

 

[MrChiLLouT]

Das ist langsam echt lächerlich...
Anstatt jeden Monat eine neue Version auf den Markt zu werfen, sollten sie lieber die ganzen Neuerungen in eine neue Version stecken und nicht in 3.
Updates schön und gut, aber das ist langsam wirklich peinlich.

Ganz im Gegenteil das ist genial. Überleg mal wie schwer es ist von 100 Neuerungen auf einen Schlag alle Bugs und Fehler zu finden. Da kann man lieber Stück für Stück was releasen. Das verbessern und dann erst das nächste einbauen. Die hätten ja genauso gut den Firefox Firefox 5, dann 5.1 dann 5.2 dann 5.3 usw. nennen können. Das hätte keinen Unterschied gemacht. Allerdings kommt ne höhere Zahl bei den Usern besser an ;-)

 

[Fortatus]

Ändert nichts daran, das die neuen Release schritte und stänigen updates einfach nur nerven. Bei Chrome ist das wesentlich besser gelöst. Die können doch nicht einfach alle 2 Wochen eine komplett neue Version raushauen.
Bei mir hat Chrome vor ein paar Monaten meinen geliebten Firefox abgelöst und ich habs bis dato keine Sekunde bereut.

Guck doch erst mal nach, bevor du solche Behauptungen raushaust: http://de.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome#Versionsgeschichte Google bringt von Chrome alle 5-6 Wochen eine neuen Majorversion raus. Firefox hat sich nur angepasst.

Nutze zur Zeit immer die Aurora-Versionen (also quasi Alpha, bin jetzt bei Firefox 10.0a2) und die sind für mich schon quasi bugfrei. Kann sein, dass ich die Bugs nicht mitbekomme, habe aber nie Abstürze, schön schnell, täglich ein automatisches Update auf den nächsten Nightlybuild. Top!

 

[Magellan]

Ach das geht mitlerweile automatisch dass man da dann die aktuellen Nightlys hat? Wusst ich gar nicht, aber ich denke ich bleibe privat bei Beta.

 

[bLu3to0th]

Ich persönlich finde es zb gut dass alle 1-2 Monate ein Feature Release kommt, freue mich immer über sinnvolle neuerungen. Früher habe ich nur die ganze Zeit drauf gewartet wann endlich mal die neue Version kommt und wenn dann nach über einem Jahr mal ne neue kam dann war man fast noch enttäuscht weil sich für die lange Wartezeit gar nicht so viel geändert hat.

WENN man aktiv etwas vermisst, ist das natürlich sehr nachvollziehbar
Da ich allerdings den FF nicht nutze, sondern O, bin ich zum Glück nicht davon betroffen und vermisse auch keine Funktionen.
Das Versionsgehüpfe finde ich trotzdem stark übertrieben - aber ist ja offensichtlich stark meinungsabhängig.

 

[Magellan]

Ich finde es auch übertrieben hier immer die Hauptversionsnummer hochzusetzen, in 2 jahren sind wir bei dem Tempo ja dann bei Firefox 30 und Chrome 41 ...
Sinnvoller wäre es evtl bei normalen Feature Releases immer nur die zweite stelle Hochzusetzen und dann meinetwegen jedes Jahr nen Major Release. Aber was solls, abgesehen davon dass wir recht bald etwas lustige Versionsnummern erreichen werden machts ja keinen Unterschied, von daher denke ich dass sich viele hier zu künstlich aufregen.

Und wenn wir mal bei Version 100 sind ändert sich durch das +1 ja auch wieder nur die dritte stelle

 

[Tuetensuppe]

Nun ist die Zahl bei Firefox ja bei derjenigen vom Internet Explorer angekommen, also: endlich Ruhe mit den nervigen Möchtegern-Updates.

Da scheint ja eine Firma extremst unter Minderwertigkeitsgefühlen gelitten zu haben ... Innerhalb von 6 Monaten von 3.xx auf 9.xx ...., dafür hat Microsoft 2 Jahrzehnte benötigt

 

[HardRockDude]

Was ihr alle für Sorgen habt: "wääh die Versionsnummer ist mir zu hoch wäääh"

Chrome 16.0.912
Internet Explorer 9.0.8112.16421
Shockwave Flash 11.0.1.152
GeForce-Treiber 285.79
Opera 11.60
PowerDVD 11.0.2218
ATI Catalyst 11.10
Intel Grafiktreiber 8.15.10.2555
Broderbund Print Shop 23.1
Nokia 5530 Firmware Version 40.0.003
Windows 7 RTM 6.1.7600.16385
DirectX 11.1
Nero Free 11.0.15300
udevadm 173 (linux)
less 444 (linux)
RealPlayer 14.0.7.669
Microsoft Office 2010 14.0.4763 RTM
Opensource-DVD 25
Windows Live Mail 2011 Build 15.4.3538
World of Warcraft 4.2.0.14480
µTorrent 3.0.1 Build 26436 Beta

Beschwerdebriefvorlage an Mozilla Corp.:

"Sehr geehrte Damen und Herren,

wir bitten sie eindringlichst, bei der nächsten Version nur die Nachkommastelle zu erhöhen. ODER SONST.

MfG
ihre wir-können-nur-bis-10-zählen-User"

@Topic:
Das mit der höheren Javascript-Performance liest man gern, allerdings wird einem gerade bei solchen Floskeln immer soviel versprochen. Zu früheren Versionen gab's ja auch schon Verbesserungen auf dem Gebiet, wo es dann hieß "bis zu 90% schneller" o.ä.. Wenn man das alles aufaddiert, müsste Javascript inzwischen schon 500% schneller laufen. Es wäre jedenfalls schön, wenn man demnächst auch mal wirklich was davon spürt.
Desweiteren würde mich auch die 64-Bit Version interessieren. Nach wie vor wird der FF als der 32-Bit-Anwendung im Taskmanager geführt.

Abschließend kann ich nur sagen, dass ich mit FF höchstzufrieden bin, _insbesondere_ mit der Versions- bzw. Updatepolitik.

 

[overflow]

Wieso überhaupt js - geht doch alles auch ohne, nur mit mehr html text, den php dann generiert.
Js ist ein Einfallstor, bewirkt z.B. botnetze.
Viell. weiß jemand, wie ich meine Chromium extension auf FF transferiere?
"K:\downloads\chrome-win32\chrome.exe" --load-extension="K:\downloads\demoextensionchr"
erfordert im letzten Ordner ein js und ein manifest.json
Das Resultat läßt sich dann in den browser reinziehn und damit installieren.
Geht das auch so einfach bei FF?

Zudem habe ich mit dem z.B. easyphp server auf der RAMDisk den browser wie einen datei explorer zur Verfügung.
(EasyPHP-5.4.0beta2-setup.exe)
Generell lege ich portables in den RAM (Win 7 64bit), wo alles nur so fluppt.
Mein internes js samt meiner extension soll laufen, während js aus dem web heruntergeladener seiten abgeschaltet bleibt.
Ob das geht?
Und dann noch: aufgefaltete Listen werden bei FF geschlossen, wenn ich mit der Maus aufs tv-Guckfenster gehe oder per mouse gesture in einen weiteren tab und zurück wechsle.
Bei Chromium bleiben die Listen geöffnet.
Z.B.
@Yuuri, hahaha, das is lustig ;-)
Aber eine Antwort wäre schon nett.
Bezieht sich auf js und FF.
Die beste browserleistung gibts bestimmt als portable per RAMDisk, wo bei Chromium auch der cache liegt, was man ja einstellen kann.

Der da unten tut nicht nur so und wartet auf mehr ;-)

 

[Yuuri]

@ overflow: Bei welchem Thema bist du? Ist der Text zufällig verschlüsselt?

@ HardRockDude: Vielleicht sollte man ab sofort die Versionsnummer weglassen und nur noch die Buildversion nehmen. Mal sehen wie dann erst alle rumheulen und keine einzige Software mehr nutzen, da die Verionsnummer ja zu hoch ist. Ich werd sofort auf DOS 3.11 umsteigen, da mir mein Windows 7 mit dem Build 7601 eindeutig zu hoch ist.

 

[Morku]

 

[digitalangel18]

Verstehe die beschwerden nicht. Ob die neue Version nun 3.6.9.x.x.x.x heisst, oder 7.0, 8.0, 9.0,... ist doch für uns Anweder egal. An der Add-On Kompatibilität hat sich für mich subjektiv zumindest wenig geändert seitdem die Versionsnummern in ganzen Schritten erfolgen. Mal wieder so ein Meckertrhead den nicht verstehe

 

[Magellan]

Wieso überhaupt js - geht doch alles auch ohne, nur mit mehr html text, den php dann generiert.

Dann zeig mir mal wie du mit html + php eine Seite baust bei der du zb drag & drop nutzen kannst, oder wo nur einzelne bereiche je nach aktion nachgeladen werden, oder einen solchen Slideeffekt wie bei CB bei den News ganz oben...

Ohne JS hat man immer nur click -> seite neu laden -> click -> seite neu laden ... mit JS kann sich eine Website praktisch genau wie Desktopanwendung anfühlen.

 

[ice-breaker]

Das mit der höheren Javascript-Performance liest man gern, allerdings wird einem gerade bei solchen Floskeln immer soviel versprochen. Zu früheren Versionen gab's ja auch schon Verbesserungen auf dem Gebiet, wo es dann hieß "bis zu 90% schneller" o.ä.. Wenn man das alles aufaddiert, müsste Javascript inzwischen schon 500% schneller laufen.

Wenn du JavaScript-Performance heute mit denen von vor einigen Jahren vergleichst, ist es deutlich mehr als 5x so schnell. Aber den Großteil davon merkt man eben nur in synthetischen Benchmarks.

 

[overflow]

NoD.sunrise, immerhin geht epg ohne js, alles mit php generiert.
Laden dauert nur, wohl weils dort kostenlos ist.
FF 64 bit

 

[handsup]

Also ich hätte gerne ordentliche 64 bit Unterstützung samt meiner wenigen Addons! *hexhex*

 

[wazzup]

Ich als oldschool 3.6 Nutzer kann mir nicht vorstellen das FF auf meinem iMac überhaupt noch schneller laufen könnte. Auf meiner Win7 Firmengurke mit 1GB Ram habe ich von 3.6 erst auf 6, dann auf 7 geupdatet. Von der immer versprochenen Geschwindigkeitssteigerung habe ich niemals etwas gemerkt. Alles nur Marketinggelaber, und die Versionssprünge nerven einfach nur. Die neuen FF Versionen sehen nicht nur schrecklich aus und lassen sich unkomfortabel bedienen, sie bringen auch einfach nichts spürbares. Rechner langsam > Browser langsam. Rechner schnell > Browser schnell. So einfach ist das. Wer sich beschwert das sein Browser zu langsam ist oder abstürzt muss einfach sein verhalten überdenken oder sich einen neuen Rechner kaufen. Eine neue Versionsnummer ist doch kein Allheilmittel nur weil der Hersteller es sagt.