Flutopfer im Ahrtal werden bis zu 80% entschädigt. Wie gerecht ist das?

[Tomislav2007]

Hallo

Deswegen gibt man sich auch nicht mit Versicherungsvertretern ab, sondern nimmt Finanzberater (zb.Telis Finanz) oder Berater mit mehreren Versicherungen, die dann wirklich für den Kunden arbeiten und nicht nur auf die Provision schauen.

Ein Freund von mir ist Finanzberater mit mehreren Versicherungen im Portfolio und der verkauft am liebsten die Policen wo er die höchste Provision bekommt und nicht was das beste für die Kunden ist.

Grüße Tomi

 

[drago-museweni]

@Tomislav2007
Ja die gibt es leider auch, aber dank Vergleichsportalen haben die es immer schwerer, und das zurecht elende Abzocker. ( Abzocker hatte ich in den 90igern Anfang 2000 auch)

 

[Tomislav2007]

Hallo

, aber dank Vergleichsportalen haben die es immer schwerer,

Vergleichsportale arbeiten auch auf Provisionsbasis, denen kann man auch nicht blind vertrauen:

https://www.qz-online.de/a/news/verfahren-gegen-vergleichsportale-wegen--302139
Zitat:
"Die deutsche Wettbewerbszentrale klagt gegen die Vergleichsportale Check24 und Verivox wegen des Verdachts auf fehlerhafte Preisdarstellungen. Die Selbstkontrollinstitution hat im Jahr 2018 knapp 11.000 Anfragen und Beschwerden wegen unlauteren Wettbewerbs verzeichnet - der Großteil der Fälle mündete in Unterlassungserklärungen."

https://www.handelsblatt.com/finanz...sportalen-kritisch-sein-sollten/25052880.html
Zitat:
"Das Bundeskartellamt kritisiert die Praktiken der von Vergleichsportalen im Internet: Diese würden nicht immer im Interesse der Verbraucher handeln."

https://www.stern.de/wirtschaft/gel...e-ueber-vergleichsportale-wissen-6715566.html
Zitat:
"TRANSPARENZ VON PROVISIONEN Check24 vor Gericht: Das sollten Sie über Vergleichsportale wissen"

https://www.spiegel.de/wirtschaft/s...e-tricks-der-vergleichsportale-a-1269715.html
Zitat:
"Vergleichsportale wie Check24 oder Verivox geben sich neutral und unabhängig. Doch Verbraucherschützern zufolge kassieren sie hohe Provisionen und geben fragwürdige Empfehlungen."

https://www.spiegel.de/wirtschaft/s...auterer-wettbewerb-vorgeworfen-a-1054844.html
Zitat:
"Gegen Check24 wurde nun Klage erhoben. Der Vorwurf: unlauterer Wettbewerb."

Die Fälle liegen schon etwas zurück, ob es besser geworden ist bezweifel ich ernsthaft, niemand gibt dir das beste wenn er daran nicht am besten verdient.
Es ist zwar Zeitintensiv, aber wenn es um mein Geld geht recherchiere ich selber und vergleiche die Leistungen und Verträge von verschiedenen Anbietern.

Grüße Tomi

 

[drago-museweni]

@Tomislav2007 also doch wieder der Sumpf wie früher, ausser das man selber aussuchen kann wer einen über den Tisch zieht.

Also ist mein Kartenhaus zusammengefallen.

 

[Skaiy]

Vergleichsportale arbeiten auch auf Provisionsbasis, denen kann man auch nicht blind vertrauen:

Nicht nur das. Einige Anbieter, aus eigener Erfahrung kann ich es bei Strom und Kfz-Haftpflicht bestätigen, werden erst gar nicht gelistet, obwohl sie günstiger sein können.

Zum Beispiel wird HUK24 bei der Kfz-Haftpflicht nicht gelistet, obwohl es, zumindest bei mir, der günstigste Anbieter von Allen war.

CHECK24 formuliert es natürlich so:

Hinweis: Da die HUK24 nicht mit CHECK24 kooperieren möchte, kann CHECK24 in Bezug auf die Tarife der HUK24 leider nicht die gewohnte Transparenz hinsichtlich Preis und Leistung des Versicherers anbieten. Daher sind die Tarife der HUK24 auch nicht im Preis-Leistungs-Vergleich von CHECK24 enthalten.

Quelle: https://www.check24.de/kfz-versicherung/kfz-versicherer/huk24/

Bei Strom konnte ich auch sparen, obwohl nicht gelistet.

Das wird bei den anderen Versicherungen nicht anders sein.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Quelle: https://www.check24.de/kfz-versicherung/kfz-versicherer/huk24/

Zitat:
"Hinweis: Da die HUK24 nicht mit CHECK24 kooperieren möchte, kann CHECK24 in Bezug auf die Tarife der HUK24 leider nicht die gewohnte Transparenz hinsichtlich Preis und Leistung des Versicherers anbieten. Daher sind die Tarife der HUK24 auch nicht im Preis-Leistungs-Vergleich von CHECK24 enthalten."

Übersetzung:
"Da die HUK24 nicht genug Provision an CHECK24 bezahlen möchte, kann CHECK24 in Bezug auf die Tarife der HUK24 leider nicht die gewohnte Transparenz hinsichtlich Preis und Leistung des Versicherers anbieten. Daher sind die Tarife der HUK24 auch nicht im Preis-Leistungs-Vergleich von CHECK24 enthalten."

Grüße Tomi

 

[Ash1983]

Ihr benötigt einen Versicherungsmakler, keinen Mehrfachagenten/Versicherungsvertreter; insbesondere bei den Alteingesessenen ist die Quote der schwarzen Schafe deutlich geringer. Oder eben selbst durcharbeiten, aber da wird den meisten Zeit und/oder Sachkunde fehlen.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Ihr benötigt einen Versicherungsmakler,

Versicherungsmakler arbeiten genau so wie Versicherungsvertreter, Finanzberater und Vergleichsportale auf Provisionsbasis, die haben alle genau die gleiche Motivation (Provision/Geld).
Ob die Versicherungsmakler, Versicherungsvertreter, Versicherungsberater, Versicherungsvermittler oder Finanzberater heißen ist völlig egal, die Bezeichnung ist kein Garant für Seriösität.

Grüße Tomi

 

[Ash1983]

Nein.

https://www.ihk.de/emden/produktmar...cherungsmakler-versicherungsvertreter-2362246

Ob die Versicherungsmakler, Versicherungsvertreter, Versicherungsberater, Versicherungsvermittler oder Finanzberater heißen ist völlig egal, die Bezeichnung ist kein Garant für Seriösität.

sagte ich ja bereits, schwarze Schafe gibt's auch da, aber deutlich weniger.

 

[Snowi]

Quelle: https://www.check24.de/kfz-versicherung/kfz-versicherer/huk24/

Ich verstehe nicht, warum darauf rumgehackt wird. Die Provisionen die Check24 bekommt sind die gleichen wie bei allen anderen Maklern - aber ob eine Versicherung dort gelistet wird, hängt von der Versicherung ab.
Ich kenne das Prozedere bei uns. Check24 nimmt nicht einfach irgendwelche Tarife bei den Versicherungen und pflegt die selbst ein, sondern Check24 verlangt für das gelistet werden eine API nach ihren Definitionen, die sie dafür ansprechen können. Das ist aktive Entwicklungsarbeit seitens der Versicherungen. Jeder Anbieter, egal für was, der bei Check24 gelistet ist, muss aktiv mit Check24 zusammenarbeiten. Deshalb fehlen einige Anbieter da. Wir haben auch nicht alle Versicherungen die wir auf unserer Website anbieten bei Check24 gelistet, genau so haben wir aber auch Versicherungen bei Check24, die wir auf unserer eigenen Website nicht anbieten.

Versicherungsmakler arbeiten genau so wie Versicherungsvertreter, Finanzberater und Vergleichsportale auf Provisionsbasis, die haben alle genau die gleiche Motivation (Provision/Geld).
Ob die Versicherungsmakler, Versicherungsvertreter, Versicherungsberater, Versicherungsvermittler oder Finanzberater heißen ist völlig egal, die Bezeichnung ist kein Garant für Seriösität.

Man kann es auch mit einem Honorarberater versuchen. Da gibt es natürlich auch schwarze Schafe, die sich von den Versicherungen/Banken direkt bezahlen lassen, damit sie Produkte empfehlen. Die Quote ist da aber deutlich geringer.
Prinzipiell suchen die dir einen Tarif raus, und du schließt den selbst ab. Der Berater bekommt also keine Provision für seine Empfehlungen, und hat daher auch keine Vorteile, dir bessere Tarife an zudrehen.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Nein.

Doch.

https://www.ihk.de/emden/produktmar...cherungsmakler-versicherungsvertreter-2362246

Zitat:
"Er kann seine Auswahlpflichten aber auf eine bestimmte Gruppe von Versicherern beschränken."
Zitat:
"Zu seinen Pflichten gehört beispielsweise nicht die Vermittlung von Versicherungen bei einem Direktversicherer, der keine Courtagen zahlt."

Ein Versicherungsmakler darf sich auch auf eine von Ihm selber ausgesuchte Gruppe von Versicherungen beschränken und er darf Versicherungen ausschliessen die keine Courtage zahlen.
Das die IHK "ihre" Versicherungsmakler (an denen die IHK verdient) als bessere Variante darstellt ist einleuchtend, ich würde mich schwer wundern wenn die IHK das nicht machen würde.

Grüße Tomi

 

[Andy4]

Na und? Kapitalismus kennt keine Grenzen, man muss es dem Volk nur gut genug verkaufen, damit es geglaubt wird. Das ist nicht nur bei solchen Vertretern so, sondern überall! Wenn man heute bei vielem immer noch so Gutgläubig ist, flieg man auf die Schauze. Daher muss man sich immer mehrere Angebote einholen, egal worum es geht. Und da die IHK ja den Probono hat: "Ohne mich gehts nicht", ist das noch mal ein Schritt, die Leute in die Irre zu führen ohne selber auffällig zu werden.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Daher muss man sich immer mehrere Angebote einholen, egal worum es geht.

Genau das schreibe ich und man sollte die Angebote auch selber durchgehen/vergleichen, vor allem wenn es wie bei einer Elementarversicherung um das eigene Geld geht.
Bei einer KFZ Versicherung ohne Teil- und Vollkasko ist es fast egal welche Versicherung man nimmt, der Unfallgegner muss sich mit seinem Schaden mit denen rumärgern.
Keine Ahnung ist kein Argument, man muss lesen können und Zeit investieren, was bei einer Versicherung wichtig ist kann man z.B. bei der Verbraucherzentrale nachlesen:
https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/geld-versicherungen
https://www.verbraucherzentrale.de/...icherungsschutz-gegen-elementarschaeden-11440

Grüße Tomi

 

[Andy4]

Dann habe ich dich falsch verstanden. Ich bitte um Entschuldigung. Man darf nur nicht den Fehler machen nur im Internet zu schauen. Es gibt immer mal Angebote, die dort nicht stehen.

 

[Andy4]

So, da ich deswegen kein neues Thema anfangen wollte. Mir fehlen ehrlich gesagt die Worte, wie man zu einem solchen Urteil kommen kann:

Die Staatsanwaltschaft Koblenz hat entschieden, dass es kein Verfahren wegen zu später und unzureichender Warnungen vor der Flutkatastrophe im Ahrtal geben wird.

https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/flutkatastrophe-ahrtal-110.html

Muss ich das jetzt verstehen oder ist es vollkommen egal, dass dieser tolle Landrat mehrere Warnungen ignoriert hat und die Staatsanwaltschaft nicht für das Volk arbeitet? Was will man denn noch? Braucht man jetzt das Sandkorn von Emails oder bringt das auch nichts? Ich bin wirklich erschüttert.

 

[Skaiy]

Mehr als ganz viel Theorie ohne Belege lese ich hier aber auch nicht. 🤷

Hier mal ein paar Hintergrundinformationen: https://www.tagesschau.de/inland/ahrtal-flutkatastrophe-ermittlungen-faq-100.html

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft reichen die Ermittlungsergebnisse nicht aus für eine Anklage. Grundlage der Entscheidung waren mehrere Sachverständigengutachten. Ein Gutachter kam zum Ergebnis, dass es sich bei der Flut um eine extrem ungewöhnliche Naturkatastrophe gehandelt habe, deren Ausmaß niemand hätte vorhersehen können, auch der damalige Landrat und der Einsatzleiter nicht. Das wurde den beiden zugutegehalten.

Ansonsten ist die Staatsanwaltschaft durchaus der Meinung, dass der frühere Landrat Fehler gemacht hat und seiner Verantwortung nicht gerecht wurde. Er hatte sich nämlich damals aus dem Katastrophenmanagement völlig herausgezogen und die ganze Verantwortung der Technischen Einsatzleitung überlassen. Außerdem hätten der Landrat und auch der Einsatzleiter die Bevölkerung besser vor denkbaren Folgen der Flut warnen müssen.

Aber das reiche nicht aus für eine strafrechtliche Verurteilung. Ein ganz wesentlicher Punkt: Die Staatsanwaltschaft hätte nachweisen müssen, dass durch pflichtgemäßes, also korrektes Handeln auch wirklich Menschen hätten gerettet werden können. Diesen Nachweis könne man aber nicht führen.

 

[Kuhprah]

Da lobe ich mir die Pflicht zu Versicherung gegen Elementarschäden wie bei uns in der CH. Das alles bei einer zentralen Versicherung wo als Sicherheit der Staat dahintersteht. Wer sich ein Haus leisten kann und es an der Versicherung dann hapert hat auch sonst schon ne extrem angespannte Finanzlage...Und knapp 400€ die ich aktuell im Jahr zahle sind jetzt alles andere als übertrieben. Dafür ist Feuer, Hochwasser, Sturm, Hagel etc. abgedeckt was das Gebäude betrifft. Sogar die PV Anlage ist da mit dabei. Wer noch irgendwelche Spezialsachen versichern will kann sich am freien Markt abdecken. Aber so ist zumindest das Wichtigste abgedeckt.

 

[ZeT]

Wenn du ein Haus kaufts, wo die Versicherung sagt "alter... das is ein Hochrisikogebiet... nein versichern wir nicht" dir dann alles absäuft und dann der Staat für einspringen soll?... Nein geht gar nicht. Und das Ahrtal baut grad neu auf... wir sehen uns in zwei Jahren wieder.....

 

[Khaotik]

Und das Ahrtal baut grad neu auf... wir sehen uns in zwei Jahren wieder.....

Und das finde ich, zeigt z.T. die Idiotie mancher Menschen. Aus sentimentalen Gründen will man sein Haus wieder genau da aufbauen, wo es vorher stand. Gehts noch? Was erwarten die denn, was da passieren wird wenn sowas nochmal kommt?
Oder sind das dann selbige, die dann Lauthals Milliardengelder für Flutschutzprojekte fordern?

Was der Fluss braucht, ist einfach Platz und nicht wieder zig Häuser in seinem potentiellen Flussbett.

 

[OdinHades]

Klingt für mich nach einem klassischen In dubio pro reo. Bestreitet ja keiner, dass Fehler passiert sind, Was aber nun genau passiert wäre, wäre dies oder das oder jenes passiert, das lässt sich schwerlich mit letzter Sicherheit festlegen. Es bleiben immer Zweifel. Also fehlt auch die Grundlage für eine konkrete Anklage. Aber ich hab mich mit dem Thema ehrlich gesagt wenig beschäftigt und nur die Beiträge hier überflogen. Also mag es sein, dass ich voll danebenliege.

Es war in jedem Fall eine außergewöhnliche Situation und ich selbst will da nicht mit dem Finger auf irgendjemanden zeigen. Ich könnte nicht mit Sicherheit sagen, dass ich im Fall der Fälle alles richtig gemacht hätte. Von daher Glashaus und so.

Natürlich hab ich leicht reden, da ich selbst nicht betroffen bin und niemanden durch die Flut verloren hab. Ich kann den Ärger der Betroffenen auch durchaus nachvollziehen. Aber das Rechtssystem ist eben nicht für Rache oder Genugtuung da und Tote werden auch durch ein noch so hartes Urteil nicht wieder auferstehen. Mag sein, dass ich da zu milde gestimmt bin. Aber generell schlägt mein Gerechtigkeitssinn nur bei einem klaren Vorsatz aus. Ansonsten sind Fehler menschlich und sie können jedem von uns passieren.