News Forbidden West, Spider-Man & Co: AMD FSR 3.1 per Update für viele Games von Sony verfügbar

[lynxx83]

Auch techpowerup hat sich FSR 3.1 angesehen und dazu einen Artikel veröffentlicht:
https://www.techpowerup.com/review/amd-fidelity-fx-fsr-3-1/

 

[Cerebral_Amoebe]

Würde das höchstens als Alternative zu FSR2.2 durchgehend lassen, aber nicht als Upgrade.

Auf 1440p würde ich auch eher "Quality" nutzen als "Balanced".
Bei 4K mag "Balanced" noch in Ordnung sein.

Ich bin etwas verwundert, dass XeSS auf "Quality" und die anderen Bilder auf "Balanced" eingestellt sind, komischer Vergleich.

 

[Ghostfacekalle]

Außerdem nur ein Spiel.
Auch DLSS kann Artefakte produzieren, je nach Engine und Implementierung.
Ich würde einfach mal ein paar Spieletests abwarten und dann kann man sich ein vernünftiges Urteil erlauben.

Wenn man sich auf den allerersten Test stützt und dann sagt FSR 3.1 taugt nicht,dann finde ich das nicht sehr objektiv.
Mittlerweile sollte man wissen das die Techniken nicht bei jeder Software die gleichen Ergebnisse bringt.

 

[Mimir]

Man kann es doch einfach selbst testen.

Ich hab alle Spiele getestet und FSR3.1 ist stellenweise eben nur ein wenig besser als 3.0, hat dafür aber auch viele neue und deutliche Nachteile.

Man liegt immernoch meilenweit hinter der Konkurrenz. Für mich absolut kein Vergleich zu DLSS.

Dass XeSS bei Digital Foundry im Quality Mode verglichen wurde, liegt daran, dass Intel neuerdings für den Quality Modus die gleiche interne Auflösung nutzt, die bisher bzw auch bei der konkurrenz für den Balanced Modus genutzt wurde. Intel hat also Balanced in Quality umbenannt.

Der Vergleich ist daher nur fair, da alle Varianten somit die gleiche interne Ausgangsauflösung nutzen.

 

[Ghostfacekalle]

Mal abwarten.Ich glaube die neuste DLSS Version hatte doch auch mit vermehrten Ghosting zu kämpfen zu Release. Das wurde doch auch gefixt durch Spiele Updates.

Das FSR gut arbeiten kann hat man ja bei GOT gesehen.

Und ich fande die Unterschiede von XESS zu FSR2-3 in den zwei Spielen die ich testen kann relativ gering. Bei CP2077 war es am deutlichsten,da nutze ich auch XESS. Bei Starfield hingegen FSR weil das Bild nahezu identisch ist. Zumindest in 1440p.

FSR 4-5 (?) wird dann wohl auch mit KI laufen. Vielleicht ist mit dem Non-KI Modell nicht mehr raus zuholen. Dann werden nur die Prioritäten anders verteilt.

 

[Czk666]

FSR 4-5 (?) wird dann wohl auch mit KI laufen. Vielleicht ist mit dem Non-KI Modell nicht mehr raus zuholen. Dann werden nur die Prioritäten anders verteilt.

Xess sieht fast immer besser aus als fsr. Das ist langsam echt peinlich für AMD.
Das frame generation so gut funktioniert (wenn es ordentlich eingebaut ist) finde ich aber beeindruckend.

 

[Cerebral_Amoebe]

Upscaling-Profile bis XeSS 1.2

Achtung! Mit XeSS in Version 1.3 hat Intel die bis dato etablierte Ordnung von Upscaling-Profil und Upscaling-Faktor aufgebrochen und in der Regel eine Stufe heruntergeschraubt, sodass fortan der neue Modus „Ultra Quality Plus“ gewählt werden muss, wenn ein Faktor von 1,3 angestrebt wird.

Upscaling-Profil	Upscaling- Faktor	Prozent der Ausgabe-Auflösung	Rendering-Auflösung bei …
4K UHD 3.840 × 2.160	UWQHD 3.440 × 1.440	QHD 2.560 × 1.440	Full HD 1.920 × 1.080
Ultra Quality	1,3	77,0 %	2.954 × 1.662	2.646 × 1.108	1.970 × 1.108	1.477 × 831
Quality	1,5	66,6 %	2.560 × 1.440	2.293 × 960	1.707 × 960	1.280 × 720
Balanced	1,7	58,8 %	2.259 × 1.270	2.024 × 847	1.506 × 847	1.129 × 635
Performance	2	50,0 %	1.920 × 1.080	1.720 × 720	1.280 × 720	960 × 540

Upscaling-Profil	Upscaling- Faktor	Prozent der Ausgabe-Auflösung	Rendering-Auflösung bei …
4K UHD 3.840 × 2.160	UWQHD 3.440 × 1.440	QHD 2.560 × 1.440	Full HD 1.920 × 1.080
Nvidia DLSS Super Resolution
Quality	1,5	66,6 %	2.560 × 1.440	2.293 × 960	1.707 × 960	1.280 × 720
Balanced	1,724	58,0 %	2.227 × 1.253	1.995 × 835	1.485 × 835	1.114 × 626
Performance	2	50,0 %	1.920 × 1.080	1.720 × 720	1.280 × 720	960 × 540
Ultra Performance	3	33,3 %	1.280 × 720	1.147 × 480	853 × 480	640 × 360
AMD FidelityFX Super Resolution
Quality	1,5	66,6 %	2.560 × 1.440	2.293 × 960	1.707 × 960	1.280 × 720
Balanced	1,7	58,8 %	2.259 × 1.270	2.024 × 847	1.506 × 847	1.129 × 635
Performance	2	50,0 %	1.920 × 1.080	1.720 × 720	1.280 × 720	960 × 540
Ultra Performance	3	33,3 %	1.280 × 720	1.147 × 480	853 × 480	640 × 360

Quelle

Ergänzung (3. Juli 2024)

Dass XeSS bei Digital Foundry im Quality Mode verglichen wurde, liegt daran, dass Intel neuerdings für den Quality Modus die gleiche interne Auflösung nutzt, die bisher bzw auch bei der konkurrenz für den Balanced Modus genutzt wurde. Intel hat also Balanced in Quality umbenannt.

Dann ist die Tabelle bei CB falsch oder die bei DF haben sich vertan.
Bei CB ist "Quality" immer 1707 x 960, egal welcher Upscaler.

 

[mibbio]

Dann ist die Tabelle bei CB falsch oder die bei DF haben sich vertan.
Bei CB ist "Quality" immer 1707 x 960, egal welcher Upscaler.

Das hier ist die offizielle Tabelle von Intel selbst. Intel hat mit XeSS 1.3 tatsächlich eine neue Stufe für 1,3x Skalierung eingeführt und dadurch sind die übrigens Stufen vom Namen nicht mehr deckungsgleich mit DLSS und FSR.

Quelle: https://game.intel.com/de/stories/intel-xess-1-3/

 

[Cerebral_Amoebe]

Mit dieser Tabelle passt dann die Aussage, das "Quality" bei XeSS mit "Balanced" bei DLSS und FSR die gleiche Auflösung hat.

Ich hätte auch mal den Text über der Tabelle von CB richtig lesen müssen 🙈

 

[MehlstaubtheCat]

So das wohl wichtigste Video zum Thema:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Mimir]

Der performancenormierte Vergleich ist natürlich sehr bitter für FSR und XeSS im Vergleich zu DLSS, aber selbst wo er dann auf gleicher Qualitätsstufe vergleicht zeigen sich die gleichen Probleme.

AMD hat noch viel Arbeit vor sich...

 

[Paul Mazdak]

Ersteindruck von Digital Foundry.

FSR 3.1 ist nach wie vor beRAUSCHEND.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Spoiler: Bzgl Mimir

Anhang anzeigen 1498154


Meine Meinung: Im Endeffekt bekommt man ein bisschen weniger Bildrauschen und etwas mehr Kantenstabilität für im Gegenzug deutlich verstärktes Ghosting und andere Nachzieheffekte, die vorher bei weitem nicht so ausgeprägt waren.

Würde das höchstens als Alternative zu FSR2.2 durchgehend lassen, aber nicht als Upgrade.

Interessant wie das in 1440p aussieht.

Ebenso wie Xess 1.3 performt. Was mir direkt aufgefallen ist, dass das Gras an Ayloy´s Bein irgendwie sowohl bei DLSS aber auch Xess "verschwimmt", während bei FSR alles zwischen Bogen & Sehne verschwimmt und gleichzeitig die weiße Blume unten schwer erkennbar ist.

Wenn ich so auf den Screenshot schaue, sieht für mich Xess/DLSS in den Spiel und in der Auflösung/Qualitätsstufe noch am besten aus. Muss aber gleichzeitig sagen, das ich bei beiden Varianten definitiv nochmal für mich "manuell" nachgeschärft hätte.

PS:
Wenn ich selber in 4k mit Quality bei FSR3 und Xess Ultra Quality spiele (DLSS ist mir nicht möglich) - find ich die Unterschiede zwischen beiden Varianten recht marginal. Im Vergleich zu FSR2 haben bei mir zumindest die Ghosting/Schlieren-Effekte deutlich nachgelassen. Aktuell ist hierbei sowohl FSR3 mein persönlicher Favorit und da wo es nicht geht/vorhanden ist - das manuell ausgetauschte Xess 1.3 auf Ultra Quality. Vor allem in Cyberpunk konnte ich mit Xess 1.3 deutlich bessere Ergebnisse einfahren, als mit dem integrierten FSR 2.1/2.2(?).

Auffällig find ich, das FSR 3 für mich vor allem in den niedrigeren Stufen unter Quality deutlich abfällt. Balanced als Bsp. würde ich in meinen Fall selber nur nehmen, wenn die Leistung absolut nicht ausreicht. Den gleichen Eindruck habe ich anbei aber auch von Xess 1.3 (sofern man dort Quality, statt UQ nimmt).

 

[MaverickM]

Man liegt immernoch meilenweit hinter der Konkurrenz. Für mich absolut kein Vergleich zu DLSS.

Ausgehend von Deinem Beispiel: Sehe ich nicht so. Die AMD Lösung hat mehr Rauschen, dafür Schärfer. Bei XeSS und DLSS umgekehrt. Das ist aus meiner Sicht Jacke wie Hose, oder: Geschmackssache.

 

[Mimir]

Da ist nichts schärfer, das sind nur Artefakte und keine Details.

 

[Czk666]

Ich hätte jetzt auch bischen Zeit zum schauen und finde fsr3.1 deutlich besser. Es fehlt ein ultra Quality Modus wie bei xess.
Bei mir hat fg in ratchetclank (rt geht nicht mit AMD) und Ghost of thusima geruckelt, dann habe ich entdeckt dass chill in Kombination funktioniert. Dann hat es nicht mehr geruckelt, sondern läuft mit weniger fps absolut flüssig.
Das ist der game changer von AMD und niemand hat's gemerkt?

 

[Mimir]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung