FSX Addons(Texturen): Warum so teuer? Alternativen?

[Physically]

Hm ok klar, und was würdest Du für Hardwarekomponente empfehlen im Detail also welche CPU genau etc. ?

 

[AnkH]

Hm ok klar, und was würdest Du für Hardwarekomponente empfehlen im Detail also welche CPU genau etc. ?

Ohne Budgetvorgabe aber trotzdem nicht völlig überteuert? Sowas:

1 x Intel Core i5-4670K, 4x 3.40GHz, boxed (BX80646I54670K)
1 x EVGA GeForce GTX 960 SuperSC ACX 2.0+, 4GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort (04G-P4-3966-KR)
1 x Gigabyte GA-Z97-D3H
1 x Scythe Mugen 4 (SCMG-4000)
1 x be quiet! Straight Power 10-CM 500W ATX 2.4 (E10-CM-500W/BN234)

Hier hättest Du für knapp 730€ einen aktuellen i5-K, der sich bis zu 4.0GHz (oder noch etwas höher) übertakten liesse. Ein günstiger, aber guter Kühler, passendes Netzteil und eine Mittelklasse-Grafikkarte, die dank 4GB RAM (leichter Overkill für eine 960er) auch ein paar Antialiasing-Modi verträgt. Stolperstein: ich weiss nicht, ob der Kühler in Dein Gehäuse passt. Da auch beim FSX mehr gleich besser ist, liesse sich auch diese Konfig nochmals verbessern. Entweder ein noch stärkerer Prozessor (i7-4790K), besserer Kühler (Noctua NH-14S), neuer RAM (2400MHz CL10, 8GB), eine noch stärkere Grafikkarte (GTX-970) sowie je nachdem auch gleich noch ein neues Gehäuse. Das sähe dann bspw. so aus:

1 x Intel Core i7-4790K, 4x 4.00GHz, boxed (BX80646I74790K)
1 x G.Skill TridentX DIMM Kit 8GB, DDR3-2400, CL10-12-12-31 (F3-2400C10D-8GTX)
1 x EVGA GeForce GTX 970 ACX 2.0, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (04G-P4-2972)
1 x Gigabyte GA-Z97-D3H
1 x Noctua NH-U14S
1 x be quiet! Straight Power 10-CM 500W ATX 2.4 (E10-CM-500W/BN234)

1000€. Und damit wärst Du schon fast am oberen Ende der Fahnenstange angelangt. Wie gesagt, nach oben gibts keine Limiten, es hängt am Ende alles am Budget.

PS: mir ist schon bewusst, dass mein Vorschlag weiter oben nicht "ideal" ist, aber bei 400€ kann man auch kein Super-FSX-Computer erwarten. Ich bleibe dabei, mit den beiden 400€ Varianten könntest Du den FSX bereits gut betreiben, Du müsstest einfach ein paar Kompromisse eingehen können. Das ist aber auch bei der Variante für 730€ noch so und auch mein Computer lässt es je nach Addon nicht zu, alle Settings aufs absolute Maximum zu stellen.

PPS: mein Grafikkartenhersteller der Wahl ist EVGA, man könnte vermutlich noch den einen oder anderen €uro sparen, wenn man da einfach auf das günstigste Modell setzt.

 

[Mikey158]

Puhh das ist so eine Sache:

i5-4670K den du auf min. 4Ghz übertaktest-geht auch mehr

oder einen i5-4690K kannst auch übertakten

oder einen i7-4790K dieser sollte von Grund auf reichen


Übertakten kannst alle mit brauchbaren CPU-Kühlern.

Die anderen Komponenten sind nicht das Problem. 8 Gb Ram wären nicht schlecht aber eigentlich reichen auch 4 Gb aus (rein für den FSX).
Bei den GPU´s habe ich auch schon die GTX470 eingebaut und diese läuft auch - auch mit REX.

PS: mir ist schon bewusst, dass mein Vorschlag weiter oben nicht "ideal" ist, aber bei 400€ kann man auch kein Super-FSX-Computer erwarten. Ich bleibe dabei, mit den beiden 400€ Varianten könntest Du den FSX bereits gut betreiben, Du müsstest einfach ein paar Kompromisse eingehen können. Das ist aber auch bei der Variante für 730€ noch so und auch mein Computer lässt es je nach Addon nicht zu, alle Settings aufs absolute Maximum zu stellen.

Ja da stimme ich zu.

 

[AnkH]

8 Gb Ram wären nicht schlecht aber eigentlich reichen auch 4 Gb aus (rein für den FSX).

Nur so nebenbei, 2x4GB RAM hat unser Physically bereits. Vermutlich nicht die schnellsten Module, aber da würde ich aus Spargründen nicht neu kaufen.

 

[Mikey158]

Nur so nebenbei, 2x4GB RAM hat unser Physically bereits. Vermutlich nicht die schnellsten Module, aber da würde ich aus Spargründen nicht neu kaufen.

Stimmt, hab ich leider vergessen gehabt.

 

[Physically]

Aber als FSX-Budget-PC ist der 4460er schon in Ordnung.

D.h.? Ich meine, ich will eigentlich an Addons nur den Airbus X, REX, 2-3 Mega Airports und noch das neue MyTraffic 6.0. Dafür brauche ich ja jetzt kein mega starken Rechner.

 

[AnkH]

Dass Du Dich da mal nicht täuschst. Gerade der Airbus X benötigt viele Ressourcen, Wolken von REX auch (gerade wenn HD Wolken gewünscht sind), manche Mega-Airports sind performancetechnisch unterirdisch und MyTraffic 6.0 soll aufgrund der ausschliesslich in HD vorliegenden AI Texturen auch deutlich auf die Performance schlagen. Im Endeffekt ist Dein "nur" eine Kombination von hochwertigem Flugzeugaddon, Wolkentexturen, Airportszenerie und AI Traffic, genau die Art Addons, welche jeden FSX Rechner in die Knie zwingen kann. Versteh mich nicht falsch, auf genanntem Rechner mit i5-4460 läuft der FSX mit diesen Addons schon, Du darfst einfach keine zu hohen Erwartungen haben, sprich Du musst Details runterschrauben, keine HD Wolken verwenden, wenig AI Traffic aktiv haben und gut ist. Für Deinen Fall wäre es sicher eine Überlegung wert, auch noch ein paar Euros in den DX10 Fixer zu investieren, da damit noch etwas Performance gewonnen werden kann.

 

[Physically]

Ok dann schaue ich mich noch mal bei den anderen Vorschlägen um. Mal ne OT Frage: Was denkst Du, was mein System noch Wert ist ohne Monitor?

 

[AnkH]

100-130€ würde ich jetzt mal so salopp sagen. Macht also keinen Sinn, vor Allem weil Du die RAM und die Festplatte noch weiterverwenden kannst. Wenn Du aus dem alten System noch etwas Geld machen willst: verkauf die Grafikkarte einzeln, die gibt vielleicht noch 30-50€ (max.). Selbes Spiel beim Prozessor, vielleicht findest Du jemand, der damit noch was anfangen kann, aber auch da kannst Du vermutlich nicht mehr als 30-50€ erwarten. Mainboard braucht vermutlich kein Mensch mehr, ausser er hat ein baugleiches, welches kapputt gegangen ist.

 

[Physically]

Ok damit habe ich gerechnet. Gibt es eigentlich SceneryAddons die keine FPS ziehen oder ist das alles sehr aufwändig? Also z.B. REX (ohne HD Wolken) und dann einen kleinen Airport wie Saarbrücken X z.B.

Grüße

 

[AnkH]

Nein, grundsätzlich brauchen alle Szenerien und Addons mehr Performance. Es gibt nichts "gratis" und wenn es besser aussehen soll als FSX Standard, wird auch mehr Leistung benötigt, nicht? ABER: man kann wie gesagt Kompromisse eingehen. Ich zum Beispiel verzichte auf HD Wolken und benutze die weniger hoch aufgelösten Texturen von REX (via Optionsmenue auswählbar). Und auch viele Szenerien lassen sich konfigurieren, bspw. Details innerhalb eines Terminals abschalten, kein 3D Gras, weniger 3D Modelle (z.B. Autos auf Parkplätzen etc.).

Im Endeffekt lässt es sich schwer sagen, welche Addons Du sicher ohne Probleme kaufen kannst, da geht nur Trial and Error. Jeder FSX Computer ist etwas anders und muss anders eingestellt werden. Was ich aber anbieten kann: sobald Du Dich für ein Upgrade entschieden hast und den FSX betreiben willst, kann ich Dir für eine saubere Konfiguration und Einstellung zur Seite stehen.

 

[Physically]

Ja das ist eben die Sache bei FSX, jeder Rechner reagiert unterschiedlich. Um ehrlich zu sein: Ich fliege ja derzeit mit dem System in meiner Signatur und nutze lediglich den Aerosoft Airbus A318/19/20/21 zum Fliegen und ich habe um die 25 FPS (z.B. bei EDDM, EDDN, EDSB etc., die kleinen Airports eben. Die FSX-Einstellungen jetzt mal ausgeblendet). Habe bzgl AI-Verkehr beide Werte bei den Einstellungen auf 72 %. Ich habe bspw. noch vor mir Düsseldorf Airport zu kaufen und zwei drei kleine wie Saarbrücken oder Erfurt. Würde da nicht eine i3 CPU reichen und eine dementsprechende GraKa um konstante 30 FPS zu erreichen?

Grüße und vielen Dank für die Unterstützung und Hilfe!

 

[AnkH]

Wenn Du mit deinem aktuellen PC diese Werte erreichst, ja, dann sind die Aussichten gut, dass Du mit einem höher getakteten i3 nochmals etwas FPS gewinnen wirst. Mit jedem zusätzlichen Addon drückst Du die aber wieder runter, das ist klar. Mehr kann ich wirklich nicht sagen aus der Ferne, eventuell versuchts Du's einfach mal mit einem Addon und wenn's zu stark auf die Performance drückt, überlegst Du Dir das Aufrüsten noch einmal. Es ist halt einfach schwierig zu entscheiden, 400€ auszugeben, wenn man nicht sicher weiss, ob es was bringt, das ist verständlich. Aber gäbe es eine allgemeingültige Anleitung für den FSX, könnte man damit ein Vermögen verdienen

 

[Physically]

Den i3, den Du in einem vorgeschlagen System angegeben hast (siehe Post #16), hat ja 2x3.5 Ghz, lässt der sich noch problemlos (!) übertakten bzw hat dieser noch Potential? Und wie sieht es aus: Läuft der FSX besser mit 2 oder 4 Kernen, anscheinend ja mit 4 sonst würdet ihr ja nicht so leistungsstarke Systeme haben mit i7 und i5 CPUs.

Der andere Vorschlag von Post #16 hat ja einen i5 drinne, Netzteil habe ich ja bereits (kein schlechts, müsste aber schauen wie da genau heißt hat aber genug Leistung).

 

[AnkH]

Den i3, den Du in einem vorgeschlagen System angegeben hast (siehe Post #16), hat ja 2x3.5 Ghz, lässt der sich noch problemlos (!) übertakten bzw hat dieser noch Potential? Und wie sieht es aus: Läuft der FSX besser mit 2 oder 4 Kernen, anscheinend ja mit 4 sonst würdet ihr ja nicht so leistungsstarke Systeme haben mit i7 und i5 CPUs.

Das ist so eine Sache. Seit dem Servicepack unterstützt der FSX mehrere Kerne, trotzdem bleibt die reine Gigahertz-Zahl und die Single-Core-Performance fast wichtiger. Aus diesem Grund performen Intel-Prozessoren deutlich besser als ihre gleich getakteten AMD Pendants. Der von mir vorgeschlagene i3 hat genau diesen Vorteil: relativ hohe Single-Core-Performance. Aber halt nur zwei Kerne (HT bringt beim FSX nichts...). Der Grund, dass ein TOP-FSX-System so "starke" Prozessoren beinhaltet, hat damit zu tun, ja: erstens erlauben die beliebten K-Prozessoren das Übertakten (erhöht die Single-Core-Performance noch zusätzlich) und beim i7 spielt der grössere Cache noch eine Rolle.

Zum Übertakten: der i3 lässt sich nicht weiter übertakten, da er nicht mal einen Turbo besitzt. Der i5 liesse sich theoretisch relativ einfach auf 3.4GHz hochtakten, ob die 200MHz aber den Braten fett machen? Das Problem: um "problemlos" zu übertakten, müsstest Du ein Mainboard mit Z-Chipsatz kaufen, das kostet dann schon wieder 20€ mehr als das vorgeschlagene H-Board...

Der andere Vorschlag von Post #16 hat ja einen i5 drinne, Netzteil habe ich ja bereits (kein schlechts, müsste aber schauen wie da genau heißt hat aber genug Leistung).

Du müsstest schon mal nachschauen und genau sagen, was es für ein Netzteil ist. Die Leistung alleine sagt nicht viel aus...

Ich kann mich echt nur schwer festlegen, welcher der beiden Prozessoren für den FSX besser ist. Ich würde vermutlich schon eher zum i5 tendieren, trotz 300MHz weniger Takt, da die vier Kerne einfach etwas mehr Spielraum bieten.

 

[Physically]

Danke für Deine ausführliche Erklärung :-).

Hm ok dann denke ich wäre ein i5 echt besser. Also habe grade mal nachgeschaut ich habe ein relativ neues Netzteil namens Corsair CX600. Ich habe ja noch Komponente die ich weiter verwenden könnte wie z.B. die 8 GB RAM von G.Skill und meine 1TB HDD. Gehäuse müsste man schauen wie das mit dem MB passt, ist ein ATX (aber man kann doch glaube ich microATX MBs in ATX Gehäuse stecken).

Achja: Was hälst Du von dem hier von FlightX: http://flightx.net/board9-wissen/board40-hardware-allgemein/54212-faq-der-ideale-flusi-pc/

Grüße

 

[AnkH]

Ja, das Netzteil passt noch. Ich würde sicher auch die noch brauchbaren Komponenten wie RAM, HDD und Gehäuse weiterverwenden, ist ja alles noch nutzbar.

Der FlightX Rechner ist natürlich für den FSX sehr gut geeignet, dank K-Prozessor, passendem Mainboard und nVidia-Grafikkarte. Ob er "ideal" ist, bleibt budgetabhängig, fürs genannte (900€) kriegst Du nichts besseres. Einzig mit der Aussage betreffend i7 bin ich nicht einverstanden, aber das ist ein Detail und für Dich sowieso nicht relevant.

 

[Physically]

Laut dem Autor von dem Beitrag hat die CPU Potential zum Übertakten was ja auch ideal ist. Ich habe ein bisschen das Problem damit, wenn ich 900 Euro für neue Hardware investiere, die nach 2 Jahren nicht mehr viel Wert ist. Ist wie wenn ich mir einen neuen Ferrari kaufe und vom Hof fahre, dann ist der auch erstmal paar tausend Euro weniger wert. Also du verstehst mich sicherlich, der Werteverlust ist imho schon recht hoch oder täusche ich mich jetzt gewaltig? Werteverlust ist immer da, man nutzt die Hardware ja auch, aber beim PC ist das doch recht krass nicht?

Habe mich auch mal in P3D reingelesen: es soll ja die gleiche dürftige Multi-Core Unterstützung haben wie der FSX. Finde P3D ganz interessant, aber ob sichs lohnt ist die Frage :-)

 

[AnkH]

Ja, das ist klar, der Wertverlust ist vorhanden. Aber wenn Du für 900€ ein System kaufst und dieses nach 2 Jahren nicht mehr viel wert ist, spielt das eine Rolle? Immerhin hat es Dir 2 Jahre lang gute Dienste erwiesen, nicht? Und der Wertverlust wäre ja sowieso nur bei einem Wiederverkauf von Bedeutung, und da sind die teureren High-End-Komponenten logischerweise trotz Mehrkosten beim Kauf besser gestellt. Beispiel: kein Mensch kauft Dir in zwei Jahren eine GTX-960 zu einem guten Preis ab, eine GTX-980 jedoch könntest Du eventuell noch gut verkaufen. Selbes Spiel beim Prozessor: ein K-Modell kann man immer wieder gut verkaufen, ein einfach i3 bringt Dir in 2 Jahren keinen Euro mehr ein.

Der P3D ist wie gesagt aus dem FSX entwickelt, grundsätzlich nutzt er dieselbe Engine. Der Vorteil von P3D ist sicherlich, dass er aktuelle HW besser nutzen kann, der Nachteil ist aktuell noch immer, dass gewisse Addons offiziell nicht kompatibel sind und dass neue Versionen mitunter eine komplette Neuinstallation erfordern (wie letztens beim Wechsel von V2.4 auf V2.5). Ob sich das "lohnt", ist wieder eine schwierige Frage und lässt sich nicht allgemein beantworten...

 

[Physically]

Ja da haste auch wieder recht, niemand sagt ja das man nach 2 Jahren verkauft oder nicht. Außerdem: für ein Office PC wird die Leistung immer reichen und für FSX ebenfalls sofern man nicht jede Woche ein neues Addon draufklatscht.
Wie ist das eigentlich, es heißt ja der ideale FSX PC für 900 Euro, aber wenn ich 30 Addons drauf laufen habe dann ist da nichts mehr ideal oder? Das ist ja alles relativ aber mich würde interessieren welche Addons ich parallel laufen lassen kann, natürlich kann man das nicht pauschal sagen weil jedes Addon andere Performance hat etc.

Das mit der Addon-Inkompatibiliät ist schon ne starke Einschränkung von P3D finde ich. Bei der FSX Steam Edition hat man ja auch nur einen Bruchteil der Addons vom non-steam FSX.