News Gaming-Monitore: FreeSync ist bei AOC ab 150 Euro zu haben

[zeromaster]

Meinung:
Nvidia sollte nicht den "Fehler" machen Adaptive-Sync anstelle von GSync einzuführen (kleine Erläuterung unten), sie sollten einfach ein neues Label einführen sowas wie "A-Sync ready" oder so nen Mist.

Begründung: GSync ist FreeSync in der Umsetzung noch immer voraus, das ist ein wohl unbestreitbarer Fakt. Zudem lässt AMD sein "FreeSync"-Kleberchen auf jeden Krüppelmonitor kleben, auch die nicht wirklich Gaming tauglichen mit unterstützen Frequenzbereichen von teils 48-60Hz und solchen Müll (nicht Müll aber sicher kein Gaming-Monitor)... klar kann man sagen AMD tätigt damit nur eine Aussage zur Unterstützung des Features und sagt nichts über die Gaming-Tauglichkeit aber das kann man eigentlich nicht mal als AMD-Fanboy vertreten, denn wie bewirbt AMD es selbst? http://www.amd.com/de-de/innovations/software-technologies/technologies-gaming/freesync
"Kein Ruckeln. Kein Tearing. Einfach nur pures Gaming." Kundenverarsche auf höchstem Level!
Nvidia sollte diesen Fehler, den man ihnen weniger verzeihen wird, nicht auch machen und sein Label "GSync" nur für explizite Gaming-Monitore/Bildschirme/Systeme (Laptops) verwenden, was sie nicht daran hindern sollte A-Sync mit den Karten zu unterstützen, das ist mittelfristig Pflicht oder die Kunden laufen davon. Übrigens, ob dann irgendwann GSync ohne Module auskommt ist dabei auch egal, sobald die Technologie auf A-Sync gleichwertig umgesetzt werden kann mit allen Features vom "alten" GSync.

 

[zeedy]

wow eine tolle Begründung und klingt ganz und gar nicht nach Fanboy!

 

[zeromaster]

Ich lese da Ironie raus aber keinerlei Argumente, dabei bin ich schon eine Weile wach... seltsam, muss an Dir liegen.

Edit: Nochmal eine kleine Erläuterung für Dich... ich kann mir gut vorstellen, dass irgendwann jeder GSync-Monitor auch ein FreeSync-Monitor ist, da man auf die gleiche Basis, A-Sync, zurückgreift aber ich bin der Meinung, dass nicht jeder A-Sync/FreeSync-Monitor ein GSync-Label bekommen sollte. (Sondern halt nur sowas wie "A-Sync ready" oder dergleichen)

Edit:@ unter mir
Da AMD eben scheinbar keinerlei Mindestvoraussetzungen kennt ist es in meinen Augen schon eine Verarsche, wenn man explizit selber mit Gaming wirbt. AMD sollte diesen "Fehler" korrigieren und Nvidia sollte ihn gar nicht erst nachmachen, sonst vergrault man plötzlich auch Kunden.
Den Kaufanreiz durch eine "Sync-Technologie" können sie ja trotzdem überall bieten.

 

[DocWindows]

@zeromaster: AMD verarscht hier niemanden. Sie beziehen sich einzig und allein auf FreeSync und nichts anderes. Wenn FreeSync das alles kann was da steht (wovon ich ausgehe) dann sind die Aussagen völlig OK.

Das Problem ist eben dass es teils große Diskrepanzen zwischen dem was FreeSync kann, und dem was die jeweilige Monitorhardware kann gibt. Der Adaptive Sync Standard ist da ziemlich schwammig und weit definiert. Mir ist schleierhaft warum AMD z.B. nicht verlangt, dass bei einem Monitor der einen FreeSync-Aufkleber tragen soll, zwingend die Minimalfrequenz angegeben werden muss.

Aber vielleicht ist den Kunden ja auch egal wie gut ihre Sync-Technik funktioniert. Hauptsache billiger Preis und irgendeine Technik für lau abgreifen reicht möglicherweise schon als Kaufanreiz.

 

[CyberdyneSystem]

AMD Diktiert den Monitorherstellern halt nicht wie sie ihre Produkte bauen sollen, sondern liefert einzig und alleine die Software damit diese Monitore angesprochen werden können im Bereich von 9Hz - 240Hz.

Wenn ein Monitor dann nur Adaptive Sync im Bereich von z.b. 45-60Hz liefert dann ist das doch nicht AMDs schuld^^

 

[garbel]

Gibt's eigentlich schon 21:9 (29" oder 34") Monis mit Freesync und 144 Hz?

 

[zeromaster]

http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=952_21:9~5848_AMD+FreeSync+(Adaptive+Sync)#xf_top = wohl noch nicht.

Und jo, schuld ist AMD daran nicht aber sie bewerben diese Monitore damit (indirekt) als etwas, was die schlicht nicht sind. = unschuldig ist anders.

 

[Mygeeto]

Interessant. Die 100 Euro wirst du selbst mit einer R9 390X nicht kompensieren. Die Fury X und Fury sind im Verbrauch je nach Modell sogar "gleich" oder nicht weit von denen der NV Varianten entfernt. Ab der R9 380 schrumpft der Abstand auf 60 Watt, was viel klingt aber in Relation wieviel man spielt im Jahr kaum auszahlt.

Danke, dass das jemand mal sagt. Ich habe mir mal einen Vergleich zwischen meiner R9 280 und einer leistungsmäßig vergleichbaren GTX 770 errechnet. Die genauen Daten weiß ich nicht mehr; ist schon was her (wer unbedingt möchte, dem kann ich das jetzt hier nochmal ganz genau vorrechnen-ich gebe hier aus dem Gedächtnis wieder; das Fazit stimmt aber in jedem Fall).
Die AMD hat unter 100 % Last ca. 30 Watt mehr Verbrauch. Die AMD ist aber auch 60 € günstiger im Anschaffungspreis gewesen. Man müsste mit beiden Karten 4000 h spielen bei einem kWh-Preis von 25 Cent, damit die nVidia am Ende preislich besser dasteht und über die Effizienz den höheren Anschaffungspreis revidiert hat. 4000 h Spielen bedeutet 10 h pro Tag in einem Jahr oder 5 Stunden pro Tag in 2 Jahren (unter Vollast versteht sich).
Also von daher.... Ich kann dieses Effizienz Argument nicht so ganz verstehen; zumindest nicht wenn man Normalo/berufstätig ist und der PC nicht 24/7 läuft.

 

[guenterm]

Bei der Intel-News letzte Woche hat noch jemand behauptet, dass FreeSync bei iGPUs keinen Sinn mache, da dieses Feature eh nur von teuren Gamer-Monitoren unterstützt werden würde....

Das stimmt. FreeSync mit iGPU kann man absolut knicken!
Welche iGPU liefert konstant mehr als 60 fps bei FHD um FreeSync nutzen zu können?

Diese AOC Monitore sind vielleicht die billigste Lösung für "Freesync" aber immer noch 50 EUR teurer als billige TN 24 Zoll FHD Monitore, denen dann nur der DP fehlt (Den man eigentlich nur bei Mehrmonitorlösungen braucht).

Und überhaupt: hat nicht fast jeder mittlerweile mindestens nen FHD-Monitor?
Also denselben Monitor nochmal kaufen, nur weil er "FreeSync" bietet?

Ich finde das angebliche "FreeSync" ist eine totale Ressourcen-Verschwendung.
Es ist für flüssiges Spielen mit Nvidia G-Sync völlig ausreichend die Framerate über 30fps zu halten.
Bei Amd braucht man dafür 60 fps und eine dreimal teurere Grafikkarte.
(Abgesehen vom viel höheren Stromverbrauch / Ja, das gilt auch für die Fury Nano!).

 

[DocWindows]

@CyberdyneSystem: Nein, aber es ist (auch) deren Problem, wenn die Kunden möglicherweise enttäuscht werden. Zumindest so lange wie sie die einzigen Anbieter einer solchen Lösung sind. Sie sollen auch keinem Hersteller vorschreiben wie er seinen Monitor zu bauen hat, sondern Kriterien aufstellen wann ein FreeSync-Logo als Werbemittel verwendet werden darf. Nämlich dann wenn ein Monitor das erfüllt was AMD und die Gamer von einer Sync-Lösung erwarten und was AMD selbst auf der Homepage für FreeSync verspricht. Wenn der Monitor solche Kriterien nicht erfüllt, kann der Monitorhersteller immer noch einen "Adaptive Sync"-Aufkleber draufpappen.
Ich als Firme würde nicht mit qualitativ minderwertiger, bzw. Hardware die eine von mir versprochene Funktion nicht ordentlich erfüllen kann, in Verbindung gebracht werden wollen.

 

[iAtNeH]

Das stimmt. FreeSync mit iGPU kann man absolut knicken!
Welche iGPU liefert konstant mehr als 60 fps bei FHD um FreeSync nutzen zu können?

Diese AOC Monitore sind vielleicht die billigste Lösung für "Freesync" aber immer noch 50 EUR teurer als billige TN 24 Zoll FHD Monitore, denen dann nur der DP fehlt (Den man eigentlich nur bei Mehrmonitorlösungen braucht).

Und überhaupt: hat nicht fast jeder mittlerweile mindestens nen FHD-Monitor?
Also denselben Monitor nochmal kaufen, nur weil er "FreeSync" bietet?

Ich finde das angebliche "FreeSync" ist eine totale Ressourcen-Verschwendung.
Es ist für flüssiges Spielen mit Nvidia G-Sync völlig ausreichend die Framerate über 30fps zu halten.
Bei Amd braucht man dafür 60 fps und eine dreimal teurere Grafikkarte.
(Abgesehen vom viel höheren Stromverbrauch / Ja, das gilt auch für die Fury Nano!).

Danke selten an einem Vormittag so gelacht

 

[CyberdyneSystem]

@DocWindows
Da hast du nicht Unrecht und ich sehe es ähnlich
AMD denkt sich wahrscheinlich "Hauptsache Werbung", denn der 0815 Käufer wird sich nicht so Informieren wie wir es tun. Für uns, der sich z.b. über diverse Foren über Produkte Informiert, sieht das ganze natürlich ein wenig anders aus. Beispiel ist diese News Überschrift. Jeder der die Liest und sich nicht richtig informiert wird erst mal denken das AMD ähnlich wie Nvidia den Herstellern Diktiert wie der Monitor Arbeiten soll, dabei handelt es sich hier einzig und allein um ein "0815-Adaptive Sync" Monitor der mittels einer Software angesprochen wird

Die Monitorhersteller sollten daher mindestens eine Angabe machen in welchen Bereich Ihr Monitor arbeitet und dies auf die Verpackung drucken und die Medien sollten bessere Aufklärungsarbeit leisten

 

[Pr0krastinat0r]

22"...24"... was soll ich mit diesen mickrigen Dingern? Wenn, dann schon 27" oder von mir aus auch 32". Aber für solcherlei Geräte muss man dann auch gleich wieder unverhältnismäßig hohe Preise hinnehmen.

Luxusproblem Es soll ja auch Nutzer geben, für die 24" ausreichen.

Wenn die Preise für Monitore mit FreeSync weiter im Preis fallen, dann kann Nvidia mit G-Sync einpacken. Kaum ein Hersteller wird sich dann noch die Mühe machen eine proprietäre Technologie, welche nicht nur teurer, sondern auch nur von Nvidia Nutzern genutzt werden kann, zu unterstützen. Ein klares Nischenprodukt.
Dauerhaft wird Nvidia sich auch nicht gegen FreeSync oder Adaptive Sync sperren können. Beide sind Bestandteile des DisplayPort 1.2a Standards und können daher von allen genutzt werden (AMDs FreeSync sogar ohne Gebühren). Wie will Nvidia seinen Kunden vermitteln, dass man sich gegen eine günstigere und dennoch gleichwertige Lösung sperrt, nur um am eigenen System festzuhalten?

 

[Bärenmarke]

Bei der Intel-News letzte Woche hat noch jemand behauptet, dass FreeSync bei iGPUs keinen Sinn mache, da dieses Feature eh nur von teuren Gamer-Monitoren unterstützt werden würde....

Es macht auch keinen Sinn, auch wenn manche User ja immer besonders schlau sein wollen... Den 0815 Spieler interessiert das Feature nicht wirklich, der kam auch bis jetzt hervorragend klar.

 

[chithanh]

mit unterstützen Frequenzbereichen von teils 48-60Hz und solchen Müll (nicht Müll aber sicher kein Gaming-Monitor)...

Welcher Monitor kann denn nur 48-60 Hz?

Warum sich aber jetzt alle Käufer eines G-Sync Monitors verarscht vorkommen sollen, bleibt mir ein Rätsel.

Sie wurden nicht nur verarscht, sie werden auch weiterhin verarscht.

NVidia unterstützt bereits eDP Adaptive-Sync mit ihrem mobil-G-Sync. Es ist einzig eine Treiberfrage, dies auch in den Desktop-Chips freizuschalten.
Die G-Sync-Module in den Monitoren beinhalten allesamt einen FPGA-Chip. Den kann man prinzipiell umprogrammieren, um z.B. auch Adaptive-Sync zu unterstützen. Macht NVidia aber nicht, mutmaßlich um Kunden an sich zu binden (aka. "vendor lock-in").

NVidia könnte also durch Software-Updates Adaptive-Sync unterstützen, wenn sie denn wollten. Zum Nachteil ihrer Kunden halten sie aber an der gewollten Inkompatibilität fest.

 

[zeromaster]

@chithanh
http://geizhals.de/lg-electronics-34um57-p-a1279826.html?hloc=at&hloc=de "AMD FreeSync (48-60Hz)"
Ein Extrem, aber trotzdem ein gutes Beispiel.

 

[zeedy]

Also bei manchen hier frag ich mich ob das ironisch gemeint ist, oder nicht. So bekloppte Kommentare kann man doch nicht ernsthaft formulieren..

 

[Marcel55]

Ich finde das angebliche "FreeSync" ist eine totale Ressourcen-Verschwendung.
Es ist für flüssiges Spielen mit Nvidia G-Sync völlig ausreichend die Framerate über 30fps zu halten.
Bei Amd braucht man dafür 60 fps und eine dreimal teurere Grafikkarte.
(Abgesehen vom viel höheren Stromverbrauch / Ja, das gilt auch für die Fury Nano!).

Was ein qustsch.
Freesync funktioniert in der festgelegten Range. Dafür braucht man keine 60fps. Der Unterschied zwischen 40fps und 60fps ist mit aktivertem Freesync kaum spürbar. Das Minimum legt der Monitorhersteller erst mal fest, aber man kann es letztlich noch selber beeinflussen. Die meisten Monitore gehen auf ~32fps runter.
Das einzige was G-Sync derzeit noch besser macht ist die Framerate unter der Grenze. Aber das müsste sich auch von AMD regeln lassen per Treiber, dazu muss der Monitor nur MaxRange/2 = MinRange erfüllen. Problem wären dann nur noch 30-32fps bei 60Hz-Monitoren, sofern nicht 30Hz als Minimum festgelegt werden können. Da müsste man auf VSync zurückgreifen.

Gibt's eigentlich schon 21:9 (29" oder 34") Monis mit Freesync und 144 Hz?

Klar, Link wurde ja schon gepostet.
Nur eben ohne 144Hz aber das bringt eh nix bei nem IPS-Panel. Die Monitore haben 75Hz, das bringt ja auch schon mal etwas, sind günstig und die minimale Frequenz lässt sich auf ~32Hz festlegen (wodurch der Monitor mit 32-75Hz in das oben angesprochene Raster fällt).
Werksangabe übrigens 48-75Hz also das heist garnix

 

[Acemonty]

Bei Monitoren zu so einem günstigen Preis wäre ich grundsätzlich skeptisch. Mir käme sowas nicht ins Haus.

 

[TrueDespair]

Freesync, kombiniert mit einem 40+ Zoll Fernseher wäre doch etwas feines für alle die jenigen die mit ihrem Setup Wohnzimmer feeling + ein komplett flüssiges Erlebnis aufkommen lassen wollen