Gaming PC ca. 2.500€
- Ersteller maxzZ85
- Erstellt am
C
C0rteX
Gast
https://www.techpowerup.com/review/sapphire-radeon-rx-7900-xtx-nitro/40.html
Hab ein Test der Nitro bei techpowerup gefunden. Die Puls läuft halt näher am Performance/Watt optimum, wodurch sie zwar ein paar Prozent langsamer ist, aber dafür auch nicht soviel Energie aufnimmt. Natürlich kann man die Nitro auch soweit einbremsen wie die Puls und hat eine leisere Karte durch den besseren Kühler.
Anzumerken ist, dass es einige treiberverbesserungen seit dem Test gab.
Nitro zieht 22 Prozent mehr Energie für 3 Prozent mehr Leistung als das Referenzdesign. Die Pulse ist sicher etwas schneller als die Referenzkarte.
Hab ein Test der Nitro bei techpowerup gefunden. Die Puls läuft halt näher am Performance/Watt optimum, wodurch sie zwar ein paar Prozent langsamer ist, aber dafür auch nicht soviel Energie aufnimmt. Natürlich kann man die Nitro auch soweit einbremsen wie die Puls und hat eine leisere Karte durch den besseren Kühler.
Anzumerken ist, dass es einige treiberverbesserungen seit dem Test gab.
Nitro zieht 22 Prozent mehr Energie für 3 Prozent mehr Leistung als das Referenzdesign. Die Pulse ist sicher etwas schneller als die Referenzkarte.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wusste mit Pulse erst nichts anzufangen, deshalb die erneute Rückfrage. Danke!Drewkev schrieb:
Ist FSR2 tatsächlich so viel schlechter als DLSS3 wie man liest? Raytracing soll über Nvidia-Karten auch besser laufen.
Würde es Sinn machen, doch auf den 7700x zu gehen und eine 4070ti zu nehmen? Dadurch würde ich 400€ im Vergleich zu 7800x3D und 7900XTX sparen, oder macht das einfach keinen Sinn.
Man könnte dann, wie vorgeschlagen die CPU in ca. 3 Jahren tauschen und sollten sich die Preise für die GPUs vl auch mal etwas erholen, ebenfalls wieder aufrüsten.
Aktuell nutze ich einen Laptop... deshalb lässt sich hiervon nichts verwenden.
Ich möchte einfach ungern zu viel Geld ausgeben, wenn es sich vermeiden lässt. Sollten sich die 400€ mehr mehr als lohnen, bin ich auch bereit diese auszugeben.
Ich werd halt einfach noch nicht so wirklich warm mit der AMD GPU.
Ich möchte einfach ungern zu viel Geld ausgeben, wenn es sich vermeiden lässt. Sollten sich die 400€ mehr mehr als lohnen, bin ich auch bereit diese auszugeben.
Ich werd halt einfach noch nicht so wirklich warm mit der AMD GPU.
cyberpirate
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 22.944
Wenn Konfig 1. Ist einfach die bessere Gamer CPU. dazu die Graka mit doppelt sovíel VRAM.
C
C0rteX
Gast
Da du die ganzen Aussagen der Leute hier Thread offensichtlich immernoch nicht traust, hier Mal einen Auszug aus einem aktuellen Test zu the Last of US. Das Game ist ohne Raytracing, also Leg auf die Anforderungen noch Mal 2 GB vram drauf, wenn du RT willst. Wenn dir das geschriebene ein gutes Gefühl für die steigenden Anforderungen der nächsten 5 Jahre gibt, dann kannst du auch eine 4070 ti mit 12 GB nehmen.
Detaillierte Oberflächen fordern viel VRAM (Update)
The Last of Us Part I bietet sehr hoch aufgelöste Texturen, die viele Details zeigen. Das verlangt nach viel Grafikkartenspeicher, wie sich im Test gezeigt hat. Wirklich sorgenlos spielt es sich erst ab 16 GB, bei kleineren VRAM-Bestückungen müssen teils große Einbußen in Kauf genommen werden.
Besonders schlimm ist es bei Grafikkarten mit nur 8 GB, denn dann müssen die schönsten Texturen selbst in Full HD gar nicht erst ausprobiert werden. Der Einfluss auf die FPS ist noch zu vernachlässigen, die immer wieder auftretenden Haker aber nicht mehr – sie stören sehr.
Auch 10 GB sind noch nicht genug um glücklich zu werden. Immerhin Full HD schafft die damit vertretene GeForce RTX 3080 problemlos, doch bereits ab WQHD geht das Haken wieder los: Das Frametime-Verlaufsdiagramm zeigt, dass es immer wieder kleinere Ruckler im Spiel gibt. Wird in Ultra HD DLSS Quality hinzugeschaltet, werden die Haker deutlich größer. Das ist schade, denn Rohleistung hat die Grafikkarte genug, so müssen die Texturdetails herunter gedreht werden.
Mit 12 GB spielt es sich in UHD mit DLSS Quality haarscharf an der Grenze. Der Benchmark lief ohne Probleme, doch wurde im Grafikmenü im laufenden Spiel auch nur eine Option angepasst, lief der VRAM wiederholt über und das Spiel ruckelte. Damit ist nicht auszuschließen, dass die 12 GB nach einer längeren Spielzeit ebenso zu wenig sind – das hat sich beim Test nicht prüfen lassen. Ultra HD als Renderauflösung, also ohne Upsampling, ist direkt viel für 12 GB.
Dlss vs fsr
Dlss ist momentan overall besser, aber FSR ist die offene Technik, welche auch genauso wie freesync vs gsync früher oder später als Standard Lösung durchsetzen wird. Gibt ja schon Gerüchte das es sich auf Konsolen etablieren wird.
Die 7900 XTX ist 13 Prozent langsamer in Raytracing als die 4080. Dafür ein paar Prozent schneller in Raster. Ob der Aufpreis es dir wert ist, musst du wissen. VRAM hat die xtx 8 GB mehr. Wenn dir der RAM ausgeht gibt es keine Rettung. Dann kommt folgendes dabei raus:
Detaillierte Oberflächen fordern viel VRAM (Update)
The Last of Us Part I bietet sehr hoch aufgelöste Texturen, die viele Details zeigen. Das verlangt nach viel Grafikkartenspeicher, wie sich im Test gezeigt hat. Wirklich sorgenlos spielt es sich erst ab 16 GB, bei kleineren VRAM-Bestückungen müssen teils große Einbußen in Kauf genommen werden.
Besonders schlimm ist es bei Grafikkarten mit nur 8 GB, denn dann müssen die schönsten Texturen selbst in Full HD gar nicht erst ausprobiert werden. Der Einfluss auf die FPS ist noch zu vernachlässigen, die immer wieder auftretenden Haker aber nicht mehr – sie stören sehr.
Auch 10 GB sind noch nicht genug um glücklich zu werden. Immerhin Full HD schafft die damit vertretene GeForce RTX 3080 problemlos, doch bereits ab WQHD geht das Haken wieder los: Das Frametime-Verlaufsdiagramm zeigt, dass es immer wieder kleinere Ruckler im Spiel gibt. Wird in Ultra HD DLSS Quality hinzugeschaltet, werden die Haker deutlich größer. Das ist schade, denn Rohleistung hat die Grafikkarte genug, so müssen die Texturdetails herunter gedreht werden.
Mit 12 GB spielt es sich in UHD mit DLSS Quality haarscharf an der Grenze. Der Benchmark lief ohne Probleme, doch wurde im Grafikmenü im laufenden Spiel auch nur eine Option angepasst, lief der VRAM wiederholt über und das Spiel ruckelte. Damit ist nicht auszuschließen, dass die 12 GB nach einer längeren Spielzeit ebenso zu wenig sind – das hat sich beim Test nicht prüfen lassen. Ultra HD als Renderauflösung, also ohne Upsampling, ist direkt viel für 12 GB.
Dlss vs fsr
Dlss ist momentan overall besser, aber FSR ist die offene Technik, welche auch genauso wie freesync vs gsync früher oder später als Standard Lösung durchsetzen wird. Gibt ja schon Gerüchte das es sich auf Konsolen etablieren wird.
Die 7900 XTX ist 13 Prozent langsamer in Raytracing als die 4080. Dafür ein paar Prozent schneller in Raster. Ob der Aufpreis es dir wert ist, musst du wissen. VRAM hat die xtx 8 GB mehr. Wenn dir der RAM ausgeht gibt es keine Rettung. Dann kommt folgendes dabei raus:
Drewkev
Geizkragen
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 39.332
@maxzZ85
Warum gibst du dann eigentlich ein Budget von 2.500 Euro an wenn du im Endeffekt eh weniger ausgeben möchtest?
RX 7900 XTX aber ~2.200 Euro statt ~2.440 Euro, mit der Pulse sparst du nochmal 40 Euro.
Warum gibst du dann eigentlich ein Budget von 2.500 Euro an wenn du im Endeffekt eh weniger ausgeben möchtest?
RX 7900 XTX aber ~2.200 Euro statt ~2.440 Euro, mit der Pulse sparst du nochmal 40 Euro.
Hat damit nichts zu tun, ich habe mich ja bewusst an euch gewandt. Ich muss mich einfach noch mit der AMD "anfreunden"; ich denke das kennt jeder in einer bestimmten Art und Weise. Danke auf jeden Fall für den zusätzlichen Input.C0rteX schrieb:
Hab ich nicht gesagt; ich würde es nur ungern ausgeben, wenn es nicht wirklich gut investiertes Geld ist.Drewkev schrieb:
Auch hier die Frage, macht es wirklich Sinn die 200€zu sparen, oder sollte man in die Mehrleistung investieren?Drewkev schrieb:
Drewkev
Geizkragen
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 39.332
Ehm, wo verliert man da deiner Ansicht nach Leistung?maxzZ85 schrieb:
Du scheinst ja offensichtlich nicht zu wissen was die einzelnen Komponenten so leisten, was erstmal nicht schlimm ist, dich aber auch nicht damit beschäftigen zu wollen. Denn dann wüsstest du, dass der 13600K mindestens gleich auf mit dem 7700X ist.
Die Frage war auf diese Konfiguration bezogen. Hier hab ich den 7800X3D und zahle ca. 2.400€. Deshalb auch die genannten 200€ Differenz.Drewkev schrieb:
C
C0rteX
Gast
AMD ist spätestens seit der 6000er Serie von vor 2,5 Jahren unkritisch. Die Treiber sind meiner Meinung nach im Funktionsumfang sogar besser als von Nvidia. Habe jetzt seit 2,5 Jahre eine AMD und bearbeite die arme kleine wqhd Karte sogar mit 4k am OLED TV. Läuft durch die 12 GB Speicher um Welten besser als jede gleichteure 3070. Ansonsten hatte ich ganz wenig Probleme.
Nicht das bei AMD alles perfekt ist, nur ist es das bei Nvidia auch nicht. In den Köpfen der Leute, die sich nicht jeden Tag damit beschäftigen oder schon eher ins Nvidia Fanboy Lager gehören, ist halt Nvidia verankert. Und das wird von Nvidia durch halbgaren Produkte und überzogene Preise ausgenutzt. Aber die RTX 4000 Serie ist weit davon entfernt sich gut zu verkaufen. Ganz im Gegenteil. Die Vertriebskanäle sind voll mit verfügbaren Karten die keiner haben will.
Du musst dich bei deinen Vorstellungen entscheiden. Entweder willst du ein Performance/Euro build, den du in 3-4 Jahren mit aktueller Technik auffrischst (generell meine Strategie) oder du zahlst high end Aufschlag und versuchst damit 5 Jahre auszukommen.
Nicht das bei AMD alles perfekt ist, nur ist es das bei Nvidia auch nicht. In den Köpfen der Leute, die sich nicht jeden Tag damit beschäftigen oder schon eher ins Nvidia Fanboy Lager gehören, ist halt Nvidia verankert. Und das wird von Nvidia durch halbgaren Produkte und überzogene Preise ausgenutzt. Aber die RTX 4000 Serie ist weit davon entfernt sich gut zu verkaufen. Ganz im Gegenteil. Die Vertriebskanäle sind voll mit verfügbaren Karten die keiner haben will.
Du musst dich bei deinen Vorstellungen entscheiden. Entweder willst du ein Performance/Euro build, den du in 3-4 Jahren mit aktueller Technik auffrischst (generell meine Strategie) oder du zahlst high end Aufschlag und versuchst damit 5 Jahre auszukommen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich hab dich so verstanden.Drewkev schrieb:
Drewkev schrieb:
Hier ging es zwar um 7700X vs 7800X3D; nachdem der 13600K aber auf dem Niveau des 7700X ist, heißt das für mich, dass es einen Unterschied macht.
Hab mir zudem diesen Artikel mal angeschaut und vor allem der Vergleich in den Spiele-Benchmarks zeigt hier ein höheres Leistungsniveau der 7800X3D.
C
C0rteX
Gast
Ich habe einen x3D der 5000er Serie. In Simulationen und Strategiespielen wie Anno 1800 zieht diese CPU jede "normale" CPU wie den 5700x um 30 bis 40 Prozent ab. Manche ältere spiele und engines können den größeren Cache noch nicht so optimal nutzen, aber auch das wird sich mit neueren Spielen geben. Außerdem steigen die Anforderungen an die CPU mit neueren Spielen auch erheblich.
Kommt auch ein wenig auf deine Spieleauswahl an.
Bitte kläre für dich selbst die Frage von oben. Performance/Euro build oder highend Aufschlag mit der Hoffnung auf 5 Jahre. Ansonsten drehen wir uns im Kreis.
Kommt auch ein wenig auf deine Spieleauswahl an.
Bitte kläre für dich selbst die Frage von oben. Performance/Euro build oder highend Aufschlag mit der Hoffnung auf 5 Jahre. Ansonsten drehen wir uns im Kreis.
C0rteX schrieb:
Performance/Euro Build könnte dann wie aussehen? Wie liege ich hier preislich? Heißt auch, dass ich mit den 2.500€ wrsl zwischen High End und Euro Build liege?
Ich bin beim genannten Budget tatsächlich von High End ausgegangen... wie ich sehe, bin ich davon aber wohl weit enfernt ^^
Ergänzung ()
Alles gut; heißt aber, dass ich mit dem i5 durchaus "zurecht" kommen würde.Drewkev schrieb:
Empfiehlt sich hier eine AMD Alternative?
Nachdem der VRAM ja im Moment das ausschlaggebende ist, macht es wohl Sinn auf alle Fälle auf die 7900XTX zu gehen.
Drewkev
Geizkragen
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 39.332
High-End wäre RTX 4090, die alleine kostet schon 1.6k aufwärts und ist für WQHD auch etwas "Overkill", selbst mit dem 13900KS und sinnvollen Settings bist du in der Regel im CPU-Limit.maxzZ85 schrieb:
Du siehst doch dass selbst die Konfiguration mit dem Ryzen 7 7700X teurer ist.maxzZ85 schrieb:
