Irgendwie bin ich der Meinung, daß einige hier einen Hang zum Pauschalisieren haben.
Bei allen mir bekannten Signalqualitätstests wurden entweder ATi oder Hercules-Radeons getestet. Das sagt noch nichts über die Qualität bei den..hm..preiswerteren Produkten aus Fernost aus, die sicher auch gut sein
kann.
Genausowenig ist die Signal- oder Bildqualität bei nVidia-Karten (die es so nicht gibt, es sind immer die Hersteller der Karten, die durch ihre Bauteile die Signalqualität maßgeblich bestimmen) generell schlecht.
Siehe den Test in der letzten c't, bei dem die GF4Ti sicher nicht gut weggekommen ist, aber der gezeigt hat, daß es auch dort Karten mit "guter" Signalqualität gibt.
Interessanterweise sind diese theoretischen Meßmethoden zwar ziemlich unbestechlich, aber wieviel am Ende dann wirklich beim Endanwender ankommt, steht auf einem anderen Blatt. So wird schon einiges durch ein billiges VGA-Kabel, welches am bestens auch durch den Rest der ganzen Kabelwirren hindurch geführt wird, einiges an Bildqualität auffressen, ebenso ein nicht immer vorhandener High-End 24"-Sony Black Trinitron.
Bildqualität also immer am individuellen Modell beurteilen, nicht generell am Chip, denn die Chips sind mit am wenigsten verantwortlich dafür
Und in 3D ist das sowieso noch eine ganz andere Geschichte....was nützt die beste BQ, wenn sie unspielbar langsam ist? Umgekehrt hat auch die schnellste Graka natürlich keinen Sinn, wenn dieser Speed mit saumäßiger Qualität erkauft wird!
