News GeForce 700-Serie steht angeblich vor der Tür

[Herdware]

"Thermi" (GF100) war meiner Meinung nach nicht Serienreif... höchstens als Minigrill ;-) da braucht ein GK100 nur nochmal etwas schlechter ausfallen und es war wirklich besser das NV den nicht gebracht hat.

Man stelle sich vor, dass AMDs HD5870 damals so schwach gewesen wäre, dass Nvidia sie mit einer "GTX480" auf Basis der GF104 (GTX460) hätte kontern können und die GF100 erst gar nicht für Consumer vermarktet hätte. Es hätte genau das bedeutet, was ich an der heutigen Situation beklagt habe: Stagnation und Preistreiberei.
Und damit hätte es nicht mal aufgehört, sondern auf dieser "runtergestuften" Generation hätte man sich auch noch 2 Jahre lang ausgeruht und es hätte weder Nvidias 500er noch AMDs 6000er gegeben, sondern nur umbenannte Aufgüsse der alten Technik.

Das meine ich damit, dass Nvidia die Kepler-Generation "verwässert" hat und AMD das nicht bestrafen konnte. Mag sein, dass es wirklich zwingende technische Gründe dafür gibt, aber es ist und bleibt extrem ärgerlich für den Kunden.

Sehe ich anders. Die GTX480 lag seinerzeit 65% vor der GTX285. Da bietet Titan doch ein Stückchen mehr Leistung.

Du vergleichst zwischen Big-Chip-GPUs aus zwei verschiedenen Generationen (und nicht nur Refreshs). Da erwarte ich auch solche Performancesprünge.

Ich habe aber die GK110 mit der GK104 verglichen. Wäre die GK110 schon ein Kepler-Refresh, dann hätten wir hier nicht nur den typischen Unterschied zwischen High-End-Big-Chip und der Performance-Klasse sehen müssen (ca. 30%), sondern obendrein nochmal 15% durch den Refresh. Das war eben nicht der Fall.
Die GK110 bringt wie gesagt nur die Leistung, die man von der GK100 erwartet hätte.

Das macht die GK110 nicht zu einer schlechten GPU. Wäre sie Ende 2011 als GK100 und Nachfolger der GF110 (GTX580) gekommen, wäre sie ein absoluter Volltreffer gewesen. Nicht ganz so ein Meilenstein wie damals die G80, aber nahe dran.
Aber 2 Jahre später zu einem absoluten Mondpreis... Meh...

 

[chappy086]

Die G80 Zeit war doch damals was feines. Ich wusste gar nicht was ich da kaufe, ich wollte nur den aktuellen High End Chip haben

 

[boxleitnerb]

Du vergleichst zwischen Big-Chip-GPUs aus zwei verschiedenen Generationen (und nicht nur Refreshs). Da erwarte ich auch solche Performancesprünge.

Ich habe aber die GK110 mit der GK104 verglichen. Wäre die GK110 schon ein Kepler-Refresh, dann hätten wir hier nicht nur den typischen Unterschied zwischen High-End-Big-Chip und der Performance-Klasse sehen müssen (ca. 30%), sondern obendrein nochmal 15% durch den Refresh. Das war eben nicht der Fall.
Die GK110 bringt wie gesagt nur die Leistung, die man von der GK100 erwartet hätte.

Die 30% sind irreführend, in der Praxis können es durchaus 10-15% mehr sein, je nach Umgebungsbedingungen. Das darf man eben nicht vergessen. Und selbst wenn nur die 30% bei jemandem ankommen, weil er das Temperaturtarget nicht verstellen will oder ein schlecht belüftetes Case hat, verbraucht Titan ein gutes Stück weniger als die 580. Würde man Titan erlauben, gleichviel zu verbrauchen, wären auch die guten 40% da, die eine 580 vor einer 560 Ti liegt. Darüberhinaus darf man nicht vergessen, dass die GTX680 sowieso sehr stark ist für einen Performancechip. Daher finde ich den Vergleich zwischen den eigentlich verwandten Chips GF110 und GK110 eher angebracht.

 

[Herdware]

Ich finde den Vergleich durchaus angebracht, denn Nvidia verlangt ja einen wirklich heftigen Aufpreis für die Titan, gegenüber den üblichen GTX-Karten. Der muss durch irgendwas gerechtfertigt werden. Etwas, das sie von der restlichen aktuellen Generation abhebt. Die Titan hätte ein echter Meilenstein sein müssen. Eine Single-GPU-Karte auf Dual-GPU-Niveau. Nicht nur ein (wegen technischer Probleme?) heftig verspäteter Big-Chip.

Aber die Titan ist, wie du ja auch sagst, abgesehen von dem unbestritten coolen Gussmetallgehäuse, nur eine typische GTX x80-Karte und leistungsmäßig auf dem Niveau ersten Kepler-Generation. Ein GTX580-Nachfolger.

Ob 25%, 30% oder 35% vor der GK104-GTX680.... Ein paar Prozent mehr oder weniger sind je nach Benchmark/Spiel immer drin, aber es kann keiner bestreiten, dass die GK110/Titan mit Blick auf frühere Generationen, unterm Strich alles andere als eine Revolution ist. Sie ist guter Durchschnitt für eine High-End-Karte, aber leider ca. 1 Jahr zu spät dran und eben total überteuert.

Vielleicht wäre ich schwach geworden und hätte über 900 Euro hingeblättert, wenn die Titan wenigstens die Leistung gebracht hätte, die von einem Kepler-Refresh-Big-Chip (in normalen Zeiten wohl als GTX780 verkauft) zu erwarten gewesen wäre. Also insgesamt ca. 50% schneller als die Perfomance-Klasse der Vorgängergeneration.
Aber als sie nicht mal das bot... Nein. So gern ich aufgerüstet hätte (meine GTX580 ist mit 2560x1440 arg an ihren Grenzen), das die Kröte war zu dick zum Schlucken.

Und entsprechend enttäuscht bin ich jetzt halt auch von dieser ganzen Aussicht auf die 700er-Generation. Eine "GTX780", die sogar noch langsamer ist als die Titan (weil sie das selbe nur noch stärker abgespeckt ist)... und darunter aufgewärmte, umbenannte Kepler-Karten der ersten Generation...
Selbst wenn diese Karten ein ganzes Jahr früher rausgekommen wären, wären sie eine Enttäuschung gewesen.

 

[Unyu]

Wäre sie Ende 2011 als GK100 und Nachfolger der GF110 (GTX580) gekommen, wäre sie ein absoluter Volltreffer gewesen. Nicht ganz so ein Meilenstein wie damals die G80, aber nahe dran.
Aber 2 Jahre später zu einem absoluten Mondpreis... Meh...

Im Dezember 2011 gabs den Tahiti Paperlaunch und du willst gleich ein 500mm² Monster für 500€ verkaufen.

Vorstellbar wäre der 500€ Titan Ende 2012 gewesen. Passt exakt zum G80, den gabs auch ~ 1/2 Jahr nach dem 90nm Testlauf G71.

Vielleicht solltest du überlegen, warum G80 so schick war. Es lag am Vorgänger und der miesen + späten Konkurrenz. Dann gäbe es noch ganz andere Entäuschungen, z.b. GF110 oder GT200b. Nach dem starken GF100 Sprung hat GF110 praktisch nichts besser gemacht.
Interessanterweise hat GF100 dennoch den schlechteren Ruf. Trotz ordentlichem Sprung und obwohl es heutzutage weitaus verschwenderische Hardware gibt, bleibt es Thermi und GF110 ist der Segen.

Vergleichen wir doch die Big Chips von früher, G80, GT200, GF100. Bei allen gab es keine nennenswerten Steigerungen durch den Refresh. Warum soll das bei Kepler anders laufen?

 

[Kasmopaya]

GTX 580 ist für mich genau so Thermi, nur das meine GTX 580 3GB noch mindestens 1 Jahr länger durchhält dank üppigen Vram. Der HD Textur Regler ist immer am Anschlag und somit höchste Bildqualität, das ganze immer noch flüssig.

GTX 580 3GB ist am Ende dann das deutlich rudere Paket und das wurde von den meisten auch so gesehen, nicht nur von den Tests.

Die GTX 480 1,5GB bleibt für immer als FX 5800 Ultra Wiedergeburt in Erinnerung, während die GTX 580 3GB mit einer FX 5900 Ultra zu vergleichen ist.(beide ein Refresh eines GPU GAUs) Und die 5900er waren verdammt gut mit perfekten Treibern, genau das würde ich aktuell auch über meine GTX 580 sagen. Nicht so perfekt wie 8800GTX, aber immer noch verdammt gut.

 

[göschle]

Es schaut so aus, als würde NV mit der angedachten 7XX - Serie die Handbremse ziehen. Sollte dem so sein und hier ein abgespeckter Titan-Chip zum Einsatz kommen, wird man gegenüber AMD weiter an (Performance)Boden verlieren.

 

[TRON-X-2K]

Es schaut so aus, als würde NV mit der angedachten 7XX - Serie die Handbremse ziehen. Sollte dem so sein und hier ein abgespeckter Titan-Chip zum Einsatz kommen, wird man gegenüber AMD weiter an (Performance)Boden verlieren.

Sehe ich auch so.
Nach der GTX 660 Ti wird wohl erst eine GTX 870 in das System kommen...

 

[Turican76]

PS: Positv muss man anmerken das NV anscheinend nicht mehr am Vram spart. Erst 6GB und jetzt 4GB mindestens. So lasse ich mir das eingehen. ..

Sie müssen es tun,die next Gen steht vor der Tür. Next Gen Games werden dramatisch mehr VRAM fressen.

alte Konsolen insgesamt 512mb
neue Konsolen 8 gb

 

[Dwyane]

Die GTX 780 ist immer hin interessant wenn sie für den Preis der GTX 680 kommt und wirklich 20-30% Mehrleistung bringt. Allerdings kann ich mir das nicht vorstellen da sie mit den bisher vermuteten Spezifikationen der Titan doch sehr nahe kommt. Also wird sie entweder deutlicher beschnitten als vermutet oder wesentlich teurer statt 450-550$ eher 600-700$ womit bei uns dann das Dollarzeichen einfach durch ein € ersetzt wird.

 

[Unyu]

Die GTX 480 1,5GB bleibt für immer als FX 5800 Ultra Wiedergeburt in Erinnerung, während die GTX 580 3GB mit einer FX 5900 Ultra zu vergleichen ist.(beide ein Refresh eines GPU GAUs) Und die 5900er waren verdammt gut mit perfekten Treibern, genau das würde ich aktuell auch über meine GTX 580 sagen.

Die 5900er war nicht nur ein höherer getakteter Abklatsch, mit einem vollwertigen Chip. Sie hatte immerhin knapp die doppelte Bandbreite.
So eine Verbesserung sehe ich weder bei GTX 285, noch bei GTX 580. Beide einen Tick höher getaktet und einen Tick sparsamer.

Vorgesehen sind bei der GTX 580 im übrigen 1,5GiB. Das du speziell die 3GiB 580er hervorhebst ist nett, aber es ist eben nur eine besondere Vraiante.
Der gute Ruf kommt imho durch die schwache und verschwenderische (im HD5 Vergleich) HD6...

Im Übrigen ist der Vergleich zu FX 5800 witzig, die ist so sparsam wie die manch ein Mittelklassen Exemplar ...