Test GeForce 9800 GTX im Test: Nvidia vergisst bei neuer Serie die Neuerungen

[AvenDexx]

... ob das anstrengend wird, interessiert mich nicht - es macht aber für die absolute Mehrheit aller User keinen wirklichen Sinn, da die Unterschiede in der normalen Realität nicht zum Tragen kommen.

Und wenn du meinen Post richtig gelesen hättest, wäre dir klar, daß mir der limitierende Faktor nicht unbekannt ist ...

Dann ließ du meinen Post noch mal genau. Es interessiert bei einem Graka-Test, bei dem die Graka getestet werden soll nicht die Bohne, wie sie mit vergleichbaren Systemen der User laufen würde.

@y33H@

... das verstehe ich vollkommen - doch das ändert nichts daran, daß ein zusätzlicher Test mit "normaler" Hardware überaus interessant wäre, und für die Kaufentscheidung zu Gunsten einer Grafikkarte nicht zu unterschätzen ist ...

Warum? Warum ist das Kaufentscheident? Für einen Kauf sollte von Interesse sein, wie schnell die Graka ist, nicht das System. Wenn ich nicht gerade ein völlig veraltetes System habe (es also halbwegs aktuell ist), dann fällt meine Entscheidung doch auf die stärkste Graka und nicht auf das stärkste System.

Spielt auch keine Rolle. Wie gesagt, das wurde schon so oft diskutiert. Fast in jedem Graka-Test wird das wiederholt. Schau sie dir doch einfach mal an und schau auch, was CB dazu schreibt.

Edit:

G92 ist nicht Bandbreiten limitiert.

Sondern?

 

[Brummelchen]

Äußerungen unerwünscht.

 

[BERBERJESUS]

@ Zwirbelkatz

Immerhin gibst du zu, dass du dich zu weit aus dem Fenster gelehnt hast in den letzten 9800 Threads.

Ja, ich kann auch mal zugeben, dass ich mich in sehr erheblichem Maße geirrt habe.

Doch habe ich mich wirklich viel zu weit aus dem Fenster gelehnt?
Seh ich eigentlich nicht so. Wunder hatte ich schließlich auch nicht erwartet.
Hab mich ja z. B. schon von Anfang an darüber beklagt, dass auf die Karte 1 GB Ram draufgehört.
Und ich habe auch immer drauf verwiesen, den Preis erstmal abzuwarten.
Man muss wirklich sagen, dass der mit 250 € (zum Start!) sehr
moderat ausfällt (vor allem im Vergleich zur 8800GTS).

Wenn die nämlich mal wech ist oder der Preis der 8900 GTX
irgendwann bei ~ 200 - 220 € rumdümpelt, dann ist diese Karte schließlich
uneingeschränkt zu empfehlen. Mit den aktuellen Standardäuflösungen
bis 1600x1050 kommt sie schließlich prima klar.

Eine "vernichtende Kritik" wie von manchen hier
hat die Karte jedenfalls nicht verdient.

Die einzige Kritik geht an die Macher;
Hört endlich auf mit eurer dummdreisten Namensgebung
und Marketingstrategie!

@ Über mir (Brummelchen):
Wende dich in der Sache doch bitte dringend ans [URL="https://www.computerbase.de/forum/]Fachforum[/URL]!
Das gehört hier nicht her.
Bevor du 'ne Verwarnung kassierst (das geht mittlerweile sehr schnell hier)
empfehle ich dir, deinen Beitragstext zu löschen und stattdessen
was zum Thema zu schreiben oder durch "Sorry - Postingfehler! Bitte löschen!"
zu ersetzen.

 

[Xanthor1992]

Das ist total komisch.

NVidia's 9800 GTX ist schlechter als die 8800 GTX.

Was soll denn der Blödsinn? -> Ich denke mal, dass die GeForce 9 Serie eigentlich die GeForce 8 Serie schlagen müsste, aber mir auch egal. - Bin ja zufrieden bei ATi.

 

[Vendetta]

für eine high end karte einfach zu schwach.
512 Mb ist eine Frechheit, vor allem da den neuen nvidia Karten bei höheren qualitäts einstellungen der saft aus geht.
also lieber eine 512er GTS hohlen und übertakten bringt das selbe und kostet nur die hälfte.
bin echt entäuscht

high end karten werden nicht für 250 euro verkauft, denk mal drüber nach

 

[Unyu]

Sondern?

Es klemmt an den ROPs also an der z-Füllrate respektive Pixelfüllrate, bei massig SSAA und schönen Texturen auch mal an der VRAM Größe.

Läge es an der Bandbreite, dann müsste G92 heftig mit einer Speichertakterhöhung skalieren. Ist aber nicht so.
Wenn man die Bandbreite erhöht muss beim G92 erst mal heftig an den ROPs gedreht werden, um überhaupt eine Mehrleistung zu sehen. Ich streite nicht ab, das mehr Bandbreite gut tun würde aber vor allem müsste an allen anderen Ecken mindestens genauso stark gedreht werden, außer an der Texelfüllrate, davon haben wir jetzt genug.

Bei den heftigsten Einstellungen bei HT4u kann sich die 9800GTX nur 3,8% von der 8800GTS absetzen, um genau so viel ist die Pixelfüllrate höher.

 

[Joh@nnes]

1+1=top sonst flop

Die 9800gtx ist keine neue Generation, einfach nur eine neue Zahl......
Mir fällt es auch nicht mal ein sie mit der 8800gtx zu vergleichen, da sie sich kaum von der gts unterscheidet.... armes stück, diese karte.... aber wer sli gern hat, dann als gekauft...

 

[AvenDexx]

@Unyu
Hm, also bei 3DCenter ließt man genau das Gegenteil.

[...]
An dieser Stelle zeigt sich deutlich schon derselbe Effekt, unter welchem schon auch die GeForce 8800 GTS gegenüber der GeForce 8800 GT zu kämpfen hat: Alle genannten Karten sind eher bandbreitenlimitiert, womit höhere Chiptakte oder/und mehr Shader-Einheiten keinen so großen Einfluß mehr haben und es eigentlich nur noch um einen höheren Speichertakt geht. Da dieser aber auch nicht beliebig steigerbar ist, hängt schon die GeForce 8800 GTS ein wenig in der Luft - bei der GeForce 9800 GTX wird dies nun noch deutlicher. Gerade gegenüber der GeForce 8800 GTS wird hier wirklich viel Silizium verbraten für einen eigentlich unbedeutenden Effekt bei der Performance.

Noch deutlicheres Ungemach droht der GeForce 9800 GTX aber von der anderthalb Jahre alten GeForce 8800 GTX, welche zwar auch nur über 128 Shader-Einheiten und mit 575/1350 MHz über die niedrigeren Chip-Taktfrequenzen verfügt, dafür aber ein 384 Bit DDR Speicherinterface auf 900 MHz Speichertakt vorweisen kann. In der Summe hat die GeForce 9800 GTX somit eine um 25 Prozent höhere Rechenleistung, die GeForce 8800 Ultra dagegen eine um 23 Prozent höhere Speicherbandbreite. Dadurch, daß in den höheren Auflösungen die höhere Speicherbandbreite stärker zum Zuge kommt, kommt es in diesem Vergleich aber nicht zu einem Gleichstand, sondern zu einem Sieg der "alten" GeForce 8800 GTX - von der noch etwas höher getakteten GeForce 8800 Ultra gar nicht erst zu reden.
[...]

Quelle: www.3dcenter.de

 

[cryandi]

Ich habe mir jetzt eine 512mb 8800GTS OC von Gigabyte zugelegt.Die Taktraten sind 700Mhz GPU und 2000 effektiv Ram.Wenn ich sie noch minimal höher takte, dann habe ich ja auch eine 9800GTX.Aufkleber mit 9800GTX drauf kann ich ja Ausdrucken.

 

[Intel@freak]

ich finde die 9800GTX im großen und ganzen sehr gelungen so wie ich dies aus diesem test herforziehe weil der preis im moment für 240€ absolut in ordnung ist. und ich finde das die karte fast bei jedem spiel ihre konstante performance beibehält ausser bei aa und af vielleicht aber das ist nicht so tragisch.
die 8800GTS/GTX schwanken bei verschieden spielen zu sehr mal unter top 5 dann aber über top 8, und die 9800GTX bleibt konstanz.
die karte ist gelungen sonst müßte man sich ja eine grafikkarte kaufen je nach spiel das man spielt weil bei manchen spielen eine große schwanken nach unten ist bei den G80 chips, und so hat man ein guten mittelwert.
von daher finde ich die 9800GTX eine tolle karte und ich habe mich für sie entschieden, bis die neuen GT100/200 kommen oder wie die heißen mögen dann.

 

[BERBERJESUS]

@ Intel@freak

Danke! Denn genau so sehe ich es ja im Grunde auch...

@ Brummelchen
Jetzt sei doch nicht gleich so brummelig... ;-)

Natürlich sind Äußerungen erwünscht.
In diesem Thread allerdings aber eben nur zu diesem Thema.
So ist das nunmal...
Die übereifrigen Ordnungsfetischisten unter den Moderatoren
verstehen in dem Punkt neuerdings überhaupt keinen Spaß mehr.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Unyu

Es ist jetzt wirklich nahezu eine absolute Tatsache, daß der G92 aufgrund des lediglich 256 Bit breiten Busses stark limitiert ist, das kommt aber hauptsächlich ab Auflösungen von 1600 aufwärts zum Tragen, insbesondere, wenn AA und AF zugeschaltet wird. Meine Auffassung wird auch quer durch die verschiedensten Tests gedeckt, auch bei CB.

Für alles darunter ist es keine Frage, daß die G92 einen besseren Kauf gegenüber dem G80 darstellt. Allerdings auch nur aufgrund des geringeren Stromverbrauchs, speziell im IDLE.

Obwohl dies für meine Karte aus meiner Signatur auch nicht korrekt ist, denn ich habe diese z. B. im Windows 2D BEtrieb mit 200 / 200 MHz mittels RivaTuner laufen. Sie verbraucht deshalb nur noch ca. 35 - 40 Watt gegenüber 59 Watt im Standard 2D Betrieb.

@ Intel@freak

Verzeih bitte, aber ich kann wirklich nicht sehen, wo die 8800er GTS/GTX bei verschiedenen Spielen stark schwanken soll. Wäre hilfreich, wenn du ein paar Beispiele anführst, denn ich kann das wirklich in keiner Weise nachvollziehen, sorry.

So long...

 

[24 Seconds]

ich finde die 9800GTX im großen und ganzen sehr gelungen so wie ich dies aus diesem test herforziehe weil der preis im moment für 240€ absolut in ordnung ist.

Was ist denn an dem Preis absolut in Ordnung? Eine so gut wie gleichschnelle 8800GTS 512 bekommt man problemlos für 190€, das sind 50 € weniger! Für 5% Mehrleistung zahle ich doch keine knapp 30% Aufpreis, zumal ich ne 8800GTS 512 selbst übertakten kann, wenn ich Lust hab.. Deine anderen Argumente, kann ich wie mein Vorredner ebenfalls nicht nachvollziehn. Die Karte hat einfach keine Daseinsberechtigung, weder der Endverbraucher zieht nutzen draus, noch Nvidia (naja schon^^, aber bezogen auf gesenkte Produktionskosten). Es geht einfach nur drum M**** Markt und co. Kunden zu verar***en.

 

[HomerJSi]

Habe auch mal kurz den Test überflogen.

Aus Sicht von nVidia mag es sinnvoll sein, durch Verwendung einer neuen Bezeichnung (Geforce 9 anstatt 8) ein(e) neue(s) Produkt(linie) zu suggerieren, da die 8xxx-Serie bald anderthalb Jahre alt ist.

Die Bezeichnung 9xxx mag vielleicht auch sinnvoller sein als 8xxx G92-420 oder ähnlich.

Bestätigt alles jedoch meine Auffassung, auf Bezeichnungen (GS, GT, GTS, GTX, oder ähnliches) nicht zu vertrauen, sondern die technischen Daten bzw. Bechnmarks einer Karte anzuschauen und mit meinen Anforderungen abzugleichen, wenn ich ne neue Karte kaufen will.

Finde es jedoch seltsam, dass beide Spitzenmodelle der 9er Serie bei hohen Auflösungen bzw. hohen Qualitätssettings einbrechen.
Vom Spezialfall Crysis mal abgesehen, laufen bei niedrigen Auflösungen/Qualitätssettings kleinere Karten ausreichend schnell bzw. können größere Karten ihre Power aufgrund der CPU-Limitierung nicht genug entfalten bzw. absetzen.
Das meiner Meinung nach einzig sinnvolle Einsatzgebeit von Spitzenmodellen (hohe Auflösungen und/oder Qualitätssettings) bleibt somit außen vor. Paradox.

Wäre es so schwer gewesen, der 9er n höheren Speicherdurchsatz (Interface oder Taktung) zu spendieren? Entweder wäre das technisch schwierig, oder aus Sicht von nVidia nicht nötig (zu wenig Konkurrenz von AMD/ATI) bzw. vielleicht schlecht (vielleicht wäre dann die 9er Serie zu schnell für die kommende 10er-Serie)?

Bin jedenfalls froh, mir zu Anfang des Jahres noch ne 88GTX geholt zu haben.

 

[devic]

Es wird schon genug Leute (Deppen) geben, die sich die 9800GTX kaufen werden...

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ devic

Entschuldige bitte, aber deine Ausdrucksweise empfinde ich in dem Zusammenhang schon etwas mehr als daneben. Und vor allem ist sie dem Niveau der Diskussion in keiner Weise zuträglich.

Aber auch ansonsten ist es jedermanns eigene Sache, für was er sich in dieser Frage hinischtlich G92 oder G80 entscheidet. Schließlich hängt diese Frage ja auch von verschiedenen Kriterien ab und es gibt welche, bei welchen der G92 auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung hat, damit meine ich auch die 9800 GTX.

Zumal sie in der Auflösung von 1280 x 1024 ohne Qualitätsverbessernde Einstellungen konkurrenzlos schnell ist. Das sollte man auf jeden Fall bedenken.

@ HomerJSI

Ich denke schon, daß die gesamte Thematik auch damit zu tun hat, daß keine übermäßige Konkurrenz seitens ATI da ist momentan, was ja zu früheren Zeiten gänzlich anders war, da haben sich beide Seiten regelrecht aneinander hochgepuscht, was die Graka-Leistung angeht.

Es ist schon mehr als frappierend, daß eine Grafikkartengeneration über einen Zeitraum von mehr als 1 1/2 Jahren immer noch UptoDate ist, das hat es vorher noch nie gegeben und dies führe ich schlicht und einfach auf fehlenden Konkurrenzdruck zurück. Das ist jetzt meine eigene persönliche Meinung.

So long....

 

[Unyu]

@AvenDexx
Wenn du im Forum guckst, dann siehst du, das nur Leonidas dieser Meinung ist.
Kein G92 ist wirklich schlimm Bandbreiten limitiert.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6399721#post6399721
Aber du kannst mir auch einfach glauben, wenn ich schreibe, das die Bandbreite um 13%, die Pixelfüllrate aber nur um 3% angestiegen ist.


@Luxmanl525
Es ist eben keine Tatsache. Schon mal den Abstand der 9800GTX zur 8800GTS betrachtet?
Besonders mit AA, ist der Abstand recht gering.
Das lässt sich nur durch die kaum gestiegene Pixelfüllrate erklären.

Das ist auch mit ein Grund, warum NV den 0,83ns RAM nur mit 1100Mhz taktet, mehr Bandbreite würde nur sinnlos verpuffen.

AF beindruckt diese 9800GTX noch viel weniger als eine 8800GTX.

 

[24 Seconds]

Natürlich hat es sowas schon gegeben @luxman. Die PCs waren viel teurer und dafür auch problemlos 2-3 Jahre aktuell. Ich finde devic's Aussage fasst das ganze Thema 9800GTX in einem Satz zusammen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ 8MiLe

Sorry, da mußt du aber ziemlich weit zurück gehen, nämlich zu Zeiten des Riva TNT oder sogar noch früher. Seit ca. dem Jahr 2000/2001 sieht es komplett anders aus.

So long...

 

[24 Seconds]

Du hast aber geschrieben, dass es sowas noch nie gab Die Geforce 3 oder die Radeon 9XXX waren auch recht lange aktuell, ich finde das ist nichts besonderes.. Die GeForce 8800GTX ist halt so gut geworden, dass ATi es ziemlich schwer hatte was gleichwertiges zu bringen (haben ja bis heute nichts) und wohl Nvidia selbst sich schwer tut das eigene Produkt zu überbieten.

Ich finde, dass ne 8800GTX für alles schnell genug ist, was braucht man mehr? Und jetzt kommt nicht wieder mit Crysis Verstehe nicht, wie sich alles an so einem bescheuerten Spiel aufhängt.