R
René 83
Gast
Die doppelte Speichermenge gegenüber der GTX 280 und nur 10% Leistungssteigerung, das finde ich ein wenig mager.
News GeForce GTX 285 10% schneller als GTX 280?
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: GeForce GTX 285 10% schneller als GTX 280?
R
René 83
Gast
Die GTX 295 hat aber 1792 MB und ich dachte die GTX 280 hätte 896 MB, oder irre ich mich da jetzt!
EDIT: Hab' gerade gesehen, dass ich falsch lag, die GTX 295 wird 1792 MB haben, aber die ist noch Gerüchteküche. Die GTX 285 hat auch 1024 MB.
EDIT: Hab' gerade gesehen, dass ich falsch lag, die GTX 295 wird 1792 MB haben, aber die ist noch Gerüchteküche. Die GTX 285 hat auch 1024 MB.
Zuletzt bearbeitet:
Die Speichermenge bleibt, aber das wurde ja schon geklärt.René 83 schrieb:
Die GTX 285 ist nur ein Refresh und keine neue Generation.
Vergiss aber nicht die um 53 Watt gesenkte TDP. Das erlaubt mehr Spielraum bei der Kühllösung und damit auch der Preisgestaltung.
Psychoente
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 518
@ Nvidia
Bitte mal aufs Mid-Range Segment ein Auge werfen.
Bitte mal aufs Mid-Range Segment ein Auge werfen.
Straputsky
Commander
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 2.507
Machen sie doch, dort wird der alte G92 durch den G92b abgelöst. 
Sofern sich dies in Preissenkungen niederschlägt, wäre ich schon zufrieden.
Sofern sich dies in Preissenkungen niederschlägt, wäre ich schon zufrieden.
DanMan
Ensign
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 154
@FredKune
Bei allem Respekt, im Text steht auch:
"Die Taktfrequenzen des 3D-Beschleunigers sind noch unbekannt, ..."
und
"Die Ausführungseinheiten bleiben identisch ..."
Jetzt darfst Du mal raten, was ich rate. (Kleiner Hinweis: Ich habe nicht nur die Überschrift, sondern den ganzen Artikel gelesen und Deine Art zu antworten wirkte etwas herablassend auf mich. Ich denke mal, das war ein Versehen...)
Da die Anzahl von ALUs, TMU und VRAM gleich bleibt, gehe ich mal davon aus, dass lediglich an der Taktschraube gedreht wird, was wahrscheinlich eben durch den Shrink ermöglicht wurde. Die hätten das ganze dann auch "GTX280 OC" nennen können - da es so Karten aber auch gibt, ist es für mich also tatsächlich nur ein Shrink.
Zugegeben, dass die das mit dem Namen machen, hätte ich gar nicht erwartet, aber wenn man zur GTX260 rüberschielt, sieht man unterschiedliche Anzahl an Einheiten (was eher den Begriff "neue Karte" rechtfertigt) und verschiedene Fertigungsverfahren, die alle unter "GTX260" firmieren.
Und genau darum ging es mir: nVidia hat kein vereinheitlichtes Namensschema. Ich persönlich finde das bescheuert, da der unversierte Kunde kaum eine Möglichkeit hat zu wissen, worin die Unterschiede der einzelnen Karten bestehen. Vom Namenswirrwarr bei GF8 und GF9 fange ich gar nicht erst an.
Spontan fällt mir da was Einfaches und Übersichtliches ein (geht bestimmt besser) [Alternativ]:
GTX260 216
-> "GTX265" [oder "GTX270"]
GTX260 216 (55nm)
-> "GTX270" [oder "GTX275]
GTX280 (55nm) [=GTX285]
-> "GTX290"
Vielleicht bin ich ja der Einzige, dem es so geht, aber ich halte das für übersichtlicher, weil der gleiche Schritt die gleiche Namensänderung mit sich bringt, und zwar modellübergreifend. Die GTX295 passt hier nun gar nicht rein, aber da hätte man mit kleineren "Zehnerstellen" vorgreifen können oder aber die Dual-GPU-Variante gänzlich anders kennzeichnen können, siehe damals "GX2". Alternativ hätte man auch das alte "Ultra" auspacken können...
spielt aber alles keine Rolle: Es gibt eine Menge übersichtlicher Schemen, die man sich ausdenken kann, und keines wurde genutzt.
Kurzum:
Mich stört nicht der neue Name - im Gegenteil: ich begrüße ihn sogar. Aber ich ärgere mich darüber, dass nVidia es nicht schafft ein übersichtliches Namensschema aufzustellen und beizubehalten.
Bei allem Respekt, im Text steht auch:
"Die Taktfrequenzen des 3D-Beschleunigers sind noch unbekannt, ..."
und
"Die Ausführungseinheiten bleiben identisch ..."
Jetzt darfst Du mal raten, was ich rate. (Kleiner Hinweis: Ich habe nicht nur die Überschrift, sondern den ganzen Artikel gelesen und Deine Art zu antworten wirkte etwas herablassend auf mich. Ich denke mal, das war ein Versehen...)
Da die Anzahl von ALUs, TMU und VRAM gleich bleibt, gehe ich mal davon aus, dass lediglich an der Taktschraube gedreht wird, was wahrscheinlich eben durch den Shrink ermöglicht wurde. Die hätten das ganze dann auch "GTX280 OC" nennen können - da es so Karten aber auch gibt, ist es für mich also tatsächlich nur ein Shrink.
Zugegeben, dass die das mit dem Namen machen, hätte ich gar nicht erwartet, aber wenn man zur GTX260 rüberschielt, sieht man unterschiedliche Anzahl an Einheiten (was eher den Begriff "neue Karte" rechtfertigt) und verschiedene Fertigungsverfahren, die alle unter "GTX260" firmieren.
Und genau darum ging es mir: nVidia hat kein vereinheitlichtes Namensschema. Ich persönlich finde das bescheuert, da der unversierte Kunde kaum eine Möglichkeit hat zu wissen, worin die Unterschiede der einzelnen Karten bestehen. Vom Namenswirrwarr bei GF8 und GF9 fange ich gar nicht erst an.
Spontan fällt mir da was Einfaches und Übersichtliches ein (geht bestimmt besser) [Alternativ]:
GTX260 216
-> "GTX265" [oder "GTX270"]
GTX260 216 (55nm)
-> "GTX270" [oder "GTX275]
GTX280 (55nm) [=GTX285]
-> "GTX290"
Vielleicht bin ich ja der Einzige, dem es so geht, aber ich halte das für übersichtlicher, weil der gleiche Schritt die gleiche Namensänderung mit sich bringt, und zwar modellübergreifend. Die GTX295 passt hier nun gar nicht rein, aber da hätte man mit kleineren "Zehnerstellen" vorgreifen können oder aber die Dual-GPU-Variante gänzlich anders kennzeichnen können, siehe damals "GX2". Alternativ hätte man auch das alte "Ultra" auspacken können...
spielt aber alles keine Rolle: Es gibt eine Menge übersichtlicher Schemen, die man sich ausdenken kann, und keines wurde genutzt.
Kurzum:
Mich stört nicht der neue Name - im Gegenteil: ich begrüße ihn sogar. Aber ich ärgere mich darüber, dass nVidia es nicht schafft ein übersichtliches Namensschema aufzustellen und beizubehalten.
Zuletzt bearbeitet:
(Orthografie)
Nobody2311
Ensign
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 224
Hallo
Ich versteh nVidia langsam auch nicht mehr...
GTX 260 55nm => Name bleibt gleich
GTX 280 55nm => Name "GTX 285"
Für mich leider zu spät meine GTX 260 216 in 65nm ist bereits geordert...
Ausserdem kann ich nicht verstehen, warum die nich min. 1 HDMI Anschluss verbauen können.
Gruss
Ich versteh nVidia langsam auch nicht mehr...
GTX 260 55nm => Name bleibt gleich
GTX 280 55nm => Name "GTX 285"
Für mich leider zu spät meine GTX 260 216 in 65nm ist bereits geordert...
Ausserdem kann ich nicht verstehen, warum die nich min. 1 HDMI Anschluss verbauen können.
Gruss
@DanMan:
Die GTX285 erhält eine 55nm-GPU und höhere Taktfrequenzen (da ansonsten wohl alles gleich bleibt sind die 10% ja auch nur über die Taktfrequenz herauszuholen). Auf der einen Seite kritisiert Du die Namensgebung von NVidia auf der anderen sagst Du aber auch, dass die GTX285 für Dich nur ein Die-Shrink ist, weil höhere Taktfrequenzen auch durch andere herausgegeben werden. Das ist wirklich wesentlich unlogischer als die Namensgebung von NVidia und AMD zusammen. Wenn die GTX285 eine höhere Taktfrequenz hat als die GTX280, dann hat sie nunmal eine höhere Taktfrequenz und ist eben nicht nur ein Die-Shrink. Die Tatsache ändert sich auch nicht nur weil andere Hersteller bereits höher getaktete GTX280 herausbringen. (Oder regst Du Dich auch darüber auf, dass Intel den Q9450 eben Q9450 nennt und nicht Q9300 OC, obwohl Overclocker die Taktfrequenz ja auch erhöhen könnten?)
Wir haben auf der einen Seite nunmal die GTX280 mit 65nm und ihren festen(!) Referenztaktraten und dann die GTX285 mit 55nm und ihren höheren, aber ebenfalls feste Referenztaktraten. Durch den Namen selbst wird doch schon klar, dass der Unterschied nicht groß ist, aber die Karte GTX280 OC wäre - mit Verlaub - völlig dämlich:
1. Bieten bereits Hersteller übertaktete GTX280 an, die eben teilweise mit OC benannt werden und wenn die neue Karte GTX280 OC heißen würde, dann wüsste man nachher gar nicht mehr welche Taktraten man bekommt und was für einen Chip genau. Durch den neuen Namen wird aber klar: Der Chip ist 55nm und der Takt ist XYZ (und eben bei allen Referenzdesigns gleich)
2. Die Karte nun GTX280 OC zu nennen würde die Tatsache verschleiern, dass der Chip nun 55nm ist.
Es ist außerdem ziemlich merkwürdig: Auf der einen Seite sagst Du, dass die Taktraten ja auch bisher schon erhöht wurden und Du daher die Tatsache, dass die GTX285 höhere Taktraten haben wird quasi unter den Tisch fallen lässt und die Karte für Dich nur ein Die-Shrink ist. Auf der anderen Seite willst Du die Karte aber GTX280 OC nennen, obwohl Du gesagt hast, dass für Dich eigentlich der Die-Shrink zählt. Folglich müsste Du die Karte doch eher GTX280 55nm nennen wollen. Du siehst also: Dein Vorschlag macht diesbezüglich keinen Sinn.
Weiterhin wäre es auch keine gute Idee die Karte GTX280 55nm zu nennen, denn dann würde man ja eigentlich vermuten, dass die Taktraten identisch sind und nur die GPU 55nm ist, was auch nicht stimmt. So sehr man also hin und herüberlegt; man wird nichts dran ändern können, dass die Bezeichnung als GTX285 am meisten Sinn ergibt. Der Name ist der GTX280 so ähnlich, dass man sehen kann, dass die Unterschiede nicht groß sind und dennoch suggeriert der Name nicht etwas falsches, was Namen wie GTX280 OC oder GTX280 55nm es tun würden.
Die GTX285 erhält eine 55nm-GPU und höhere Taktfrequenzen (da ansonsten wohl alles gleich bleibt sind die 10% ja auch nur über die Taktfrequenz herauszuholen). Auf der einen Seite kritisiert Du die Namensgebung von NVidia auf der anderen sagst Du aber auch, dass die GTX285 für Dich nur ein Die-Shrink ist, weil höhere Taktfrequenzen auch durch andere herausgegeben werden. Das ist wirklich wesentlich unlogischer als die Namensgebung von NVidia und AMD zusammen. Wenn die GTX285 eine höhere Taktfrequenz hat als die GTX280, dann hat sie nunmal eine höhere Taktfrequenz und ist eben nicht nur ein Die-Shrink. Die Tatsache ändert sich auch nicht nur weil andere Hersteller bereits höher getaktete GTX280 herausbringen. (Oder regst Du Dich auch darüber auf, dass Intel den Q9450 eben Q9450 nennt und nicht Q9300 OC, obwohl Overclocker die Taktfrequenz ja auch erhöhen könnten?)
Wir haben auf der einen Seite nunmal die GTX280 mit 65nm und ihren festen(!) Referenztaktraten und dann die GTX285 mit 55nm und ihren höheren, aber ebenfalls feste Referenztaktraten. Durch den Namen selbst wird doch schon klar, dass der Unterschied nicht groß ist, aber die Karte GTX280 OC wäre - mit Verlaub - völlig dämlich:
1. Bieten bereits Hersteller übertaktete GTX280 an, die eben teilweise mit OC benannt werden und wenn die neue Karte GTX280 OC heißen würde, dann wüsste man nachher gar nicht mehr welche Taktraten man bekommt und was für einen Chip genau. Durch den neuen Namen wird aber klar: Der Chip ist 55nm und der Takt ist XYZ (und eben bei allen Referenzdesigns gleich)
2. Die Karte nun GTX280 OC zu nennen würde die Tatsache verschleiern, dass der Chip nun 55nm ist.
Es ist außerdem ziemlich merkwürdig: Auf der einen Seite sagst Du, dass die Taktraten ja auch bisher schon erhöht wurden und Du daher die Tatsache, dass die GTX285 höhere Taktraten haben wird quasi unter den Tisch fallen lässt und die Karte für Dich nur ein Die-Shrink ist. Auf der anderen Seite willst Du die Karte aber GTX280 OC nennen, obwohl Du gesagt hast, dass für Dich eigentlich der Die-Shrink zählt. Folglich müsste Du die Karte doch eher GTX280 55nm nennen wollen. Du siehst also: Dein Vorschlag macht diesbezüglich keinen Sinn.
Weiterhin wäre es auch keine gute Idee die Karte GTX280 55nm zu nennen, denn dann würde man ja eigentlich vermuten, dass die Taktraten identisch sind und nur die GPU 55nm ist, was auch nicht stimmt. So sehr man also hin und herüberlegt; man wird nichts dran ändern können, dass die Bezeichnung als GTX285 am meisten Sinn ergibt. Der Name ist der GTX280 so ähnlich, dass man sehen kann, dass die Unterschiede nicht groß sind und dennoch suggeriert der Name nicht etwas falsches, was Namen wie GTX280 OC oder GTX280 55nm es tun würden.
cl55amg
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 745
René 83 schrieb:
Die GTX295 hat 896MB VRAM und damit weniger als die GTX280 oder GTX285.
Es sind zwar 2 mal 896MB verbaut, aber in beiden befindet sich der selbe Speicherinhalt durch die SLI Technologie. Daher hat die GTX295 nur 896MB VRAM effektiv.
r4yn3
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 7.690
Ich will mich jetz nochmal bisschen dummstellen. Bei der X2 hab ich ja volle 2GB VRam, sprich beide Chips können auf 2GB zugreifen.
Bei der GTX295 hab i ja "nur" 2x896 durch SLi in Summe auch nur 896. Wieso macht nV da nix dagegen? Liegt das am Speichermanagement? Geht ja anscheined beim ATi Pendant auch. Sry bin da nicht am laufenden.
PS: Mich wunderts was hier manchem mit "beschnittenen" Interface oder wieso keine 2GB Ram bei der GTX295 meinen. Ist doch n Dual aus GTX260ern, daher auch nur 448Bit und 896Ram...
Bei der GTX295 hab i ja "nur" 2x896 durch SLi in Summe auch nur 896. Wieso macht nV da nix dagegen? Liegt das am Speichermanagement? Geht ja anscheined beim ATi Pendant auch. Sry bin da nicht am laufenden.
PS: Mich wunderts was hier manchem mit "beschnittenen" Interface oder wieso keine 2GB Ram bei der GTX295 meinen. Ist doch n Dual aus GTX260ern, daher auch nur 448Bit und 896Ram...
