News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Daedal]

Das Problem ist einfach hier, dass auf den 3,5 GB Speicherpool nicht zugegriffen wird, wenn auf den 512MB Speicherpool, zugegriffen wird. Die beiden Zugriffe konkurieren auf dem 7 Port, da der 8 Port deaktiviert ist. Der Zugriff auf den kleinen Speicherpool läuft aber über den selben L2 Cache, der dann erneut geflusht werden muss, was zu Timeouts des gesamten 3,5 GB Speicherpools führt, solange auf den 512 MB Pool zugegriffen wird.
Durch das Loadbalancing des Speichers warten dann allerdings alle 7 Ports einen cycle und es gibt einen Performancedrop um glatte 50%, weil nur jeden 2 Anfrage (bei abwechselndem Zugriff des kleinen und grossen Ports) dem großen Speicherpool zugeordnet ist. Genau das hat auch der Nvidia Techniker exakt so beschrieben:
http://www.pcper.com/reviews/Graphi...Full-Memory-Structure-and-Limitations-GTX-970

If you walked across the memory interface in the exact same way, over the same 4GB capacity, the 7th crossbar port would tend to always get twice as many requests as the other port (because it has two memories attached). In the short term that could be ok due to queuing in the memory path. But in the long term if the 7th port is fully busy, and is getting twice as many requests as the other port, then the other six must be only half busy, to match with the 2:1 ratio. So the overall bandwidth would be roughly half of peak. This would cause dramatic underutilization and would prevent optimal performance and efficiency for the GPU.

Um das zu lösen haben sie den Treiber angewiesen eben den kleinen Speicherpool nur in höchster Not anzusprechen.

 

[Der Landvogt]

boar und jetzt lese ich auch das noch, bin bei einem Review-Artikel über Nvidia_Schummelein darüber gestolpert, ich hatte ein Acer Aspire 7520G-302G32Mi mit einem Nvidia 8400M Chip und der ist nach 2 1/4 Jahren!!!!! kaputt gegangen, kam kein Bild mehr und ich musste mir ein neues Notebook kaufen. Ich sag nix mehr, solche ....

Werden jetzt die uralten Kamellen nochmal rausgekramt? Dann fangt doch bitte auch mal bei AMD/ATI an, die haben genauso viel Dreck am Stecken.
Meine 8600M GT läuft übrigens heute noch einwandfrei im Notebook. Und das obwohl sie ja schon längst kaputt sein müsste.


Das Thema mit der 970 ist leider sehr unschön, da muss sich NV mal klar an die eigene Nase fassen, keine Frage. Allerdings übertreiben es auch manche mit ihrem Aufstand. Dessen zufolge müssten ja spätestens in einem Jahr min. 80% auf CB AMD haben.
Wenn ihr eure Karte umgetauscht bekommt seit froh. Es ist ja auch nicht so, dass derartiges bei jeder NV-Karte vorkommt.

Wie gesagt, NV muss sich hier an die eigene Nase fassen, dass dieses "Kommunikationsproblem" erst jetzt festgestellt wurde ist auch unglaubwürdig. Man darf aber die vielen sehr guten Karten nicht vergessen. Und die 970 bleibt weiterhin eine gute Karte die mit dem VRAM und eventuellen Spulenfiepen 2 Schönheitsfehler hat.

Aber v.a. Nichtbesitzer sollten einfach mal die nächsten Wochen abwarten wie NV bzw. die Hersteller reagieren. Alles andere ist reiner Populismus.
Was wäre denn die Alternative? Intel? Nein danke. Von AMD hab ich auch mehr als genug, keine Lust auf neue Experimente.

 

[Unyu]

Verdammt, hätte ich bloß im September eine 970 bei Caseking gekauft. Ein paar Monate Gratisspass, was will man mehr.
Bei der kurzen Nutzungszeit hätten mich auch die nur 4GiB nicht gestört. Nur die Notwendigkeit auf so einen lauten Luftkühler setzen zu müssen.

 

[Bright0001]

Es ist geschafft.

Jetzt abwarten ob das alles war oder ne Entschuldigung kommt.

 

[ratzeputz]

Na dann sollte man ihm gleich über MindFactory bescheid geben

 

[Daedal]

Schön zu sehen, dass sich Nvidia Mitarbeiter aus Santa Clara persönlich engagieren, wenn man nebenbei AMD basht obwohl man seit Jahrzehnten keine GPU von denen verbaut hatte. Dies scheint der richtige Weg zu sein...

 

[Exit666]

Ob er das mit Erlaubnis von oben oder einfach so gesagt hat? Nicht dass er in den nächsten Tagen die Marmorböden der grünen Hallen fegt.

 

[gabbercopter]

bestimmt sogar seid wann sprechen firmen dieser größe auf die art zum kunden ohne luftbaloons und großen PR meeting?

 

[DrToxic]

Ich denke, das nennt man Schadensbegrenzung durch den PR-Beauftragten

 

[Krautmaster]

So nach dem Motto Nvidia kann das alles mit dem Treibeer hinbiegen und 28Gb/s reichen aus, obwohl es eh nur 20gb/s sind, die vermessen wurden.
Du versuchst seit anbeginn dieses Threads dich immer mehr in die Richtung zu lavieren, als wäre dieser ultralahme Speicher kein Problem.
Und da habe ich ehrlichgesagt ein ziemliches Problem mit, weil des einfach Quatch³ ist.

ähm nein? ich sage nur dass es durchaus im Rahmen von Treiber Updates möglich sein könnte diesem Speicher Problem entgegen zu wirken. Ich sage auch dass eine Karte gleicherer Serie mit vollwertigen SI natürlich immer besser dastehen wird.

Jede Karte mit 4GB und mehr Speicher ist besser.

so, und das soll kein Quatsch³ sein?

Ergänzung (28. Januar 2015)

Das Problem ist einfach hier, dass auf den 3,5 GB Speicherpool nicht zugegriffen wird, wenn auf den 512MB Speicherpool, zugegriffen wird. Die beiden Zugriffe konkurieren auf dem 7 Port, da der 8 Port deaktiviert ist.

das ändert die Sachlage in der Tat etwas und ist neben dem reinen Bandbreiten Problem eventuell noch von Interesse. Danke für die Quelle

 

[DrToxic]

Ich sage auch dass eine Karte gleicherer Serie mit vollwertigen SI natürlich immer besser dastehen wird.

Jede Karte mit 4GB und mehr Speicher ist besser.

Ergänze bei smilefaker's Aussage ein "bei identischer Anbindung" (d.h. 196GB/s) und ihr seid 100% einer Meinung

Sonst werden ja wieder Äpfeln mit Birnen verglichen.

 

[Krautmaster]

naja nicht ganz. Die Karte muss schon auch derselben Architektur entsprechen. Es ist nicht jede 4GB Karte mit selbem SI pauschal gleich "gut" wenn es Differenzen in Komprimierung, Speicherverwaltung und Chip selber gibt. Aber ich denke wir wollen beide aufs selbe raus

 

[McMOK]

Was bedeutet das für die Geforce GTX 970? Sofern ein aktuelles oder kommendes Spiel zwischen 3.584 und 4.096 MByte an Videospeicher belegt, ruckelt es auf der Grafikkarte - selbst wenn Programme wie Fraps beispielsweise 60 Bilder pro Sekunde anzeigen. Gerade wer die Geforce GTX 970 zwei oder drei Jahre behalten möchte, dürfte das Stottern künftig zu Gesicht bekommen.

Quelle: http://www.golem.de/news/fehlender-...rce-gtx-970-stottert-messbar-1501-111985.html

Schon Traurig das Computerbase bei diesem Thema Kneift, das ganze mal selber zu beleuchten.
Man könnte meinen ihr habt schieß vor Nvidia!

 

[mirakulix]

PCGH hat hierzu einen Test veröffentlicht:
http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-970-Grafikkarte-259503/Specials/zu-wenig-VRAM-1149056/

 

[PrinceVinc]

In jedem Fall müsste es eine Treiberoption geben den 500MB speicher abzuschalten um das Stottern zu verhindern.

 

[Krautmaster]

Quelle: http://www.golem.de/news/fehlender-...rce-gtx-970-stottert-messbar-1501-111985.html

Schon Traurig das Computerbase bei diesem Thema Kneift, das ganze mal selber zu beleuchten.
Man könnte meinen ihr habt schieß vor Nvidia!

ich finde das von Golem eher qualitativ schwach umgesetzt. 1. kopiert man nur die PCGH Benches, 2. interpretiert man es deutlich forscher als PCGH selbst, bei der auch die R9 290X nahe am VRam Limit zu Unregelmäßigkeiten neigt und die GTX 970 wirklich erst bei den 4 Gigabyte anfängt unregelmäßige Frametimes zu zeigen. Die GTX 980 gewinnt hier klar. Zudem ist es nur ein Game von einer Seite.

Was das angeht find ichs eher gut dass sich CB zurückhält oder in Ruhe eigene Tests durchzieht um nicht blank von PCGH abzukupfern und das nochmal zu interpretieren.

 

[Stormbilly]

Computerbase... kommt schon, nachdem sich schon so viele, allen voran heise, vollkommen zu Recht getraut haben, nVidia zu dissen, dürft ihr das jetzt auch. Wär zwar dennoch zu spät und zu wenig, aber vielleicht hilft es noch Glaubwürdigkeit wiederherzustellen.

 

[Pilstrinker]

In jedem Fall müsste es eine Treiberoption geben den 500MB speicher abzuschalten um das Stottern zu verhindern.

Was hättest du denn dadurch gewonnen?

Im Fall fehlenden Speichers wird dann in den noch langsameren PC-Speicher ausgelagert.

Mir persönlich wären da dann schnellere 500 MB lieber, auch wenn sie natürlich bei weitem nicht die Performance des übrigen Grafikspeichers erreichen.

 

[Daedal]

Die 500 MB sind ca. 4x schneller als der Systemram

 

[PrinceVinc]

Dadurch hätte man immerhin eine Stabilere FPS und nicht diesen Schluckauf wo man 50% der Leistung(FPS?) verliert

Das Problem ist einfach hier, dass auf den 3,5 GB Speicherpool nicht zugegriffen wird, wenn auf den 512MB Speicherpool, zugegriffen wird. Die beiden Zugriffe konkurieren auf dem 7 Port, da der 8 Port deaktiviert ist. Der Zugriff auf den kleinen Speicherpool läuft aber über den selben L2 Cache, der dann erneut geflusht werden muss, was zu Timeouts des gesamten 3,5 GB Speicherpools führt, solange auf den 512 MB Pool zugegriffen wird.
Durch das Loadbalancing des Speichers warten dann allerdings alle 7 Ports einen cycle und es gibt einen Performancedrop um glatte 50%, weil nur jeden 2 Anfrage (bei abwechselndem Zugriff des kleinen und grossen Ports) dem großen Speicherpool zugeordnet ist. Genau das hat auch der Nvidia Techniker exakt so beschrieben:

So habe ich es zumindest verstanden, auch aus dem zuvor genannten Artikeln so rausgelesen.
Für Stabile FPS schraub ich auch gern an den Einstellungen.

Deswegen sage ich ja auch das es eine Option sein soll die man nutzen kann aber nicht muss.