Gehen die Amerikaner mit ihren Irak-Drohungen zu weit?

[Kwuteg]

@Stan
Die ABC-Waffen der USA sind ein Relikt aus dem Kalten Krieg und bedeuten eine Machtposition, welche die Amerikaner verständlicherweise nicht aufgeben wollen. Im Gegensatz zu den angeprangerten "Schurkenstaaten" (wobei meine Liste kürzer wäre) traue ich den USA - ja, selbst Bush-USA - einen verantwortungsvollen Umgang mit ABC-Waffen zu.
Sprich: Die Nicht-Benutzung bzw. der Einsatz lediglich als Druckmittel

 

[Tiu]

Alle Verbrechen, die Saddam begangen hat, waren auch 1991 bekannt! Das Saddam angeblich 1991 B und/oder C Waffen eingesetzt hat, auch soweit bekannt. Nur warum hat man ihn nicht 1991 liquidiert als man die ganze Maschinerie schon am laufen hatte?

Original Zitat Bush sen.

Saddam Hussein ist ein Stabilitätsfaktor in dieser Krisenregion.
AHA! Und nun ist er ein Arschloch?

 

[Stan]

Wieso glaubst du dass? Die wurden und werden wahrscheinlich auch noch eingesetzt?! die sind eigentlich in einem krieg noch nie verantwortungsvoll mit ihren waffen umgegangen?!

Und die entwicklung der ABC waffen geht weiter in den USA...die ist ab etwa 1989 nur abgebremst worden...aber die geht immer noch weiter

 

[Stan]

wegen dem post von GRAKA0815 ist mir noch was eingefallen..

Im Golfkrieg 1991 haben die USA Chemische Waffen eingesetzt (ich schätze mal auch biologische)..dumm nur dass nicht nur ihr feind sonder auch sie selbst was davon abbekommen...

und Hiroshima/Nagasaki nicht vergessen..systematischer einsatz von A-Waffen um die BEVOELKERUNG zu vernichten (nicht die armee, das war nicht das ziel)...schon lange her aber trotzdem..die USA verhaelt sich auch heute noch genauso wie vor mehr als 50 jahren....

 

[Tiu]

@STAN
Das kommt immer darauf an, was man als C-Waffe meint!
NAPALM ist auch ein C Klasse Kampfstoff. Ich bin mir aber sicher, das die kein TABUN, SARIN, SOMAN, VX, N-LOST, S-LOST usw eingesetzt haben

 

[=Shadowman=]

Die Tatsache das Amerika auf Grund ihrer Militärischen überlegenheit sich alles erlauben können stimmt mich nachdenklich!

Is ein anderes Thema aba die Umweltschutzbestimmungen ( Kioto Protokoll) gehen ihne ja uch am A.... vorbei!

An dieser Haltung sieht man das sich die JETZIGE Amerikanische Regierung einen Dreck um den Rest der Welt kümmert, oder?

Bush und seine Mannen sind meiner Meinung nach ein sehr Gefährlicher Haufen.

 

[Stan]

Ich bin mir aber sicher, das die kein TABUN, SARIN, SOMAN, VX, N-LOST, S-LOST usw eingesetzt haben

@GRAKA: es war bestimmt kein napalm (haben sie vieleicht auch eingesetzt aber das mein ich nicht ...ich kenn die bezeichnungen die du aufgelistet hast nicht, abervon napalm kriegt man ja kaum krebs und missgebildete kinder oder? viele Piloten von B2 und F114 Fliegern (glaub ich jedenfalls..ging haupsaechlich um Stealth-Maschinen) die solche bomben abgeworfen haben, haben dann die USA verklagt weil sie angeblich nicht wussten wass sie genau abgeworfen haben..

|EDIT|Bei all dem was ich hier gesagt habe über den einsatz von Cemischen waffen bin ich mir nicht sicher...es ist schon lange her ..Das Pentagon zum beispiel sagt dass das davon kommt, das US-Truppen ein Nervengift-Lager von Saddam gesprengt haben und einige soldaten in kontakt damit kamen..blabla |EDIT|

 

[mr.meeseeks.]

@Lord Kwuteg
Wie schon manche gesagt haben, man hätte 91 schon die Möglichkeit für die Liquidierung von Saddam Hussein gehabt.

Doch die amerikanische Regierung handelt nur nach eigenen Interesse und nicht nach den Interessen der UNO, Freiheit, Freien Welt oder oder oder

Nur der so "saubere" Golfkrieg enpuppte sich zum Medienspektakel mit den USA als Held der Freien Welt.

Mit der Folge eines Genozids an der irakischen Bevölkerung durch das Embargo.

 

[Fairy]

Original erstellt von Stan

@Fairy: Jemand der solche waffen besitzt ist automatisch ein verbrecher sowie der jeweilige staat ist ein schurkenstaat..die USA ist dann ganz weit oben..aber eigentlich wird auch praktisch jedes europäische land von verbrechern geführt...wenn die USA die eigenen A/B/C waffen vernichten würde, dann ist das argument mit saddams waffen gültig..sonst aber SICHER NICHT

Wohl eher nicht, denn ein Verbrecher ist ein Staatschef durch den Besitz dieser Waffen zum Selbstschutz wohl kaum.
Wenn aber jemand, wie Saddam, ABC Waffen gegen das eigene Volk einsetzt und der Welt mit Vernichtung droht, dann ist Er mit Sicherheit ein Verbrecher.
Ausserdem vergleiche nicht, einen gewaehlten Staatsmann, sei es in Amerika oder Europa, mit einem durch Mord an die Macht gekommenen Diktator, der aus Machterhalt, sogar eigene Familienmitglieder eiskalt umbringen lies.Denk mal drueber nach.

MfG Fairy

 

[*Cosmo*]

Kennt jemand das Buch "Die amerikanische Zumutung"? Es beschreibt das weltweite Gebaren der USA und versucht Begründungen für dieses Verhalten zu finden. Past ziemlich gut zu diesem Themenkomplex. Es lässt sich aber nicht mehr über Amazon bestellen, wieso nur?

 

[Stan]

@Fairy:

Die USA ist eigentlich kein Demokratischer Staat -> Bush wurde NICHT vom amerikanischen Volk gewählt!

und nur nebenbei..die USA testen die wirkung ihrer waffen nicht am eigenen volk..nein an dem des gegners! wie sozial gegenüber den bürgern!

und indirekt haben die amerikaner und russen im kalten krieg auch gedroht die welt zu vernichten

@Cosmokiller:

hört sich gut an..gleich mal abchecken wo man das kriegen kann
edit: das buch kenn wirklich kein online.shop...ist der name korrekt?

 

[Tiu]

@STAN

Auch nicht ganz richtig.
Die Amis und die Russen haben Atombombentest an eigenen Soldaten getestet (Strahlenbelastung usw.) Auch haben sie chemische Kampfstoffe an zu tode Verurteilten ausprobiert. Zwar mit deren Zustimmung (kommst frei wenn du es überlebst bzw. kein Elektrischerstuhl, sondern Lebenslangehaft)

 

[Stan]

was? ein kranker typ der vieleicht 20 menschen ermordet hat kommt dann wieder frei? dann war die regierung wohl ziemlich sicher dass die stoffe wirken..

der grösste Strahlentest war wohl Hiroshima&Nagasaki

 

[Kwuteg]

Selbst bei Hiroshima und Nagasaki kann man den Amerikanern etwas zugute halten. Sie wußten nicht, wie verheerend die Atombomben sich wirklich auswirken würden. Darum behalten sie sich diese Waffen seitdem auch als allerletzten Ausweg vor - damals wurden sie noch abgeworfen, um einen verlustreichen See-Feldzug bis nach Japan zu vermeiden. Sie wollten die Leben ihrer Soldaten schonen, was zumindest ich als durchaus richtiges Motiv empfinde.
Auf die Bedenken der Wissenschaftler hätte man andererseits hören sollen und es ist auch anzuprangern, daß die USA den Abwurf bis heute nicht als Kriegsverbrechen zugegeben oder sich dafür zumindest entschuldigt haben (wenn doch, dann weiß ich davon nichts).

 

[*Cosmo*]

@Lord Kwuteg

Sorry, aber das mit dem Verhindern eines See- bzw. Landkrieg ist in der Zwischenzeit widerlegt worden. Es ist bekannt, dass der damalige japanische Kaiser sich mehrfach um einen Waffenstillstand bemüht hat, die Amerikaner dies aber abgelehnt haben (angeblich mit der Bergündung, dass der Kaiser nach einer Kapitulation weiterhin im Amt bleiben wollte, die Amerikaner dies aber nicht wollten, nach dem Abwurf blieb er doch im Amt...)!

Es ist vielmehr so, dass zu dieser Zeit die Russen in der Mongolei (ich glaube die war es, kann aber auch ein anderes Land gewesen sein) eingefallen sind, und sich schon sehr klar der Kalte Krieg angekündigt hat. Daher gehen die Historiker davon aus, dass Truman die Bomben als Kraftdemonstration und aus Forschungsgründen hat abwerfen lassen (ggf. auch als Rache für PH).

 

[*Cosmo*]

@Stan

Der Titel stimmt:
Rolf Winter
Die amerikanische Zumutung
Heyne-Bücher

Es ist der Nachfolger von dem Buch 'Amy go home'. (Dies kenne ich allerdings nicht).
Kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass das Buch wegen einer zu geringen Auflage vom Markt genommen wurde, ob da Druck ausgeübt wurde?!?

 

[-=|Daywalker|=-]

da irrst du dich..eigentlich ist es jedes westliche land...von England über Deutschland bis Japan ...die Türkei auch...es ist nicht nur england..

@Stan: Es ist so, dass nur die Engländer den Amis militärische Unterstützung zugesagt hat.

niemand hat das recht zivilisten zu verbomben..nur so nebenbei..trotzdem wird es tagtäglich mit vergnügen gemacht

@Stan: Das Ziel sind auch nicht die Zivilisten - aber im Krieg stirbt nichtnur der, der sterben soll...

Die Amerikaner mögen arrogant und zuweilen infantil sein, aber was ABC-Waffen in den Händen Saddams und anderer Islamisten-Führer angeht, da teile ich ihre Ansicht: No Way!

@Kwuteg: Stimme dir zu... aber ich glaube nicht, dass Saddam schon über A-Waffen verfügt. B- und C- Waffen wird er sicherlich haben, aber bei A-Waffen wär ich mir nicht sicher... wenn er A-Waffen besitzt, würd ich mir als US-President den Angriff mit Bodentruppen überlegen, weil S.H. bestimmt nicht davor zurückschreckt, A-Waffen im Irak zu benutzen - außer in Bagdad natürlich, oder wo er sonst seine Paläste hat... Natürlich gilt das selbe für B/C-Waffen, aber davor kann man die Soldaten wenigsten teilweise (oder ganz(-körperschutz)?) schützen - und die Soldaten in Atom-Schutz-anzügen angreifen zu lassen wäre doch recht unpraktisch - oder? ...

Jemand der solche waffen besitzt ist automatisch ein verbrecher sowie der jeweilige staat ist ein schurkenstaat..die USA ist dann ganz weit oben..aber eigentlich wird auch praktisch jedes europäische land von verbrechern geführt...wenn die USA die eigenen A/B/C waffen vernichten würde, dann ist das argument mit saddams waffen gültig..sonst aber SICHER NICHT

@Stan: Da kann ich Kwuteg nur zustimmen... auch ich traue Bush jr. den verantwortungsvollen Umgang mit A/B/C-Waffen zu... d.h. für mich: A-Waffen only "Druckwaffe" und B/C-Waffe nur, wenn es keine andere Möglichkeit gibt (z.B. @Bagdad, wenn in Bagdad sich nur noch Irak-Militär befindet und sie im Besitz einer A-Waffe sind - o.ä.).

Selbst bei Hiroshima und Nagasaki kann man den Amerikanern etwas zugute halten. Sie wußten nicht, wie verheerend die Atombomben sich wirklich auswirken würden.

@Kwuteg: Dummheit (Unwissen) schützt vor Schaden nicht... eine Entschuldigung / Entschädigung hätte - meiner Meinung nach - drin sein müssen... aber wer will die USA dazu zwingen? ...

Ich gehe davon aus, dass die USA den Golfkrieg II ordentlich planen werden und - nach vielen Monaten - auch gewinnen werden. Bush wird eine Niederlage nicht akzeptieren also wird er nicht aufhören, bis er gewinnt - das ist meine Meinung. Und das die amerikanische Bevölkerung (eine Mehrheit, keine kleine Gruppe) sich geg. Bush und den Anti-Terror-Kampf stellt (z.B. 80% der US-Bürger für Neuwahlen protestieren o.ä.) - GLAUBE ICH NICHT.

Wir werden sehen.

mfg,
wauwau

 

[*Cosmo*]

Ich gehe davon aus, dass die USA den Golfkrieg II ordentlich planen werden und - nach vielen Monaten - auch gewinnen werden. Bush wird eine Niederlage nicht akzeptieren also wird er nicht aufhören, bis er gewinnt - das ist meine Meinung.

Das haben die Amerikaner vor Vietnam auch gedacht... Naja, ich gehe eigentlich auch davon aus, dass die Amis hier extrem zuschlagen werden. Meine große Befürchtung ist nur, dass die Gewaltschraube dadurch nur noch höher gedreht wird, sich die Terroristen nur bestehtigt fühlen und mit weiteren immer schlimmer werden Anschlägen (ABC) antworten werden. Und ob sich die Terrorzellen jemals ganz auslöschen lassen? Ich habe da so meine Zweifel.

 

[Tiu]

Zunächst sei einmal jeder gewarnt, der glaubt das die ABC-Waffen in Bush´s Händen gut aufgehoben sind. Es sind gerade die Amis seit Bush´s Amtsantritt die einen begrenzten A Schlag für Angemessen halten und in ihre konventionelle Strategie mit einfließen lassen. Dies müssen keine A-Bomben im MT bereich sein, sondern Artillerie Geschosse im KT Bereich.
Wirkungsgrad ca. 20km (ohne Fallout).
Ich glaube nicht das die eine 1 MT oder gar 10MT Bombe auf Bagdad abwerfen werden jedoch eine 50 oder 100 KT Granate in der Wüste ist schon was anderes.
Sollte Saddam C oder gar zu B Waffen greifen, gebe ich euch heute schon Brief und Siegel, dass die Amis A-Bomben / Granaten im KT Bereich im Irak einsetzten werden. Begründung: Schutz unserer Soldaten, Beschleinigung des Sieges

Zudem ist bisher nur Blair für eine Teilnahme der Engländer. 70% der englichen Bevölkerung ist gegen eine Teilnahme und Blair sucht verzweifelt nach einer Mehrheit im Parlament.

 

[olly3052]

Diese Terroristen werden immer das Maximum ihnen zur Verfügung stehende Mittel einsetzen, egal was die USA im Irak oder sonstwo in der islamischen Welt anstellt oder auch nicht!

Wie schon von Graka erwähnt, hatten wir 91 die Chance, diesen Irren einzufangen. Ich hab die ganze Aktion nie verstanden.
Die Leidtragenden an dieser Inkonsequenz ist das irakische Volk.

Nun geht es wieder gegen Bagdad und das halte ich für unumgänglich. Denn dieser Irre ist zu allem fähig.

@ Stan, ob Du wohl genauso argumentieren würdest, wenn Deine Zuhause in Reichweite von Scud Raketen wäre?
Ich weiß, ist zu hypothetisch...


GRuß

Olly 3052