Generelle Frage: Auflösung vs. Antialiasing

[Kleinkarierter]

Ich will mir einen neuen Monitor zulegen, bin mir aber noch unschlüssig in Bezug auf Größe und Auflösung. Konkret geht es mir um Folgendes:

Seit fast 10 Jahren nutze ich einen 24-Zöller mit 1.920x1.200 Pixeln und eigentlich war der Eizo FS2434 mit 1.920x1080 als Nachfolger gesetzt. Ich bin schon ein bisschen "Grafikhure" und möchte beim Gelegenheitszocken auch ein möglichst gutes Bild haben. Bei 1.920x1.080 Punkten weiß ich, dass ich mit meiner GTX 970 erst einmal gut auskomme, selbst mit Antialiasing bei (sehr) hoher Qualitätsstufe im jeweiligen Spiel. In absehbarer Zeit wird diese außerdem gegen eine GTX 1070 getauscht, die damit noch weniger Probleme hat.

Obwohl mir 24 Zoll eigentlich reichen, fände ich einen 27-Zöller oder 30-Zöller durchaus reizvoll. Für mich müssten es dann allerdings 2.560x1.440 oder 3.840x2.160 Pixel sein.

Jetzt stellt sich mir die Frage, ob ich für meine hohen Ansprüche an die Bildqualität für 2.560x1.440 / 3.840x2.160 nicht auch eine stärkere Grafikkarte bräuchte. Sprich GTX 1080, die mit WaKü richtig ins Geld geht. Oder muss ich tendenziell aufgrund der höheren Pixelzahl ohnehin weniger Antialiasing fahren, trotz der größeren Bildfläche? Mir fehlen da einfach die Erfahrungswerte.

 

[Nilson]

1440p oder 2160p auf 1080p runtergerechnet (z.B. über SSAA oder DSR) flimmert weniger als nativ ohne AA ausgegeben. Denn auch kleine Pixel fallen beim Flimmern auf. Dafür hast du mehr Pixel und damit mehr Details.

 

[Aduasen]

32 Zoll mit 2560x1440 haben exakt die gleiche Pixeldichte wie 24 Zoll mit FullHD

In Bezug auf eine deutlich höhere Pixeldichte und dadurch geringer einzustellendes Antialiasing wird es also interessant, wenn man auf z.B. 3840x2160 bei 28 Zoll geht.
Sollte man sich aber durchaus überlegen, denn das kann in der Anzeige schon gewaltig klein werden in Anwendungen, die nicht sauber skalieren.

Grundsätzlich würde ich sagen:
1440p -> 1070
4K -> 1080 (besser sogar noch darüber, gibt es aber noch nicht)

 

[pmkrefeld]

Für 1440p sollte die 970 in den meisten Fällen noch gerade so reichen, für 4k führt im Moment kaum ein Weg an einer 1080 vorbei.

Als Anhaltpunkt:

1080p = 2 Millionen Pixel
1440p = 3,6 M. Pixel
2160p = 8 Millionen Pixel

Du brauchst also für 4K in etwa die 4-fache Leistung (pi*milchmädchendaumen) um auf die gleiche FPS Zahl zu kommen.
Das gute bei 4k ist, dass du auf so einem Bildschirm verlustfrei FHD darstellen kannst, und hast somit ein Fallback falls die Leistung nicht reicht.

 

[xXTHMXx]

@pmkrefeld: Stimmt so auch nicht ganz. Zwar ginge es in der Theorie, fhd in 4k einfach darzustellen in dem 4 Pixel zu einem zusammengefasst werden, aber in Wahrheit approximieren die meisten Monitore einfach nur. Ein FHD Bild sieht dann sehr unscharf und weichgezeichnet aus und deutlich schlechter als das gleiche Bild in WQHD auf jenem Monitor.

 

[Geisterwolf]

Salve

Man hört ja oft, dass man in grossen Auflösungen wie 1440p, 2160p oder gar dem utopischen 2880p kein AA braucht, das ist Mist. Ohne AA sind auch bei 2160p Stufen klar erkennbar. Was hingegen dann stimmt, ob bei einer solchen Auflösung AA auf x2 oder x16 steht macht von der Optik nichts mehr aus, nur von der Belastung der Graka und damit der Spielbarkeit. Ich selbst nutzte 2160p@28" und kann das so definitiv Bestätigen, AA x2 brauchst du auch hier mindestens.

Zum expliziten Thema:
Ich persönlich würde heute kein 1080p mehr kaufen. Minimum 1440p, aber wenn in naher Zeit ohnehin ein Grafikkartenupdate ansteht, würde ich jetzt garnicht kaufen, sondern dann zusammen mit der Grafikkarte auch einen 2160p Monitor.
Denn jetzt einen grosse 2160er kaufen, kann deine 970 nicht wirklich.
Auf der anderen Seite, jetzt einen 1440er kaufen damit die 970 noch klarkommt, dann wird sich später die 1070/1080 in diversen Spielen sicher "langweilen".

 

[Nilson]

Auch mit 1440p langweilt sich eine GTX 1080 nicht so schnell. Zumindest wenn man mehr als 60 FPs will (und das auf hoch - ultra)

 

[Karedam]

Hallo Kleinkarierter,

ich spiele seit anderthalb Monaten auf 2160@28" und AA ist definitiv notwendig. Bei AAx4 oder AAx8 je nach Spiel sind die Stufen bisher verschwunden. Ich kann UHD also nur empfehlen, die Grafik ist dann nochmal angenehmer.

 

[Kleinkarierter]

Wenn ich so darüber nachdenke, käme für mich dann nur 27"/1440p als Alternative zu 24"/1080p in Frage. 30 Zoll wären mir schlicht zu groß und 2160p einfach zu anspruchsvoll. Die ersten GTX 1070 mit WaKü gibt es z. B. bei Caseking für 670-700 € und da liegt auch meine freiwillige Selbsteinschränkung. Eine sicherlich kommende Hydro Copper von EVGA dürfte ähnlich teuer ausfallen.

Mir wäre vor allem wichtig, dass die Kombination aus GraKa und Monitor sehr gut mit Frostbite 3 (speziell Mass Effect Andromeda, obwohl nicht Kaufgrund) klarkommt. Da sind die CB-Benchmarks mit Star Wars Battlefront zwar schon sehr aufschlussreich, doch was meint Ihr? Reicht die GTX 1070 da für 1440p mit hohen Qualitätseinstellungen + Antialiasing? Und vielleicht sogar ein wenig Downsampling, was die Engine mittlerweile "nativ" anbietet?

 

[PaladinX]

Bei 2560x1440 reicht es meist ohne oder mit 2x Antialiasing. Falls du mit einer nVidia keine >60 fps erreichst, könnte dir ein Monitor mit G-Sync helfen, denn der macht alles gut, auch wenn die Frames mal einbrechen.

 

[Dunkelschwinge]

Die Auflösung hat ja nichts mit dem Treppeneffekt zu tun dem AA oder DSR vorbeugt. mein 40" 4k hatdie gleiche piceldichte wie mein alter 24er im Prinzip also ist AA natürlich nach wie vor aktiviert...

 

[Laggy.NET]

Höhere Auflösung oder Pixeldichte ersetzt kein Anti Aliasing und umgekehrt. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

 

[Dunkelschwinge]

Höhere Auflösung oder Pixeldichte ersetzt kein Anti Aliasing und umgekehr

Doch! aber NUR wenn höhere Auflösung auf eine deutlich höhere Pixeldichte trifft oder per Downscaling wiedergegeben wird, nicht alleine. Deine Aussage kann man so nicht stehen lassen...

 

[Nilson]

Downscaling ist auch nix anderes als SSAA
Und solange die Pixeldichte nicht extrem hoch ist, wird man ohne AA flimmernde Pixel sehen. Ja Treppchen werden recht schnell "eliminiert", aber das ist ja nur die halbe wahrheit.

 

[HisN]

Ich bekomme die 8GB einer 1080 auch in FHD voll und damit die FPS auf 6 gedrückt.
So als Grakfik-Hure.



Und trotzdem bin ich in UHD unterwegs und finde 4K mit FXAA zig mal besser als FHD mit 4xSSAA.
Selbst wenn ich hier und dort noch ein paar "FEATURES" abschalten darf um auf FPS zu kommen.

 

[Kleinkarierter]

Grundsätzlich reichen mir die maximalen Qualitätseinstellungen + 4xAA. Denke das passt mit GTX 1070 und 1440p. Allerdings schaue ich auch viel 1080p- oder sogar SD-Video über den Monitor, das sähe dann wiederum weniger toll aus. Und bei einem 27-Zöller mit 1080p dürfte die Pixeldichte viel zu gering ausfallen.

Die Antworten helfen mir auf jeden Fall schon sehr gut weiter. Beim Monitor verbleiben für mich im Grunde nur zwei Möglichkeiten, Eizo FS2434 oder FS2735. Wenn Letzterer nicht so verdammt teuer wäre. Und ich nicht wüsste, dass Eizo es wert ist....

 

[Martin-C222]

Der 27" Eizo wäre ein AMD FreeSync Monitor, was dir nicht sehr viel bringen würde wenn du eine nVidia Graka dir dann holst.

Da wäre dann eher der Acer Predator 27" etwas für dich.

 

[Kleinkarierter]

Wie gesagt, ich habe hohe Ansprüche an die Bildqualität. Also fallen Acer, Asus & Co. aus für mich. Mein alter Monitor hat auch nur 60 Hz und funktioniert für meine Ansprüche prima beim Spielen. Und der FS2735 hätte immerhin 144 Hz. Und selbst der kleine FS2434 wäre noch ein bisschen reaktionsfreudiger als mein bereits ausreichender alter Monitor.

 

[Martin-C222]

Der Acer hat ebenfalls 144Hz und ein IPS Panel.
Ist sogar besser mit G-Sync, wenn du dich für die nVidia Graka entscheidest.

Da der Eizo eben eher etwas für AMD Graka wäre, durch das AMD FreeSync.


Das werden dir auch andere User schreiben.

 

[Nilson]

nur weil etwas IPS hat, ist das noch kein Garant für gute Qualität. Und gerade ASUS und Acer sind dafür bekannt es bei den Monitoren bei der Qualitätskontrolle nicht so ernst zu nehmen.