News Genoa mit Zen 4: Umfangreiche Details zu AMDs nächster Server-CPU

[SaschaHa]

Wenn man das Layout betrachtet, ergeben sich für mich mehrere Überlegungen. Zunächst einmal: Der Sockel ist quadratischer geworden, die kurze (auf diesem Bild vertikale) Seite ist gewachsen.

Zuvor hatte man bereits in jeder Ecke 2 horizontal angeordnete DIEs, die sogar noch Platz für den ebenfalls horizontal dazwischenliegenden großen I/O-Die ließen.

Wenn doch nun also die vertikale Seite wächst, würde man doch erwarten, dass dieser Achse nun auch die zusätzlichen DIEs hinzugefügt werden. Stattdessen werden sie jedoch offenbar horizontal hinzugefügt, wodurch vertikal - wie auf den Bildern gut zu erkennen - nun noch jede Menge Platz ist.

Nun meine eigentliche Überlegung:

Warum? Gerüchte sprachen zuvor davon, dass AMD sich neben dem Modell mit 96 Kernen für später auch noch die Möglichkeit auf bis zu 128 Kerne offenhalten will. Das wäre - rein vom Platz her - problemlos möglich.

ABER: 128 Kerne würden "nur" 4 zusätzliche DIEs bedeuten. Man hat auf jeder Seite (links und rechts vom I/O-Die) 2 Reihen mit jeweils 3 DIEs. Damit 4 zusätzliche DIEs Sinn ergibt, müssten diese also entweder ebenfalls horizontal angeordnet werden, was sich vom Platz her als schwierig erweisen dürfte, oder sie kommen vertikal als dritte Reihe hinzu. Dann hätte man jedoch Platz für insgesamt 6 statt 4 zusätzliche DIEs, da die Reihen ja pro Seite aus 3 DIEs bestehen.

Folglich wären dann bis zu 18 DIEs und somit 144 Kerne möglich, sofern AMD dies wirklich wollen würde (was ich eher bezweifle).

Was denkt ihr? Was hat AMD vor und inwiefern macht diese Anordnung Sinn?

 

[SoDaTierchen]

@Nagilum99 : dass das in der neuen Masse kein Problem wird, davon gehe ich auch aus. Aber die Konstellation ist spannend genug, um die Randfälle zu betrachten, und wenn es nur zu Forschungszwecken ist. Ich will das Produkt nicht Mal schlecht reden oder ihm etwas absprechen, ich finde diese Aufteilung auf dem Papier nur wirklich spannend und frage mich, ob sich daraus untaugliche Szenerien ergeben, egal, ob diese in der Praxis überhaupt eine Rolle spielen. Das ist reines Interesse an der Materie.

 

[computerbase107]

Afaik aber so gar kein Thema im Server. Server sollen Vollast laufen. Laufen sie nicht Vollast schaltet man sie ab nachdem man ihre Teillast auf einen anderen Server verschoben hat der noch Luft hatte.

Das ist eine verbreitete Sicht. Meiner Ansicht nach kann es durchaus effektiv sein Routine-Aufgaben im Hintergrund "kleineren" Kernen zu überlassen. Der Energieverbrauch spielt eine immer größere Rolle im Kostenrahmen der IT.

 

[Saint81]

Was denkt ihr? Was hat AMD vor und inwiefern macht diese Anordnung Sinn?

Logisch ist deine Überlegung korrekt - keine Einwände. Dennoch zweifle ich irgendwie daran, das der Platz in dieser Generation auch genutzt wird. Auch die Ankündigung sich die 128 Kerne offen zu halten, klingt für mich eher nach einer Ansage an den Wettbewerb "ach übrigens, und wenn du gegen anstinken willst, pack ich die Keule aus" als nach einer wirtschaftlich sinnvollen Aktion.

Gedankenspiele machen aber trotzdem Spaß, daher steige ich einfach mal mit ein:
Was wenn der Platz für kleine Cores (Big-Little) verwendet würde? Damit könnte man Server statt ganz auf Standby zu schicken, für Hot-Spare Szenarien auf Sparflamme mit super-effizienten kleinen Cores online lassen. Wie du schon angedeutet hast, für irgendwas muss der vergrößerte Platz ja da sein 😄

 

[janer77]

@Volker : "Der I/O-Die wird letztlich ebenfalls nicht groß in seiner Fläche verändert, obwohl die Anzahl der Speichercontroller im Serverbereich um 50 Prozent von acht auf zwölf anwächst."

sieht das I/O-Die auf dem Bild aber nicht ca. 1/4 kleiner aus wie auf dem Milan?

 

[Nagilum99]

@Nagilum99 : dass das in der neuen Masse kein Problem wird, davon gehe ich auch aus. Aber die Konstellation ist spannend genug, um die Randfälle zu betrachten, und wenn es nur zu Forschungszwecken ist. Ich will das Produkt nicht Mal schlecht reden oder ihm etwas absprechen, ich finde diese Aufteilung auf dem Papier nur wirklich spannend und frage mich, ob sich daraus untaugliche Szenerien ergeben, egal, ob diese in der Praxis überhaupt eine Rolle spielen. Das ist reines Interesse an der Materie.

Ich habe Zweifel daran, dass das der Verbrauchswert so speziell ist.
Kleinere Modelle haben immerhin nur einen Bruchteil der Konnektivität - folglich natürlich auch weniger potenziellen Verbrauch.
Wenn du dir die TDP-Rahmen der Intel Pendanten anschaust... auch da wird sich nicht zuletzt eine gute Portion IO drin verbergen - nur dort nicht so einfach ersichtlich. Aber davon abgesehen bietet Intel pro Sockel auch nur 50 % der PCIe Lanes eines EPYC.
Der Energiebedarf mit PCIe 5 dürfte außerdem weiter steigen, da die Logiken (Algorithmen, Fehlerkorrektur...) immer aufwändiger werden.

Ergänzung (18. August 2021)

@Volker : "Der I/O-Die wird letztlich ebenfalls nicht groß in seiner Fläche verändert, obwohl die Anzahl der Speichercontroller im Serverbereich um 50 Prozent von acht auf zwölf anwächst."

sieht das I/O-Die auf dem Bild aber nicht ca. 1/4 kleiner aus wie auf dem Milan?

"Mockup"

 

[janer77]

"Mockup"

ja, schon, ok, kann sein. Aber das sollte ja realitätsnah sein, wenn die Bilder aus dem Gigabyte-Klau stammen und dort auch exakte Größenangaben drin sind. Ich habe leider keine Vergleichszahlen für das "alte" Die gefunden.

 

[Hayda Ministral]

Meiner Ansicht nach kann es durchaus effektiv sein Routine-Aufgaben im Hintergrund "kleineren" Kernen zu überlassen.

Ja, kann durchaus einen Fälle geben in denen das effektiv ist. Weitaus häufiger wird - nur meine Meinung - es jedoch effektiver sein die Hintergrundaufgaben noch zusätzlich auf ein Sytem drauf zu packen das noch "Platz" hat.

 

[Skysnake]

Also ich kann mir gut vorstellen, dass der zusätzliche Platz für FPGAs oder GPU chiplets benutzt wird

 

[Unnu]

Ja ist ja auch praktisch wenn man das Internet im Ram halten kann

Das vielleicht nicht, allerdings würde ich da schon mal gerne eine DB in RAM mitsamt Analyse in Echtzeit drauf sehen.
Bin ja gespannt, wann das auch auf AMD endlich kommt.

Ergänzung (18. August 2021)

Damit könnte man Server statt ganz auf Standby zu schicken, für Hot-Spare Szenarien auf Sparflamme mit super-effizienten kleinen Cores online lassen.

Hmmmmm, okay, wenn ich also so ein Mensch bin der VServer für andere bereitstellt, damit die dann auf meiner IaaS „ihre“ eigenen kleinen Kubes mitsamt ihrer Payload laufen lassen, wie könnte das dann mit den HotSpares da rein passen?
Alle anderen betreiben ja über kurz oder lang keine RZ mehr.

 

[Hayda Ministral]

Was wenn der Platz für kleine Cores (Big-Little) verwendet würde? Damit könnte man Server statt ganz auf Standby zu schicken, für Hot-Spare Szenarien auf Sparflamme mit super-effizienten kleinen Cores online lassen.

Wir reden von ~100 Kernen mit ~400W TDP. Das sind dann unter Last ~4Watt pro Kern. Wieviel Energieersparnis versprichst Du Dir von dem Little-Core der die Türe offen hält während die großen Brüder seelig schlummern? Würde man nicht mehr Energie sparen wenn man ein paar LED abklemmt?

 

[SaschaHa]

Eine Sache wummt mich gerade etwas: Auf folgendem Bild sieht es für mich ganz nach einer Rückkehr zu einem CCD bestehend aus 2 CCX mit jeweils 4 Kernen (wie bei Zen 2) aus. Interpretiere ich da irgendetwas falsch, oder was hat diese Grafik zu bedeuten?

Edit:
Habe mir nochmal die Grafiken zu Zen 3 angeschaut. Der gemeinsame "Nenner" ist dort der L3-Cache, nicht (wie von mir gerade angenommen) der L2-Cache. Zudem sehe ich gerade, dass der L2-Cache weiterhin pro Kern gilt, und nicht (wie es für mich erst aussah) für bis zu 4 Kerne. Scheint dann also doch alles seine Ordnung zu haben. Bleibt nun aber noch spannend, wie groß der L3-Cache sein wird und ob er bereits gestapelt wird.

 

[Nagilum99]

ja, schon, ok, kann sein. Aber das sollte ja realitätsnah sein, wenn die Bilder aus dem Gigabyte-Klau stammen und dort auch exakte Größenangaben drin sind. Ich habe leider keine Vergleichszahlen für das "alte" Die gefunden.

Das Bild wurde schon vor dem Hack erstellt und einfach wiederverwertet. ;-)

Ergänzung (19. August 2021)

Ja, kann durchaus einen Fälle geben in denen das effektiv ist. Weitaus häufiger wird - nur meine Meinung - es jedoch effektiver sein die Hintergrundaufgaben noch zusätzlich auf ein Sytem drauf zu packen das noch "Platz" hat.

IMHO ist das so eine Fehlentwicklung wie Netburst. Das mag in Mobilgeräten durchaus noch sinnvoll sein, aber bei Desktops oder gar Servern ist die CPU, im "Leerlauf", nur ein kleiner Teil der Plattform.