M@tze schrieb:
Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte das >95% der "Apple Hasser" noch nie eine AW (geschweige denn eine Ultra!) ausprobiert haben und nur aus reinen Vorurteilen [...] dagegen schiessen.
Genau, denn das erklärt auch Beiträge wie
MC´s schrieb:
wenn die mehr wie 400,- € kostet und wieder nur 1,5 Tage Akkulaufzeit hat, wovon ich ausgehe, dann nein Danke.
Null mit dem Thema auseinandergesetzt, außer dass man irgendwann mal aufgeschnappt hat, dass die Akkulaufzeit bei der Apple Watch gering sein soll (immerhin wurden 1,5 Tage genannt und nicht "Nur 18 Stunden????????!!!!???") und man weiß ja eh, dass Apple (über)teuer(t) ist, also packt man das auch noch mit rein.
@MC´s Die Apple Watch ist das Modell oberhalb der normalen Apple Watch, die es bereits um die 400-450€ neu gibt.
Sie kostet grob das Doppelte davon, d.h. die UVP der AW 2 ist aktuell 899€ und bei der AW3 kann man ähnliches erwarten.
Diesen Preis, zumindest den der AW2, kann man recherchieren, der steht auf der Seite von Apple, der steht auf der Seite von Amazon, von Saturn, der steht sogar auf der Seite hinter dem ersten Link in der News, dort dann im letzten Abschnitt.
Es ist also offensichtlich, dass mindestens eine "Anforderung" von der Apple Watch Ultra 3 niemals eingehalten werden kann, warum zum Beischlaf kommentiert man dann?
Findet man von dir auch Beiträge auf Porsche-Fans.de "Wenn der neue 911er mehr als 20.000€ kostet und mehr als 3l pro 100km verbraucht, dann nein Danke"??