Test Ghost Recon Breakpoint im Test: Vulkan ist in Episode 2 fast immer besser als DirectX 11

[Wolfgang]

tl;dr: Ubisoft versucht viel, um Ghost Recon Breakpoint zu retten, und hat das Spiel mit Episode 2 ordentlich umgekrempelt. Auch auf der technischen Seite hat sich etwas getan, denn die PC-Version unterstützt neben DirectX 11 nun auch die Low-Level-API Vulkan. Sie zeigt sich im Benchmark fast durchweg stark.

Zum Test: Ghost Recon Breakpoint im Test: Vulkan ist in Episode 2 fast immer besser als DirectX 11

 

[ron89]

Kann ich bestätigen das man einen Leistungssprung mit Vulkan hat.

 

[Pizza!]

Wow, mal wieder beeindruckend wie gut Vulkan ist und interessant was man da noch aus einer 2080Ti rausholen kann.

 

[Karre]

Man sieht ja an Doom, was Vulkan leisten kann.
Traurig, das das Thema LowLvl API so stiefmütterlich behandelt wird..
Kostet wohl zu viel, entsprechende Engines zu bauen.

 

[scootiewolff22]

warum sind die FPS generell so niedrig?

 

[ZeroStrat]

@Wolfgang Schön, dass du das Game mit der Low-Overhead API getestet hast. Ich spiele es auch gerade mit Vulkan.

Aber das hier

Der Core i9-9900K liefert die meisten FPS...[]

ist natürlich bei dem gegebenen harten GPU-Limit eine These ohne jede Evidenz. Eigentlich dürfte der Abschnitt gar nicht "CPU-Benchmark" heißen. CPUs testet man im CPU-Limit, ansonsten bleibt es ein GPU-Test oder irgendwas dazwischen.

 

[Stellarix]

Nicht schlecht, mit Vulkan liefert der 1600X auf einmal 22% mehr FPS. Soweit ich weiß wird die PS5 auch Vulkan unterstützen.

 

[KlaraElfer]

AMDs Ryzen 9 3900X muss sich bei der Framerate minimal gegenüber Intels Consumer-Flaggschiff geschlagen geben

GPU Sackgasse, alle Prozessoren sind gebremst, da gibt es keine erwähnbaren Unterschiede.
Edit: Der Zero war schneller.

 

[0x8100]

"Vulkan ist zwar nicht durchweg schneller als DirectX 11, vor allem bei Pascal-GPUs und hoher GPU-Last kann es passieren, dass die Leistung etwas abnimmt. Allerdings sind die Verluste dann so gering, dass sie zwar mess-, aber nicht spürbar sind. In anderen Titel läuft GCN deutlich schlechter."

ich vermute, im letzten satz muss "pascal" statt "gcn" stehen?

 

[frkazid]

@Wolfgang
Kleine Fehlerteufelchen im Text:

wie so oft auch in anderen Spielen – ihre Shader-Einheiten nicht ausgelastet bekommen haben. Der

Auch AMDs aktuelle Architektur RDNA profitiert von Vulkan,,

@ Beitrag

Erstaunlich zu sehen, was mit dem richtigen Engagement so möglich ist. Kann Ubi ruhig mal weitermachen.

 

[Atze-Peng]

Man kann nur hoffen das sich vulkan durchsetzt. Allein schon das man endlich Neuerscheinungen problemlos auf Linux zocken kann

 

[Nero2019]

Schade dass gtx1050 oder 1050ti nicht im Einsatz war. Die Zweit und Dritt-beliebteste GPU nach gtx1060 laut Steam.

Schon krass dass selbst die 2080Ti ins Knie geht im FHD im CPU-Benchmark. Und alle CPUs sind 15-22% schneller mit der Vulkan.

 

[ZeroStrat]

GPU Sackgasse, alle Prozessoren sind gebremst, da gibt es keine erwähnbaren Unterschiede.

Das hier ist zwar nur der interne Benchmark, aber man sieht, dass die GPU-Auslastung trotz 720p Auflösung sehr hoch ist. Man muss die Settings weiter anpassen, um eine CPU-Limit zu erreichen. AA, AF, AO und Postprocessing müssen runter, die Renderskalierung auch. Eine ordentliches Setting für CPU-Tests fällt einem hier nicht in den Schoß.

 

[Ned Flanders]

ansonsten bleibt es ein GPU-Test oder irgendwas dazwischen.

Trotzdem interessant die Frametimes Messungen zu sehen. Und immerhin ordnen sich die CPUs noch der Leistungsfaehigkeit nach. Der 7700k sieht allerdings langsam richtig alt aus, speziell in Anbetracht der Avg. FPS vs Frametimes.

 

[t3chn0]

Das Spiel ist ja brutal. Selbst in Full HD ist alles unterhalb einer 5700XT quasi unspielbar.

Das ist wieder so ein Spiel, wo jemand mit 60Hz Monitor und RX580 sagt: "Also bei mir läuft das Spiel auf Ultra komplett flüssig."

Das muss wieder so ein Spiel sein wo man ab 50 FPS ein ordentliches Spielgefühl hat.

120+ FPS bleiben damit ja eine absolute Wunschvorstellung. Unterstützt das Spiel SLI?

 

[ZeroStrat]

Trotzdem interessant die Frametimes Messungen zu sehen. Und immerhin ordnen sich die CPUs noch der Leistungsfaehigkeit nach. Der 7700k sieht allerdings langsam richtig alt aus, speziell in Anbetracht der Avg. FPS vs Frametimes.

Das liegt ja fast innerhalb der Messgenauigkeit ab einschließlich dem 2600X. Und der 7700K sieht sicherlich nicht so alt aus, wie das erscheinen mag. Mit 4.8GHz und 3200er RAM spielt der wieder oben mit.

Fun Fact. Der Scheduler ordnet alle Threads des Games CCD0 (3950X mit SMT off) zu. Der Rest unten ist Hintergrundlast.

 

[Ned Flanders]

Und der 7700K sieht sicherlich nicht so alt aus, wie das erscheinen mag. Mit 4.8GHz und 3200er RAM spielt der wieder oben mit.

Weiss nicht. Der ist ja nicht 20% hinter dem 8700k weil er zu wenig ST Leistung hat, sondern weil er nicht genug Threads bietet.

 

[ChowTan]

Die Frameraten für die Grafikqualität sind eine Frechheit. Das sieht um nix besser aus als diverse AAA Games der letzten Jahre, die auf der gleichen Hardware mit den doppelten FPS laufen.

 

[ZeroStrat]

Weiss nicht. Der ist ja nicht 20% hinter dem 8700k weil er zu wenig ST Leistung hat, sondern weil er nicht genug Threads bietet.

Das spielt nicht sooo die Rolle, das Game belegt 8 Threads, was der 7700K bietet. Der Quadcore wird halt durch den 2400er RAM stark ausgebremst. Falls der gemäß Spec getestet wird...

 

[HtOW]

Das Ubisoft Spiele rettet

was ich nie verstehe warum werden die Spiele auf unterschiedlichen Presets getestet und nicht alle mit dem selben?
Bzw. Ist bei selbigen Settings die Framerate linear skalierbar mit der Auflösung? Dann würde das Sinn ergeben