Test Ghost Recon Breakpoint im Test: Vulkan ist in Episode 2 fast immer besser als DirectX 11

[Oneplusfan]

Ich klinke mich mal auch ein in die Diskussion von CPU (Spiele-) Tests 720p vs 1080p. Mir stößt das auch eher negativ auf, dass man hier in 1080p benchmarkt.

Als 2080ti Besitzer kann ich gleich sagen, dass für mich ein 1080p CPU Test im GPU Limit komplett uninteressant ist, weil einfach fast niemand mit einer 2080ti in FHD spielt. Dieses Argument ist also irgendwie nicht unbedingt gut.

Welchen konkreten Nachteil hat man denn, wenn man CPU Tests (auch in solchen Einzelfällen wie hier) in der geringstmöglichen Auflösung macht? Keine. Absolut keine. Sämtliche Rückschlüsse aus dem 1080p Test kriegt man beim 720p Test auch. Und nicht nur dass, man kriegt sogar noch mehr: Die Information, wann die eigene CPU nun wirklich limitiert. Und wenn diese Info noch so "weltfremd" sein mag - es ist eine Info mehr, die potentiell irgendwem weiterhelfen könnte.

Es gehen überhaupt keine Daten "verloren", wenn man den CPU Test nicht im GPU Limit durchführt. Es gehen aber eben schon Daten verloren, wenn man sich wie hier im GPU Limit befindet.

Ein Tipp an alle, die meinen "aber was soll ich jetzt mit einem 720p CPU Test anfangen?"

-> Ganz einfach: Schau dir deine CPU im Test an, notiere dir die FPS/Frametimes.
Dann schau dir deine GPU bei deiner Auflösung an. Notiere wiederum die FPS/Framtimes.
Vergleiche beide Werte - der niedrigere wird der Wert sein, den du in dem Spiel erwarten kannst.

Jetzt haben wir nen CPU Test in 1080p - im GPU Limit.
Sagen wir ich habe ein Titan RTX SLI Gespann mit Wakü und 2,2 Ghz (oder eine andere schnelle GPU in Zukunft). Und ich spiele bei 1440p und möglichst hohen FPS.

Jetzt schau ich auf die CPU Werte und sehe recht wenig FPS, weil ja im Test die GPU limitiert. Wenn meine GPUs aber mehr FPS liefern als die 2080ti bei 1080p, dann kann ich mit dem CPU Test nichts mehr anfangen.

 

[Heschel]

Du meisnt die CPU Tests im GPU Limit wie diesen hier?

Yeah, ein GPU-Limit mit einer 2080 ti - selbst mit einem 3600X in Full HD.
Da brauch man umbedingt jetzt ein CPU-Bench in 720p bei low-Settings .

Wie gesagt, jeder Test von Spielen, die nicht im Parcour drin sind, der für CPUs gemacht wird, hat bei Erscheinen neuer GPUs keine Aussagekraft mehr.

Und jammerst auch so, wenn nicht jedes deiner Games im Test beachtet wird? Im Übrigem ist deine Aussage wiedermal falsch. Irgendwo positionieren sich die neue Grafikkarte. Irgendwann kommt auch eine neue CPU mit neuen max. fps Daten.

Was Du bei diesem Game weißt, was die maximalen Werte bei einem 9900k und anderen CPUs mit einer 2080ti erwarten darf. Wenn deine Lieblingskarte stärker ist, kannst Du mit Plus rechnen, wenn nicht, dann nicht. Ein CPU-Wechsel alleine würde Dir hier überhaupt nichts bringen - da massiv GPU-limitiert.

Und der Parcour wechselt ja auch immer wieder, was im Parcour für den 3700X drin war, muss nicht im Prcour des 4700X drin sein.

Und? Macht es einen CPU-Test diesbezüglich unbrauchbar? Eigentlich nicht. Würde sich was am Ergebnis mit einer 2080 ti was ändern, wenn Du einen 4700X kaufst? Wohl kaum.

 

[Taxxor]

Macht es einen CPU-Test diesbezüglich unbrauchbar? Eigentlich nicht. Würde sich was am Ergebnis mit einer 2080 ti was ändern, wenn Du einen 4700X kaufst? Wohl kaum.

Ich will in Breakpoint 100fps haben.
Ist mein 3700X dafür stark genug, wenn ich mit einer 2080Ti die Settings reduziere? Oder wie eben geschrieben, ne zweite 2080Ti einbaue?
Kannst du mir das anhand der Daten verraten? Ich warte immer noch.

Der Test im CPU Limit verrät das.
Wenn der 720p Test mir zeigt, dass er 110fps schafft, alles gut.

Wenn er mir zeigt, dass er nur 90fps schafft und Breakpoint nicht bei neueren Tests dabei ist, könnte ich anhand der durchschnittlichen Mehrleistung eines 4700X im CPU Limit zumindest absehen, ob ich es damit schaffen würde.

Ergänzung (11. April 2020)

Und nochmal hierzu

Dann musst Du Dir eine neue CPU nach dem GPU-Kauf kaufen

Dann brauchen wir ja gar keine Tests mehr. Tests sind dazu da, mir zu zeigen, was ich bekomme BEVOR ich es kaufe.
Da kann ich genausogut sagen, ich will 80fps und kaufe mir einfach mal ne 2080, wenn die das nicht schafft, kaufe ich halt danach ne 2080Ti.

Wenn ich vorher aber schon weiß, dass meine jetzige CPU die neue GPU limitieren wird, dann warte ich mit dem Kauf eben ab, bis es sich lohnt.

 

[KlaraElfer]

Yeah, ein GPU-Limit mit einer 2080 ti - selbst mit einem 3600X in Full HD.
Da brauch man umbedingt jetzt ein CPU-Bench in 720p bei low-Settings .

Low Settings entlasten die CPU , mit Low Settings gewinnst du nichts.
Man merkt einfach, dass du mit CPU, GPU Benchmarks nicht sonderlich viel am Hut hast.
Jemandem der dies professionell betreibt und an einem Tool dafür entwickelt "Jammerei" zu unterstellen ist der Diskussion nicht dienlich.

Ob ein CPU Wechsel bei einer 3080Ti oder einer BIg Navi etwas bringen wird, könntest du heute schon aus den Daten des Tests entnehmen, wenn die richtige Auflösung für einen CPU Test gewählt worden wäre.
Leider sind 1080p CPU Tests mit dem durchaus hohen Aufwand hier nichtssagend, es hätte gereicht 9900K und 2600 zu testen und alle dazwischenliegenden CPUs auszulassen, auch vor dem Vulkan Update.

 

[Heschel]

Welchen konkreten Nachteil hat man denn, wenn man CPU Tests (auch in solchen Einzelfällen wie hier) in der geringstmöglichen Auflösung macht? Keine. Absolut keine. Sämtliche Rückschlüsse aus dem 1080p Test kriegt man beim 720p Test auch. Und nicht nur dass, man kriegt sogar noch mehr: Die Information, wann die eigene CPU nun wirklich limitiert. Und wenn diese Info noch so "weltfremd" sein mag - es ist eine Info mehr, die potentiell irgendwem weiterhelfen könnte.

Wir wissen ja jetzt schon, dass 2080ti-Käufer lieber in 720p zocken - natürlich ohne Raytracing (wenn es auch angeboten wird). Dafür hat man ja über 1.000 EUR investiert.

Und wie willst Du von 720p (was kaum einer noch spielt) auf 1080p oder gar 1440 und höher einen Rückschluss ziehen? Bei einem Game, welches schon bei 1080p die 2080ti ans Limit bringt? Gar auf 1440p? Wird wohl göttliche Eingebung sein...... Aber ich kann Dir sagen (in diesem Game), dass ein reiner CPU-Wechsel hier bei 1080p und höher nichts bringen wird, da die Graka limitiert.

 

[Taxxor]

Low Settings entlasten die CPU , mit Low Settings gewinnst du nichts.

Nicht alle Low Settings entlasten die CPU, AntiAliasing und Post Processing kann man z.B. getrost auf Low stellen, die gehen nur auf die GPU.

Ergänzung (11. April 2020)

Und wie willst Du von 720p (was kaum einer noch spielt) auf 1080p oder gar 1440 und höher einen Rückschluss ziehen?

Herrlich...
Weil die Auflösung der CPU egal ist, solange das Seitenverhältnis das gleiche bleibt.
Eine CPU die in 720p 100fps schafft, schafft diese auch in 4K.

Es geht nicht darum ob jemand in 720p spielt, es geht nur darum die reine CPU Leistung zu bekommen. Was man bei einem "CPU Test" eben erwwarten würde.

Wieviel das System als Einheit dann in 1440p hat, holt man sich aus den 720p CPU und den 1440p GPU Daten.
Der niedrigere Wert ist der, den du suchst.

 

[tom1111]

Eine rx64 die fast zwei jahre später erschienen ist als gtx1080 und deutlich mehr strom verbraucht ist im durchschnitt langsamer !? Wie ist das überhaupt möglich, sehr enttäuschend.
....rx64 sollte um mindestens 20% schneller sein im durchschnitt und das selbe gilt für VII und GTX1080Ti. Es liegen auch hier fast zwei jahre dazwischen.

Das ist möglich weil die von unterschiedlichen Herstellern stammen und unterschiedlich aufgebaut sind.
Die NVIDIA Chips sind zur Zeit halt schneller.
AMD konzentrierte sich daher erst mal auf den mittleren Bereich hat mit Navi aber gute Fortschritte gemacht.

 

[MotherPink]

Ich will in Breakpoint 100fps haben.
Ist mein 3700X dafür stark genug, wenn ich mit einer 2080Ti die Settings reduziere? Oder wie eben geschrieben, ne zweite 2080Ti einbaue?
Kannst du mir das anhand der Daten verraten? Ich warte immer noch.

Da kannst du noch lange warten, die Frage ignoriert er jetzt schon seit mehreren Seiten, da sie nicht in sein Weltbild passt.

 

[KlaraElfer]

Und wie willst Du von 720p (was kaum einer noch spielt) auf 1080p oder gar 1440 und höher einen Rückschluss ziehen?

Weil ein Prozessor nur dafür da ist Steuerbefehle und Geometriedaten an die Grafikkarte zu senden und sich nicht für die Auflösung, solange das gleiche Seitenverhältnis bzw. der Bildausschnitt eingehalten wird, interessiert.
Das sind absolute Basics, die jeder schon einmal gehört hat.

Nicht alle Low Settings entlasten die CPU, AntiAliasing und Post Processing kann man z.B. getrost auf Low stellen, die gehen nur auf die GPU.

Sicher, bei manchen Spielen ist es aber etwas tricky.
Beleuchtung oder AO sind auch oft deaktivierbar, ohne dass es messbare Einflüsse auf die CPU hat.

 

[tom1111]

I don't think so bzw. Screen or it didn't happen. AMD glaub ich in GPU Sachen nix mehr, bis es unabhängige Redaktionen in den Fingern hatten.

Das sollte Mann immer machen.

 

[MaLow17]

nein, kein äpfel birnen vergleich. ich sagte KANN und in den kommentaren wird auch erwähnt, dass er keinen unterschied mit seiner hardware hat
aber der unterschied ist sowieso minimal und weicht auch vom eigentlich thema ab.
was wir hier im augen haben müssen ist, dass ein WINDOWS SPIEL (bzw alle VULKAN spiele, die ich kenne) auf LINUX genauso gut läuft wie auf windows selbst, also es gäbe seit VULKAN rein aus performance gründen keinen grund warum man LINUX nicht verwenden sollte... es ist leider einfach nur noch die verbreitung

Die zwei Videos, die ich gepostet habe belegen doch genau den Sachverhalt, dass Vulkan 1.2.x signifikant schneller Arbeit (teils ums 10 FPS mehr):

Äpfel-Birnen-Vergleich bzw. Vulkan 1.1.x VS Vulkan 1.2.x?

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Und hier teils 10 FPS mehr für Vulkan 1.2.x.:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

@CB:

Ihr meint doch den Geforce 445.75 oder? Der kommt leider nur mit Vulkan 1.1. Schade, dass es keinen Sondertest mit dem Nvidia Geforce Beta 442.88 (Vulkan 1.2) gibt. Der AMD Adrenalin 20.4.1 Treiber kommt doch mit Vulkan 1.2, soweit ich weiß. Es gab doch ein großes Update und Verbesserungen mit der Veröffentlichung von Vulkan 1.2, welche sich auch auf die Performance auswirken.

Ich wünsche Euch allen frohe Ostern, bleibt oder werdet schnell gesund und handelt mit Verstand!

Deshalb ist es ein Äpfel-Birnen-Vergleich, was Dein FlightlessMango vergleicht. Man sollte schon auf die gleiche Vulkan Version achten bei solchen Benchmarks, da mit Vulkan 1.2 u.a. Performanceverbesserungen eingeflossen sind, wie die Benchmark-Videos auch belegen.

Übrigens:
FlightlessMango Hardware:
Cpu: i7 8700k @ 4.7Ghz Memory: 16GB G.Skill Trident Z 3200 Mhz Graphics Card: RTX 2080 Motherboard: Asus Rog Strix Z370-E Gaming

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

KingdaGaertner Hardware:
Intel Core i7 8700k @ 4,6GHz All-Core MSi Geforce RTX 2080 Gaming X Trio 2 x 16GB DDR4-3200 1 TB Samsung 860 EVO SSD

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Nahezu gleiche Hardware und gleiche Benchmark-Szene.

 

[longusnickus]

Die zwei Videos, die ich gepostet habe belegen doch genau den Sachverhalt, dass Vulkan 1.2.x signifikant schneller Arbeit (teils ums 10 FPS mehr):

ich bezweilfe mal, dass das nur an vulkan 1.2 liegt
auf linux läuft doom soweit ich weiß nur mit 1.2 und mit dem treiber, der aktuell war als das spiel rauskam soll es auf nvidia richtig schlecht gelaufen sein. da musste nvidia erst nachbessern.
ich gehe mal davon aus, dass der benchmark typ immer die aktuellsten treiber für das jeweilige betriebssystem zum zeitpunkt der aufnahme installiert hat

wie auch immer. mir ging es eigentlich nur darum, dass vulkan auf linux locker mit windows mithalten kann. das wird hoffentlich keiner bestreiten, ganz egal ob man jetzt doom ansieht, oder hier rage 2, oder detroit
vor allem, wenn man bedenkt, dass diese spiele für windows optimiert sind und gar nicht auf einem anderen betriebssystem laufen sollten

 

[Heschel]

Dann brauchen wir ja gar keine Tests mehr. Tests sind dazu da, mir zu zeigen, was ich bekomme BEVOR ich es kaufe.

Und jetzt schau Dir mal diesen Test genauer an. 3600/3900X/9900k - alle liegen bei 1080p beiannander (+/- 1 %) - selbst der 2600X liegt nur 4% unter dem 9900k bei Framerates.
Was würde Dir jetzt ein zusätzlicher CPU-Test in 720p aussagen? Doch nur, dass selbst die leistungsstärkste CPU hier zwar mehr leisten, aber durch die GPU auf 1080p ausgebremst wird. Wow, was für eine Erkenntnis! Diese Erkenntnis konnte man bei diesem Spiel in 1080p sehen.

Erkenntnisgewinn gleich NULL bei einem 720p-Test.

Ist mein 3700X dafür stark genug, wenn ich mit einer 2080Ti die Settings reduziere? Oder wie eben geschrieben, ne zweite 2080Ti einbaue?

Yeah, eine 1.100 EUR Karte, bei welcher man die Grafikeinstellung selbst auf 1080p reduzieren muss. Ist es das Jahr 2009? Und Sli ist tot (oder wie immer es sich jetzt auch nennt). Aber wenn Du Kohle für 2 tis hast, solltest gleich dann einen Comet-Lake 10-Kerner kaufen beim Release (oder jetzt einen 9900ks). Da würde ich nicht auf AMD setzen.

Aber zum Thema:

Ein Wechsel einer GPU würde Dir genau das liefern, was hier im Test schon geschrieben wurde. Die Karte ist die Beste, welche zur Zeit auf dem Markt ist. Ein reiner CPU-Wechsel würde Dir hier in diesem Spiel NULL bringen, weil hier deine 5700XT noch mehr limitieren würde - was auch im Test gezeigt wurde.

Wenn Du mehr FPS haben willst, ist mind. eine bessere Graka (zu deiner 5700XT) von nöten.

-----------------------

Ach ja, Du willst über einen CPU-Kauf anhand dieses einen Spiels treffen? Ein Test, bei welchem sogar ein 2600x 4 % bei den Frametimes hinter einem 9900k liegt.

 

[Colindo]

ist mind. eine bessere Graka (zu deiner 5700XT) von nöten.

Das ist eben die Krux. Warum begnügst du dich mit einer "mindestens"-Aussage, wenn es auch exakt gehen würde`?

Aber dazu werde ich jetzt nichts weiter sagen. Ich empfehle allen, das Gleiche zu tun.

 

[Taxxor]

Aber zum Thema:

Ein Wechsel einer GPU würde Dir genau das liefern, was hier im Test schon geschrieben wurde. Die Karte ist die Beste, welche zur Zeit auf dem Markt ist. Ein reiner CPU-Wechsel würde Dir hier in diesem Spiel NULL bringen, weil hier deine 5700XT noch mehr limitieren würde - was auch im Test gezeigt wurde.

Komisch, du schreibst zwar "zum Thema", aber du beantwortest immer noch nicht die Frage, ist das so schwer?
Warum sollte der Wechsel auf eine 2080TI SLI Gespann mir die FPS bringen, die hier mit der 2080Ti alleine erreicht wurden? Das SLI Gespann sollte bei halbwegs guter Skalierung mindestns 50% mehr FPS liefern.
Oder warum sollte die Karte auf High Settings auch nur 80fps liefern, die sie im Test auf Ultra hatte?

Ich habe dich gefragt und frage dich wieder, ob ich vom 3600 und vom 9900K mindestens 100fps erwarten kann, wenn ich entweder die Settings reduziere oder SLI betreibe.
Liegen sie dann immernoch gleichauf oder limitiert einer von beiden?

Yeah, eine 1.100 EUR Karte, bei welcher man die Grafikeinstellung selbst auf 1080p reduzieren muss. Ist es das Jahr 2009?

Was willst du denn machen, wenn du den Anspruch hast 100 fps in deinen Games zu haben? Davon gibt's gerade hier im Forum einige.
Und da die 2080Ti als stärkste Single GPU das in diesem Spiel selbst auf 1080p nicht packt, muss man die Settings eben runterschrauben.

Ach ja, Du willst über einen CPU-Kauf anhand dieses einen Spiels treffen? Ein Test, bei welchem sogar ein 2600x 4 % bei den Frametimes hinter einem 9900k liegt.

Ein Unterschied, der sich in 6 Monaten mit einer 3080Ti auch auf 25% erhöhen kann.
Wäre der Test anständig gemacht worden, wüsste man das schon heute.

Ich verstehe immer noch nicht, was dein Argument gegen 720p ist, alles was du sagst ist dass es keinen Mehrwert bringen würde. Es bringt aber vielen hier eben doch einen Mehrwert an Informationen, die man als Leser von Bennchmarktests einfach auch mal haben möchte.
Für alle anderen ändert sich im Gegenzug nichts, da man absolut NULL an Informationen durch 720p Tests verliert, hingegen einige Zusatzinfos gewinnt, also hat es nur Vorteile.

 

[Heschel]

Das ist eben die Krux. Warum begnügst du dich mit einer "mindestens"-Aussage, wenn es auch exakt gehen würde`?

Weil hier die GRAKAS den Ausschlag geben. Oder willst du uns dann erklären, dass eine 5700X eine 2080ti in Benchmarks schlägt oder das ein 2600x mit einem 9900k mithalten kann? Natürlich braucht man dazu eine leistungsstärkere Graka - aber keine neue CPU! Wenn man aber das Top-Model ala 2080 ti kauft, dann spielt der 720p-Test überhaupt keine Rolle mehr - weil es nichts besseres gibt.

Dieses Spiel ist so GPU-limitiert, da macht das benchen der CPU in 720p überhaupt keinen Sinn.

 

[Taxxor]

Wenn man aber das Top-Model ala 2080 ti kauft, dann spielt der 720p-Test überhaupt keine Rolle mehr - weil es nichts besseres gibt.

Willst du nicht verstehen, dass nicht jeder die Regler auf Ultra setzt, weil er gewisse FPS Vorstellungen hat, oder warum ignorierst du das ständig?
Und klar gibts was besseres als eine 2080Ti: Zwei 2080Ti

Und auch mit einer 2080Ti kann man die FPS noch erhöhen, wenn man eben an den Settings schraubt.
Bis wohin kann man sie erhöhen? Keine Ahnung, hängt von deiner CPU ab, das hätte dir der 720p Test gesagt.

Übrigens brauchst du nur mal beim Community Benchmarks vorbeizuschauen, da sind 2080Tis oder Titans von Usern, die über 20% schneller sind als das Referenzmodell welches CB im Test benutzt.
Sind bei denen die CPUs auch alle noch gleich schnell oder setzen sich da bereits welche ab?
Man weiß es nicht....

 

[KlaraElfer]

Ich verstehe immer noch nicht, was dein Argument gegen 720p ist,

Ich verstehs vielleicht, weil dann wäre ja wahrscheinlich der Intel vorne, das ist der einzige nachvollziehbare Grund
den ich aus seinen Beiträgen zwischen den Zeilen gelesen entnehmen kann.

Er will erst mit Zen 4 dann neue Tests haben, bedeutet halt doppelten Aufwand für den Tester. CPU Werte könnte man heute schon brauchbare haben.

 

[Heschel]

Komisch, du schreibst zwar "zum Thema", aber du beantwortest immer noch nicht die Frage, ist das so schwer?

Wenn Du die Antwort ständig überliest.....
Oder willst Du hier noch einen Beweis, dass der 2600X langsamer ist, als der 3700X oder 9900k?
Für diesen Beweis braucht man keine zusätzlichen Tests - es reichen die Tests bei CB (selbst in 1080p).

Hier hast Du die Tests zwischen 2600x, 3700x und 9900k(s) - und das noch in 1080p:
https://www.computerbase.de/artikel...seite-2#diagramm-test-battlefield-v-1920-1080

Und was sieht man hier im CPU-Test?

Wenn Du mehr fps willst - führt kein Weg an einer Graka vorbei. Das Maximum zeigt die 2080 ti. Der CPU-Bench zeigt, dass hier die Grafikkarten so stark limitieren, dass selbst ein 2600X an einen 9900k rankommt (bei welchen selbst eine Differenz von 30% im Durchschn. bei anderen Games aufgezeigt wird).

Hier nochmal der Link:
https://www.computerbase.de/artikel...mm-test-performancerating-fuer-spiele-fps-fhd

Und wenn Dir die fps einer 2080 ti nicht reichen und Du mehr willst - dann führt auch kein Weg an einer neuen besseren Graka (als 2080 ti) vorbei - nix CPU (da hier irrelevant).
--------------------------

Und wenn Du das Spiel umbedingt haben willst, reicht dein System auch aus. Wenn Du mehr willst, nimmst Dir die Daten aus dem CB-Test hier und kaufst Dir eine bessere Graka. Wenn Dir die Fps immer noch zu niedrig sind und Du im CPU-Limit schon hängst, kauf Dir das neuste Top-Intel Model (oder warte eventuel bis Zen3).

Ach ja, bei diesem Spiel sieht es so aus. Beim anderem Game kann die CPU auch etwas früher ans Limit rennen. Ist je nach Spiel unterschiedlich. Was bei diesem Game so aussieht, kanns bei einem anderem wiedermal anders aussehen. Aber an diesem GPU-bound Game willst Du eine CPU-Kaufentscheidung fällen?

 

[Taxxor]

Wenn Du die Antwort ständig überliest.....

Ach ja? Dann zitiere doch mal einen Post von dir, wo du mir antwortest, wo man in diesem Test sieht, wie sich die CPUs verhalten, wenn man die GPU Power verstärkt oder die GPU Anforderung verringert.

Wenn Du mehr fps willst - führt kein Weg an einer Graka vorbei. Das Maximum zeigt die 2080 ti.

Du sagst also es gibt keine Möglichkeit mehr als 80fps in Breakpoint zu bekommen?

Ignoriere, dass man 2 2080 Tis haben kann...
Ignoriere, dass man eine 2080Ti teilweise bis zu +25% ggü der Referenz betreiben kann..
Ignoriere, dass man die Einstellungen unterhalb von Ultra nutzen kann und so auch auf 150fps kommen könnte, sofern es die CPU mitmacht...
Aber ob es die CPU mitmachen würde, willst du nicht wissen, denn dafür müsste man ja die bösen 720p Tests machen...

daher reichts mir jetzt auch mit dir.