Gibt es Linux Distros, die nicht komplett unter GPL sind?

[ComputerMilo]

Moin Leute,

in der Linux-Welt ist die GPL-Lizenz ja sehr stark verbreitet und gefühlt alles steht unter der GPL und muss GPL lizensiert sein.

Daher habe ich mir jetzt mal die Frage gestellt, ob es auch Linux-Distributionen gibt, die nicht so sehr auf die GPL, sondern mehr auf weniger restriktivere freie Software Lizenzen setzen.

Mir ist klar, dass der Linux-Kernel selbst unter der GPL steht und daher der Kernel bei allen immer GPL ist, aber das Userspace zum Beispiel kann ja anders lizensiert sein. Das einzige Beispiel, was mir hier einfällt, ist Android. Dort ist das Usersspace unter der Apache 2.0 (zumindest im Android Open Source Projekt). Aber im Desktop-Bereich habe ich bisher keine Distros gefunden, die dort auf andere Lizenzen setzen.

Vielleicht habe ich aber auch nicht gut genug gesucht und es gibt sie doch. Kennt jemand von euch solche Distributionen?

 

[mibbio]

Woran machst du es denn fest, dass die von dir bisher angesehenen Distributionen nur auf freie Software mit GPL setzen?

Das ist eigentlich bei den wenigsten Distributionen der Fall, sondern die meisten haben auch haufenweise nicht-GPL Software im Repository. Mir würde jetzt spontan noch nichtmal eine Distribution einfallen, die ausschließlich Software mit GPL im Repository hat - nur freie Software ja, aber nicht GPL-only.

 

[madmax2010]

Ja, jede Distribution die Elemente mitbringt, die nicht unter GPL stehen, steht nicht komplett unter GPL.
Debian achtet da extrem drauf, aber ansonsten eher selten
https://ubuntu.com/legal/open-source-licences

 

[ksk23]

Viel Text, ich habe ihn so verstanden: "Gibt es Linux(kernel) basierte, nicht-freie Desktopbetriebsysteme"


Denke im Desktop Bereich nicht: Da konkuriert man ja mit Microsoft Windows (und freiem Linux) -- dat lohnt nicht?

Es gibt natürlich ner Menge an "closed" nicht Desktop Linuxe, sowas wie ne Fritzbox?
Denkbar sind auch irgendwelche "Kiosk" appliances, oder Fehrnseher, PlaystationOS..

 

[ComputerMilo]

Woran machst du es denn fest, dass die von dir bisher angesehenen Distributionen nur auf freie Software mit GPL setzen?

Naja, tatsächlich mache ich persönlich das nicht direkt an der Distribution fest. Aber sehe halt häufig, wenn ich nach den Lizenzen einer Distribution schaue, dass dort so gut wie immer nur die GPL mit drin steht, was für mich dann meistens so aussieht, als wäre die ganze Distro nur GPL

 

[madmax2010]

Was verstehst du unter Distro?

 

[ComputerMilo]

Debian achtet da extrem drauf, aber ansonsten eher selten

Okay, also ist bei Debian fast nur GPL mit drin?

Wie ist das bei anderen wie Arch oder Gentoo? Mehr fallen mir irgendwie gerade nicht ein, die nicht auf anderen Distros basieren.

 

[fixedwater]

Ich glaube Du musst mal zwischen Distribution (also dem bei der Installation installierten Betriebssystem und der damit verbundenen Paketquellen) und der installierbaren Software unterscheiden. Du kannst unter so gut wie jeder Distribution auch Software installieren, die nix mit GPL zu tun hat.

 

[ComputerMilo]

Viel Text, ich habe ihn so verstanden: "Gibt es Linux(kernel) basierte, nicht-freie Desktopbetriebsysteme"

Mein Text war vielleicht etwas kompliziert geschrieben, ich meine aber nicht unfreie Distros, sondern welche, deren Userspace nicht komplett unter der GPL steht sondern auch auf andere freie Lizenzen setzt, wie z.B. BSD, Apache, MIT, etc.

Ergänzung (14. Juli 2024)

Was verstehst du unter Distro?

Halt eine normale Linux Distro wie bspw. Debian, Arch, Gentoo, Ubuntu, etc.

 

[mibbio]

Sobald die Distribution eine grafische Oberfläche bietet, kann die zwangsweise gar nicht GPL-only sein. Denn sowohl X Window System als auch Wayland stehen unter der MIT Lizenz.
Firefox (MPL), Chromium (BSD-Lizenz), Steam (proprietär & closed source) oder den proprietären Nvidia Treiber könnte eine solche Distribution auch nicht in den eigenen Paketquellen anbieten.

Ergänzung (14. Juli 2024)

sondern welche, deren Userspace nicht komplett unter der GPL steht sondern auch auf andere freie Lizenzen setzt, wie z.B. BSD, Apache, MIT, etc.

Wie gesagt, das trifft auf so gut wie keine nennenswerte Distribution zu. Denn die hätte nur einen sehr begrenzten Nutzen. Spätestens für eine Nutzung als Desktop-Betriebssystem kommt man um Pakete mit anderen Lizenzen gar nicht drumrum. Bei einer Beschränkung auf Software mit GPL hättest nämlich keinerlei grafische Oberfläche, sondern nur das textbasierte Terminal.

Eventuell gibt es irgendein spezielles Embedded-Linux als GPL-only Distribution. Selbst auf nem Server ohne grafische Oberfläche wäre eine Beschränkung auf Software mit GPL nicht praktikabel. Denn dann gäbe es dort kein Apache oder Nginx als Webserver, keine PHP, kein OpenSSL/LibreSSL kein SSH - alles Software, die nicht unter GPL steht, sondern andere Lizenzen verwendet.

 

[madmax2010]

Halt eine normale Linux Distro wie bspw. Debian, Arch, Gentoo, Ubuntu, etc.

Das sind beispiele. Was unterscheidet sie und was verstehst du unter dem Wort Distro / Distribution?

 

[skyfly18]

Der Linux Userspace ist unter der GPL, wenn er GNU basiert ist. Die GPL wurde vom GNU Projekt entwickelt.
Als alternative Userspace lässt sich ToyBox einsetzen, was auch unter Android genutzt wird.
Die meisten Linux Distro nutzen alle ein GNU basierte Userspace, nur spezielle Distro verwenden eine alternative.

 

[gimmix]

Selbst die von der Free Software Foundation approbierten Distros -
Dragora, Dyne:bolic, Guix, Hyperbola, Parabola, PureOS, Trisquel und Ututo -
sind nicht 100% GPL. GNU General Public Licence ist nur eine Variante der Lizensierung freier Software.

Also, um deine Thread-Frage zu beantworten: Gibt es Linux Distros, die nicht komplett unter GPL sind?
Ja, und zwar alle.

 

[andy_m4]

in der Linux-Welt ist die GPL-Lizenz ja sehr stark verbreitet und gefühlt alles steht unter der GPL und muss GPL lizensiert sein.

Meine Wahrnehmung ist eine Andere. Es gibt viel GPL-Software. Du hast aber, jetzt mal ne normale Linux-Distribution betrachtet, auch sehr viel Non-GPL-Open-Source-Software. Ich würde sogar denken, das die Non-GPL-Lizenzen sogar mehr sind als das was unter GPL steht. Vermutlich hat man auch ein hohen Anteil an LGPL.

 

[icked]

Natürlich nicht, eher findest du BSD only. Und selbst das wird eher schwer.

TCP Stack: bsd.
OpenSSH: bsd.
OpenSSL: proprietär, aber offen.
Apache: Deren hauseigenes lizenzmodell.
Qt: ganz komischer bockmist. Nur sehr freundlich als gpl zu bezeichnen.

Allerdings kommst du mit Linux im Gegensatz zu anderen OS nicht um die gpl drumrum, weil util-Linux ebenso wie Coreutils… gpl sind.

Wenn du natürliche auf relevante Sachen verzichten kannst wie halt ssl, ssh, oder überhaupt erstmal Netzwerk wie du es kennst, dann gehts auch gpl only.

 

[foofoobar]

Natürlich nicht, eher findest du BSD only. Und selbst das wird eher schwer.

TCP Stack: bsd.

Der IP-Stack von Linux stammt nicht vom BSD-Net-Tape ab.

 

[mibbio]

OpenSSL: proprietär, aber offen.

Da bist du nicht mehr auf dem aktuellen Stand. Seit Version 3.0 steht es unter der Apache 2.0 Lizenz.

Qt: ganz komischer bockmist. Nur sehr freundlich als gpl zu bezeichnen.

So wirklich Bockmist ist es gar nicht. Qt hat schlicht ein Modell mit Mehrfachlizenzierung, wo einfach je nach Verwendung eine andere Lizenz gilt. Bei nicht-kommerzieller Nutzung kann zwischen GPL und LLGPL gewählt werden und nur bei kommerzieller Nutzung findet die kostenpflichtige proprietäre Lizenz Anwendung.

Es gab halt Probleme im Zusammenhang mit KDE, weil Qt einige Komponenten nur unter der kommerziellen Lizenz anbieten wollte. Das ist, soweit ich mitbekommen habe, mittlerweile aber auch geklärt.

 

[andy_m4]

Das ist, soweit ich mitbekommen habe, mittlerweile aber auch geklärt.

Als Ergänzung:
https://kde.org/community/whatiskde/kdefreeqtfoundation/

 

[Donnerkind]

Hm, frag vielleicht mal in Nordkorea nach.🤔 Könnte schwierig werden, an den Code deren Linux-Systems zu kommen.

 

[Yaakoss]

Sobald die Distribution Firmware eines Hersteller anbietet, ist sie nicht mehr GPL-konform, denn die Firmware steht selten unter der GPL.