News Glass: Google nennt $80 Materialkosten „völlig falsch“

[schweitzer2k]

Ich glaube der VK Preis ist deshalb so hoch damit nur wenige Einheiten verkauft werden. Google will in diesem frühen Stadium dieser Technik noch keinen Massenmarkt bedienen. Die Technologie muss sich erst einmal bewähren. Die Rechtslage muss geklärt sein. Die Produktion auf einen Massenmarkt auszurichten wäre ein großes Risiko, falls es noch grundsätzliche Fehler in GoogleGlass gibt.
Die Einnahmnen aus dem Verkauf dürften Google völlig egal sein.

 

[marco_f]

Mag ja für Wettbewerber interessant seien, wie die Herrstellungskosten sind, aber für die Kunden ist das doch egal. Google hat etwas was die Kunden möchten. Dann einigt man sich über einen Preis. Das nennt sich Marktwirtschaft.

Wenn ich eine geniale Idee hätte würde ich sie auch nicht verschenken, schliesslich hat mich der Gedanke ja nichts gekostet.

 

[Chilihead]

....[/QUOTE

Sagen wir mal das Ding kostet + Entwicklung etc. ca. 450$ aufgerechnet auf die Endstückzahl die verkauft wird - dann is das noch mehr als einiges an Gewinn. Ein Normalbürger in Österreich oder DE verdient grad mal 1500 Euro (1700$) und wenn ich das Umschlage ist es für sein ein Produkt Wucher.

 

[Infect007]

Sagen wir mal das Ding kostet + Entwicklung etc. ca. 450$ aufgerechnet auf die Endstückzahl die verkauft wird - dann is das noch mehr als einiges an Gewinn. Ein Normalbürger in Österreich oder DE verdient grad mal 1500 Euro (1700$) und wenn ich das Umschlage ist es für sein ein Produkt Wucher.

Genau, und die ganzen Sportwagenbauer sind auch voll fies und gemein.
Verkaufen ihre Autos für nen ganz hohen Preis.
Wie sollen sich denn da Arbeitslose diesen ganzen Luxus gönnen?

 

[SLIPY050491]

Billigschrott überteuert verkaufen... bei Android klappt es doch auch!

Mit überteuert bringe ich eher andere Hersteller in Verbindung . Ausserdem ist Android immernoch ein kostenloses OS ^^

Und ja man sollte bedenken dass Software und Entwicklung auch was kostet. Der Datenträger von Windows kostet auch nur ein paar Cent.

 

[engineer123]

Dieser "Report" ist ein typischer Sturm im Wasserglas.

Klar sind die reinen Materialkosten lächerlich gering bei der Glass.

Klar ist aber auch, dass die Dinger immer noch Entwicklerversionen sind und jedes Unternehmen für so was deutlich mehr verlangt als für die letztliche Endkunden-Version.

 

[Cr4y]

Sagen wir mal das Ding kostet + Entwicklung etc. ca. 450$ aufgerechnet auf die Endstückzahl die verkauft wird - dann is das noch mehr als einiges an Gewinn. Ein Normalbürger in Österreich oder DE verdient grad mal 1500 Euro (1700$) und wenn ich das Umschlage ist es für sein ein Produkt Wucher.

Die Annahme ist aber sinnlos, da sie vollkommen aus der Luft gegriffen ist.
Und rechtlich wäre es auch kein Wucher.

 

[HominiLupus]

"
Und genau darum finde ich immer wieder diese Kostenanalysen ala "OMG ein iPhone kostet bloß 3 Euro fuffzig in der Herstellung" lächerlich, weil es eben genau NICHT darum geht, lediglich die einzelnen Bauteile zu kaufen, sondern diese zusammenzusetzen und dann mithilfe von Software etwas völlig neuartiges zu schaffen. Diese kreative Leistung ist es, wofür ein Unternehmen ruhig belohnt werden darf.

Das ein Produkt mehr kosten muss als die BOM ist unbestritten. Das "Problem" hier ist eben die Größe dieses Unterschieds. Z.B. hat ein Galaxy S5
eine BOM von ~250$ und ein Verkaufspreis inkl. Steuern etc. von 650€, d.h ein Verhältnis von 1/3 was eben "im Rahmen" liegt. 1/15 ohne Steuern aber eben nicht. Vor allem wenn es keine bis minimale

Kosten für Verpackung, Logistik, Marketing und Mitarbeiter,

im Vergleich zu anderen Androidartikeln gibt.

 

[etking]

Ich finde 80, vielleicht 100$ sind schon realistisch. Ein fairer Preis wäre deshalb etwa das doppelte, der Hersteller soll ja auch ordentlich verdienen dürfen. Mehr als 200$ sind nach meinem Empfinden aber unfaire, ungerechtfertigte Abzocke.

 

[confuso]

3$ für Glas und Display halte ich doch für arg wenig... aber gut, kann sein.

Ich finde 80, vielleich 100$ sind schon realistisch. Ein fairer Preis wäre deshalb etwa das doppelte, der Hersteller soll ja auch ordentlich verdienen dürfen. Mehr als 200$ sind nach meinem Empfinden aber unfaire, ungerechtfertigte Abzocke.

Wie bitte? Selbst bei normalen Supermarktartikel sind bereits 2/3 des Preises reiner Aufschlag von Leuten, die mitverdienen wollen. Und da herrscht ein großer Preiskampf. Hier geht es immerhin um eine Innovation, die mehrere Millionen in der Entwicklung gekostet haben wird. Da halte ich einen ordentlichen Aufschlag für realistisch. Ob 1500$ gerechtfertigt sind, ist eine andere Frage. Allerdings bestimmt der Markt den Preis und es gibt genügend Leute, die nicht wissen, wohin mit ihrem Geld und sich das kaufen (und diese Leute sind meistens noch nicht einmal reich).

Für alle anderen gibt's immer noch den goldenen Tipp: Warten, die Zeit sorgt für günstige Produkte.

 

[Straputsky]

Wie einer bereits sagte, ist der hohe Preis sehr wahrscheinlich Absicht, um die Nachfrage in Grenzen zu halten. Das ist ne Art Public Beta. Im Übrigen dürften die geringen Materialkosten auch nicht ganz unbeabsichtigt sein. Wenn man dann später in den Massenmarkt will, muss man auch günstig produzieren können. Im Idealfall schafft Google es als eine Art Gadget unterzubringen - so günstig, dass weder Verlust noch Reparatur als ein schmerzlicher finanzieller Verlust wahrgenommen wird (anders als es z.B. bei einem Smartphone der Fall wäre).

@etking
Ein fairer Preis existiert nicht.

 

[KTelwood]

Wenn das so billig ist, dann kann man ja auch den Kram selber kaufen und ans Kassengestell braten.

 

[C4pTuReD]

Wieso regt ihr euch so auf? Die Glass ist doch noch gar nicht an dem Consumer Markt gerichtet. Ist ja mehr ein Entwickler Projekt. Wenn es dann richtig rauskommt wird es bestimmt deutlich billiger. Ich sage jetzt mal 300€.
Man konnte es ja nur an einem Tag in den USA richtig erwerben! Also entspannt euch mal etwas...

 

[tic-tac-toe-x-o]

Bei Download hat man sogar eine Marge von unendlich bzw. Kosten von 0. Wieso regt sich denn keiner darüber auf?

Von wo kommen die Downloads? Von was? Von Server. Die kosten auch. Administration.. Etc.pp.

 

[Ltcrusher]

Billigschrott überteuert verkaufen... bei Android klappt es doch auch!

So klingt ein typischer Fanboy, der ein Gerät aus einem der anderen beiden restlichen Smartphone Lager nutzt.

Google verkauft sein Betriebssystem an die Hersteller. Ob nun ein Telefon dann Billigschrott ist oder nicht, liegt dann am Produzenten. Aber nur mal so am Rande: du weißt hoffentlich, daß die anderen beiden verbliebenen Optionen nach deiner Aussage auch nicht großartig was selber bauen?

Wahrscheinlich nicht.

 

[Tomahawk]

@ic-tac-toe-x-o
Schlaues Kerlchen! Dennoch sind die Materialkosten für einen Software-Download bei 0.

Man ist nicht gerade die hellste Kerze auf der Torte, wenn man wissentlich(!) nur einen Teil der tatsächlichen Kosten ansetzt und zum Ergebnis kommt, dass diese niedrig ausfallen.

Gerade bei Google Glass kann man sich ziemlich sicher sein, dass zumindest in der ersten Version ein sehr großer Verlust eingefahren wird, weil das Produkt nur in kleinen Stückzahlen verkauft werden wird. Exakt das Gegenteil, was dieser Artikel hier suggeriert.

 

[AnotherWorld]

Wie lange hält denn dieser kleine Akku und wie lädt man ihn auf?

 

[Shurkien]

War zu erwarten das die reinen Materialkosten nicht sehr hoch sind. Aber das es so ramschbillig im Einkauf sein soll, und die Brille aber um über 1000$ übern Tisch gehen soll is trotzdem eine Frechheit.

Stimmt, weil Google auch nicht schon ein paar Jahre daran sitzt. Sondern das gestern mal eben so in der Mittagspause zusammengeschustert hat, nach dem Motto "Damit kann ich wieder Leute verarschen *-*".
Alter alter alter..

Billigschrott überteuert verkaufen... bei Android klappt es doch auch!

Android ist kostenlos, lediglich die GApps kosten Geld.

Statt zu meckern kannst Du Dir ja selbst eins entwickeln und bauen.

Dankeschön. Endlich sagts mal einer.. Ist unglaublich das einige denken soein Teil entwickelt sich von alleine..
Allein wieviele Materialprototypen die schon gebaut haben.. Ohje

....[/QUOTE

Sagen wir mal das Ding kostet + Entwicklung etc. ca. 450$ aufgerechnet auf die Endstückzahl die verkauft wird - dann is das noch mehr als einiges an Gewinn. Ein Normalbürger in Österreich oder DE verdient grad mal 1500 Euro (1700$) und wenn ich das Umschlage ist es für sein ein Produkt Wucher.

Ist dir auch nur Ansatzweise bewusst wielange Google an dem Teil bereits sitzt? Wieviel Marketing darein geflossen ist? Wieviele Mitarbeiter daran werkeln? Nein?
Dann hör auf soein schund von dir zu geben!

 

[drdave]

Ich hab mal fürn "luxus" Brillendesigner gearbeitet, die Brillen wurden in Deutschland/Japan hergestellt, die Gläser kamen aus Taiwan. Die Rechnungen für den einkauf der Sonnenbrillen waren bei rund 25-45 Euro für Material und Herstellung. Über die Theke gingen die Brillen für 250-550 Euro mit Etui, so abwägig finde ich die 80 Euro jetzt nicht.

Ich denke Google will nur nicht zugeben wie sehr sie die Kunden abzocken.

 

[Zhalom]

Man muss schon völlig Banane sein um die Kosten von Produkten, die ein hohes Maß an Forschungsleistung erfordern, nur mit den Materialkosten anzusetzen.

Lies nochmal den Titel. Es handelt sich hier rein um die Materialkosten. Bist wohl selbst bisschen Banane heute