News Glass: Google nennt $80 Materialkosten „völlig falsch“

[Tomahawk]

@Zhalom
Seit wann heißt "Cost" Materialkosten?

 

[Krethi & Plethi]

sondern diese zusammenzusetzen und dann mithilfe von Software etwas völlig neuartiges zu schaffen. Diese kreative Leistung ist es, wofür ein Unternehmen ruhig belohnt werden darf.

darum geht es hier nicht, solltest mal den artikel lesen...

 

[EchoeZ]

Sagen wir mal das Ding kostet + Entwicklung etc. ca. 450$ aufgerechnet auf die Endstückzahl die verkauft wird - dann is das noch mehr als einiges an Gewinn. Ein Normalbürger in Österreich oder DE verdient grad mal 1500 Euro (1700$) und wenn ich das Umschlage ist es für sein ein Produkt Wucher.

Stimmt, es ist ja dazu noch lt. neuester EU-Verordnung gesetzlich verankert, daß jeder Mitbürger über 18 Jahren zum Kauf verpflichtet wird, und bei Nichtbeachtung erfolgt eine Geldbuße in höhe 2000€. Da kauf ich mir doch lieber direkt ne Google Glass...

 

[tobi14]

http://www.chip.de/news/Google-Glass-Release-2014-Preis-unter-300-Euro_63270138.html

1500€ nicht schlecht, ist noch garnicht so lange her da spekulierte man mit 300€

 

[Seehawk]

In die Analyse seien laut Teardown aber einzig die reinen Aufwendungen für Material, nicht aber für Entwicklung, Produktion, Vertrieb und Marketing geflossen.

lernt doch mal lesen, ihr Genies!

 

[Magogan]

Ich habe gehört, dass bei Google Leute arbeiten, die die Produkte entwickeln, zusammenbauen, ... Aber das sind wohl nur Gerüchte...

 

[Dacit]

Dass die Materialkosten für ein Technologieprodukt mit geringer Auflage NICHT die wesentlichen Kosten sind, wissen wir doch alle. Interessant ist eher, dass Google wie ein kleines Kind um sich tritt und die Kostenanalyse als "völlig falsch" darstellt - aber auch verständlich, wenn es so viele Leute gibt (auch hier im Forum), die einen hohen Preis bei niedrigen Materialkosten verwerflich finden.

Der Preis entsteht nun mal aus Angebot und Nachfrage, da kann es auch mal vorkommen, dass ein bisschen Farbe und Leinwand (Materialkkosten < 80$) quasi unbezahlbar ist bzw. für Milliarden verkauft werden könnte. Muss halt nur die allseits bewunderte "Mona Lisa" sein.

 

[Blutschlumpf]

Wen interessieren bei sowas die reinen Materialkosten?

Ne CD kostet vielleicht 20 Cent in der Herstellung, fürs Album zahlt man 20 Euro.
Ein iphone ist für Äppel auch kaum teurer als ein Brötchen beim Bäcker, trotzdem zahlt man fast 1000 Euro.

 

[Joshua2go]

Ich hoffe der Preis verdoppelt sich noch. Nicht auszudenken, das dann jeder Depp für die NSA spionieren kann. Oder glaubt ihr die Daten werden nicht zum Auffinden von Personen genutzt.

 

[TNM]

Eh...was einige Leute hier mal wieder vergessen: das ist nicht an den Massenmarkt gerichtet....von wegen also Entwicklungskosten abwälzen...

Das Ding hier ist an die Entwickler gerichtet die den ERFOLG der Brille durch Anwendungen garantieren sollen. Die so abzuzocken ist unverschämt da sie für dich den eigentlichen Wert schaffen sollen. Bei 80$ Materialkosten hätte man es den Entwicklern SCHENKEN sollen...

 

[andr_gin]

Sobald die reinen Hardwarekosten ca. die Hälfte des realen Verkaufspreises überschreiten, so ist das Produkt für den Hersteller nicht mehr kostendeckend. Bei den IPhones sind die Produktionskosten ca. 1/3 - 1/4, während es bei Android Smartphones ca. die Hälfte ist (hier macht nur Samsung nennenswert Gewinn auf Grund der hohen Menge an Eigenproduktion).

Da bei Google Glass schwächere Hardware verbaut ist, als bei einem durchschnittlichen Mittelklassesmartphone um die 200-300 Euro, denke ich, dass die Zahlen ziemlich hinkommen werden.
Die 1500 Euro Verkaufspreis sind deutlich überzogen. Was ich mich erinnern kann, war das ursprünglich nur für die Beta Geräte gedacht und danach sollte der Preis auf ca. 300 Euro fallen, jedoch will Google die Power User zuerst einmal ordentlich melken, bevor sie in die Masse gehen.

Mir persönlich wären jedoch 200-300 Euro immer noch zu teuer für ein Spielzeug, für das erst eine reale Anwendung gefunden werden muss. Abgesehen davon wird die Verbreitung stark davon abhängen, wie die Brille in der Öffentlichkeit akzeptiert wird (hier hat es ja schon genug negatives Marketing gegeben) und wie gut die Sprachsteuerung funktioniert. Wenn nicht bald eine gewisse Masse an Nutzern da ist, werden die App Entwickler nicht aufspringen und dann ist das Ganze tot.

 

[Marc53844]

lernt doch mal lesen, ihr Genies!

+1

Ist ja wirklich Realitätsfremd was hier einige für große Sprüche von sich geben.
Wie hier schon erwähnt, die Mitarbeiter machen das alles kostenlos .
Alleine sagen wir 10 Mitarbeiter über ein Jahr (und das sind sicher keine 1 euro jobber die da entwickeln) mit einem Grundgehalt von mindestens 50000 dollar, sind 600000 dollar im Jahr die man in Vorkasse geht.

Ein ausgestattetes Produktionsgebäude mit den nötigen Werkzeugen, Anlagen, Servern, Lizenzen und viele DInge von denen ich keine Ahnung habe ...
Und das lediglich 10 Mitarbeiter daran arbeiten, diese auch "nur" 50000 dollar im Jahr verdienen, halte ich ebenso für äusserst unrealistisch.

Im Endkonsumermarkt wird Brille sicherlich erheblich günstiger. Dann sind aber auch andere Stückzahlen im Raum. Geringere Fertigungs und Materialkosten werden erzielt.

Geht doch mal zu einem Hersteller von z.B. Wafern und sagt dem, ich brauche so 500 Wafer mit den und den Vorgaben ... Der Preis dafür wäre exorbitant teuer ...denn die Umrüstung der Anlagen und der Ausfall von Großproduktionen würde soviel kosten... das diese Wafer, sofern der Produzent überhaupt zusagen sollte, sehr sehr teuer würden.

Also einfach mal über den Tellerrand schauen und bisschen weiter denken.

Ergänzung (3. Mai 2014)

Das Ding hier ist an die Entwickler gerichtet die den ERFOLG der Brille durch Anwendungen garantieren sollen. Die so abzuzocken ist unverschämt da sie für dich den eigentlichen Wert schaffen sollen. Bei 80$ Materialkosten hätte man es den Entwicklern SCHENKEN sollen...

Falsch:
Google Glass startet den Verkauf: Limitierte Stückzahl an US-Bürger. Nix Entwickler. Wer zuerst kommt ...

 

[Bl4ckbeard]

Tja Kapitalismus, warum sollte Google auch kein Profit aus einem neuen Produkt schlagen? Ist Profit nicht Sinn und Zweck etwas herzustellen?

 

[Pr0krastinat0r]

Dass man beim Verkaufspreis nicht nur die Materialkosten sondern auch die Personalkosten, Entwicklungskosten, Herstellungskosten usw. einrechnen muss lernt man im ersten Jahr im BWL Unterricht.
Wenn sich aufregen, dann zumindest bei Apple. Die kochen seit Jahren das immer gleiche Produkt wieder auf, verbessern hier und da mal was (etwas bessere Kamera, etwas schnellerer Prozessor) und verkaufen es trotzdem als völlig neues Produkt. Die Entwicklungskosten dürften die innerhalb von Minuten wieder reingeholt haben. Danach könnte man das iPhone auch für 200 Dollar verkaufen und trotzdem Gewinn machen.

Den Preis von 1500 Dollar wird Google höchstwahrscheinlich bald senken wenn Glass voll in die Massenproduktion geht. Und wer ein Produkt unbedingt vor allen anderen haben will musste schon immer tiefer in die Tasche greifen. Das sollte doch eigentlich bekannt sein.

 

[makus]

Ja es ist so spottbillig und Nein der Rest sind nicht Entwicklungskosten.

Google macht im Jahr 15 Milliarden Dollar Gewinn, also jedes Monat über 1 Milliarde. Woher denkt ihr kommt das?

Sollte das Gerät in Deutschland für den Preis verfügbar sein sollten die Behörden sofort wegen Sozialwuchers gegen Google ermitteln.

 

[Marc53844]

Sollte das Gerät in Deutschland für den Preis verfügbar sein sollten die Behörden sofort wegen Sozialwuchers gegen Google ermitteln.

Google ist kein Sozialverein und hat somit nicht gegen das Gesetzt verstoßen. Wenn du es dir nicht leisten kannst, dann kauf es dir nicht.
Zudem bin ich generell für ein Verbot für diese Brille. Oder Jeder träger ist verpflichtet einen großen spitzen gelb/schwarzen Hut zu tragen auf dem steht: Vorsicht, Sie könnten ggf. gefilmt werden.
Ich denke das würde die Leute dann auch abhalten

 

[basketballer]

Ich weiß gar nicht warum sich so viele aufregen. Wenn das Ding nur Materialkosten von ~80$ hat, hat es halt nur Materialkosten von ~80$.

Also wo ist das Problem, wenn das mal festgestellt wird? Um mehr geht es doch da gar nicht.

 

[hphde]

Weiss auch nicht was es darüber zu plappern gibt. Die Dinger gehen jetzt erstmal an interessierte Entwickler und wenn die 150€ kosten würden, käme Google mit dem Verkaufen nicht hinterher. Die 150€ Phase wird noch kommen, keine Bange.

HP

 

[RazzerZero]

Ich denke Google will nur nicht zugeben wie sehr sie die Kunden abzocken.

Völlig Verständlich. Ich kenne kein Unternehmen das freiwillig zugibt seine Kundschaft "abzocken" zu wollen.
Für mich ist das keine Abzocke sondern ein Preis den Google für sein Produkt definiert hat. Wie man sich über den Preis eines Produktes aufregen kann versteh ich nicht.

... und zusätzlich bekommen Träger der Brille auch ab und an mal eine auf die Fresse

Na hoffentlich ist der Träger so vernünftig und zeigt ihn dann auch wegen Körperverletzung an...

 

[TNM]

Falsch:
Google Glass startet den Verkauf: Limitierte Stückzahl an US-Bürger. Nix Entwickler. Wer zuerst kommt ...

mühsam...mal wieder.

1. ja...STARTET den Verkauf....d.h. bisher waren alle verkauften 1500€ Brillen (die 80€ kosten) für Entwickler
2. "Der verfügbare Bestand dürfte für rund einen Tag reichen...."
3. Das ist allerhöchstens ein Testrun an "early early adopter" als Marketingstunt, rat mal wer da zugreifen wird? Richtig....

aber hei, was korrigier ich dich...du hast den Plan.