Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGoogle benachteiligt Webseiten mit illegalen Inhalten
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann kümmern sich 9,144 Organisationen ums Copyright.
Und gemeinsam erreichen sie ähm, so gut wie gar nichts, nur dass wir jetzt eine Liste der beliebtesten Piraterie-Seiten haben.
Mal schauen was es da so alles gibt
Vielen Dank, dann bekomme ich die Suchergebnisse ja noch schneller geliefert (hätte nicht gedacht, dass dies möglich ist).
Mal ehrlich, ist völlig in Ordnung das Google so vorgeht. Man hätte diese "Seiten" ja auch ganz vom Index entfernen können, aber wie man sieht, wollen das hier sehr viele nicht. Also sagts mal bitte alle "Danke Google"...
Youtube wird nicht bevorzugt behandelt, sondern der Algorithmus ist so ausgelegt, daß eigentlich legale Seiten nicht so stark davon betroffen sein werden, wie Seiten, die offensichtlich nur auf's Trading von urheberrechtlich geschütztem Material aus sind.
Wie das im Detail geregelt ist, wird natürlich nicht verraten, aber man kann sich da schon einige wirkungsvolle Konzepte/Mechanismen zusammen reimen.
Herdware schrieb:
Aber es geht ja eben nicht um Websites, die ein Gericht in einem fairen Verfahren rechtskräftig für illegal befunden hat, sondern um Websites, die von parteiischen Privatkonzernen ohne jeden Beweis einfach nur beschuldigt werden.
Auch das wird in dem neuen Artikel zumindest teilweise widerrufen.
Was da jetzt genau alles reinzählt, wird wie gesagt nicht verraten. Aber es soll dabei wohl keinesfalls nur um unbestätigte Anzeigen gehen.
Generell finde ich sowas nicht gut. Solange es aber nur dabei bleibt, daß entsprechende Seiten etwas schlechter geratet werden, ist es halb so wild. Wenn man gezielt nach etwas sucht, wird man's wohl trotzdem finden.
Ich könnte mir vorstellen, daß es in erster Linie dem zufällig Finden von Warez-Seiten entgegen wirken soll.
Wenn man z.B. ein bestimmtes Lied/Album googled, findet man manchmal eher Seiten, auf denen man den Song illegal laden kann, als Seiten, wo man das kaufen kann bzw. Infos zum Künstler/Album/Song bekommt. Wahrscheinlich weil diese Seiten zum Teil öfter verlinkt sind als legale Quellen.
Naja ... wir werden sehen, ob die Porn-Suche in Zukunft schwerer wird.
Ergänzung ()
Cytrox schrieb:
Unterm Strich bleibt also alles beim alten, und das ganze ist nur eine PR-Aktion.
Naja, wenn in Zukunft die Leute, die eigentlich nur nach einer Seite suchen, wo sie eine MP3 kaufen können, auch so eine Seite finden (statt Links zu illegalen Angeboten), dürfte das schon einen Effekt haben.
Wie gesagt ... es reicht manchmal, einfach nur einen bestimmten Song bei Google einzugeben, und man bekommt direkt auf Seite 1 der Suchergebnisse Links zu einschlägigen File-Sharing-Seiten.
Da kann manch einer sich bestimmt auch mal verführen lassen.
Letztendlich könnte man sogar sagen, daß Youtube seine Suche für viele Leute (die, die eigentlich nicht nach Warez, Porn oder "illegalen" MP3s suchen) verbessert, weil die in Zukunft eher das finden, was sie eigentlich suchen.
Solange der Rest auch noch das findet, was er sucht, wäre da nichts verkehrtes dran.
Zur Not muss man vielleicht wieder etwas "umlernen", wie man effizient nach solchen Dingen sucht.
Zwischen "leichter Bevorzugung von legalen Angeboten" und "Zensur von möglicherweise illegalen Angeboten" ist der Übergang natürlich fließend. Letztendlich muss man einfach abwarten und gucken, wie es in Zukunft aussieht.
Zensur? Google als Privatunternehmen kann auf ihrer Website zeigen, was sie wollen. Wenn sie nur Seiten aus 50 best. Ländern zeigen wollen, dürfen sie das. Wenn sie nur Seiten mit "a" in der URL zeigen wollen, dürfen sie auch das.
Außerdem wird ja keine Seite zensiert, sondern lediglich nicht mehr verlinkt. Wenn du die Seite direkt anwählst, sieht sie so aus wie immer.
Zensur? Google als Privatunternehmen kann auf ihrer Website zeigen, was sie wollen. Wenn sie nur Seiten aus 50 best. Ländern zeigen wollen, dürfen sie das. Wenn sie nur Seiten mit "a" in der URL zeigen wollen, dürfen sie auch das.
Außerdem wird ja keine Seite zensiert, sondern lediglich nicht mehr verlinkt. Wenn du die Seite direkt anwählst, sieht sie so aus wie immer.
Danke. Google darf ganz sicher das tun, was in ihrem Interesse das beste ist.
Wenn es dabei dazu kommt, dass Filesharing-Seiten nach hinten verschoben werden, dann ist das deren Recht. Unterstützt zudem auch die Künstler.
Da sind Beispiele
Herdware schrieb:
@ Luxuspur
Warum müssen dann z.B. Gegendarstellungen in Zeitungen auf der selben Seite gebracht werden, wie die ursprünglichen Artikel? Weiter hinten kann man sie theoretisch doch auch noch finden und lesen?
Es kommt nunmal doch auch darauf an, wie weit vorne etwas platziert wird. Viele Websites werden ja regelrecht auf gute Google-Platzierungen getuned.
Es ist also durchaus eine Art von Zensur, wenn man gewisse Websites schlechter einordnet, als sie es nach objektiven Suchkriterien eigentlich verdienen. Diese Benachteiligung wir dazu führen, dss sie weniger wahrgenommen werden und das ist ja wohl auch das erklärte Ziel des Ganzen.
Das Alles würde ist wie gesagt trotzdem nicht unbedingt als Problem ansehen, wenn es wirklich nur um illegale Inhalte ginge. Wobei ich mich dann fragen würde, warum man die Websites nicht einfach an der Quelle dicht macht. (Thema "Löschen statt Sperren" bei Zensursulas Websperren.)
Aber es geht ja eben nicht um Websites, die ein Gericht in einem fairen Verfahren rechtskräftig für illegal befunden hat, sondern um Websites, die von parteiischen Privatkonzernen ohne jeden Beweis einfach nur beschuldigt werden.
ob an diesen Anschuldigungen wirklich etwas dran ist, kann Google gar nicht beurteilen. Das kann und darf wie gesagt nur ein Richter.
Wenn Politik und Justiz nicht derartig unter Einfluss eben dieser Privatkonzerne stünden, würde Google für so ein Verhalten garantiert hart bestraft werden.
Dieses Beispiel hinkt.
Es geht ja um illegale Sachen. Dann sollen also auf der einen Seite die Seiten gelistet sein, wo es gekauft werden kann und auf der anderen, die wo du es dir einfach saugst?
Außerdem darf Google die anderen Seiten betrachten und danach entscheiden, ob sie gegen Filesharing und illegalen Inhalten vorgehen oder eben nicht. Wenn nicht, wird "gestraft", in dem die Seite runter gestuft wird.
Da wie schon oben erwähnt Google ein Privatunternehmen ist, und ihnen frei gestellt ist, was überhaupt auf ihrer Seite gezeigt wird, hat das rein gar nichts mit richterlichen Beschluss zu tun.
Wenn ein richterlicher Beschluss folgt, wird die Seite gar nicht mehr auf Goolge angezeigt.
Deshalb, egal ob sie Einfluss auf Politik haben oder nicht, werden sie ganz sicher nicht bestraft.
Dies erklärt auch, warum Youtube nicht oder abgeschwächt betroffen ist. Da Google ja versucht gegen illegale Daten vorzugehen, wird das Tochterunternehmen Youtube sicher dem auch folgen.
Deshalb besteht in der Situation keine Sorge, dass Youtube illegalen Datenhandel fördert.
PS : Um es überspitzt zu sagen. Google könnte dir auch auf den Suchbegriff "ComputerBase" einfach nur Seiten über Autos oder Blumen zeigen. Da kann auch kein Richter was machen, dass ComputerBase vielleicht auf Seite 5, 10 oder gar nicht auftaucht.
Einzig würde sich Google damit wohl eher selbst beschneiden.
witzig wie hier manche abgehen zwnsur netztneutralität tralala.
wer geziehlt nach warez mp3´s und co sucht wird diese auch nach wie vor über google finden wer allerdings eigentlich was anders sucht wird zur zeit mit soclhen seiten bombardiert.
ein beispiel wenn ich nach blood sugar sex magic download suche weil ich gerne das album laden will kommt erst an 10er! stelle der erste eintrag wo ich es auch legal erwerben kann , der zweite erst auf seite 4. wenn mir die suche in zukunft den ganzen raupkopiermist von den ersten seiten fernhällt habe ich als user was gewonnen denn ich finde so schneller verschiedene quellen wo ich das Album kaufen könnte.
ich find diese "zensurliste" lustig. das ist so eine ratte, die sich selbst in den schwanz beisst. schön transparent sieht man, wer im ranking sinkt und auch gleich, wo es vllt was illegales zu holen gibt. aber man geht ja auch nicht gross mit der liste hausieren und wer schon illegal runterlädt, hat sicher auch schon seine vertrauten quellen und bei dem datenkraken ist es nur richtig, dass die das transparent machen. denn sie haben viel macht und gibt die möglichkeit dagegen beschwerde einzureichen.
Autokiller677 schrieb:
Zensur? Google als Privatunternehmen kann auf ihrer Website zeigen, was sie wollen. Wenn sie nur Seiten aus 50 best. Ländern zeigen wollen, dürfen sie das. Wenn sie nur Seiten mit "a" in der URL zeigen wollen, dürfen sie auch das.
Außerdem wird ja keine Seite zensiert, sondern lediglich nicht mehr verlinkt. Wenn du die Seite direkt anwählst, sieht sie so aus wie immer.
och, nur weils ein privatunternehmen ist, heisst es nicht, dass das weglassen von inhalten keine zensur ist. google würde einfach vorzensur betreiben und informationen herausfiltern. haben sie ja auch eine zeit lang in china gemacht, mittlerweile überlassen sie dieses vergnügen wieder den chinesen. google ist aber so wichtig, dass eine zensur dem politischen druck nicht lange standhalten würde.
Jede Menge illigale Webseiten und das direkt von Google. Wird aus der Suche gelöscht und dafür schon ersichtlich in eine Liste gepackt. Nun hat man jede Menge Auswahl.
Stolze 28k Domains...also wer da nicht findet was er sucht, das gibt es auch nicht.
Die sollten lieber die Internetseiten komplett aus der Suche entfernen,
gegen die bestehende Rechtskräftige Urteile ausgesprochen wurden.
Wie zb diese ganzen branchenbücher abzocker abofallen usw...
Diese ganzen seiten zu Filtern und an das ende der Suchliste zu packen ist
im Prinzip ganz nett !! ABER !!!
Wie schnell werden Seiten da wirklich gefiltert ?
Wenn es meine Seite erwischt hat !? Wie schnell werde ich wieder richtig gelistet ?
Wer genau ist zuständig an wen muß ich mich wenden um diesen Umstand rückgänig zu machen?
Ich glaube Google will nur neue Jobs schaffen
Das Datenaufkommen das auf diese Aktion hin auf google zu kommt wird nicht von schlechten Eltern sein.
nene, das ist schon gut so. google hat mittlerweile eine machtposition, wo das suchrating für den websitebetreiber enorm wichtig ist. so kann jeder schauen, ob er auf der blacklist steht und dementsprechend beschwerde einreichen. der prozess dahin ist noch etwas undurchsichtig, aber immerhin. ausserdem, die zensurliste in deutschland ist ja auch öffentlich zugänglich, wieso sollte es google also auch nicht machen?
mutig
Jeder weiß doch, wie oft google für pr0n, "Spiele und Software Zubehör", Filme, streams, musik... "missbraucht" wird. Und das wollen die jetzt einfach so weggeben?
Wie kann Google solche Seiten eigentlich nach hinten verlagern? Wenn ich nach illegalem Material suche, was bietet mir Google denn dann auf Seite 1 so stattdessen an? Irgendwas muss ja stattdessen "davor" angezeigt werden.
Und gemeinsam erreichen sie ähm, so gut wie gar nichts, nur dass wir jetzt eine Liste der beliebtesten Piraterie-Seiten haben.
Mal schauen was es da so alles gibt
Wie kann Google solche Seiten eigentlich nach hinten verlagern? Wenn ich nach illegalem Material suche, was bietet mir Google denn dann auf Seite 1 so stattdessen an? Irgendwas muss ja stattdessen "davor" angezeigt werden.
Wenn du explizit danach suchst, wird das wahrscheinlich auch weiterhin ganz vorne erscheinen.
Es geht wohl eher darum, die Ergebnisse nach hinten zu verschieben für Leute, die nicht explizit danach suchen.
Jede Menge illigale Webseiten und das direkt von Google. Wird aus der Suche gelöscht und dafür schon ersichtlich in eine Liste gepackt. Nun hat man jede Menge Auswahl.
Stolze 28k Domains...also wer da nicht findet was er sucht, das gibt es auch nicht.
Epic Fail/Win (kommt auf die Betrachtungsweise an)!
@Topic: Man sollte eines bedenken: google-Suche ist auch nur eine SUCHmaschiene und nicht mehr. Sie löschen ja keine Seiten, sondern nur den Verweis dazu.
Google löscht auch nur ungern, d.h. wenn die Ergebnisse erst mal nach hinten gereiht werden, wird es wohl weniger Löschungen geben, da weniger Leute diese Seiten finden. Inwiefern das dann wirklich eine Benachteiligung ist, wenn man es mit einer Löschung vergleicht überlasse ich jedem selbst. Was in diesem Zusammenhang mit illegal gemeint ist, dürfte auch recht offensichtlich sein: Seiten, die Zugang zu Angeboten bieten, für die sie kein Copyright halten...
Ich sehe das ganze als recht problematisch an. Bspw wer definiert ob Rapidshare illegal ist und deswegen weiter unten landet? Das entspräche schon einer Wettbewerbsverzehrung.
Oder Torrent-Linksammlungen?
Wenn man nach Videos sucht, landet Youtube ganz oben, aber andere Anbieter weit unten, weil diese angeblich illegale Inhalte haben?
Die Löschung aus den Suchergebnissen nach richterlicher Anordnung ist imo in Ordnung, aber diese Benachteiligung nicht mehr.
