Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News Google Chrome künftig ohne http:// in URL
- Ersteller Sven
- Erstellt am
- Zur News: Google Chrome künftig ohne http:// in URL
Hurrycane
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 1.726
@ Flo89: hab mich auch gefragt, ob es bei ftp:// wieder angezeigt wird oder auch weggelassen...
Da es, so wie es ausschaut ohne diese paar zeichen für mehr Probleme sorgt als mit, denke ich soltle man das einfach beibehalten. die auflösungen der schirme sind ja mittlerweile so hoch, dass die adressleiste selten ganz voll ist -.-
Da es, so wie es ausschaut ohne diese paar zeichen für mehr Probleme sorgt als mit, denke ich soltle man das einfach beibehalten. die auflösungen der schirme sind ja mittlerweile so hoch, dass die adressleiste selten ganz voll ist -.-
Digital_D99
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 1.323
es gibt ja auch noch ftp:// - gibt man dies im IE ein öffnet sich eine FTP-Session
da aber ein Browser für http gemacht ist könnte es auch egal sein
nur lassen sich viele Router nicht ansprechen, wenn das http prefix fehlt
google und sein browser werden von mir eh vollkommen boykottiert und auch per IP-Blocker blockiert, daher isses mir egal
die datenkrake bekommt von mir keine daten (mehr)
da aber ein Browser für http gemacht ist könnte es auch egal sein
nur lassen sich viele Router nicht ansprechen, wenn das http prefix fehlt
google und sein browser werden von mir eh vollkommen boykottiert und auch per IP-Blocker blockiert, daher isses mir egal
die datenkrake bekommt von mir keine daten (mehr)
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 3.687
Hurrycane schrieb:die auflösungen der schirme sind ja mittlerweile so hoch, dass die adressleiste selten ganz voll ist -.-
Als Netbook Besitzer bin ich froh um jeden Pixel!
btw: Hallo Leute! (1.Post) o:
M
Mike18
Gast
beim kürzel "www" versteh ich das ja (abgesehen davon das es immernoch Noobs gibt die das www eingeben"
aber bei http mh ... naja ich benutz eh feuerfuchs^^
aber bei http mh ... naja ich benutz eh feuerfuchs^^
Finde ich gut!
Den Otto-Normaluser interessiert nämlich nicht im geringsten, über welches Protokoll die Seite übertragen wurde - ihn interessiert nur, dass es funktioniert.
Dieses http:// sieht ziemlich hässlich aus und ergänzen tun es eh alle Browser ^^
Beim iPhone ist es z.B. schon immer so, dass es nicht angezeigt wird ...
@Warhead: Da kann ich nur Zustimmen xD
Den Otto-Normaluser interessiert nämlich nicht im geringsten, über welches Protokoll die Seite übertragen wurde - ihn interessiert nur, dass es funktioniert.
Dieses http:// sieht ziemlich hässlich aus und ergänzen tun es eh alle Browser ^^
Beim iPhone ist es z.B. schon immer so, dass es nicht angezeigt wird ...
@Warhead: Da kann ich nur Zustimmen xD
Es gibt Seiten, da muss man das "www" voranstellen, sonst lässt sich die Webseite nicht aufrufen.Mike18 schrieb:beim kürzel "www" versteh ich das ja (abgesehen davon das es immernoch Noobs gibt die das www eingeben"
aber bei http mh ... naja ich benutz eh feuerfuchs^^
N
Nivek
Gast
Ich verstehe nicht, warum Google ein diese Einstellungen nicht optional zur Verfügung stellt. Um mal etwas zickig zu werden: Was glaubt Google eigentlich wer sie sind, das sie mir vorschreiben was ich besser zu finden habe. Für mich ist dieser Browser absolut unbrauchbar, da er eigentlich gar nichts kann. Die Einfachsten Einstellungen fehlen z.B. bestimmen von Größe und Ort von Cache/Temp.
Keine gescheite Werbefilter Funktion, da sich diese durch das stark beschränkte Erweiterungssystem nicht richtig einfügen lässt. Man kann Werbung nur ausblenden lassen, nicht aber blockieren.
Alles in allem mir ein Rätsel warum dieser Browser überhaupt Achtung in Browserwelt bekommt.
Keine gescheite Werbefilter Funktion, da sich diese durch das stark beschränkte Erweiterungssystem nicht richtig einfügen lässt. Man kann Werbung nur ausblenden lassen, nicht aber blockieren.
Alles in allem mir ein Rätsel warum dieser Browser überhaupt Achtung in Browserwelt bekommt.
Zuletzt bearbeitet:
(Fehlerbeseitigung)
bu.llet
Banned
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 3.338
Der/Die "Erfinder" des HTTP Protokolls hatten sich doch auch mal entschuldigt, dass das so sau umständlich ist (Slashes):
http://www.sueddeutsche.de/computer/615/490986/text/
Also keine schlechte Idee, das mal ganz wegzulassen!
http://www.sueddeutsche.de/computer/615/490986/text/
Also keine schlechte Idee, das mal ganz wegzulassen!
Die wirtschaftliche Motivation des Unternehmens ist ja bereits hinreichend ins Korn genommen worden und mittlerweile bekannt. Mich stört allerdings der Gedanke sehr, dass der Browser anfängt Teile der HTTP-Requests für mich undurchsichtig zu machen.
Gar nicht auszudenken, was für einen Unsinn Googles Chrome treiben kann, wenn es nicht mehr beim Präfix bleibt und ich irgendwann komplette rewrites oder redirects (umleitungen) nicht mehr mitbekomme. So könnten sie den Nutzer jede Website über einen Google Server ansprechen lassen, der fröhlich daten sammelt und ich sehe in meinem browser nur noch mein computerbase.de und "weiss" nicht mehr, was dem Request vorne an steht.
Ich will den Teufel nicht an die Wand malen, aber einen schlechten Beigeschmack hat es definitiv.
Gar nicht auszudenken, was für einen Unsinn Googles Chrome treiben kann, wenn es nicht mehr beim Präfix bleibt und ich irgendwann komplette rewrites oder redirects (umleitungen) nicht mehr mitbekomme. So könnten sie den Nutzer jede Website über einen Google Server ansprechen lassen, der fröhlich daten sammelt und ich sehe in meinem browser nur noch mein computerbase.de und "weiss" nicht mehr, was dem Request vorne an steht.
Ich will den Teufel nicht an die Wand malen, aber einen schlechten Beigeschmack hat es definitiv.
Zuletzt bearbeitet:
(Wort vergessen :))
C
claW.
Gast
das www ist überflüssig, schließlich handelt es sich hierbei nur um die hauptdomain und diese sollte so oder so unter www.xyz.de oder aber auf xyz.de erreichbar sein. subdomains sind trotzalledem immer noch möglich. zumal es eig nur von falscher konfiguration zeugt, wenn die angabe von www nicht auf xyz.de weiterleitet. wozu brauch man auch das www? vorteile gibts keine, sondern nur nachteile. wenn man damit den webserver ansprechen will (wenn man meint, dass das www für den webserver steht), dann ist es falsch, da dafür der port 80 bzw. 8080 vorhanden ist. als subdomain gilt es auch nicht, schließlich liegt darauf die hauptdomain (und eine domain ist nun mal nur xyz.de). es ist nervig und nirgendwo gibt man es mehr ein (das letzte mal als ich das eingegeben hab, gab es noch dinosaurier), im gegensatz zu http:// (obwohl ich es dank locationbar² auch ausgeblendet habe, da es mich beim surfen nicht interessiert).
Ähnliche Themen
- Antworten
- 38
- Aufrufe
- 5.880
- Antworten
- 26
- Aufrufe
- 6.403