News Google Chrome künftig ohne http:// in URL

war bereits montag bekannt und ist so überflüssig wie die wasserstandsmeldung von island
 
Man könnte ja auch farben einfügen:
weisser hintergrund für ne normale website
gelber hintergrund für https oder ssl also sicher
und blauer hintergrund für ftp z.b.

ich fänds gut, ich sollte mit das patent sichern :D
 
@ Flo89: hab mich auch gefragt, ob es bei ftp:// wieder angezeigt wird oder auch weggelassen...

Da es, so wie es ausschaut ohne diese paar zeichen für mehr Probleme sorgt als mit, denke ich soltle man das einfach beibehalten. die auflösungen der schirme sind ja mittlerweile so hoch, dass die adressleiste selten ganz voll ist -.-
 
es gibt ja auch noch ftp:// - gibt man dies im IE ein öffnet sich eine FTP-Session

da aber ein Browser für http gemacht ist könnte es auch egal sein

nur lassen sich viele Router nicht ansprechen, wenn das http prefix fehlt

google und sein browser werden von mir eh vollkommen boykottiert und auch per IP-Blocker blockiert, daher isses mir egal

die datenkrake bekommt von mir keine daten (mehr)
 
Hurrycane schrieb:
die auflösungen der schirme sind ja mittlerweile so hoch, dass die adressleiste selten ganz voll ist -.-

Als Netbook Besitzer bin ich froh um jeden Pixel!


btw: Hallo Leute! (1.Post) o:
 
beim kürzel "www" versteh ich das ja (abgesehen davon das es immernoch Noobs gibt die das www eingeben"
aber bei http mh ... naja ich benutz eh feuerfuchs^^
 
Finde ich gut!

Den Otto-Normaluser interessiert nämlich nicht im geringsten, über welches Protokoll die Seite übertragen wurde - ihn interessiert nur, dass es funktioniert.

Dieses http:// sieht ziemlich hässlich aus und ergänzen tun es eh alle Browser ^^

Beim iPhone ist es z.B. schon immer so, dass es nicht angezeigt wird ...

@Warhead: Da kann ich nur Zustimmen xD
 
Mike18 schrieb:
beim kürzel "www" versteh ich das ja (abgesehen davon das es immernoch Noobs gibt die das www eingeben"
aber bei http mh ... naja ich benutz eh feuerfuchs^^
Es gibt Seiten, da muss man das "www" voranstellen, sonst lässt sich die Webseite nicht aufrufen.
 
Dem Google fehlt wohl nichts mehr ein. Es muss ja irgendetwas neu sein.
"http://" gehört zu einer Web-Adresse, also soll es auch gefälligst bleiben.
Dass man das nicht eintippen muss, reicht doch schon, wo liegt deren Problem?
 
@Flo89:

Wenigstens einer der es kapiert :x
 
Ich verstehe nicht, warum Google ein diese Einstellungen nicht optional zur Verfügung stellt. Um mal etwas zickig zu werden: Was glaubt Google eigentlich wer sie sind, das sie mir vorschreiben was ich besser zu finden habe. Für mich ist dieser Browser absolut unbrauchbar, da er eigentlich gar nichts kann. Die Einfachsten Einstellungen fehlen z.B. bestimmen von Größe und Ort von Cache/Temp.
Keine gescheite Werbefilter Funktion, da sich diese durch das stark beschränkte Erweiterungssystem nicht richtig einfügen lässt. Man kann Werbung nur ausblenden lassen, nicht aber blockieren.

Alles in allem mir ein Rätsel warum dieser Browser überhaupt Achtung in Browserwelt bekommt.
 
Zuletzt bearbeitet: (Fehlerbeseitigung)
gute idee, das http tippen +90% aller internetsufer eh nicht ein, also weg damit
 
Die wirtschaftliche Motivation des Unternehmens ist ja bereits hinreichend ins Korn genommen worden und mittlerweile bekannt. Mich stört allerdings der Gedanke sehr, dass der Browser anfängt Teile der HTTP-Requests für mich undurchsichtig zu machen.
Gar nicht auszudenken, was für einen Unsinn Googles Chrome treiben kann, wenn es nicht mehr beim Präfix bleibt und ich irgendwann komplette rewrites oder redirects (umleitungen) nicht mehr mitbekomme. So könnten sie den Nutzer jede Website über einen Google Server ansprechen lassen, der fröhlich daten sammelt und ich sehe in meinem browser nur noch mein computerbase.de und "weiss" nicht mehr, was dem Request vorne an steht.

Ich will den Teufel nicht an die Wand malen, aber einen schlechten Beigeschmack hat es definitiv.
 
Zuletzt bearbeitet: (Wort vergessen :))
das www ist überflüssig, schließlich handelt es sich hierbei nur um die hauptdomain und diese sollte so oder so unter www.xyz.de oder aber auf xyz.de erreichbar sein. subdomains sind trotzalledem immer noch möglich. zumal es eig nur von falscher konfiguration zeugt, wenn die angabe von www nicht auf xyz.de weiterleitet. wozu brauch man auch das www? vorteile gibts keine, sondern nur nachteile. wenn man damit den webserver ansprechen will (wenn man meint, dass das www für den webserver steht), dann ist es falsch, da dafür der port 80 bzw. 8080 vorhanden ist. als subdomain gilt es auch nicht, schließlich liegt darauf die hauptdomain (und eine domain ist nun mal nur xyz.de). es ist nervig und nirgendwo gibt man es mehr ein (das letzte mal als ich das eingegeben hab, gab es noch dinosaurier), im gegensatz zu http:// (obwohl ich es dank locationbar² auch ausgeblendet habe, da es mich beim surfen nicht interessiert).
 
Naja, wenn man in Deutschland telefoniert, wählt man auch nicht ständig 0049 vor, insofern, ist es eigentlich gerechtfertigt. Auch www ist durchaus teilweise obsolet.
 
Zurück
Oben