News Google startet Glass-Auslieferung und nennt technische Details

[Magellan]

Ihr tut gerade so als wäre es das einfachste der Welt eine hohe Auflösunga uf kleinstem Raum zu realisieren - Ende 2010 wurde das damals kleinste FullHD display mit 4,8" (458ppi) gezeigt (war nicht auf dem Markt), ich weiß nicht wie viel wir heute weiter sind aber so ein mini Display in einer Brille mit einer entsprechend hohen Auflösung auszustatten ist nicht so einfach.
Das iPhone hatte anfangs auch eine miserable Auflösung- das Konzept hat sich aber durchgesetzt und nur darum geht es hier, nicht um irgend welche herausgepickten technischen daten.
Wie kann man nur so engstirnig sein?

Und man sollte auch bedenken dass es sich hier noch immer um Entwicklergeräte handelt, nicht um Endkundenware - bis es soweit ist wird sich die Technik noch deutlich weiterentwickeln.

 

[BlackWidowmaker]

Das Konzept ist ja auch toll. Dennoch darf doch mMn berechtigte Kritik an der zur geringen Auflösung geäußert werden, oder etwa nicht? Etwas grundsätzlich abzulehnen ist etwas anderes als etwas kritisch zu betrachten.

 

[Lost_Byte]

@BlackWidowmaker: Du weißt nicht wie groß das Display ist. Evtl ist die Auflösung ja schon recht hochauflösend.

 

[BlackWidowmaker]

Liest doch mal die News:

Die Auflösung des Displays beträgt 640 × 360 Pixel – so The Verge, was laut Google einem 25-Zoll-Bildschirm in einer Entfernung von circa 2,4 Metern entsprechen soll.

Ich behaupte mal, daß ein 25" großes Bild mit nur 0,23 MP aus 2,4m Entfernung:

a) sehr pixelig wirkt, und

b) Text sehr unleserlich wird. Es sei denn er wird stark vergrößert, sodaß nur noch ein halber Satz in einer Zeile paßt, was die Ergonomie wiederum zerstört.

Man darf ja nicht vergessen, daß man mit Google-Glass noch weiterhin die reale Umgebung in der Hauptsache wahrnehmen soll. Das kann natürlich nur dann funktionieren, wenn ein Großteil des Sichtfeldes nicht mit Glass-Daten überlagert wird. Rein aus dem Bauchgefühl heraus, würde ich sagen nicht mehr als 25% des Sichtfeldes. Bleiben also ca. 60.000 Pixel um Daten zu überblenden. Da ist auf jedenfall nicht genug um ausreichend Schärfe in das Bild zu bringen.

Allerdings denke ich, daß dies nur ein Prototyp-Syndrom ist. Google Glass wird sicherlich erfolgreich sein. Vielleicht nicht auf Anhieb. Man denke nur an die ersten Automobile. Trotz der zahlreichen Probleme und Widrigkeiten die überwunden werden mußten, veränderte das Automobil nachhaltig die Welt.

Google Glass (oder ein ähnlich gelagertes Projekt), das erstmal die Anfangsprobleme überwunden hat, ist ebenfalls dazu fähig.

 

[Experiment_57]

Krass wie viele hier mit Aggressionen, Wut, Drohungen/Ankündigungen zu Gewalttaten reagieren, wegen einem technischen Fortschritt, der keinen direkten Schaden anrichtet, erst recht nicht bei euch.
Was hindert denn sonst jemanden daran euch zu filmen? Die Gesetze für das Filmen von anderen bleiben doch gleich, oder werden höchstens in unserem zurück gebliebenen System verschärft.
Wie krank ihr sein müsst jeden Menschen Gewalt zuzufügen der ein Foto macht, oder ein Filmchen dreht, bei denen es zu gefühlt 99,9% der Fälle nicht um euch geht. Das ist sehr Egomanistisch davon auszugehen, das es um euch direkt geht, wenn "Daten gesammelt werden". (Ironie) Vielleicht verklagt ihr gleich alle Firmen welche Kameras herstellen.
Man sollte euch verklagen, da ihr eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, mit euren Gewalttaten, Drohungen und Ankündigungen.

Viele hier leiden unter Paranoia. Für mich schon sehr amüsierend wie in Google Map viele Häuser zensiert werden. Ich denke dass die Deutschen generell wegen 2. WK unter Paranoia leiden. Kontrolle, Manipulation, Macht -> Zerstörung ...

Eigentlich bieten solche Technologien die höchste Sicherheit. Fast jeder kann seinen Arsch retten wenn er im Notfall ist, weil jeder ein Handy hat. Doch das reicht nicht. Der Täter kann das Handy wegschnappen. Bei Google Glass wird das schwieriger: denn er kann dauerhaft alles aufgezeichnen, live an google schicken, die Behörden können dann bequem den Täter zurückfinden. Und zwar erst dann wenn Google Glass gewaltsam vom Kopf heruntergerissen wird, schlägt bei Google Alarm. Eine Revolution für Frauen und Mädchenkinder

 

[Magellan]

Dennoch darf doch mMn berechtigte Kritik an der zur geringen Auflösung geäußert werden, oder etwa nicht? Etwas grundsätzlich abzulehnen ist etwas anderes als etwas kritisch zu betrachten.

Man sollte aber erstmal darüber nachdenken was man hier kritisiert.

1. Wissen wir nicht wie die Auflösung bei dieser Technik zu werten ist. Die CB Übersetzung ist auch nicht korrekt da ein wichtiges Wort weggelassen wurde:

"equivalent of a 25-inch high definition screen from eight feet away

Google spricht also ausdrücklich von einem 25" HD Monitor dem das Display von der optischen Wirkung her entsprechen soll, wir sollten es also erstmal auf Tests ankommen lassen.

2. Ist die Auflösung für die zu erwartende größe verdammt hoch, ich finde im Internet auf die schnelle nichts was mehr als ca 500ppi bieten würde - wie sollte man denn dann bitte heute schon 720p oder 1080p auf ein ~ 1" Display bringen? (Das wären mal eben 1469 bzw 2202 PPI) - zumindest meines Wissens nach aktuell nicht möglich.

3. Es ist eine reine Entwicklerversion damit man testen kann wie sich Apps hier verhalten und anfühlen. Die Version hat NICHTS mit einer möglichen späteren Endkundenfassung zu tun.


Jegliche Kritik an der Auflösung die ich hier gelesen habe geht völlig an diesen Punkten vorbei und ist damit komplett sinfrei und unkonstruktiv.

 

[Krik]

@NoD.sunrise
Du hast da ein paar Fehler in deinem Post:
1. Das HD ist Marketing-Blabla. 640x360 sind nicht HD, egal wie man es dreht und wendet.
2. Mit einem Projektor (und so was steckt in der Brille drin) sind auch größere PPI drin. Die hängt bei dieser Art Anzeige nur von der Größe des projizierten Bildes ab.

Der bisherigen Präsentation nach wird man in der ersten Consumer-Version wohl keine größere Auflösung bringen.

 

[Magellan]

1. Das HD ist Marketing-Blabla. 640x360 sind nicht HD, egal wie man es dreht und wendet.

Wie gesagt ich will das nicht beurteilen solange man das nicht in der Praxis gesehen hat, es muss nicht sein dass die Auflösung hier genauso zu beurteilen ist wie bei einem Monitor.

2. Mit einem Projektor (und so was steckt in der Brille drin) sind auch größere PPI drin. Die hängt bei dieser Art Anzeige nur von der Größe des projizierten Bildes ab.

Es ist ein Projektor da hab ich mich vom ständig verwendeten Wort "Display" blenden lassen - allerdings ändert das das Grundlegende Argument scheinbar nicht wirklich - ich konnte keinen HD Projektor finden der auch nur annähernd in die Brille passen würde, kenne mich mit dem Thema aber nicht aus, evtl kann jmd anderes mehr dazu sagen?

Dazu kommt wie ich jetzt gesehen habe dass auf einen speziellen Layer auf einem Prisma projeziert wird, der scheinbar auch keine durchgehende Schicht ist um das einfallende Bild der normalen Sicht nicht zu blockieren. Dies könnte die Auflösung ebenfalls beschränken.

So oder so ist es ziemlich naiv einfach nur daherzuplappern "Die Auflösung ist Müll". Eigentlich sollte man mal ein wenig darüber nachdenken wie viel Technik hier auf kleinstem Raum untergebracht ist (CPU, Speicher, Akku, Projektor, GPS, "Lautsprecher" usw) und diese technische Leistung würdigen, aber nein man stürzt sich auf ein populistisches Thema von dem man eigentlich gar keine Ahnung hat und meckert nur rum - so traurig wie typisch.

http://www.brille-kaufen.org/en/googleglass/

 

[an.ONE]

Freue mich darauf.
Sofern bezahlbar und verfügbar, meins.