Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Auch hier würde ich die Sapphire empfehlen wenn es nicht auf den letzten Euro ankommt.
Diese Karten spielen in der selben Liga wie 980ti nur eben wesentlich preiswerter.
Bevor wieder jemand mit den 4GB kommt.... Die meisten VR Spiele sind nicht mal so groß
Ergänzung ()
Wenn alle deine Festplatten während dem Zocken anlaufen könnte es mit der Stromversorgung doch knapp werden.
Hast du diese im Raid und laufen sie immer?
Abgesehen von GTA Online spiele ich gar nichts an "normalen" Spielen; VR habe ich schon beim Freund testen können und ich weiß schon jetzt, dass ich definitiv Fan davon bin - auch wenn es nicht perfekt.
Alle Festplatten sind immer eingeschaltet; kein RAID.
Irgendwas beim spielen abschalten geht leider auch nicht, habe zwar HDD Switch aber da läuft immer was bei mir im Hintergrund.
PS: Es kommt nicht so aufs Geld an, 500 € gehen notfalls auch, aber ich würde die Graka dann auch gerne möglichst lange haben, 3-4 Jahre. Spulenfiepen sollte nach ein paar Jahren auch nicht auftreten, dass kam nach 2 Jahren bei meiner momentanen und nervt ziemlich muss ich zugeben.
Also garantieren kann ich nicht das dein Netzteil ausreicht.
Für VR wird mindestens eine GTX 970 empfohlen.
Die hat aber andere Probleme.
Sonst gibt es noch:
GTX980 (schlechtes P/L, recht sparsam)
GTX 980Ti (sehr schnell, schlechtes P/L, kein kostverächter)
ich würde an deiner stelle aufjedenfall warten was die neuen grafikkarten bringen werden 1080 nvidia und amd zeugs ist ja nicht mehr so weit entfernt, vorallem bevor man 480 für ne nano ausgibt
@ Chaserheart
Du fragst im Ernst was für Probleme eine 970 hat?
Dazu gibt es eine Million Beiträge hier im Forum.
Für dich eine kleine Zusammenfassung:
Bei der Karte vereinen sich 2 NVidia Lügen:
DX12 Kompatibilität und 4GB VRam.
Sie ist auch nicht schneller in FullHD.
Eine OC Version ist vielleicht im Schnitt 2% schneller.
Dann ist aber die von dir angesprochenene Effizenz auch dahin.
Die 390 zieht bei höheren Auflösungen (zb. VR) ganz klar davon.
Die letzten 0.5 GB sind langsamer angebunden und können derbe Nachladeruckler produzieren.
AsyncCompute ist ein Feature von DX12.
NVIDIA hat falsche Angaben zur Speicherbandbreite und DX12 Kompatibilität gemacht. (gelogen)
----> ca. 1000000 Beiträge darüber im Netz!
Die Diskussion darüber wurde schon lange und ausgiebig geführt und würde sowieso nicht in diesen Thread gehören.
zu deinem Bild:
Ich hatte auch schon vorher gewusst das eine R9 390 OC mehr Strom verbraucht als eine GTX 970 OC.
Was willst du uns damit sagen?
[/B] Es kommt nicht so aufs Geld an, 500 € gehen notfalls auch, aber ich würde die Graka dann auch gerne möglichst lange haben, 3-4 Jahre. Spulenfiepen sollte nach ein paar Jahren auch nicht auftreten, dass kam nach 2 Jahren bei meiner momentanen und nervt ziemlich muss ich zugeben.
Außerhalb von VR wird der Vram der Fury (für 4 Jahre) knapp werden.
In diesem Fall würde ich dann eine 390X von Sapphire vorschlagen.
Diese ist ordentlich schneller als GTX970,
hat doppelt so viel und schnellereren Speicher,
reicht locker für VR,
hat die bessere DX12 Performance,
und ist immer noch billiger als eine GTX980.
Selbst wenn du dir noch ein neues Netzteil dazukaufst.
Oha, einer der sich entweder nicht auskennt oder einfach nur trollt. Die 4GB der GTX 970 teilen sich in 3,5 GB und 0,5 GB auf, die 0,5 GB sind dann extrem langsam angebunden und das kann zu Rucklern führen WENN die letzten 0,5 GB beansprucht werden.
Auch Frage ich mich wo eine GTX 970 schneller als eine R9 390 sein soll? https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rangliste.2487/
Bitte natürlich auf Stock 970 vs stock 390 schauen und nicht die OC Version der 970 nehmen, sonst müsste man die AMD auch übertakten . Noch dazu unterstützt die NVidia eben kein volles DX12. Interessanterweise AMD auch nicht, allerdings fehlt den NVidia-Karten der wichtige Pfad Asyc Compute.. hoffe ich habs gerade richtig geschrieben^^.
@Pisaro: Asynchronous Compute/Computing, kurz Async Compute Heißt: asynchrone Verarbeitung von Rechenaufgaben. Nvidia-Karten können das aktuell nur mit einem Context Switch, was die Sache ad absurdum führt und keine Vorteile sondern eher Nachteile bringt. Wies aussieht wird das bei Pascal das selbe sein. Denn Nvidia hat weder die (sowieso unwahrscheinliche) versprochene Implementierung per Treiber bis heute nicht nachgeliefert, noch ist der Pascal-Chip groß anders als der Vorgänger was das Feature-Set anbetrifft. Das wäre sonst sicherlich schon groß im Vorfeld vermarktet worden.
Aber wer weiß. Wir werden wissen woran wir sind, wenn beide ihre Karten am Markt haben.
Wenn Nvidia die Defizite behoben hat, dann ist das gut für die Nvidia-Käufer. Wenn nicht, werden diese wie die Lemminge trotzdem die Karten kaufen.
Schön wärs halt, wenn AMD einmal wirklich gut Geld verdienen könnte durch bessere Technik.
Die aktuelle CEO führt das Unternehmen zumindest endlich mal weniger impulsiv und hat keine Scheuklappen auf, wie viele Vorgänger. (*hust* Hector */hust* *hust* dirk */hust*)
