News Grafik-Patente: Intel und AMD angeblich in Lizenzgesprächen

[EchoeZ]

http://geizhals.de/?cat=mbfm2p&xf=5300_10#xf_top
Das wäre der (leider) einzige Kandidat, dem ich sowas zutrauen würde...
Wenn das Board grundsätzlich vom Hersteller für K-Modelle freigegeben ist, sollte klar sein, das es eine höhere Leistung vertragen muss, als das TPD der CPU/APU vorgibt.Zuminest soweit wie es der Flaschenhals Heatspreader mit Boxed-Kühler zulässt.

Kurz: Wer sowas versucht, wenns mal einen BIOS-Hack gibt, sollte wissen was er tut und ein Board wählen, das eine Leistungsaufnahme bis 180W am Sockel verträgt. Das sind wir uns hoffentlich einig!?

 

[strex]

Ich sehe aber nicht, was Larrabee als Many-Core x86 Design mit Intels gegenwärtiger GPU-Architektur zu tun hat.

Nichts, aber der Einwurf kam auch von Mafia-Boss aber es wäre nicht ausgeschlossen, dass man umschwenkt. Passenden Speicherkontroller für MCDRAM etc. hat man hier schon. Da aber Intel scheinbar keine Lust hat, hier deutlich nachzulegen, weil es dem normalen Nutzer wie mir völlig reicht wird das so nicht kommen.

Da sehe ich schon eher die Ablösung der vorhanden Xeons mit einem Xeon Phi als Host CPU für ganz normale Mainboards aus dem Server Spektrum. Abschaltung der meisten Kerne, der Rest auf Taktraten von 3 GHz und bei Bedarf an Threads Aktivierung der restlichen Kerne mit der Reduzierung der Frequenz aller Kerne. Das Beste aus beidem Welten mit dynamischer Regelung und Anpassung.

Mit DX12 wird sich das aber zum Teil ändern, weil hier ein größerer Teil dieser Arbeit auf die Entwickler "ausgelagert" wurde.

Das leidige Problem mit den Treibern und wohl auch ein Grund warum AMD Mantle initiiert haben. Wer die ersten Interviews und Berichte genau gelesen hat, stellt schnell fest: AMD geht es auch darum Verantwortung wieder zurück auf die Entwickler zugeben. In früheren DX Versionen liegt viel Verantwortung bei den GPU-Herstellern und dass diese API-Aufrufe für ihre Architektur zurecht biegen oder Murkscode von Entwicklern ihren GPUs schmackhaft machen.

DX12 und Vulkan zwingt Entwickler wieder dazu, ihren eigenen Code zu optimieren und sauber zu implementieren, statt einfach "schmutzig" ihre Aufrufe abzusetzten in DX und dann zu hoffen, dass die GPU-Hersteller das in ihren Treibern zurecht biegen.

Das ist klar, mal sehen wie das funktionieren wird. Jetzt müssen die Entwickler die unterschiedlichen Eigenschaften von NV und AMD beachten. Vor haben das die Entwickler einfach geliefert bekommen. Ob und wie sie das machen, hängt wohl nur am Willen dieser ab. Wer sich Mühe sparen will, wird wohl eines der Frameworks beider Hersteller verwenden, denn damit lässt sich einiges an Arbeit sparen. Das kommt natürlich hier nicht so gut an. Somit ist DX12 auch nicht der heilige Gral.

Auf Vulkan würde ich hier nicht so schnell setzen, der Artikel von Golem mit dem Gespräch eines Vulkan Entwicklers hat das gut gezeigt. Bis man hier relevante Dokumentation, Software, Werkzeuge und aufbauende Applikationen hat wird das noch einige Jahre dauern und dann muss man auch noch die Akzeptanz der Entwickler finden. Ob wir bis dahin nicht schon DX13 haben?

 

[Richthofen]

Eigentlich ist das nur ein netter BWL Schachzug:

Intel nutzt in der iGPU Technologien die unter Lizenz stehen. Die müssen eben bezahlt werden, jetzt versucht man den Preis zu Drücken mit ebenfalls Gespräche mit AMD. Viel mehr brauchen sie da nicht. So kann man NV unter Druck setzen ohne gleich eine neue iGPU zu entwicklen.

Ob das so viel bringt? Nehmen wir mal an Intel lizensiert von AMD oder eben von Nvidia. Ist ja eigentlich völlig wurscht von wem der beiden. AMD und Nvidia haben untereinander ein Lizenzaustauschabkommen. Auch AMD und Intel haben eins was den CPU Bereich betrifft. Der Lizenzaustausch bleibt aber auf diese jeweilige Paarung beschränkt und wird nicht auf Dritte automatisch übertragen. Das kann er auch nicht. Wenn also Intel GPU IP von AMD oder Nvidia lizensiert, dann heißt das nicht, dass man nicht trotzdem IP des jeweils anderen verletzt. M.E. hätte AMD mit Sicherheit die Möglichkeit gehabt Intel GPU seitig vors Gericht zu bringen. Intel hat zwar bei Nvidia IP Nutzungsrechte erworben, allerdings heißt das nicht, dass sie für ihre IGPs oder KL Teile trotzdem unter Umständen IP von AMD verletzten. AMD hat aber vermutlich deshalb hier keine Aktivitäten gestartet, weil sie auf der CPU Seite ein Abkommen mit Intel haben und das nicht weiter stören wollen.

Umgekehrt sieht die Sache aber anders aus. Nvidia hat mit Intel kein weiteres Austauschabkommen und ich bin mir ziemlich sicher, dass wenn Intel bei Nvidia nicht nachlizensiert, Nvidia Intel vor den Kadi in den USA bringen wird und bei der Gelegenheit auch gleich x86 in Bezug auf FRAND Lizensierung angreift. Intel kann von AMD oder Nvidia erworbene IP nicht nutzen um eine Gegenklage zu betreiben da sie nur das Recht haben diese zu nutzen.