- Registriert
- Juli 2021
- Beiträge
- 2.900
Wird ihnen dann aber nicht viel bringen. Intel möchte in den Markt, also müssen sie Argumente liefern und das wird Anfangs über den Preis passieren.Draco Nobilis schrieb:
Dazu kommt, dass Intel daneben XeSS weiter bringen muss. Und da reden wir erst mal von Spielen. Im Workstation-Bereich sind sie auf die Entwicklung ihrer OneAPI angewiesen und benötigen da auch einen Verbündeten. Entwickler sind „Faul“ und haben sich auf CUDA eingeschossen. Bis hier ein Umschwenken statt findet, muss auch hier Intel entsprechend investieren und eventuell auch AMD mit ins Boot holen.
Intel muss nicht unbedingt günstiger sein, müsste dann aber an anderen Punkten überlegen sein, damit sie einen Stich landen.Draco Nobilis schrieb:
Die 9700 und 9800 damals bei ATI waren nicht günstiger als die GeForce 4 und 5, aber schneller und auch sonst besser. Genauso wie die Radeon HD 4850 und 4870 damals. Sie waren nicht die schnellsten Karten auf dem Markt, aber boten ein saubere Mischung. Später auch die HD 5xx0-Serie, die zwar nichtz schneller war, dafür aber "effizienter".
Es reicht für Intel "Anfangs" nicht, dass sie "genauso" gut sind, sie benötigen ein Merkmal, dass sie hervorstechen lässt. Arc hatte jetzt Anfangs den "AV1-Codec" beim Encoder, hatte damit aber das Problem, dass keine Software und Co es wirklich nutzen konnte. Jetzt kann es die RTX 4000 und RX 7000-Serie.
Bedingt, unterschätze an der Stelle nicht die Bedeutung von Halo-Produkten. Es ist natürlich gut, wenn Intel mithalten kann und die Mittel- und Oberklasse primär bedient. Gleichzeitig gehen Produkte in diesen Klassen immer ein wenig unter, was die mediale Aufmerksamkeit angeht. Wenn du nicht - wie Intel jetzt bei Arc - das erste mal die Bühne betrittst, oder wie AMD mit Navi 31 etwas "Neues" umsetzt, dass dir Aufmerksamkeit bringt, entgeht dir sehr viel Aufmerksamkeit.Ayo34 schrieb:
AMD "krankte" bei der RX 5000 und auch bei der RX 6000 genau daran, dass ihnen der Halo-Effekt fehlte. Man war zwar effizienter als Ampere, gleichzeitig aber nicht "schneller" und hatte in "RT" auch einen entsprechenden Rückstand bei der RX 6000. Man ist von den Preisen daher nie "so" abgegangen, wie NVIDIA. Und die RX 5000? Die war genauso effizient wie die Turing und war damals eine gute Alternative, hier hat aber der "schlechte" Treiber es verhagelt und erneut, dass man "nur" so gut war wie die 2070. Das reicht eben nicht.
Und auch jetzt: Der RX 7000 ist bisher keine "schlechte" Karte, man steckt bei der Effizienz zurück - wobei sich das etwas gebessert hat - man erreicht "nur" die 4080 und hatte noch negative Presse dazu. Die 4090 wiederum ist "die" Karte, an die sich jeder erinnert. Die 7900 XTX hat nur "das" Glück, dass sie in manchen Spielen der 4090 wirklich gefährlich wird und damit Achtungserfolge feiert und dass sie das erste "Mutli-Chip"-Design ist.
Für Intel ist es also - genauso für AMD - sehr wohl wichtig, ein Produkt zu haben, dass NVIDIA schlagen kann, damit die Aufmerksamkeit bekommen. ATi konnte NVIDIA damals vom "Thron" stoßen in der DX9-Ära, weil sie NVIDIA "dominierten" mit der 9000er, X00er und X100er.
Treiber und Co sind in der Regel Grundvoraussetzungen, nur hat Intel - die AMD - hier ganz andere Baustellen. NVIDIA hat von 3dfx eines gelernt und das hat NVIDIA auch weiter gebracht: Software ist wichtig!Ayo34 schrieb:
NVIDIA wusste bereits damals, dass Marketing bedeutend sein kann - Riva TNT 2 vs Voodoo 3 und die Diskussion um 32 Bit - Farbtiefe beim Rendering. Hat damals quasi keinen wirklichen Unterschied gemacht und als es relevant wurde, konnte es der VSA-100. Gleiches mit Hardware T&L, dass damals auf der GeForce quasi keinen "nutzen" hatte, weil die Spiele alle DX6 waren und sich DX7 erst mit DX8 quasi durchgesetzt hat.
Mit der Übernahme von 3dfx lernten sie dann, dass eine gute Software-Basis, entsprechende Unterstützung von Entwicklern und Co Gold ist und daran knabbert heute AMD immer noch und Intel wird daran zu knabbern haben. NVIDIA bietet für Engine-Entwickler tolle Workshops - teilweise "kostenfrei", dazu eine super Dokumentationen und Tutorials und man kann immer auch mal eine Frage hin senden und bekommt sehr gute Antworten. Man kann NVIDIA unsympathisch finden, aber ich hab selten eine Firma mit so gutem Software-Support und Dev-Support erlebt. Die Vormachtstellung hat NVIDIA aus gutem Grund.
Wenn alles nach den aktuellen Zeitplänen läuft, dann kommt September/Oktober 2024 RDNA 4 und RTX 5000 und wenn Battlemage dann "nur" die 4080/7900 XTX trifft, dann hängt man erneut hinten dran. Intels Ziel dürfte für 2024 eigentlich nicht die 4080/7900 XTX sein, sondern Intel müsste ganz bewusst die 4090 anpeilen und zwar 4090 + x %, damit man einen Achtungserfolg erlangt.BxBender schrieb:
Technisch bin ich echt gespannt, was Intel nun macht und wie sich der ehemalige AMD-Architektut für GPUs bei Intel nun schlägt. Gleichzeitig ist das aktuell angesetzte Ziel eigentlich ein Stück zu wenig.
Ergänzung ()
Oh, da gehen nicht nur die Custom-AMD Modelle hin, sondern auch der NVIDIA-Modelle. Die sind da leider oft nicht besser. Den wirklich guten Idle- und Desktop-Verbrauch bekommen eigentlich nur die FE-Karten hin. Was traurig ist.Corpus Delicti schrieb:
