Grafikkarte Erklärung

McFritte7x

Cadet 3rd Year
Registriert
Apr. 2016
Beiträge
33
Wie oben schln erwähnt würde ich gern ein paar Sachen über Grafikkarten wissen wollen.
Ich will mich mit der Hardware von PC's besser auskennen das ich mir auch mal ein System selber zusammen stellen möchte. Die CPU und das Mainboard ist kein Thema soweit. Da weiß ich schon auf was es in etwa ankommt. Worauf sollte man bei der Grafikkarte achten ob sie mit den restlichen Komponenten zusammen passen?

Und ich habe hier einen Link für eine Grafikkarte.
http://www.amazon.de/MSI-GeForce-GT...0717686&sr=8-2&keywords=nvidia#productDetails

Soweit alles klar aber was bedeutet die Art des Speichers: DDR 3 und was Grafikkartenspeicher : GDDR5 was hat es damit auf sich? Denn die Grafikkarte hat ja eigentlich die GDDR5 als (RAM).

AUf schnelle Antworten freue ich mich.

Mit freundliche Grüßen Christian Kempter
 
Amazon hat eben mal wieder keine Ahnung was sie verkaufen. Das ist ein Fehler, den nvidia Maxwell 970 Chip gibts nur mit GDDR5 und nix Anderem.

Alte oder Low End Grafikkarten nutzen DDR3 als Videospeicher. Das ist aber sehr langsam und nur bei Officekarten brauchbar. Sobald du spielen willst, brauchst du eine Karte mit GDDR5 oder besser.

PS: für einen neuen PC ist eine GTX 970 aus mehreren Gründen eine schlechte Wahl.
 
Zuletzt bearbeitet:
Niemals auf die Produktbeschreibungen von Amazon verlassen, die sind meist, wie auch hier vollkommen fehlerhaft. Schau dir die Daten beim Hersteller auf der Seite an.

Btw: Keine 970 kaufen ;) Die kann nur 3,5GB wirklich nutzen. Lieber fürs selbe Geld eine 390 mit 8GB
 
Die Speicherart heißt GDDR5, das mit DDR3 ist lediglich falsch eingetragen.

Grundsätzlich musst du bei der Grafikkarte darauf achten, dass die Schnittstelle passt, wobei mittlerweile alle neueren Systeme PCIe haben. Ansonsten sollte die Grafikkarte wenn möglich mit der eingesetzten CPU harmonieren, so dass diese nicht durch die CPU limitiert wird. Ansonsten verpufft die potentielle Mehrleistung der teueren Grafikkarte ungenutzt und ein kleineres(günstigeres) Modell wäre dann genauso schnell wie das teuerere (durch die CPU limitierte) Modell.

Die GTX 970 ist übrigens eine sehr schlechte Wahl, da die Architektur veraltet ist, der Speicher zu klein ist und zusätzlich der Speicher auch noch beschnitten ist. Zudem ist die Karte nicht auf DirectX 12 ausgelegt.
 
DDR verwendet man für Arbeitsspeicher auf dem Mainboard und GDDR für die Grafikkarte G(graphics)DDR

https://de.wikipedia.org/wiki/Graphics_Double_Data_Rate


Die Zahl kannst du als Versionen sehen. GDDR5 ist aktuell, bald kommt GDDR5X

Es ist wie bei einem Handy z.b. iphone 4, iphone 5, iphone6. Es ist eine Verbesserung (schneller, mehr RAM usw)
 
"Architektur veraltet" - ernsthaft?
-

Ich würde in jedem Fall bei der Preisrange zu einer R9 390 von AMD greifen ;)
 
Danke für eure schnellen Antworten. OK das heißt also die Art des Speichers kann man beim Kauf auf Plattformen wie Amazon und so weg lassen. Das mit PCIe ist mir soweit bewusst. Die 970 war nur als Beispiel gedacht. Ich möchte erst mehr über die Hardware Erfahren bevor ich mir da etwas zusammenstelle.

Was heißt denn mit der CPU Harmonieren? Woher weiß ich ob die Grafikkarte mit der CPU harmoniert ( also eine Zahl bzw Angabe wo man dies Erkennen kann)?
 
Zuletzt bearbeitet:
das harmonieren meint in erster linie das du nicht nen lahmen celeron mit ner schnellen gaming gpu verbindest, oder anders herum.

am einfachsten du siehst dir nen benchmark von einem spiel an das du spielen willst und vergleichst wie sich die ergebnisse abhängig von cpu und gpu ändern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alles klar. meine erste Frage hätte sich somit Erledigt. Nun kommt da noch sowas wie Speicherinterface etc.? Was bedeutet es 256 Bit zu haben und was wenn weniger? Dies hat doch auch was mit dem Takt zu tun oder nicht?
 
das speicherinterface bezeichnet die anbindung des vrams an die gpu. theoretisch je höher desto besser aber das treibt kosten und stromverbrauch in die höhe weswegen die hersteller versuchen den so klein wie nur möglich zu halten. durch moderne kompressionsverfahren konnte in aktuellen grakas das speicherinterface etwas kleiner gewählt werden.

außerdem merkst du erst was vom speicherinterface wenn es limitiert, siehe gtx 970.
 
Zuletzt bearbeitet:
GPUs brauchen Speicherbandbreite, sehr viel(!!) Speicherbandbreite!
Ob die jetzt durch ein breites Speicherinterface (zB AMDs Hawaii Chips R9 290(X)/390(X)) oder durch mehr Takt (zB nVidia mit manchmal effektiv 7000MHz VRAM) zustande kommt, ist völlig egal.
Hauptsache die Gigabyte pro Sekunde (GB/s) sind hoch genug, dass dies nicht der limitierense Faktor ist!
Das nächste ist die Menge an VRAM. Wie beim RAM für die CPU wird VRAM für die GPU je nach Programm und Einstellung unterschiedlich viel VRAM benötigt bzw belegt.
Ist der VRAM voll bzw wird mehr benötigt, sinkt die performance oft ziemlich schnell.
So wie bei vollem RAM Windows die überschüssigen Daten auf die im Vergleich zum RAM unfassbar langsame Festplatte auslagert.
Merkt man daran, dass die Platte rödelt wie verrückt, aber am Bildschirm nix weitergeht. Wenn der Taskmanager sagt RAM voll, weiß du warum.

So, also eine GPU braucht genügend VRAM und Speicherbandbreite. Ist für das gewählte Spiel samt den gewählten Einstellungen weniger vorhanden, sinken die fps oder die Frametimes werden unregelmäßiger (Mikroruckler) oder im Spiel selbst können zB bei schnellen Drehungen plötzlich Texturen fehlen, die dann aber auftauchen.
Das tritt auf, weil diese Texturen aus dem Speicher geworfen wurden (weil zu wenig Platz, oder aber die Engine ist so programmiert) und wieder nachgeladen werden müssen.

Das was die Leistung bringt ist natürlich die GPU selbst. Hat diese genügend VRAM und Bandbreite, begrenzt diese die Leistung.
Geht aber der VRAM aus oder ist die Bandbreite an manchen Stellen im Spiel zu gering, kommen weniger fps bzw ein schlechteres Erlebnis heraus, als die GPU (der Chip) eigentlich berechnen könnte.

Als Beispiel würde ich sagen: NIE mehr eine Greafikkarte mit weniger als einem 256Bit Speicherinterface!!
GDDR5 only. Schneller ist nur HBM (bisher ausschließlich auf AMDs Fury Karten verbaut) und GDDR5X, der kommt aber erst ab Sommer/Herbst raus. Vl gibts schon Grafikkarten mit GDDR5X bis Weihnachten.



So, nun zum Zusammenspiel CPU und GPU:
Die CPU liefert die Daten an die GPU.
Muss die GPU auf die Daten der CPU warten (könnte also schneller arbeiten, wenn sie nur schneller Daten kriegen würde), limitiert in diesem Fall die CPU die Gesamtleistung (fps) des Systems.
Eine schnellere CPU oder mehr MHz für die bestehende CPU würde in Mehrleistung resultieren.
Könnte die CPU der GPU die Daten schneller schicken, muss aber warzen, bis die GPU bereit ist, limitiert die GPU und eine schnellere GPU würde mehr Leistung bringen.

Wie erkennst du das? Ist von Spiel zu Spiel und Einstellung zu Einstellung sehr(!) verschieden!
Die meisten Spiele sind GPU limitiert, also eine schnellere Grafikkarte bringt mehr fps.
Eine schnellere CPU würde so gut wie gar nichts bringen.
Manche Spiele brauchen hingegen nicht viel Grafikleistung, aber CPU power.
So zB alle mögliche MMOs, StarCraft II, Arma 3 (wobei das wieder ein Sonderfall, nämlich grauenhafte Engine bzw Programmierung ist) usw.

Wie stellst du also fest, ob in deinem Spiel, mit deiner gewählten Auflösung und Einstellungen die CPU oder die GPU limitiert?
--> da gibts einen fetten Thread von HISN (so heißt der User).

Einfach den Tadkmanager starten (um CPU load mitlaufen zu lassen) und ein anderes Programm (zB GPU-Z? Kann das auch load mitloggen?) für die GPU laufen lassen und spielen. Aus dem Spiel rausgehen und schauen, was limitiert.
Vorsicht: wenn CPU so 45-50% Last anzeigt, schau auf die einzelnen Kerne!
Oft unterstützt bzw nutzt ein Spiel nur 2 Kerne. Wenn du 4 CPU Kerne hast, aber nur 2 ausgelastet werden, ist der Maximalwert logischerweise 50%.
Die anderen Kerne haben nix zu tun.
Oder wenn grottige Spiele nur auf 1 CPU Kern laufen, hast du maximal 25% CPU Last.
Hast du solch einen Wert (1 oder 2 Kerne auf Anschlag, die anderen trödeln rum), limitiert die CPU.
Ist die CPU Last geringer und die GPU läuft auf Anschlag, limitiert die GPU.
Nebenbei auch schauen, wie voll der RAM und der VRAM sind!!

Sind beide, CPU und GPU ziemlich voll ausgelastet und weder RAM noch VRAM sind voll, hast du den sweet spot getroffen (NUR in diesem Bsp) und keine Komponente limitiert die andere.
Also begrenzen beide Komponenten gleichzeitig die Leistung (fps).
Irgendwas MUSS die fps ja begrenzen, sonst hättest du unendlich fps.
Also irgendeine Komponente deckelt IMMER!!

So, ich hoffe das hat dein Verständnis erweitert und ich habe mich verständlich genug ausgedrückt. Die Finger tun jetzt weh (Klettern und jetzt am Tablet tippen) und Schluss für heute :)

Gn8 und MfG
 
Depp_vom_Dienst schrieb:
Die GTX 970 ist übrigens eine sehr schlechte Wahl, da die Architektur veraltet ist, der Speicher zu klein ist und zusätzlich der Speicher auch noch beschnitten ist. Zudem ist die Karte nicht auf DirectX 12 ausgelegt.
So die GTX 970 Maxwell Architektur ist veraltet, ist aber im Moment bis die neuen Pascal Grafikkarten von Nvidia kommen [ab Juni 2016], die aktuellste Architektur die Nvidia zu bieten hat. Und selbst die neuen Pascal GPUs werden wohl nicht mehr als ein Maxwell Shrink sein, so viel zu der veralteten Architektur. :freak:

Hier im Thread wird dann aber eine R9 390 empfohlen, nur weil diese 8.GB Speicher hat, die R9 390 ist ein Refresh der R9 290 und deren Architektur ist deutlich älter wie von der GTX 970, das wird hier aber nicht erwähnt. Warum? Wo bleibt denn da die Objektivität?

Und die GTX 970 ist also nicht für DX12 ausgelegt, worauf bezieht sich denn Dein großes Fachwissen zu dieser Aussage? Es gibt im Moment eine Handvoll DX12 Spiele und bei diesen Games wo AC [Async Compute] mehr eingesetzt wird legen die AMD Grafikkarten [aber auch da überwiegend nur die stärkeren Modelle wie eine R9 290[X]/390[X]/Fury[X]] an Leistung zu, wo dieses nicht der Fall ist, sieht es dann auch schon wieder anders aus. Zumal DX12 noch lange nicht ausgereift ist und die Entwicklung noch am Anfang steht. Die GTX 970 ist genauso gut oder genauso schlecht für DX12 ausgelegt, wie AMD Grafikkarten auch,mal ein Tipp von mir, schau Dir doch mal den Benchmark von The Rise of Tomb Raider an ;)

Das einzige, was man der GTX 970 wirklich ankreiden kann, ist der limitierte Speicher, allerdings wirkliche Nachteile konnte ich unter Full HD 1080p bisher auch nicht ausmachen. Aber wer zukünftige Tripple A Games spielen will, der wird sich Grafikkarten mit 8.GB Speicher kaufen und spätestens ab Pascal und Polaris im Sommer,wird das für Grafikkarten ab 300,00 Euro aufwärts, ein Standard sein.
 
Zotac2012 schrieb:
So die GTX 970 Maxwell Architektur ist veraltet, ist aber im Moment bis die neuen Pascal Grafikkarten von Nvidia kommen [ab Juni 2016], die aktuellste Architektur die Nvidia zu bieten hat. Und selbst die neuen Pascal GPUs werden wohl nicht mehr als ein Maxwell Shrink sein, so viel zu der veralteten Architektur. :freak:

Die Maxwell Architektur ist veraltet, da sie das zentrale DirectX 12 Feature "Asynchronous Shaders" nicht besitzt. Aus diesem Grund schneidet die Architektur in DirectX12 auch verglichen mit der Konkurrenz so schlecht ab.

Zotac2012 schrieb:
Hier im Thread wird dann aber eine R9 390 empfohlen, nur weil diese 8.GB Speicher hat, die R9 390 ist ein Refresh der R9 290 und deren Architektur ist deutlich älter wie von der GTX 970, das wird hier aber nicht erwähnt. Warum? Wo bleibt denn da die Objektivität?

Der Releasezeitpunkt mag älter sein, die Architektur ist wie man mittlerweile weiß aber deutlich moderner. AMD hat bei der GCN Architektur offensichtlich weit in die Zukunft geblickt und schon 2012 die entscheidenen DirectX 12 Features implementiert.

Zotac2012 schrieb:
Und die GTX 970 ist also nicht für DX12 ausgelegt, worauf bezieht sich denn Dein großes Fachwissen zu dieser Aussage? Es gibt im Moment eine Handvoll DX12 Spiele und bei diesen Games wo AC [Async Compute] mehr eingesetzt wird legen die AMD Grafikkarten [aber auch da überwiegend nur die stärkeren Modelle wie eine R9 290[X]/390[X]/Fury[X]] an Leistung zu, wo dieses nicht der Fall ist, sieht es dann auch schon wieder anders aus. Zumal DX12 noch lange nicht ausgereift ist und die Entwicklung noch am Anfang steht. Die GTX 970 ist genauso gut oder genauso schlecht für DX12 ausgelegt, wie AMD Grafikkarten auch,mal ein Tipp von mir, schau Dir doch mal den Benchmark von The Rise of Tomb Raider an ;)

"Asynchronous Shaders" sind ein Feature mit denen ein Leistungsplus möglich ist, während die Nvidia Karten dieses Feature softwaremäßig simulieren müssen, sofern nicht der Entwickler für Nvidia einen extra Renderpfad ohne Async. Shader Nutzung einbaut. Dadurch verlieren die Nvidia Karten in den meisten Fällen soger Leistung.

Die R9 290(X)/R9 390(X) legen deshalb so stark zu, weil diese Karten in der Theorie eine ähnliche Leistung wie eine GTX 980 TI haben, nur konnte diese Leistung in DirectX 11 nicht ausgenutzt werden. Fallen nun die Limitierungen in DirectX 12 weg, können diese Karten durchaus eine Leistung auf GTX 980 TI Niveau bringen, was auch schon in einigen Benchmark zu sehen war.

https://www.computerbase.de/2015-08...-nvidia/2/#abschnitt_benchmarks_in_1920__1080

Im Benchmark ist leider keine R9 390X vorhanden, diese wäre aber nochmal etwa 10% schneller und würde der GTX 980 TI damit ziemlich nahe kommen.

Warum soll man also veraltete Nvidia Karten empfehlen, die im Fall der GTX 970 auch noch einen zu kleinen Speicher haben und dank DirectX 12 auch noch ein eingebautes Verfallsdatum haben. Zur Zeit sind Nvidiakarten beim besten Willen keine Empfehlung wert.
 
@Depp_vom_Dienst
Wo bitte steht denn geschrieben das Async Compute ein zentrales Feature von DX12 ist, es ist ein Feature und es ist definitiv nicht das Wichtigste. Und darauf begründest Du das die Maxwell Architektur veraltet ist, na dann bin ich mal gespannt was Du zu Pascal sagst. :evillol:

Ja die R9 290(X)/R9 390(X) können dort wo AC stärker verwendet wir an Leistung zunehmen, aber es ist nicht immer so. In Ashes of the Singularity (async compute) und Hitman (async compute) kommen sie an das Niveau der GTX 980Ti, bei Rise of the Tomb Raider ist die GTX 970 mit Ihrer veralteten Architektur vor der R9 390. In Fable Legends sind es 8.FPS mehr, das ist natürlich Gewaltig. Und nur weil AMD AC kann, bedeutet das noch lange nicht das die Architektur moderner ist, das ist ein rein subjektive Meinung von Dir.

Ich würde erst mal warten bis noch einige DX12 Games mehr auf dem Markt sind und dann kann man sich ein Urteil bilden, im Moment scheint es vielmehr so, das DX12 eher noch in einer Beta Phase ist, als ein wirklich rund laufende API. Gears of War / Ultimate Edition ist ein DX12 Desaster genauso wie Quantum Break, also ich würde einfach mal den Ball flach halten mit solchen Prognosen, zudem sind noch nicht mal 50% der Gamer mit einem DX12 System unterwegs. ;)
 
Die Tendenz geht momentan jedenfalls in eine Richtung:

Quantum Break:

http://www.pcgameshardware.de/Quantum-Break-Spiel-15745/Specials/Technik-Test-1191358/

Läuft noch nicht rund was aber an der Bildschirmausgabe liegt nicht an der grundsätzlichen Leistungsfähigkeit.

Killer Instinkt:

http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/killer-instinct-test-gpu

Hitman und Ashes wurden schon angesprochen. Bis auf TombRaider bei dem auch Nvidia unter DX 12 eher verliert denn hinzugewinnt, sehe ich derzeit ganz klar eine Tendenz Richtung AMD wenn es um DX 12 geht.

Wie man es dann einordnet bleibt jedem selbst überlassen.
 
Zotac2012 schrieb:
Gears of War / Ultimate Edition ist ein DX12 Desaster

Wenn man um eine DirectX 9 basierte Engine einen DirectX 12 Wrapper baut, kann das ganze doch nur in einem Disaster enden. Schließlich finden so kaum oder keinerlei Optimierungen statt, was ja gerade der Vorteil von DirectX 12 ist.

Ich würde das anders sehen, Ashes of the Singularity und Hitman zeigen, was man aus DirectX 12 rausholen kann, wenn die Programmierer gute Arbeit leisten und das Spiel gut optimieren. Tomb Raider und die anderen genannten Beispiele dagegen zeugen davon, was passiert wenn man ohne groß zu optimieren ein Spiel schnell auf DirectX 12 portet.

Es ist ja nicht so, dass der Geschwindigkeitsfgewinn in DirectX 12 vom Himmel fällt, DirectX 12 ermöglicht lediglich deutlich mehr Optimierungen, da das Programmieren deutlich systemnäher erfolgen kann. Wird allerdings keine Arbeit reingesteckt, kommt dabei nicht automatisch was besseres als in DirectX 11 raus.
 
@Depp_vom_Dienst
Ich finde Deine Sichtweise sehr einseitig und AMD bezogen, nur weil Ashes of the Singularity und Hitman verstärkt AC nutzen und AMD davon profitiert, sind diese Games optimal portiert. Da wo dies dann nicht der Fall ist und AMD keinen Leistungszuwachs hat und Nvidia wieder leicht vorne liegt, sind die Programmierer schuld. Es wird nicht in jedem DX12 Game verstärkt auf AC gesetzt, es wird auch andere DX12 Games geben, wo AC keine Rolle spielt.

Aber zu behaupten, Nvidia hätte eine veraltete Architektur, weil diese so wie es aussieht kein AC über die Hardware kann [wobei das von Nvidia bis Heute ja noch nicht Offiziell bestätigt wurde und man dies allgemein annimmt, da AC im Treiber von Nvidia implementiert, dort aber deaktiviert ist], von einer veralteten Technik zu sprechen, halte ich schon für abenteuerlich. AMD und Nvidia sind hier völlig verschiedene Wege gegangen in der Vergangenheit.

Ich finde es ja gar nicht so schlecht das AMD unter DX12 Performanter ist als dies bei DX11 der Fall ist, letztlich kann uns Kunden das nur Vorteile bringen, denn Konkurrenz belebt das Geschäft. Aber jetzt Nvidia Grafikkarten so hinzustellen, als seien diese gar nicht DX12 tauglich, halte ich für mehr als übertrieben.
 
Zurück
Oben