Grafikkarte für rund 100 Euro

[essidge]

Hi,

ich möchte mir eine neue Grafikkarte zulegen für rund 100 Euro. Sollte für alle aktuellen Spiele in brauchbarer Qualität ausreichen.

Mein System ist/wird folgendes:

Intel E2180
2 GB Arbeitsspeicher
Mainboard Gigabyte P35-DS3
Netzteil: Sharkoon 350 Watt (sollte für diese Karte gerade noch reichen?)
Monitor Samsung BW931, 1440x900

Habe mir schon vieles an Tests und Benchmarks rausgesucht und diese beiden habe ich jetzt in der engeren Auswahl:

RX1950GT für 89 Euro:
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=202977

RX1950PRO AC2 für 114 Euro:
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=228093

Lohnt sich der Aufpreis für die Pro? Laut Benchmarks die ich gefunden habe sinds nur 2-3 Frames unterschied. Wie sind eure Erfahrungen? Gibts noch Alternativen?

Gruß

Edit: Die Geforce 7900GS für 99 Euro habe ich gerade noch gefunden? Wie ist die einzuordnen im Vergleich zu den ATIs?
http://www.alternate.de//html/product/details.html?artno=JAXX56&artno=JAXX56&

 

[D34th_0f_4LL]

Ich würde dir die X1950PRO empfehlen. Hat die beste Leistung der 3 Karten. Wenns etwas weniger sein soll: Die X1950GT, die kann man in manchen Fällen bis auf PRO Niveau takten

 

[venom]

oder die x1900gt

die ist im standardtakt bzw. von der perormance her, schneller als die x1950gt

zumal sie auch günstiger ist

 

[essidge]

Danke schonmal für die Antworten!

Hab grad mal geschaut, die günstigste X1900GT kostet 128,50 Euro, also sogar noch teurer als die Pro.

 

[venom]

http://cgi.ebay.de/ATI-RADEON-X1900GT-256MB-DDR3-Grafikkarte-PCI-Express_W0QQitemZ300158155115QQihZ020QQcategoryZ131763QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

kostet 79,90€ und ist die Rev1 sprich die hat 60Mhz mehr, also 575Mhz

die Rev2 hat nur noch 515

 

[essidge]

Ok, das sieht doch schonmal gut aus und günstig noch dazu

Eine habe ich grad noch gefunden, zwar fast schon zu teuer, aber wenn sichs lohnt :

Geforce 8600GTS für 129 Euro:
http://www.alternate.de//html/product/details.html?artno=JAXHH0&artno=JAXHH0&

Hat den Vorteil, dass die Karte schon DX10 unterstützt. Aber wie siehts mit der Leistung aus? So schnell wie die ATIs oder langsamer?

 

[Mr.Mushroom]

Ich empfehle dir diese, die absolute Referenz bis 150€.
Sei sieht derbst geil aus und ist die beste 2600 am Markt.

Name: GeCube Radeon HD 2600 XTX Turbo 2 Silent
Chip: R600
Schnittstelle: PCI – Express
Chiptakt: 800 MHz
Ramtakt: 620MHz\2200 MHz
Ram: 256MB GDDR4
Speicheranbindung: 128bit
Besonderheiten: Preistipp, integrierte 5.1 Soundkarte;
Anschlüsse: 2x DVI, HDMI, HDTV;
3D Mark 2006 Benchmark: 5000 Punkte
DirectX:10
Preis: 120€

http://geizhals.at/a264111.html

Greetz.Mr.Mushroom

 

[Trackballfan]

Ich würde auch eine X1950 Pro empfehlen das ist die schnellste von all den genannten.

 

[Lübke]

die von dir gepostete 7900gs 600m ist ohne aa und af schneller wie die x1950pro und die x1950pro ist mit aa und af schneller. wenn die x1950pro nur 15,- € mehr kostet denke ich is das vollkommen in ordnung es sei denn du zockst ohne aa und af, dann kannste besser die biligere 7900gs 600m nehmen....
die 8600gts ist auch ne überlegung wert für das geld. sie ist die modernste graka von allen (dx10, shader 4.0...) und bietet die beste bildquallität falls du auf sowas wert legst. mit ihr kann man sogar bioshock in dx10 zocken, da sie keinen nennenswerten leistungsunterschied zu dx9 hat.
wenns dein budget noch zulässt würde ich der 8600gts für das geld meine empfehlung aussprechen, ansonsten denke ich wäre die 1950pro für 115,- € ne sehr gute wahl.

 

[y33H@]

@ Lübke

Ich arbeite grade anem RoundUp mit der XFX 600M, ner 7900GS/GT, 7950GT, X1950Pro und X1900XT, wir werden sehen wie sich die XFX schlägt, ich sage ganz knapp hinter der 7950GT. Sei gespannt

cYa

 

[Lübke]

hey cool
mein tip ist dass die xfx 600m die 7950gt schlägt ^^ gpu-takt und speicherbandbreite sprechen ja eindeutig für die 600m ich denke nicht dass die inaktiven shader dass noch wett machen können...

bin schon gespannt

ps: mach doch bitte auch einen test der 600m mit freigeschalteten shadereinheiten ja? mich würde interessieren wie stark sich dass noch auswirkt auf die leistung...

 

[essidge]

Also momentan schwanke ich zwischen der X1900GT für 80 Euro und der 8600GTS für 130 Euro.

Von der DX9-Leistung sind bei beiden Karten ja mehr oder weniger gleich auf. Die 8600GTS untersützt zwar DX10, aber hat Sie auch wirklich genug Leistung um DX10 Effekte darzustellen? Anders gefragt: Was habe ich momentan davon dass die GTS DX10 unterstützt?
Zur Zeit bin ich sicher mit der X1900GT besser dran, da Sie 50 Euro günstiger ist. Aber wie siehts ein Jahr weiter aus? Die X1900GT ist dann wohl am Ende. Aber ich vermute die 8600GTS ebenfalls. Und wenn dann eh ne neue Karte fällig ist, dann eine die auch wirklich DX10 tauglich ist, wäre momentan wohl die X1900GT die vernünftigste Wahl?! Oder wie seht ihr das?

Zur Zeit habe ich eine 6600GT, denke da wird schon ein deutlicher Leistungszuwachs bemerkbar sein. Colin McRae Dirt sollte mit der neuen GK auf jeden Fall laufen

 

[Grugeschu]

ATI HD 2600XT von Sapphiere

 

[Zwirbelkatz]

Colin Mc Rae läuft selbst auf meiner 7900GTO nur grade noch so...

Die 8600gts hat in einem Jahr nicht mehr genug Rohleistung für aktuelle Spiele. Schon heute wird das teilweise eng. Ich würde heute die günstigste nehmen und mich in einem (guten) Jahr noch mal neu orientieren.
Dann bekommst du ja beim Verkauf der jetzt gekauften x1950gt bspw. wieder ein wenig Geld zurück...

 

[andiac]

Du wirst bei allen hier genannten Karten mindestens die doppelte bis drei- oder gar vierfache Leistung haben.
Mit dem DX10 der GTS ist das so ne Sache. Bei den bisher einzigen wirklich auf DX10 programmierten Spielen (Bioshock und Lost Planet) gibt es laut vieler Erfahrungsberichte keinen Performanceunterschied zwischen DX9 und DX10.
Leider gibt es noch zu wenige Spiele, um da genaueres sagen zu können.
Da DX10 aber auch die Grafikerstellung beschleunigt, denke ich nicht, dass es da dann langsamer zugehen sollte.
Es sei denn, es wird wie in Crysis angeblich unter DX9 an Effekten komplett verzichtet, die auch mit DX9 möglich wären.

P.S.: Colin Mc Rae gehört derzeit aber wirklich zu Ausnahmen, bei denen nur aktuelle High-End-Karten für sehr hohe Einstellungen taugen (wenn überhaupt). Man darf auch nie die gewählte Auflösung vergessen zu erwähnen.
Denn mit 1024x768 oder 1280x1024 läuft das Spiel mit meiner 8600 GTS schon auch mit guten bis sehr guten Qualitätseinstellungen.

 

[Lübke]

also wenn du noch ne 6600gt hast würde ich nich auf die 1950gt umsteigen weil teschnisch gesehn gibts keine nennenswerten unterschiede und leistungsmäßig is die eine unteres midrange die andere mittleres midrange, also auch nich so der hammer. hab neulich noch eine 6600gt bei nem kumpel verbaut und war von der leistung echt begeistert bei den 1024x768 die der bildschirm nur konnte waren fast alle spiele auf hohen bis sehr hohen einstellungen möglich. wenn die 6600gt noch ruckefrei läuft find ich lohnen sich die 80,-€ nich so wirklich...
bei der 8600gts sieht das ganze schon anders aus da diese auch andere vorzüge zu bieten hat die eine investition rechtfertigen würden...

 

[rudolphsb]

Warum denn bei alternate bestellen? Sind die nicht etwas teuer? Die XFX 7900 GS 600M gibts z. B. rund 10 % günstiger http://www.bestseller-computer.de/?ID=14545

 

[venom]

ich hab auch noch eine 6600gt am start >:

warte bis ende des jahres, dann wird die 1950 pro noch günstiger

es sei denn, ich muss gezwungenermassen umsteigen

dann wird es wohl die 1900gt sein ... da ich sowieso nicht mehr so viel zogge

 

[Edzard]

@ Lübke

Ne, ne, Lübke, bitte hier nicht rumtüdeln. Es freut mich wirklich, wenn du von der 6600GT performancemäßig (Du scheinst ein bescheidener Zeitgenosse zu sein ) begeistert bist, aber zu behaupten, der Unterschied zur 1950 GT wäre nicht so groß, ist nun wirklich blanker Unsinn. Der Unterschied ist groß. Die 1950 GT sollte im Vergleich zur 6600GT bei modernen Spielen und gängigen Auflösungen mehr als die doppelte Leistung haben.

@essidge

Also essidge, beim Wechsel auf 1950GT dürfte es schon gewaltige Unterschiede geben. Dennoch würde ich dann eher eine 1950Pro empfehlen. Nicht viel teurer und schneller.

Wenn Du wirklich an eine 8600 GTS für 130 € rankommst (ich wusste gar nicht, dass die Dinger schon so billig sind), dann ist das sicher auch eine Option...sie ist zwar meist ein Tick langsamer als die 1950Pro, verbraucht aber weniger Strom, meist leiser und hat immerhin DX10, was immer auch das bringen möge.

Wenn Du weniger Geld ausgeben willst, nicht so hohe Auflösungen brauchst und keine Qualieinstellungen brauchst, wäre vielleicht auch die 2600 XT was für Dich.
Hier ist ein schöner Test, eigentlich ein Test für 2600 Pro und 2400 Pro, die 2600 XT und 8600 GTS werden aber auch mitgetestet.
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=482
Dabei gesellt sich die 2600 XT leistungsmäßig zwischen einer 8600 GTS und 8600 GT, kostet aber auch viel weniger als eine 8600 GTS.

 

[Brainbug9]

@Lübke

... 6600gt hast würde ich nich auf die 1950gt umsteigen weil teschnisch gesehn gibts keine nennenswerten unterschiede

Jetzt muss ich echt mal einschreiten. Is ja absoluter Quatsch! Ich hatte vor meiner 1950Pro auch eine 6600GT. Der Unterschied ist schon sehr groß. Besonders die schwache Unterstützung für Shader 3.0 der 6600GT macht die Karte für aktuelle Spiele untauglich.
Mit der 1950pro kann ich fast alle Spiele auf nem Athlon 4000+ sehr gut spielen und das bei einer Auflösung von 1280x1024.

Also wirklich vorher mal schlau machen, bevor man so einen Quatsch schreibt!