Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGrafikkarten: Polaris ist der Name von AMDs neuer GPU‑Architektur
Und wieder beachtest Du den "GTX Taktratendurchschnitt von CB" nicht, aber es ist langsam müßig, dass ich das nochmal erwähne.
Wadenbeisser schrieb:
in FHD noch kurz hinter der normalen GTX980, in 2.560 × 1.440 gleichauf, in UHD an der GTX vorbei gezogen und wir reden hier über einen Durchschnittswert
Ich rede aber nicht von einer "normalen GTX", sondern von Custommodelle & diese übertrumpfen im Bereich Taktraten übergreifend das Ergebnis einer "GTX_OC" von CB, daher verweise ich nochmals auf den Taktratendurchschnitt, obwohl ich mich erneut wiedrhole (müßig^^) ...
Wenn man diese Modelle als Maßstab nimmt, ist da weder bei 1080p "kurz hinter," weder bei 1440p "gleichauf", noch bei 2160p "vorbei gezogen" Realität, sondern eine GTX980(Custommodell) ist in jeder Auflösung schneller unterwegs.
Falls Du das immer noch nicht verstehst, dann nehme wenigstens den CB OC-Wert als Maßstab. Solch ein Leistungsplus, gepaart mit diversen Eigenschaften als auch Features kostet eben & da kann es eine preisliche Differenz von ~100€ schon mal geben.
Wadenbeisser schrieb:
Schau mal wo die GTX970 steht die deine Aussage nach die Hawaii Karten egalisiert haben soll. Du merkst ja noch nicht einmal was für einen Blödsinn du schreibst....
Die schlägt sich bravourös, besonders gute Custommodelle, welche auch einen entsprechenden Boosttakt haben & bedenke nochmals, dieser ist idR höher als der CB OC-Durchschnittswert. Wer hier also "Blödsinn" schreibt ist hier gar nicht die Frage & auch nicht das Thema ...
Ich werde hier jetzt aber nix mehr posten, denn deine anderen Posts im Bereich "Grafikkarten: Fachgespräche" reichen mir schon völlig aus & ich möchte Dir da keine weitere Plattform geben.
@SuddenDeathStgt
Damit sehe ich mein Posting #178 als bestätigt an schließlich verlangst du die Standard 390x mit ner OC GTX980 zu vergleichen, ignorierst das Zurückfallen der Geforce in den höheren Auflösungen und das die selbst die GTX 970 OC in der Rangliste in FHD 7% hinter der Standard 390x lag und der Abstand mit zunehmender Auflösung ebenfalls zunahm. Dann siehst alles andere offensichtlich als irrelevante Momente an.
Vom stark unterschiedlichen Speicherausbau den die bei der AMD Karte komplett ignorierst ganz zu schweigen.
@Wadenbeisser
Ja wir haben es verstanden! Du bist ein NVidia Hasser was in Deiner kleinen Welt ja auch vollkommen in Ordnung ist aber was hat Dein Beitrag mit Polaris zu tun?
Eine 970 (und 980) arbeitet dank dem Offset(!) und dem Boost bereits mit höheren Taktraten als angegeben. Es gibt immer noch Optimierungspotenzial, dennoch ist der Taktspielraum nicht so enorm, wie ihn manch Hardcore-Fan propagiert.
Desweiteren skaliert auch Maxwell deutlich schlechter mit dem Takt als GCN 1.1, somit kommen auch OC-Modelle der 970/980 nicht unbedingt performancetechnisch weiter als 390(X)-Modelle.
Ein unabhängiger Vergleich zwischen 970 und 390, sowohl Vanilla als auch bei max. OC..
(Ergebnisse lassen sich auf 390X und 980 hochrechnen, nur dass zwischen 970 und 980 ein bisschen mehr Performance-Plus als zwischen 390 und 390X liegt).
@oldmanhunting
Dagegen spricht das ich eine Geforce auch empfehle wenn sie die bessere Wahl ist aber das du nur schwarz weiss denken kannst läßt deinerseits tief blicken und deine Frage gebe ich gern an dich zurück.
Eine Momentaufnahme & bedenke, Grenada ist Hawaii & Hawaii ist Grenada. Der Performanceunterschied von diesem "Rebrand" ist wohl dem Releasetreiber & natürlich auch den unterschiedlichen Taktraten geschuldet & jede 390er Custom meistert auch nicht die ~1,2GHz GPU-Takt übergreifend.
Bei Custommodelle einer GTX970 ist ein Boosttakt von ~1442MHz ja schon fast Standard bzw. die leichte "Overclockinghürde" wird idR (spielend) erreicht & die Performance kann sich doch sehen lassen, besonders für einen Maxwell-Performancechip. Ich seh da gar kein 980er Custommodell ...? ;-)
Da das aber schon zig mal geschrieben aber offenbar von dir nicht aufgenommen wurde ist es letztendlich sinnlos mit dir darüber zu schreiben aber nur als kleine Stichelei nebenbei. Schau mal wo die GTX970 steht die deine Aussage nach die Hawaii Karten egalisiert haben soll.
Du merkst ja noch nicht einmal was für einen Blödsinn du schreibst....
Das wird ihm alle 2 Tage erklärt. Die Tatsache dass er es nicht begreift impliziert doch bereits Beratungsresistenz oder bzw. und eine parteiergreifende Neigung. Ist eigentlich kein Problem - nur wenn dann Gäste hier die Kommentare lesen greifen sie soetwas leider auch auf.
Übrigens kostet die billigste 980 non-Ref 500€, wohingegen die billigste 390X für 350€ zu haben ist.
Letztenendes ist es eigentlich vollkommen wurscht, die paar FPS mehr oder weniger fallen kaum auf.
Ob ein Spiel jetzt mit 50fps oder mit 55fps läuft, das merkt kein Mensch, schon gar nicht, wenn man Techniken wie Adaptive Sync benutzt.
Ob man jetzt 45fps oder 60fps hat, das kann man schon eher bemerken. Aber diese Unterschiede lassen sich durch OC nicht erreichen.
Außerdem darf man nicht vergessen, dass die R9 390X eigentlich über 1 Jahr länger auf dem Markt ist als die GTX980 und trotzdem mithalten kann, als die Raus kam war eine GTX980 noch nicht in Sicht, wenn man jetzt bei Hawaii = Grenada bleibt.
Der "wirkliche" Gegenspieler zur GTX980 ist die Fury (ohne X), auch preislich.
Dass die R9 390X trotz einer Klasse darunter mithalten kann zeigt, dass man das nicht alles nur schwarz und weiß sehen kann.
Und zeigt auch, dass es Zeit für was neues wird, der Leistungszuwachs ist zu gering, 28nm am Ende.
Ich kann in meinen Posts & Antworten nichts finden, Du etwa? Widerlege doch mal wenigstens Post#170 & 173 ...^^
@Marcel55
Da stimme ich zu. Man darf bzw. sollte dabei nur nicht vergessen, Hawaii/Grenada war/ist vorheriges High-End/Enthusiast von AMD & NV hat diese Leistungsklasse mit einem Maxwell-Performancechip egalisiert & überflügelt und das ist doch mMn respektabel ...:-)
Wen interessiert was er mal war? Er ist in der aktuellen Serie eine Klasse nach unten gerutscht und ist deutlich länger am Markt und solange wir nicht über die gleiche Preisklasse und den gleichen Speicherausbau reden ist da herzlich wenig egalisiert. Ignoriert man das könnte man auch sagen das der Maxwell Performance Chip durch die Furys egalisiert wurde.
Hinzu kommt noch das die Maxwells auch ihre Schwächen haben die sie in absehbarer Zeit nochmal in den Hintern beißen können. (Stichwort async. Compute)
Es wird sicher spannend, AMD bringt was neues, nVidia kommt mit Pascal, HBM2, 4K als Ziel (und damit endlich genug Leistung für Full HD, m.E. sind auch aktuelle Highend-karten für 1080p unterdimensioniert).
Bin gespannt was AMD raushaut und auch welchen Sprung nVidia erreicht. Seit 2013 hat sich ja nicht mehr so viel getan.
Hoffentlich bringt auch Zen was, dann kann ich meinen 2500K in Rente schicken. Intel ruhr sich etwas zu sehr auf seinem Thron aus, mit Skylake kaum Mehrleistung bringen aber deutlich mehr Kohle verlangen. Klar, x86 ist wohl langsam am Ende aber wenn man den Zustand erreicht hat kann man ja noch ein paar mehr Kerne dranklatschen und hat erst mal genug Power für die nächste Zeit. Meine nächste CPU wird jedenfalls kein Quadcore mehr, so viel ist sicher.
Meine nächste CPU wird auch kein Quadcore mehr sein, ärgere mich das ich nicht auf den 5820k wartete und den 4790k kaufte.
Egal, kann es nun nicht mehr ändern aber der nächste wird wohl 2011-v3/v4 und Hexacore oder Octacore.
Die R9 390 werde ich aber so 2-3 Jahre mindestens behalten
Ergänzung ()
_Cloud_ schrieb:
gibt es schon heißt Nvidia
maxwell 2.0 ist extreme effizient extreme ühl und somit leise und hat die besseren aber nicht guten linux treiber.
Grade bei GPU ist wasser der Bringer.
ein cpu mit einem 140er rtadi ist käse das geht mit luft besser NH D14 zb
bei gpu sind die 120 und 140 aio der hammer nur rafft keiner da ne 240er version zu bringen dann kann ich mir den umbau sparen.
gpus reagieren extreme positiv auf wasser.
Naja abwarten das aktuelle Bild ist halt erst ma Stand und das ist Heftig.
bis zu 100 watt zum Nvidia onkurenz produkt ist einfach zu viel auch für eine 2 jahre alte gpu.
den unterschied keler hawai fand ich noch ok. damit önnte man leben.
keine vram krüppel mehr.
bitte amd hört auf die chips ans limit ab werk zu jagen ich will ocen so macht das kein fun.
Ist doch gut wenn man die maximale oder maximal mögliche Leistung schon direkt ohne Gefahr und Verluste bekommt.
Warum dann noch OCen, das macht doch nur Sinn wenn die Leistung nicht ausreicht und noch Potenzial vorhanden ist.
Ergänzung ()
Colonel Decker schrieb:
Wir schreiben das Jahr 3000. Die Deutschen bereisen das Weltall mit Raumschiffen, beladen mit Milliarden Tonnen von Polystyrol. Stets auf der Suche nach Sternen, die noch nicht isoliert sind und daher sinnlos Energie verschwenden.
Hehe, aber mal im Ernst. Klar sind die effizient. Sonst wäre die Sonne wohl schon lange komplett abgebrannt.
Die Sonne ist bei 4,5 Milliarden Jahren und soll 1/3 erreicht haben sie brennt also noch mindestens 4,5 Milliarden Jahre eher länger also
~8 Mill.
Ergänzung ()
Thanok schrieb:
Ich hätte jetzt nicht gedacht dass mein Kommentar so oft aufgegriffen wird. Die Grundlegende Assoziationskette die man sich dazu aufbauen KANN steht oben ja schon drin.
Sterne sind halt verdammt heiß, ein "Feature" was ich bei meinen PCs nicht sonderlich schätze.
Natürlich ist das nur ein Name und wer tief genug gräbt findet für jeden Namen negative Auslegungen. Wie gesagt, die "Wurstbrot"-Architektur wäre mir auch recht wenn das Produkt am Ende passt. Nun steht halt Polaris drauf, das ist auch ok.
PS: Ich habe nie behauptet dass Sterne keine effizienten Photonenquellen seien; nur eben erwähnt dass sie bekanntermaßen heiß sind.
Wäre auch für Wurstbrot und als Werbung, lass dir die Wurst nicht vom Brot nehmen, auch nicht von der Kokurrenz
Ergänzung ()
tek9 schrieb:
Nvidia hat nicht die Effizienz gesteigert, sondern holt aus den Chips nicht das heraus was technisch machbar ist. Oder um noch gemeiner zu sein, von der Chipgröße her ist die 970 ist eine überteuerte Midrange Karte und die 980 läuft weit unter dem machbaren Takt. Das Maxwell nicht effizienter ist, sieht man an der sehr schnellen 980ti, welche wie alle High End Chips der letzten acht Jahre mal locker 250W TDP mitbringt.
Intel sind auch nicht besser als früher, sondern shrinken zwar recht häufig, werden aber auch nicht merkbar schneller.
Aber gut, den meisten scheint die Rechenleistung wohl egal zu sein, Hauptsache die Leistungsaufnahme sinkt unter Last. Obwohl laut ct und anderer Fachpresse es wesentlich effizienter ist eine Aufgabe in kurzer Zeit erledigen statt diese langsam zu berechnen.
Das es so langsam vorran geht hat aber auch den Vorteil, das man nicht mehr so oft Wechseln bzw. Aufrüsten muss
Spart eine Menge Geld
Ergänzung ()
Wadenbeisser schrieb:
@kisser
Wenn es so viel bringt wie bei dir kann man wohl getrost darauf verzichten.
@SuddenDeathStgt
Es ist vermutlich nicht nur legitim sondern bei so neuen Prozessen zwingend erforderlich da mit steigender Komplexität auch die Ausfallquote durch die Decke geht weil es ganz einfach mehr gibt das ausfallen kann. Das dürfte wohl auch der Grund sein warum bei nvidia in den letzten Jahren die großen GPUs anfangs nur in kastrierter Form auf den Markt kamen. Resteverwertung für die vollen Chips der Server/Workstation Sparte.
Das wird doch auch bei Intel gemacht, was für ein i7 nichts taugt wird als i5 verkauft was dafür nichts taugt wird ein i3 ich glaub nicht das sie 5-8 verschiedene Chips herstellen.
Ergänzung ()
CCIBS schrieb:
Habe ich, nachträglich mehrmals um sicher zu sein. Und auch jetzt ließt sich der Post so, als würdest du davon ausgehen, dass AMD einen Big Chip eher gelingen würde, wenn sie wollten.
Aber gehen wir es einzeln durch, damit erkennbar ist, wieso ich es so verstehe
Da weißt du hin, dass es nicht garantiert ist, dass Nvidia wieder einen so effektiven Chip hin bekommt und er in die Hose gehen könnte. So weit in Ordnung. Stimmt ja auch.
Hier beschreibst du ein Szenario, beruhend auf der Annahme, dass Nvidia es wieder so machen wird, wie die beiden Generationen zuvor, was wohl auch wahrscheinlich sein wird.
Da schreibst du wie AMD auf das wahrscheinliche Szenario, ausgehend von Nvidia, reagieren soll. Mit einem guten BigChip. Woraufhin ich fragte, wieso AMD eher dazu in der Lage sein sollte.
Ich sehe jetzt gerade auch, dass du im darauf folgenden Post, das guten fett hervorgehoben hast, was wohl die hypothetische Natur des Wortes hervorheben soll.
Das war aber beim ursprünglichen Post aber halt nicht so.
Beide sowie AMD/ATI als auch NVIDIA haben in der Vergangenheit gute wie weniger gute GPUs abgeliefert. Gabs da nicht was mit dem Föhn NV40 oder so? Und auch nicht jede ATI/AMD Karte war die beste Karte. Ich bin mit AMD persönlich bis jetzt sehr gut klar gekommen.Hatte aber auch schon beide.
Wegen Preisleistung aber vermehrt AMD.
2005: 9800 Pro AGP 8x
2006: 7600 GT AGP 8x Ersatzkarte
2008: 4850
2009: 5750
2014: R9 290
2015: R9 390
