News Grafikkarten: Polaris ist der Name von AMDs neuer GPU‑Architektur

[Thanok]

Gehe ich nicht. Ich sage nur dass AMD mit einem guten BigChip Druck ausüben kann.
Davon ausgehen tue ich übrigens weder bei AMD noch Nvidia da ein BigChip am Anfang einer neuen Fertigung immer sehr teuer ist. Außerdem bringt die Zwischenstufe über einen kleineren Chip mehr Möglichkeiten Karten abzusetzen bzw. kleine Chips zu Preisen der Bigchips zu verkaufen. Wirtschaftlich spricht auf den ersten Blick wenig dafür direkt einen großen Chip zu bringen.

 

[ZuseZ3]

Eine Karte kann auch mit hohem Verbrauch effizient sein. 100fps mit 200W Verbrauch sind auch effizienter als 50fps mit 80Watt Verbrauch.
Ähm Mathe für fortgeschrittene oder wie?

@CCIBS: naja, AMD hat vorteile wegen der bisherigen HBM nutzung. NVIDIA dürfte da aber mit deutlich größerem Kapital halbwegs gegenhalten können, denke ich.

 

[Wadenbeisser]

@Thanok
Und wenn sich ein Hersteller nach denen richten würde die ihre Produkte ohnehin nie kaufen würde dann können sie sich auch gleich eingraben lassen denn wie gesagt, sie würden die Produkte so oder so nicht kaufen.
Es geht nicht nur darum welche Karte sie besitzen sondern darum ob diejenigen überhaupt (potentielle) Kunden sind.

@kisser
Das bei dir nicht viel hängen geblieben ist war ja absehbar.
Es geht hier schließlich nicht um Kontaktwärme sondern um Photonen und damit um die Übertragungsform.

 

[SuddenDeathStgt]

Außerdem bringt die Zwischenstufe über einen kleineren Chip mehr Möglichkeiten Karten abzusetzen bzw. kleine Chips zu Preisen der Bigchips zu verkaufen. Wirtschaftlich spricht auf den ersten Blick wenig dafür direkt einen großen Chip zu bringen.

Das ist richtig & mMn auch völlig legitim, besonders wenn das vorherige High-End-Portfolio ~egalisiert oder übertrumpft wird & die Leistung zur Konkurrenz ebenfalls noch entsprechend erreicht wird. Wir können uns seit geraumer Zeit eh von Preisen von bis zu ~500€(+) im High-End/Enthusiast-Bereich
verabschieden & das war einmal. Die Zeiten sind vorbei ...^^

 

[kisser]

@Thanok
@kisser
Das bei dir nicht viel hängen geblieben ist war ja absehbar.
Es geht hier schließlich nicht um Kontaktwärme sondern um Photonen und damit um die Übertragungsform.

Zwei Dinge kann ich dir wärmstens empfehlen:
1. Eine Anti-Aggressions-Therapie
2. Nachhilfe in Physik

 

[Wadenbeisser]

@kisser
Wenn es so viel bringt wie bei dir kann man wohl getrost darauf verzichten.

@SuddenDeathStgt
Es ist vermutlich nicht nur legitim sondern bei so neuen Prozessen zwingend erforderlich da mit steigender Komplexität auch die Ausfallquote durch die Decke geht weil es ganz einfach mehr gibt das ausfallen kann. Das dürfte wohl auch der Grund sein warum bei nvidia in den letzten Jahren die großen GPUs anfangs nur in kastrierter Form auf den Markt kamen. Resteverwertung für die vollen Chips der Server/Workstation Sparte.

 

[Medcha]

Da haben die Werbestrategen von AMD aber richtig tief in die Kiste gegriffen und den Namen "Polaris" gefunden,... in der Kiste mit uralten und langweiligen Werbewichtigtuerwörtern. Naja, solange niemand seinen Hund so nennt...

Nach dem Desaster mit Bulldozer warte ich lieber ab und warte... von son paar Folien lass ich mich noch nicht beeindrucken.

 

[Faust2011]

Wir können uns seit geraumer Zeit eh von Preisen von bis zu ~500€(+) im High-End/Enthusiast-Bereich
verabschieden

Ja, gerade für Schwaben ist doch schon bitter

Du hast da vollkommen Recht. Was Nvidia mit der Titan gemacht hat und nun AMD mit der Fury... die Etablierung einer neuen Preisklasse on-top. Andererseits kam die Fury doch recht schnell wieder zurück auf ein besseres Maß und auch die Titan (zumindest die Originale und die Black) hatten noch Kaufanreize für prof. Anwender. Die Alternative zur Titan X ist die 980Ti, die jedoch leider im Preisbereich zwischen Titan X und den Ex-HighEnd-Karten liegt.

 

[CCIBS]

Gehe ich nicht. Ich sage nur dass AMD mit einem guten BigChip Druck ausüben kann.
Davon ausgehen tue ich übrigens weder bei AMD noch Nvidia da ein BigChip am Anfang einer neuen Fertigung immer sehr teuer ist. Außerdem bringt die Zwischenstufe über einen kleineren Chip mehr Möglichkeiten Karten abzusetzen bzw. kleine Chips zu Preisen der Bigchips zu verkaufen. Wirtschaftlich spricht auf den ersten Blick wenig dafür direkt einen großen Chip zu bringen.

Dann war deine Aussage aber als äußerst hypothetisch zu verstehen. Dass einer der beiden es gleich schafft, einen Big Chip zu produzieren, bei einer neuen Fertigungsgröße, der einschlägt wie eine Bombe, ist äußerst unwahrscheinlich. Ich glaub letztes Mal ist das vor fast 10 Jahren mit der GeForce 8 so gewesen.

 

[EchoeZ]

@Thanok
wenigstens ein Mod sollte sich an korrekte physikalische Bezeichnungen halten.

W = Leistung
Wh = Verbrauch

Das bewirkt nähmlich, das DAU wieder aufspringen, wenns die verständnislos irgendwo 50W Peak Differenz lesen, und direkt den Jahresverbrauch kalkulieren. Das finde ich, für ein Technik-Forum, mehr als Haarsträubend. Wie dermaßen überfordert die meisten hier sind, wenns physikalisch etwas schwieriger wird, wie hier gerade zum Thema Photonen, Wärme, Licht und Effizienz.
Das ist Realschulwissen der 9./10. Klasse. 80er Jahre. Wikpedia ist ein klick weit weg. Und trotzdem les ich ich soviel däml.. nicht kluges!
Der "Verbrauch" eines Pcs, bzw der Mehrverbrauch einer Graka X zu Y, ist trotz seiner lächerlich niedrigen Relevanz im Gesamtverbrauch eines Haushaltes hier zum einem Haupttema in den letzten Jahre mutiert.

Diesen Link möchte ich allen Nahelegen, die dem Physikunterricht mit Desinteresse gefolgt und ohne Technische Ausbildung sind. Aber weil sie regelmäßig Gallileo gucken und einen Rechner zusammenbauen können, scheinen die zu glauben die Physik autodidaktisch erlernt zu haben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Für die, die nun tätsächlich wissen wollen was Leistung, Verbrauch, Wärme, Licht, Potonen, Strom und ähnliches Zeugs bedeutet:
https://de.wikipedia.org/

 

[Thanok]

Ähm Mathe für fortgeschrittene oder wie?

Da hat sich die 1 versteckt, die habe ich gerade nachgetragen. Es sollten 180W sein.

Dann war deine Aussage aber als äußerst hypothetisch zu verstehen. Dass einer der beiden es gleich schafft, einen Big Chip zu produzieren, bei einer neuen Fertigungsgröße, der einschlägt wie eine Bombe, ist äußerst unwahrscheinlich.

Auch das habe ich nie bestritten. Wenn du meine Posts zur Gänze liest, siehst du auch dass ich nicht davon ausgehe dass es so kommt.

@Thanok
wenigstens ein Mod sollte sich an korrekte physikalische Bezeichnungen halten.

So ziemlich überall ist klar dass sich der Wert immer auf die Stunde bezieht. Es ist aber schneller zu sagen und zu schreiben dass eine Karte X Watt verbraucht (was ja auch physikalisch falsch ist, #Energieerhaltungssatz) als dass sie X Wattstunden aufnimmt und zu nahezu 100% in Wärme umsetzt.

So, und jetzt mal an alle: Wir können gerne ein neues Thema aufmachen wo wir darüber diskutieren können was nun Effizient ist, ob ein Stern eine effiziente Photonenquelle darstellt und nun ineffizient dabei ist für uns sichtbares Licht zu produzieren und welche Architektur nun mehr verbraucht.
Hier geht es aber nicht um Physikstunden sondern lediglich darum dass AMD den Namen GCN zu Grabe trägt und mit Polaris fortführt, dabei noch Äußerungen gemacht hat dass die Effizienz im Vergleich zu GCN deutlich zunehmen soll.

 

[Narumol]

Oder um noch gemeiner zu sein, von der Chipgröße her ist die 970 ist eine überteuerte Midrange Karte und die 980 läuft weit unter dem machbaren Takt.

400mm sind alles andere als eine Midrange Karte, das ist eher ein recht fetter Chip!
Fetter als Tahiti 2011.

Hype Hype Hype Hype.

Tatsache ist, Nvidia wird mit Pascal ordentlich was vorlegen. Vermutlich allermindestens eine Verdoppelung der Leistung des derzeitigen Flagschiffs.

Tatsache, es gibt hier lauter Dummschwätzer die vorher schon bescheid wissen.
Ich sage 3DFX legt vor!

 

[Ltcrusher]

Tatsache, es gibt hier lauter Dummschwätzer die vorher schon bescheid wissen.
Ich sage 3DFX legt vor!

Auch wenn ich mir selbst wünschen würde, daß es 3Dfx interactive noch geben würde, könntest du zumindest mal einen Post hinbekommen, wo du nicht irgendwen bzw. die Allgemeinheit beleidigst?

Fügst dich "gut" ein, nach 6 Posts...

 

[AMINDIA]

Thanok
Zu emotional? Oder meinen Beitrag nicht verstanden?
Wenn dir nur eine einzige Eigenschaft einfällt zu dem Namen Polaris, wäre deine Meinung nach meiner Auffassung eine eher unbedeutende Meinung. Ich schrieb aber auch, dass man es eben auch aus unterschiedlichen Blickwinkel betrachten kann. ZB, Polaris ein sehr heller Stern ist, ein Wegweiser der seit Jahrtausende Norden zeigt und sehr wichtig für die Navigation ohne Hilfsmittel ist.
Oder ist es wirklich wertschätzend, wenn eine nur einfältige Meinung kommt, eben nur Hitze und das von einen Nvidia User? Hat und soll das je nach Blickwinkel , wirklich eine Bedeutung und Gewicht für AMD haben?
Oder ist das alles eh nur als kleiner Plausch zu betrachten? Da in Foren eh nur alles aufgepluster wird, weil eben auch virtuell.

Dein Autovergleich ist schlecht, weil BMW mit ihren 350+PS Diesel Autos auch genug Dreck in die Umwelt bläst.
MikeMiltos (oldmnanhunting) Meinung ist für mich unbedeutend, weil er schon hundertfach nach meiner Einschätzung gezeigt hat, dass es für ihm nicht möglich ist, eine objektive Meinung zu AMD Themen posten zu können.

 

[CCIBS]

Auch das habe ich nie bestritten. Wenn du meine Posts zur Gänze liest, siehst du auch dass ich nicht davon ausgehe dass es so kommt.

Habe ich, nachträglich mehrmals um sicher zu sein. Und auch jetzt ließt sich der Post so, als würdest du davon ausgehen, dass AMD einen Big Chip eher gelingen würde, wenn sie wollten.

Aber gehen wir es einzeln durch, damit erkennbar ist, wieso ich es so verstehe

Pascal kann genauso gut ein neuer Thermi werden,

Da weißt du hin, dass es nicht garantiert ist, dass Nvidia wieder einen so effektiven Chip hin bekommt und er in die Hose gehen könnte. So weit in Ordnung. Stimmt ja auch.

zumal NV wohl das gleiche Spiel wie bei 20nm treiben wird. Erst den Mittelklasse-Chip mit 20% Mehrleistung bei geringerem Verbrauch und dann ein Jahr später erst den BigChip.

Hier beschreibst du ein Szenario, beruhend auf der Annahme, dass Nvidia es wieder so machen wird, wie die beiden Generationen zuvor, was wohl auch wahrscheinlich sein wird.

Da kann AMD natürlich angreifen indem sie direkt einen guten BigChip im High-End Bereich bringen und so entweder das Feld eine ganze Weile alleine Dominieren, oder aber NV zwingen einen noch nicht ganz optimierten BigChip rauszuhauen.

Da schreibst du wie AMD auf das wahrscheinliche Szenario, ausgehend von Nvidia, reagieren soll. Mit einem guten BigChip. Woraufhin ich fragte, wieso AMD eher dazu in der Lage sein sollte.

Ich sehe jetzt gerade auch, dass du im darauf folgenden Post, das guten fett hervorgehoben hast, was wohl die hypothetische Natur des Wortes hervorheben soll.
Das war aber beim ursprünglichen Post aber halt nicht so.

 

[Thanok]

Jetzt haben wir uns verstanden, genauso war es gemeint
Auch bei AMD gehe ich übrigens von dem Szenario mit einem kleineren Chip aus. Allerdings - insofern tippe ich auf einen Unterschied: Der AMD-Chip wird, so vermute ich aufgrund der bisherigen Chips, nicht sonderlich im Bereich Computing beschnitten, wogegen es von NV wahrscheinlich einen GP104 gibt. Allerdings ist das alles Spekulatius und kann auch völlig anders kommen.

Thanok
Wenn dir nur eine einzige Eigenschaft einfällt zu dem Namen Polaris, wäre deine Meinung nach meiner Auffassung eine eher unbedeutende Meinung.

Dann Frage ich mich wieso du dann darauf eingehst wenn die Meinung eh unbedeutend ist. In meinem zweiten Post in dem Thread habe ich das ganze auch noch mal ausgeführt damit man mir nichts in den Mund legt.

Da du meinen 3,5GB Vergleich nicht angeführt hast, gehe ich davon aus dass auch ein AMD-User sich darüber aufregen darf. Genauso verhält es sich mit meinem Autovergleich. Wenn mein BMW das ausstößt was angegeben ist, ein VW aber das dreifache des angegebenen, dann ist es doch mein Recht so eine Praktik zu verturteilen?
Daher verstehe ich nicht wieso ich als NV-User dann nicht das Recht habe mich über das nachweislich schlechte Referenzdesign der 290(X) "aufzuregen", wobei ich ja lediglich die Betriebstemperatur des Chips bemängelt habe.

Außerdem habe ich nie gesagt dass Hitze die einzige Eigenschaft ist die ich mit einem Stern assoziiere. Ich habe nur erwähnt dass Hitze eine legitime Assoziation darstellt und diese bei einer Grafikkarte nicht unbedingt erwünscht ist.
Aber da du die Helligkeit angeführt hast: Die Fähigkeit zu leuchten macht eine Grafikkarte auch nicht besser. Und nein, meine leuchtet nicht.

 

[GERmaximus]

Also dieser Thread Verlauf zeigt mir sehr deutlich, warum man seine Meinung nicht unbedingt rechtfertigen sollte. Manchen Menschen gelingt es einfach immer wieder, andere in Rechtfertigungs (not) zu bringen.
Was sagte meine Mutter Mal zu mir in der Jugend: du musst meine Meinung weder verstehen noch teilen, aber akzeptiere sie als meine Meinung und nötige mich jetzt nicht zum rechtfertigen.
Da ist tatsächlich etwas dran.

Was anderes ist es natürlich, wenn man Diskutieren möchte.

 

[EchoeZ]

So ziemlich überall ist klar dass sich der Wert immer auf die Stunde bezieht. Es ist aber schneller zu sagen und zu schreiben dass eine Karte X Watt verbraucht (was ja auch physikalisch falsch ist, #Energieerhaltungssatz) als dass sie X Wattstunden aufnimmt und zu nahezu 100% in Wärme umsetzt.

Und genau das ist eben falsch!
100W Leistung im Peak ist NICHT GLEICH 0,1kWh Verbrauch. Auch 50W Leistung Average ist NICHT GLEICH 0,05kWh Verbrauch!
Ein PC hat dynamischere Lastwechsel als euche Meßinstrumente das überhaupt registieren können, einzig ein echter Stromzähler zählt den Strom über die Zeit und kennt die Wahrheit.
Eben solches Halbwissen, das auch noch öffentlich verbreitet wird führt dazu, das AMD z.B. den Ruf hat, ja so irrsinnig mehr zu Verbrauchen, und beisst sich für diese Aussage an Peak und Averagebalken unter Benchmarkbedingen fest.

Autovergleich:

Autos haben ja mittlerweile recht ordentliche Verbrauchsanzeigen.
Pedal aufs Blech und die Verbrauchsanzeige springt auf 30l/100km
Lässt Du dann bei 100 rollen sinds nurnoch 6l/100km

Da gibt den bekannten Drittelmix um einen etwaigen Verbrauch zu suggerien( 7,5l), wie hier das Average bei Leistungsmessungen.
Jetzt sitze ich neben Dir und schaue beim Beschleunigen auch auf die Anzeige und sage zu Dir:" Krass, der zieht ja was weg, meiner braucht nur28l/100km ( ich habe lt technischen Daten ein fast identisches Auto, anderer Hersteller). Und für mich steht fest, DEIN Auto ist n absoluter Spritschlucker, und ich erzähl überall rum:"kauft euch bloss nicht so ein Auto wie Thanok, die reinste Spritschleuder" und "habe ja selbst gesehen das Der satte 2l/100km mehr verblässt als ich, dabei ist meiner mit 8l/100km im Drittel angegeben".

Du bist verzweifelt, weil Alle meinen nun du willst nur runterspielen wenn Du erklärst, das das lediglich einer Situation entsprungen ist. (ein Spielbenchmark). Die Mehrheit der Ahnungslosen ist überzeugt....MEIN Auto isr sparsamer!

Wir fahren bald darauf zusammen in Urlaub 1000km Strecke. Berge,Täler, Autobahnen,Landstrassen, alles gleichmäßig verteilt vorhanden.
Personezahl, Gepäck, Gewicht, alles nahezu identisch und wir fahren wie an einer Perlenkette gezogen, den Windschatten fair aufgeteilt.

UUUps. Du hast auf den 1000km 81 Liter verbraten, ich 82 Liter. 1Liter unterschied auf 1000km, zu DEINEN Gunsten. Nix mit 2 Litern pro 100km. Peinlich für mich, der einzige Trost: Es sind aber auch keine 5 Liter mehr, wies der Drittelmix averaged hat...

Und so ähnlich siehts mit den realen VERBRAUCH von Grafikkarten aus!

edit: Ich komm ja schon lang nicht mehr mit den Energieerhaltungssatz, weil ich die verbale Vereinfachung <Strom"verbrauch" = Geldverbrauch> in dem Fall gelassen sehe.


PSBTT: Polaris klingt auch einfacher als Graphiccorenextzweipunktnull

PS2: ..und der Film war schlecht

PS3OMG: Mit dem Drittelmixvergleich meine ich die Averageleistung ALLER getesteten Spiele, mal die benötige Zeit ="Verbrauch" . DAS wäre schon ETWAS näher an der Realität

 

[max_1234]

Und genau das ist eben falsch!
100W Leistung im Peak ist NICHT GLEICH 0,1kWh Verbrauch. Auch 50W Leistung Average ist NICHT GLEICH 0,05kWh Verbrauch!
Ein PC hat dynamischere Lastwechsel als euche Meßinstrumente das überhaupt registieren können, einzig ein echter Stromzähler zählt den Strom über die Zeit und kennt die Wahrheit.
Eben solches Halbwissen, das auch noch öffentlich verbreitet wird führt dazu, das AMD z.B. den Ruf hat, ja so irrsinnig mehr zu Verbrauchen, und beisst sich für diese Aussage an Peak und Averagebalken unter Benchmarkbedingen fest.

Danke für deine Mühe, aber du wirst damit nichts an der Situation ändern.
Mal ganz davon abgesehen dass softwareseitige Limitierungen/Optimierungen (Frame-Caps/Skips/Copys) nichts mit der Effizienz einer Karte oder gar - wie auf CB oft abgesprochen wird - "Architektur" zu tun hat.
Frame-Copys ist übrigens ein guter Punkt. Ich hab beim Kollegen GTA5 mit einer 970 angespielt und hatte durchgehend 60FPS.
Allerdings ruckelte das Spiel furchtbar. Das ist für mich zumindest ein Indiz dafür, dass die letzten Frames kopiert werden könnten, wenn die aktuellen nicht innerhalb einer festgelegten Zeitspanne berechnet wurden - und doch würden der FPS Zähler stabil auf 60 bleiben.

Man könnte natürlich auch einen schönen Gegentest mit dem Framelimiter machen
Entsprechende Messwerkzeuge vorausgesetzt natürlich.

mfg,
Max

 

[pipip]

Hier geht es aber nicht um Physikstunden sondern lediglich darum dass AMD den Namen GCN zu Grabe trägt und mit Polaris fortführt, dabei noch Äußerungen gemacht hat dass die Effizienz im Vergleich zu GCN deutlich zunehmen soll.

Aus meiner Sicht sollte man sich an den Treiber von AMD orientieren. Der hat ebenso einen neuen Namen, neue Features ect. Polaris ist genauso ein "Codename" für GCN, wie es Crimson für Readeon Settings ist.
Somit wird es GCN Polaris sein und einfach das GCN 1.0, 1.1, 1.2 ect ablösen, was ja sowieso falsch ist, weil ja AMD selbst, GCN immer nur mit der Generation 1, 2 und 3 bezeichnet hat. Das 1.0 ect wurde ja hauptsächlich immer von Foren-Seiten weitergeführt. Da ist es schon verständlich, dass AMD das entschärfen will und ähnlich wie NV, den Kunden einen bessere Übersicht vermitteln möchte, welche Generation zu was gehört.
Es kann gut sein, dass Polaris GCN 1.3 oder eben 2.0 ist, wir werden es nicht wissen. Es ist aber sehr wahrscheinlich, dass es einfach die 4 Generation von GCN ist und davon gehe ich aus. Kann aber gut sein, dass es erste große grobe Veränderungen geben könnte, wie es bei Radeon Setting der Fall war.
Polaris passt als Bennenung aber sehr gut, zu der neuen Bennenungsart der Treiber.

Und genau das ist eben falsch!
100W Leistung im Peak ist NICHT GLEICH 0,1kWh Verbrauch. Auch 50W Leistung Average ist NICHT GLEICH 0,05kWh Verbrauch!
Ein PC hat dynamischere Lastwechsel als euche Meßinstrumente das überhaupt registieren können, einzig ein echter Stromzähler zählt den Strom über die Zeit und kennt die Wahrheit.
Eben solches Halbwissen, das auch noch öffentlich verbreitet wird führt dazu, das AMD z.B. den Ruf hat, ja so irrsinnig mehr zu Verbrauchen, und beisst sich für diese Aussage an Peak und Averagebalken unter Benchmarkbedingen fest.

Der Mensch neigt dazu, alles zu vereinfachen und versucht alles dynamische über einen Arbeitspunkt linear zu machen. Aber auf vielen Hardware-Seiten ist man dann immer aus Einfachheit, eben von Worst-Case ausgegangen. Das hat sich dann in den Köpfen der Leser als "Normal" eingebürgert. Man muss als Verteidigung sagen, dass diese Verbrauchs-Messungen und Tests verbessert haben, dass wenigstens jetzt "worst case" Games genützt werden, wobei hier immer noch viel an Spielraum besteht und man eher mehrere Worst-Case Titel testen sollte (eines welches schlecht auf AMD und eines welches schlecht auf NV läuft und dann noch ein halbwegs neutrales und davon Mittelwert). Denn dann wüsste man, was eine Karte im schlimmsten Fall gemittelt ca verbraucht.
Aber hier wird dann davon ausgegangen, dass Grafikkarten in allen Games diesen Mehrverbrauch haben, dabei gibt es durchaus eine Mehrzahl von Games, wo der Abstand der jeweiligen Konkurrenzkarten wesentlich kleiner sind, als oft hier behauptet.
Wurde im Forum schon mehrmals bewiesen, aber wir wissen, dass manche es gerne ignorieren und die selben alten Behauptungen in jedem Thread neu aufflamen lassen, in der Hoffnung, es folgt keine Gegenargumentation und die Lemmer werden schon fressen.

Mit dem Drittelmixvergleich meine ich die Averageleistung ALLER getesteten Spiele, mal die benötige Zeit ="Verbrauch" . DAS wäre schon ETWAS näher an der Realität

Gute Idee. Das Problem ist nur, du musst die Arbeitszeit ins Verhältnis setzten und das ist für CB als Artikelersteller eben nicht unwichtig. Die wollen ja auch "Geld" verdienen, was wohl hier niemand verübeln darf.
Anderseits, mit so einer tollen Rechnung, würde sich CB von der Konkurrenz durchaus abheben. Man sieht ja das Beispiel Toms-Hardware, wo eigentlich jeder nachliest, wenn es um Verbrauch geht. Mit solche einer Berechnung, würde man dann CB Arktikel immer dazu nehmen !