Bericht Grafikkarten-Rangliste 2024: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc (November)

[Chillaholic]

Für mich persönlich sit die Situation auf diesem Markt alles andere als gut.
Ich bin nicht bereit 300 Euro für eine Grafikkarte auszugeben, brauche aber auch Leistung um Full HD voll ausschöpfen zu können und da erscheint mir eine 470 gerade so als ausreichend.
Das wars.

Aus meiner Sicht sind die Preise arg abgehoben, weil jeder Hersteller versucht, jede Karte als Highendprodukt anzupreisen, obwohl viele Karten das natürlich nicht mal ansatzweise erfüllen können.

Hab über 300€ letztes Jahr für meine R9 390er Heizung bezahlt für anständige FHD Leistung.
Die 480er kostet als anständiges Custom-Modell etwa das gleiche bei minimal besserer Leistung, aber bedeutend niedriger Lautstärke, Stromverbrauch und Abwärme. Für FHD hättest du dir vorgestern die GTX 970er für 209€ kaufen können. Nur ist der Speicherbeschiss und schäbige DX12 Performance für mich ein NO-GO. Ansonsten die 1060 3GB, noch mehr Beschiss, da hart beschnitten, oder 1060 6GB auch ohne Async Compute und weniger VRam. So sieht der Markt halt aus, FHD auf Ultra gibts nicht umsonst.

 

[Hejo]

DerBaya und Chillaholic sagen es der Markt ist so, Kapitalismus anderes Thema , ich zock aktuell noch in FHD mit einer 1070er , Witcher 3 und GTA 5 da zischen nur so die FPS sind halt Games aus 2015, Tomb Raider aus Anfang 2016 alles Max. da muss die Karte schon ackern für min. 60 FPS.

Was da noch kommt in 2016 und 2017.... der Anspruch wird steigen wie schon immer

 

[fox40phil]

Es wird bei der 480 die XFX Radeon RX 480 GTR empfohlen. Ich kann zu dieser allerdings nirgendwo einen Test finden.

Jetzt würde mich also der Grund für diese Empfehlung brennend interessieren.

Sehe ich ganz genau so, habs auch schon bei ihnen auf Facebook kommentiert.

 

[Moselbär]

Schön - ist jetzt up to Date - Danke.

Was gibt´s Neues von der PCIe 4.0 Front?

HBM3 und GDDR6?

Wird´s hierzu möglicherweise einen Test geben?

http://videocardz.com/63403/gigabyte-announces-geforce-gtx-1060-xtreme-gaming

 

[Juri-Bär]

2GB sind m.M.n. nicht mehr zeitgemäß

Das ist nun eine ziemlich dämliche Worthülse mit null Aussagewert. Die Kaufberatung selbst hält 4 GB VRAM erst für Tripple-A-Titel für erforderlich, blendet bei den kleinen Grafikkarten aber aus, dass dies uneingeschränkt nur für einen der beiden Hersteller gilt. Die 2 GB Variante der an sich langsameren GTX 750TI (Vergleichswerte fehlen merkwürdigerweise bei Computerbase) kommt mit GTA V besser zurecht, als die 2 GB RX 460.

Noch performt jeder DX11-Tripple-A-Titel auf einer GTX 950 mit 2 GB besser, als auf einer RX 460 mit 4 GB. Und vermutlich wird sich in den nächsten Jahren so viel daran nicht ändern. Und bei DX12 ist ziemlicher Gleichstand angesagt. Aber spätestens eine 960, die mit 2 GB auch kaum teurer ist, als eine RX460 mit 4 GB, lässt den verkrüppelten Polaris11-Chip auf der RX 460 ganz schön alt aussehen.

Ich halte es schon für zweifelhaft, bei den GPUs bis 150 € alleine die RX 460 zu empfehlen. Für den "E-Sportler" ist nach wie vor die GTX 950 wenn nicht der bessere, so doch mindestens ein gleichwertiger Kauf.

Mit dem riesigen Preissprung, der dann in der Kaufempfehlung folgt, bliebe die RX 460 die einzig empfehlenswerte Grafikkarte unterhalb von 200 €. Das ist doch mit Verlaub Käuferverarsche.

Eine 4 GB RX470 ist sicher eine Überlegung wert, wenn ich mehr als 210 € für eine Grafikkarte ausgeben möchte. Wenn ich eine Grafikkarte in der Mitte des Preisrahmens ((150 + 225) : 2 = 187,50 €) suche, hilft eine Empfehlung am obersten Ende doch gar nichts. Wenn ich mich hinreißen ließe, mein Budget um 15% zu überschreiten, kriegte ich neu eine GTX 970, die auch mit nur 3,5 GB RAM Tripple-A besser hinkriegt, als eine 4 GB RX 470. Wenn ich im Budget bleiben möchte ist das zugegebenermaßen ein ziemlicher Rückschritt gegen RX470 und GTX970, aber trotzdem sind doch nach wie vor die Tongas - R9-380(X) - und die ausgereiften GTX 960 jeder RX 460 vorzuziehen.

 

[EAPOCS]

Nvidia dominiert das High-End-Segment.
Wer vorhat ins VR-Zeug einzusteigen, der kommt nicht mindestens an eine GTX 1070 vorbei.
Und die Leute mit 2k+ Monitoren sowieso nicht.

Ich finde es süffisant wie hier Leute sagen, dass die GTX1060 keine Daseinsberechtigung besitzt. Hoffentlich schließen jene Leute auch folglich, dass die RX480 keine Daseinsberechtigung besitzt.
Schließlich ist die mit 8Gb etwa genauso teuer, schlechter übertaktbar, im Schnitt etwas langsamer und zieht mehr Strom.

 

[Caramelito]

WENIGER RAM stimmt, aber
1. es wurde schon mehrfach gezeigt, dass nVidia bei gleicher Speichermenge deutlich besser klarkommt, als AMD-Pendants (zumindest war es bei 2GB und 4GB Karten so ... somit ist der Unterschied vernachlässigbar)
2. ist die Anzahl der Spiele, die unbedingt mehr als 6GB braucht, noch sehr begrenzt und wenn, dann hapert es eher an der allgemeinen Grafikleistung, als am "viel zu knappen Speicher"

GLEICHE LEISTUNG:
naja auf allen Testseiten liegt die GTX 1060 vor der RX 480, teilweise etwas knapper, teilweise recht deutlich ... zumal die übertakteten Custom Modelle bei der GTX 1060 alle schneller sind und dazu auch nur unwesentlich mehr als die Ref-Karte verbrauchen (zB MSI Gaming ~13W mehr), während die RX 480 Customs nur schneller und laut oder leise und ähnlich schnell sind und dazu im Falle von höherer Leistung/Takt auch direkt mal deutlich mehr verbrauchen (zB RX 480 Nitro, hier getestet -> ~54W mehr)

GLEICHER PREIS:
Stimmt nicht so ganz, da man bei beiden vermutlich eher eine Custom-Variante nimmt, sieht bei der RX 480 die Verfügbarkeit schonmal seeeehr durchwachsen aus und die Preise fangen bei 300€ an!
Gleichzeitig gibt es (bzw. aufgrund der Nachfrage ebenfalls teils vergriffen) GTX 1060 Customs sogar für 20-30€, die laut Tests ebenfalls leise und leicht übertaktet sind, die hier bei CB getesteten Gainward/Palit-Varianten mal außen vor, weil sie nicht so leise sind ...

Die Frage ist, warum ist die GTX 1060 dann nun "überflüssig" deiner Meinung nach?




"Prediction" sagt doch alles außerdem selbst wenn sie nur halbwegs so positiv für AMD zutreffen würde, dann würden bis 2019, also wenn die RX 480 endlich mal schneller im Durchschnitt ist, die meisten eh schon wieder die nächste Karte kaufen, denn alle 3 Jahre ne neue Karte ist nix außergewöhnliches ... somit kann man warten, bis sie schneller ist und sich genau dann eine neue kaufen ^^

Danke, ich erspare mir somit das Schreiben.
Manche wollen einfach den einen oder anderen Hersteller nicht und das verstehe ich nicht ^^

 

[xeonking]

Nvidia dominiert das High-End-Segment.
Wer vorhat ins VR-Zeug einzusteigen, der kommt nicht mindestens an eine GTX 1070 vorbei.
Und die Leute mit 2k+ Monitoren sowieso nicht.

falsch und falsch.

zur 1060, natürlich hat die eine daseins berechtigung, zumindest die 6GB Version. die 1060 und die 480 sind beides gute karten, die 1060 leistet ein wenig mehr und verbrauch ein wenig weniger. die 480 kann dafür mit mehr vram trumpfen sowie besserer dx12 und vulkan performance. auf dauer ist die 480 wahrscheinlich die bessere karte, man kann davon ausgehen das die 480 die 1060 unter dx12 dauerhaft einholt und überholt. unter vulkan klebt sie ja eh schon an der 1070. für mich bietet die 480 das leicht bessere gesamtpaket.

gruß

 

[Chismon]

Auffällig finde ich, dass bei den AMD Boardpartnern XFX Modelle für die momentan interessantesten Produkte (RX 470 und RX 480) empfohlen werden, mit Ausnahme der GigaByte RX 460 (somit nicht etwa Sapphire, Powercolor, ASUS oder MSI ... HIS Karten sind ja durch den späten Marktstart bisher leider Mangelware bzw. gar nicht/kaum getestet).

Zudem hat die neue Titan X (rev. 2) von nVidia es nicht in die Liste geschafft für Grafikkarten ab 1000 Euro, somit keine Liebe für Enthusiasten oder sind diese Karten dann doch einfach viel zu schlecht vom Preis-Leistungs-Verhältnis und haben keine Empfehlung verdient ?

Im Oktober sollen ja angeblich die Kleinchip-Karten von nVidia (mit GP108) auf den Markt kommen, aber dass AMDs Vega(10) auch in diesen Monat vorgezogen wird, bezweifle ich und schätze die Vorstellung der neuen Performance-/Oberklasse-GPUs (Klein-Vega) wird zum Jahreswechsel stattfinden mit erster Erhältlichkeit im Februar bis März 2017, aber ich täusche mich dahin gern und lasse mich von AMD anderweitig/besser belehren .

Eine GTX 1080Ti (mit 10 GB GDDR5X?) Vorstellung in dem Zeitraum erwarte ich ebenfalls als "Konter" zu den dann vorgestellten AMD Karten.

Ob dann Groß-Vega(11) GPUs (Enthusiasten-/Luxusklasse) noch im Sommer 2017 folgen werden, bleibt abzuwarten, aber Sinn würde es für AMD machen nicht alle Katzen auf einmal aus dem Sack zu lassen, sondern über das Jahr zu verteilen, wobei sich das dann mit Pascal (rev.2) oder Volta (was auch immer als nächste Generation von nVidia kommen mag, ich gehe basierend auf den kursierenden Gerüchten von Volta aus) überschneiden könnte.

 

[Jenergy]

[...] aber Sinn würde es für AMD machen nicht alle Katzen auf einmal aus dem Sack zu lassen, sondern über das Jahr zu verteilen, [...]

AMD wird den Big Chip (Vega 11) bestimmt nicht zurückbehalten. Aber erst muss die Ausbeute der neuen Fertigung soweit gesteigert werden, dass Chips mit einer Fläche von 550-600mm² halbwegs profitabel hergestellt werden können.

 

[guru1d]

Wann wird es einen Vergleich der ganzen Custom RX 460 geben? Besonders intessiert mich eine RX 460 mit 4 GB aber ohne zusätzlichen 6 Pin Stromanschluss wie z.B. die Gigabyte Radeon RX 460 4GB GV-RX460WF2OC-4GD oder Alternative?

Will aber vorher auch sehen, ob diese leise ist.

Danke

 

[Krautmaster]

@forumuser05

guter Post, 100% agree. Nicht umsonst ist die Wahl zwischen den Karten extrem schwer. Die RX 470 steht hier noch in Relation besser da als die RX 480.

Es gibt pro und con auf beiden Seiten. Es gibt aktuell auch viele AA Titel bei denen eine GTX 1060 schon deutlich davor ist. Bei Deus EX wird man sehen.

Wie gesagt, es ist wirklich schwer. Ich denke beide Karten haben haben absolut ihre Daseinsberechtigung. Beim Effizienten Casual Gaming PC mit vielleicht gar MultiHead is wohl die leise GTX die bessere Wahl, bei jemand der die neusten Titel in DX12 zockt auf absehbare Zeit vielleicht die RX 480. Wird sich zeigen. Eigentlich dachte ich dass AMD hier noch was am Idle Verbrauch dreht...

Wirklich attraktiv sind aber eher die RX 470 8 GB oder die GTX 1070.

 

[JackForceOne]

Ich bin seit kurzem Besitzer eines 4K Monitors, genauer gesagt dem IIYAMA ProLite X4071UHSU-B1. Die 4K Benchmarks mit Grafikkarten die ich überall finde zeigen eines: in High-Ultra Settings schaffen es auch die stärksten Grafikkarten aktuell keine konstanten 60FPS. Ich bin nur noch Gelegenheitsgamer und meine aktuelle GraKa (R9 270X) verabschiedet sich so langsam. Ich würde mir gern eine neue holen, weiß aber nicht welche. In allen Tests wird 4K immer nur auf höchsten Settings getestet. Mir reichen vollkommen Low bis Mid Settings - eben so dass ich für so wenig Geld wie möglich mit +60FPS spielen kann (aktueller Zeitpunkt).

Bin ich zu blöd zum suchen oder testet keiner welche Grafikkarte man benötigt um aktuelle Spiele mit 60FPS darzustellen? Das würde mich brennend interessieren. Die Detailstufe interessiert mich nicht so.

 

[fromdadarkside]

ich zock aktuell noch in FHD mit einer 1070er , Witcher 3 und GTA 5 da zischen nur so die FPS sind halt Games aus 2015

Cooler Zufall, ich habe meine MSI 1070 seit Samstag eingebaut und bisher ebenfalls GTA V und Witcher 3 gezockt. Bei Witcher 3 kann ich dir zustimmen, läuft wunderbar konstant mit 60 fps mit allem auf Max, GTA V hat mich gleich ein wenig enttäuscht. Nur mit reduziertem AA hält das konstante 60 fps. So ein mieser Konsolenport...
Rise of the Tomb Raider ist schon in der Steam Bibliothek, ich bin gespannt wie gut das laufen wird.

 

[dvor]

Es wird bei der 480 die XFX Radeon RX 480 GTR empfohlen. Ich kann zu dieser allerdings nirgendwo einen Test finden.

Jetzt würde mich also der Grund für diese Empfehlung brennend interessieren.

Ist der Grund nicht offensichtlich? Es handelt sich um die einzige lieferbare 480 unter EUR 300. Also kann gar nichts anderes empfohlen werden.


Edit:
Angesichts dieses Berichtes möchte ich das Teil aber nicht einmal geschenkt haben.

 

[Jenergy]

[...] testet keiner welche Grafikkarte man benötigt um aktuelle Spiele mit 60FPS darzustellen? [...]

Weshalb sollte man das testen? Die Einstellungen lassen sich bei jedem Spiel soweit zurückfahren, dass praktisch mit jeder aktuellen Grafikkarte 60 Bilder/s möglich sind.

 

[Chismon]

AMD wird den Big Chip (Vega 11) bestimmt nicht zurückbehalten ... erst muss die Ausbeute der neuen Fertigung soweit gesteigert werden, dass Chips mit einer Fläche von 550-600mm² halbwegs profitabel hergestellt werden können.

Okay, möglich, dass es so wie bei Polaris läuft, aber ich denke die Verfügbarkeit wird sich - bröckchenweise wie bei Polaris (zuerst RX 480, dann 470 und letztendlich 460) - auch über Monate hinweg strecken .... das war mit Fiji ja auch so, als zuerst nur die Fury X verfügbar war, dann irgendwann die reguläre Fury, dann die Nano und zum Schluss (viel später) die Duo Pro.

Also Groß-Vega(11) komplett vor Sommer 2017 erhältlich würde mich arg wundern (mit viel Glück vielleicht eine der 2 oder evt. 3 Karten), zumal Du die Produktivität/Ausbeute ja schon angesprochen hast und dazu kommen auch noch Verfügbarkeit und Preise von HBM2 und evt. Fertigung bei 2 Produzenten (GF und Samsung), also insgesamt mehr Unsicherheitsfaktoren bzw. potentielle Flaschenhälse als derzeit bei Polaris. Nebenher wird auch noch die Zen-Vermarktung auf Hochtouren laufen, die Ressourcenknappheit bedingen könnte, somit wäre es ein weitaus schwieriges Geschäfts-Umfeld als derzeit.

Natürlich hängt es neben der Organisation (die Chips für die Referenz zu reservieren fand ich seitens AMD nicht gerade kunden- und boardpartner-freundlich) auch vom Produzenten (GF/Samsung) ab, zu optimistisch bin ich aber basierend auf den Polaris Erfahrungen bei Vega (10 und 11, zusammen oder getrennt vorgestellt) dann auch nicht und ein paar Monate mehr oder weniger machen den Braten auch nicht fett.

Es sei denn, nVidias Volta kommt noch viel früher auf den Markt als momentan gemunkelt wird (was dann ein Fiasko für AMD werden könnte und evt. ein Schlag ins Gesicht der GTX 1070/1080 Käufer, deren Karten vermutlich dann schon vergleichsweise alt aussehen werden).

Mir reichen vollkommen Low bis Mid Settings - eben so dass ich für so wenig Geld wie möglich mit +60FPS spielen kann (aktueller Zeitpunkt). Bin ich zu blöd zum suchen oder testet keiner welche Grafikkarte man benötigt um aktuelle Spiele mit 60FPS darzustellen?

Es ist ja kein Testartikel, sondern nur ein Artikel, der eine schnelle GPU-Übersicht vermittelt, grob vergleicht und eine Kaufempfehlung abgibt, basierend auf Marktpreisen/Leistungsklassen und Modellen. Die passende Empfehlung für Deine Anforderungen wurde doch auch im Text geliefert:

Deutlich besser schaut es in der Auflösung mit einer GeForce GTX 1070 aus. Diese ist ab 420 Euro zu haben. Gute Partnerkarten gibt es aber erst für rund 500 Euro. Und auch bei der Grafikkarte gilt, dass bei reduzierten Details sogar die Ultra-HD-Auflösung möglich ist.

Ergo, entweder Du kaufst Dir eine GTX 1070 von nVidia (beschnittener GP104) oder Du wartest noch bis Ende des Jahres auf eine (beschnittene) Vega10 Karte von AMD (den Nachfolger der R9 390(X), der möglicherweise aber nicht RX 490 heißen wird), die dann auch die Preise in dem Bereich leicht fallen lassen könnte .

 

[r4yn3]

Zur Zeit schiele ich noch auf ein Sidegrade zu einer 1070, und wenn das nix wird gibts nen Accelero für meine 980Ti. Leistungsmäßig ist man da schon ziemlich gut bedient wenn man nicht unbedingt 4K haben muss.

Für unter 200€ wäre für mich aber eine gebrauchte Custom 970 immer noch eine gute Option im Vergleich zu einer 470. Effizienztechnisch kann hier Polaris nicht überholen, und ob das halbe GB beschnittener Speicher stört muss auch nicht zwingend sein.

 

[Mcr-King]

Es kommt halt drauf an ich persönlich würde mir auch keine Grafikkarte unter 4GB kaufen egal von wem. Aber dass einzige was viel wichtiger ist wie die Maximale FPS ist die minimale FPS.

Des weiteren ist mir dass sogenannte Gsync viel zu teuer aber auch deswegen wird es wohl eine AMD am ende des Jahres werden bleibt einem ja garnichts anders übrig. Trotzdem warte ich noch auf Vega und wie sich die Preise von Polaris entwickeln und vielleicht kommt ja noch ein P11 im Vollausbau also eine RX460x o. RX465 wäre auf jeden fall besser als die jetzige RX460.

 

[sacgbö]

Das ist nun eine ziemlich dämliche Worthülse mit null Aussagewert. Die Kaufberatung selbst hält 4 GB VRAM erst für Tripple-A-Titel für erforderlich, blendet bei den kleinen Grafikkarten aber aus, dass dies uneingeschränkt nur für einen der beiden Hersteller gilt. Die 2 GB Variante der an sich langsameren GTX 750TI (Vergleichswerte fehlen merkwürdigerweise bei Computerbase) kommt mit GTA V besser zurecht, als die 2 GB RX 460.

Noch performt jeder DX11-Tripple-A-Titel auf einer GTX 950 mit 2 GB besser, als auf einer RX 460 mit 4 GB. Und vermutlich wird sich in den nächsten Jahren so viel daran nicht ändern. Und bei DX12 ist ziemlicher Gleichstand angesagt. Aber spätestens eine 960, die mit 2 GB auch kaum teurer ist, als eine RX460 mit 4 GB, lässt den verkrüppelten Polaris11-Chip auf der RX 460 ganz schön alt aussehen.

Ich halte es schon für zweifelhaft, bei den GPUs bis 150 € alleine die RX 460 zu empfehlen. Für den "E-Sportler" ist nach wie vor die GTX 950 wenn nicht der bessere, so doch mindestens ein gleichwertiger Kauf.

Mit dem riesigen Preissprung, der dann in der Kaufempfehlung folgt, bliebe die RX 460 die einzig empfehlenswerte Grafikkarte unterhalb von 200 €. Das ist doch mit Verlaub Käuferverarsche.

Eine 4 GB RX470 ist sicher eine Überlegung wert, wenn ich mehr als 210 € für eine Grafikkarte ausgeben möchte. Wenn ich eine Grafikkarte in der Mitte des Preisrahmens ((150 + 225) : 2 = 187,50 €) suche, hilft eine Empfehlung am obersten Ende doch gar nichts. Wenn ich mich hinreißen ließe, mein Budget um 15% zu überschreiten, kriegte ich neu eine GTX 970, die auch mit nur 3,5 GB RAM Tripple-A besser hinkriegt, als eine 4 GB RX 470. Wenn ich im Budget bleiben möchte ist das zugegebenermaßen ein ziemlicher Rückschritt gegen RX470 und GTX970, aber trotzdem sind doch nach wie vor die Tongas - R9-380(X) - und die ausgereiften GTX 960 jeder RX 460 vorzuziehen.

Die RX480 4GB ist gleich schnell wie die gtx950. Ließ dir den Test durch.
Außerdem verbraucht sie weniger Strom auch unter Teillast.
Sie hat mehr Speicherreserven und ist billiger.
Ich kann schon nachvollziehen warum die rx460 empfohlen wird.
Und warum besitzt die rx460 einen Krüppelchip, aber der Krüppelspeicher der gtx970 wird 3,5GB nicht kommentiert bzw.nicht schlecht gemacht. Ich richte Neutralität...
Wieso sollte man eine gtx 970, die mehr verbraucht, weniger Speicher hat, eine schlechte dx12 Leistung bietet und keine Treiberupdates mehr bekommt einer rx470, die das gleiche kostet vorzuziehen?