Bericht Grafikkarten-Rangliste 2025: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc (Januar)

[duskstalker]

um das ganze mal auf eine neue seite zu bringen:

Allerdings, das ist sehr interessant, der Doom Benchmark stimmt ganz und garnicht, im Test der 1080 Ti hatte die Fury X in 1080p noch 62% mehr FPS als die 1060, hier sind sie gleichauf

Ich würde mal sagen hier wurde einfach der Bench mit OpenGL gemacht und trotzdem steht Vulkan drin, die RX 480 ist auch viel schlechter als in den Tests...

@CB: könnt ihr das vielleicht editieren?

Hmm, im Gesamtrating bei 1080p scheint es dann aber wieder zu stimmen, da liegt die Fury X wie im 1080Ti Test 7% unter der 980Ti.

alter beitrag, aber im jetzigen test ist das nicht mehr der fall, fury rutscht weit nach unten, gerademal 3% vor die 1060.

Was ist denn mit eurem Doom Vulkan passiert? Warum ist die 1060 hier schneller als die 480 während sie zuletzt im GTX 1080Ti Test noch ein gutes Stück langsamer war?

Hallo,

sind diese ergebnisse jetzt geklärt ? Es geht nicht nur um Doom....

Sehe hier meine letzten beiträge: https://www.computerbase.de/forum/t...nnen-auch-leiser.1678439/page-2#post-20032456

Welche ergebnisse sind jetzt vertrauenswürdig?

Dazu hat sich immer noch keiner von den Moderatoren oder einer von Redaktion geäußert,

Fest steht, dass die Werte keinen Sinn machen und Zugunsten Nvidia verschoben sind.

Solange das nicht geklärt wird, haben für mich die Benchmark Werte von CB keinen Wert mehr.


Empfehlen werde ich die Benchmarks vorerst auch keinem mehr. Da ist in letzter Zeit sogar PCGH nachvollziehbarer.

Auf eine Antwort diesbezüglich warten wir schon fast einen Monat, keine Ahnung ob das überhaupt jemand gesehen hat: https://www.computerbase.de/forum/threads/grafikkarten-rangliste-2025-gpu-vergleich-mit-geforce-rtx-radeon-rx-arc-januar.1468747/page-56#post-19965779
Mal schauen, vielleicht kommt ja demnächst beim Vega Test die Aufklärung

Kann ja nicht sein, dass die Mods das Thema Grakikkarten meiden und den Nutzern selbst überlassen haben

Da ja scheinbar in anderen Threads dieses Mysterium auch aufgefallen ist und dennoch keine Äußerung vorliegt wirkt das alles noch wesentlich suspekter

halt moment, zumindest die rx480/580 scheinen vulkan zu sein, aber was ist mit der fury?

Anhang anzeigen 621883


wie kann denn bitte passieren, dass die fury, die in doom@vulkan fast auf 1080 stock niveau ist, plötzlich = 1060 ist? ich weiß ja nicht, was CB hier macht, aber ich hab mit meiner fury in wqhd ultra details + tssaa ebenfalls dauerhaft (!) gut über 100 fps - nie im leben können hier 70 avg rauskommen, vorallem nicht mit dips auf 40.

aktueller vergleich:



würfelt ihr eigentlich eure ergebnisse? die machen nicht nur keinen sinn + haben nen deutlichen nvidia bias, sondern die zahlen, die eigentlich gleich bleiben sollten, schwanken auch noch.

DOOM + R9 Fury sind das traumpärchen des jahrzehnts. wieso werden benchmarks veröffentlicht, die offensichtlich im kontrast dazu stehen?
fällt das nicht auf beim zahlen eintragen? das aufregendste benchmarkergebnis 2016 schon vergessen? oder wird hier gewollt zahlenschieberei betrieben?
das sind keine versehen mehr, das passiert hier in so einer regelmäßigkeit - das ist entweder unvermögen oder hat nichts mehr mit journalismus zu tun.

euch @CB ist schon klar, dass die benchmarks international weit verbreitet sind? wie kann man denn solche ergebnisse auf die menschheit loslassen? es gibt leute, die vertrauen den benchmarks blind, und das ist ein riesen fehler.

 

[EchoeZ]

Was mir eben aufgefallen ist:

Die FuryX wurde bestimmt wegen einer zu hohen Differenz zur GTX980Ti im AotS-Benchmark in Ketten gelegt

Damals noch 24% vor der GTX980Ti, absolut AvgFps FuryX 67,9fps(DX12), 980Ti 54,6fps(DX11)
...
und heute?

..ist die FuryX 27% langsamer als die 980Ti, absolut AvgFps FuryX 44,9fps, 980Ti 61,3


Entweder ist Computerbase unfähig korrekte Diagramme zu erzeugen, oder manipuliert bewusst.
Und gerade die Grafikkarten-Rangliste ist die erste Anlaufstelle bei der Grafikkartensuche!
Da es bei den anderen Auffälligkeiten die hier und in anderen Thread schon genannt wurden, keine Rückmeldung/Erklärung gab, gehe ich von einer gezielten Manipulation aus.

Ab jetzt werde ich Jedem AUSDRÜCKLICH von der Rangliste bei Computerbase abraten!
Passt mal auf.. das alles lag warscheinlich nur an einer fehlerhaften Kommunikation zwischen Tester und Schreiber...

 

[Chismon]

Na, denn verlinke ich 'mal passend hierzu den neuesten "Spekulatius"-Artikel von WccfTech bzgl. der kommenden RX Vega-GPUs, in welchem vorhergesagt/angedeutet wird, dass es durchaus Sinn machen soll RX Vega im Vollausbau wohl nur leicht oberhalb einer GTX 1080 und in der beschnittenen Version leicht oberhalb einer GTX 1070 anzusiedeln und nicht auf GTX 1080Ti/Titan Xp Niveau oder gar darüber (bei entsprechenden Marktpreisen natürlich)

Mit diesem weiteren "Fury (X) done right" Gerücht, würde aber widersprüchlicher Weise der dort oft gehandelte (Klein-)Vega11 Chip komplett unter den Tisch fallen und dass AMD nur einen einzigen Chip dieses Jahr bringen wird, halte ich ehrlich gesagt für eher unwahrscheinlich, denn damit würde man sich aus der Enthusiasten-/Luxusklasse somit komplett verabschieden und nicht 'mal mehr eine Einstiegslösung (wie die GTX 1080Ti der Konkurrenz) in diesen Leistungsbereich bieten.

Das dürfte diese Kundschaft "extrem freuen", da im diesem Segment dann die Preisesteigerungen seitens nVidia eigentlich ungebremst fortgesetzt werden könnten, wenn AMD sich davon abkoppeln würde ... im Gegensatz zu einigen Hobby-Enthusiasten und Early Adoptern fände ich das aber ganz und gar nicht tragisch bzw. wäre das für mich eben kein Versagen/"Fail".

An sich würde es für AMD Sinn machen zuerst die bzgl. Erträgen deutlich wichtigere Oberklasse anzubieten (diejenigen AMD GPUs, die gegen die Oberklasse-GPUs von nVidia, also GTX 1070 und 1080 gestellt werden dürften) und keine von einigen Hobby-Enthusiasten und Early Adoptern hier sehnlichst erwarteten erhofften Flaggschiff-Enthusaisten-GPUs.

Eventuell könnten solche (Vega-Monster-Chips) ja noch später im Jahr nachgeliefert werden, wobei ich es schon für wahrscheinlich halte, dass ähnlich dem damaligen AMD Fiji-Vorführung - auf welchem die R9 300er Modelle (inklusive R9 390 und R9 390X Oberklasse-GPUs) und die Fiji-GPUs offiziell vorgeführt wurden - alle neuen RX Vega GPUs angekündigt werden, auch wenn einige davon evt. erst einige Monate später an den Start gehen werden/erhältlich sind.

Alternativ könnte man es auch wie bei nVidia machen mit mehreren Veranstaltungen, wobei dort auch immer die Oberklasse vor der Enthusiasten-/Luxusklasse eingeführt worden ist, zumal der Markt für erstere deutlich größer und wichtiger ist.

Wie schon erwähnt, diese "Nachrichtenlage" basiert bisher auf einem Benchmark-Ergebnis aus zweifelhafter Quelle gemischt mit vielen Vermutungen und es wäre nicht das erste Mal, dass Wccftech u.a. Seiten sich gründlich täuschen und daneben liegen.

In ca. 3 Wochen wissen wir hoffentlich mehr, zur Zusammenstellung des Gesamtratings gebe ich jetzt 'mal nicht meinen Senf dazu (gut möglich, dass hier einiges im argen liegt).

Wer clever ist, wird sowieso vor einem Grafikkartenkauf mehrere Hardware-/IT-(Magazin-)Seiten zu Rate ziehen (nicht nur CB, sondern Tom's Hardware, Guru3D, PCGH, o.a.) um sich ein Urteil bilden und dann erst zum Kauf schreiten .

 

[Syrato]

Ich verstehe nicht, warum AMD bei 8k VRam wegfallen sollen... gibt doch auch Modelle mit 8K VRam..

 

[Precide]

Na, denn verlinke ich 'mal passend hierzu den neuesten "Spekulatius"-Artikel von WccfTech bzgl. der kommenden RX Vega-GPUs, in welchem vorhergesagt/angedeutet wird, dass es durchaus Sinn machen soll RX Vega im Vollausbau wohl nur leicht oberhalb einer GTX 1080 und in der beschnittenen Version leicht oberhalb einer GTX 1070 anzusiedeln und nicht auf GTX 1080Ti/Titan Xp Niveau oder gar darüber (bei entsprechenden Marktpreisen natürlich)

Bei 1200MHz kein Wunder. Mit dem Takt wird die Karte garantiert nicht auf den Markt kommen und falls doch wäre das echt peinlich. Dann ist Vega aber auch nicht HighEnd.

 

[Gnasher]

Komisch das hier keine Custom 1070 mit dabei ist, aber ne Custon 580. Immerhin wären das gute 13% mehr je nach Benchmark auf die 1070 FE.

Wo ich schon da bin. Nehmt auch gleich mal Stellung zu

duskstalker und EchoZ auf der Seite hier!

 

[ed33]

Was mir eben aufgefallen ist:

Die FuryX wurde bestimmt wegen einer zu hohen Differenz zur GTX980Ti im AotS-Benchmark in Ketten gelegt
Anhang anzeigen 622216
Damals noch 24% vor der GTX980Ti, absolut AvgFps FuryX 67,9fps(DX12), 980Ti 54,6fps(DX11)
...
und heute?
Anhang anzeigen 622217
..ist die FuryX 27% langsamer als die 980Ti, absolut AvgFps FuryX 44,9fps, 980Ti 61,3


Entweder ist Computerbase unfähig korrekte Diagramme zu erzeugen, oder manipuliert bewusst.
Und gerade die Grafikkarten-Rangliste ist die erste Anlaufstelle bei der Grafikkartensuche!
Da es bei den anderen Auffälligkeiten die hier und in anderen Thread schon genannt wurden, keine Rückmeldung/Erklärung gab, gehe ich von einer gezielten Manipulation aus.

Ab jetzt werde ich Jedem AUSDRÜCKLICH von der Rangliste bei Computerbase abraten!
Passt mal auf.. das alles lag warscheinlich nur an einer fehlerhaften Kommunikation zwischen Tester und Schreiber...

Das mit FuryX und 980ti würde mich jetzt auch interessieren warum das so ist!!??

 

[Galatian]

Anderes Preset vielleicht? Nur in DX11 getestet vs. damals DX12? Ich würde ja erstmal abwarten bevor ich zeter und mordio schreie.

 

[hellm]

jo, die CB-Balken sind glaub ich nur noch Schrott. Zu undurchsichtig. Und warum sollte mir auch jemand erzählen wollen, was "das Beste" ist.. das is doch kompletter Unfug..

besser gehts z.B. so:
http://www.techspot.com/review/1393-radeon-rx-580-vs-geforce-gtx-1060/page8.html

 

[Mextli]

Wenn ich ehrlich bin orientiere ich mich bei Grafikarten nur noch am 3DC Performance Index, dort fließen ja die Ergebnisse von mehreren Webseiten ein und eventueller Bias einer Page durch die Auswahl der Tests/Spiele wird statistisch nivelliert.

 

[duskstalker]

Anderes Preset vielleicht? Nur in DX11 getestet vs. damals DX12? Ich würde ja erstmal abwarten bevor ich zeter und mordio schreie.

n anderes preset, das die tabelle fein säuberlich in "oben nvidia, unten amd" sortiert? bitte. und selbst wenns dx11 ist, wieso wird das 1. nicht gekennzeichnet, und 2. wieso überhaupt dx11? es gibt nur einen der davon profitiert, und das ist nvidia.

die apis so zu mischen, dass nvidia immer besser rauskommt, ist auch eine form von manipulation, deshalb ja: wenn cb hier die apis vertauscht um nvidia besser da stehen zu lassen (was offensichtlich der fall ist) ist das manipulation und ich schreie auch zeter und mordio.

 

[immortuos]

Na, denn verlinke ich 'mal passend hierzu den neuesten "Spekulatius"-Artikel von WccfTech bzgl. der kommenden RX Vega-GPUs, in welchem vorhergesagt/angedeutet wird, dass es durchaus Sinn machen soll RX Vega im Vollausbau wohl nur leicht oberhalb einer GTX 1080 und in der beschnittenen Version leicht oberhalb einer GTX 1070 anzusiedeln und nicht auf GTX 1080Ti/Titan Xp Niveau oder gar darüber (bei entsprechenden Marktpreisen natürlich)

Naja, dann wäre AMD aber schön blöd wenn die einen Marketing Heini hinstellen der behauptet Vega im Vergleich zur Ti/TXp sähe gut aus.
Diese ganzen Spekulationen sind doch nutzlos, wer glaubt denn ernsthaft dass Vega nur mit 1200 MHz kommt? Selbst die RX 480 als erste 14nm Karte von AMD ging schon deutlich schneller, seitdem ist ein Jahr vergangen.
Aber wenn wir schon bei der Glaskugel sind mach ich auch mal mit: Vega wird es in zwei Leistungsklassen geben, eine für ~399€ zwischen 1070 und 1080 und eine knapp unterhalb der 1080 Ti/TXp für 649€.

 

[EchoeZ]

Anderes Preset vielleicht? [...]

Es wird imemr gesagt, daß das bestmögliche Ergebnis (DX11,DX12) veröffentlicht wird. Wenn bei anderen Tests pro nVidia dass bessere Ergebnis, und hier im 'wichtigsten' Performance Index für die FuryX nur das DX11 Ergebnis, dann IST das manipulativ!

Ergänzung

Wenn ich ehrlich bin orientiere ich mich bei Grafikarten nur noch am 3DC Performance Index, d[...]

Das ist das beste, was man machen kann, aber der Grossteil aller Graka-Suchenden geben sich mit dem Ergebnis eines Performance-Index von Computerbase, der wohl am meistfrequentiertesten Webseite in D. zufrieden!

@Dusttalker
/sign


PS: Die Steigerung bei Nvidia ist ja plausibel (Treiber/Patches), der Verlust von >50% bei der FuryX jedoch nicht!

 

[Krautmaster]

Schon mal diese Diskrepanzen im Feedback Forum zur Sprache gebracht? Damit meine ich sachlich. Ich meine bei Doom hat sich viel an Presets und das Vulkan an aus getan. Wenn dir Fury X langsamer ist dann nur weil in besagtem Benchmark vermutlich kein Vulkan eingesetzt wird - und natürlich ist da die Frage warum dem so ist.
Doom wurde auch extrem oft wohl abweichend getestet.

Die Verantwortlichen lesen in den Comments aber wohl selten mit.

 

[elftobelfto]

Da kriegt man zur Zeit schon Lust sein nächstes System ganz auf AMD auszulegen

 

[Turrican101]

Aber nur wenn Vega wirklich was taugt oder wenigstens preislich klar drunter liegt.

 

[EchoeZ]

@Krautmaster
In meinem Fall ging es sich um AotS, kein Fall für Vulkan. Aber selbst dann gilt ebenfalls.. es wird das schlechtere Ergebnis gewählt, bei nVidia immer das Beste!
Und nein, Feedback habe ich nicht genutzt. Das Problem dabei ist, daß schon andere User Ungereimtheiten feststellten, und dies schon seit Längerem. Wenn man das schon öffentlich zur Sprache bringt und keine Reaktion erfolgt, glaube ich nicht daß bei einer 'privaten' Anmerkung nicht Anderes zu erwarten ist.

PS: Wenn die Verantworlichen nicht die Kommentare zu ihren Artikeln im Forum lesen, ist das aber ein Armutszeugnis...

 

[Chismon]

Bei 1200MHz kein Wunder. Mit dem Takt wird die Karte garantiert nicht auf den Markt kommen ... dann ist Vega aber auch nicht HighEnd.

Naja, eventuell könnte das nicht allzu weit von dem "Sweet Spot" für die höchste Energieeffizienz liegen, dann wäre es für eine Nano-Variante gar nicht so unwahrscheinlich oder evt. interessant für eine niedriger getaktete Mobil-GPU-Version .

Solange die Karte leistungstechnisch leicht oberhalb einer GTX 1070 angesiedelt wäre, ist sie noch aktuelle untere Oberklasse (High-End, a.k.a. Performance-Klasse), aber natürlich noch weit entfernt von Einstiegskarten in die Enthusiasten-/Luxusklasse, wie einer GTX 1080Ti, keine Frage.

Es gibt ja auch schon die Einschätzung, dass nVidia in Kürze neues über die kommende nVidia Volta GPU-Generation verlauten lassen wird [Kaputte URL-Syntax entfernt], komischer Weise knapp vor dem Marktstart von AMDs RX Vega, wenn das kein Zufall ist .

Mit Einführung erster GV104 Karten, könnte die Platzierung von RX Vega im Oberklasse-/High-End-Segment aber nur kurz ausfallen, da wird man dann sehen müssen, wie "poor" Volta dann ausfallen wird, zumindest wurden ordentliche Preiserhöhungen seitens nVidia ja schon angekündigt.

Oops, das gleiche soll wohl auch für AMD gelten, von WccfTech werden für den 16. Mai sogar Ankündigungen für - laut Roadmap in 2019 erscheinende - Navi-GPUs in Spiel gebracht.

Ergänzung (8. Mai 2017)

Naja, dann wäre AMD aber schön blöd wenn die einen Marketing Heini hinstellen der behauptet Vega im Vergleich zur Ti/TXp sähe gut aus ... wer glaubt denn ernsthaft dass Vega nur mit 1200 MHz kommt? Aber wenn wir schon bei der Glaskugel sind mach ich auch mal mit: Vega wird es in zwei Leistungsklassen geben, eine für ~399€ zwischen 1070 und 1080 und eine knapp unterhalb der 1080 Ti/TXp für 649€.

Im Prinzip hast Du Recht, nur was heisst schon RX Vega schlägt sich "nice" im Vergleich zu einer GTX 1080Ti?

Das heisst noch lange nicht, dass im Schnitt aktueller Spiele (also nicht nur in Doom und bald Quake Champions unter Vulkan Low-Level API) die GPU eine GTX 1080Ti übertrumpft, mit dieser mithält oder fast mit dieser mithält, es liegt also immer im Auge des Betrachters und es wäre nicht das erste Mal so, dass AMD da etwas schön redet (wenn man etwa an die "Overclocker's Dream" Mitteilung denkt).

Hoffentlich war das nicht einfach nur ein (von der Unternehmensführung nicht abgesegneter) großkotziger Kommentar eines Mitarbeiters ...

Was die 1200 MHz angeht, wie o.g. könnten Nano- und Mobilversionen da schon Sinn machen, aber AMDs Politik ist es ja seit Jahren schon im Gegensatz zu nVidia eher weniger Spielraum für OC zu lassen und die GPUs ab Werk/"default" gerne schon mit Spezifikationen nahe oder fast am Limit zu betreiben.

Naja, ich tippe (und hoffe) immer noch auf 449 Euro (349-399 Euro vielleicht für eine Version des beschnittenen Chips ausgestattet mit 4GB HBM2, durch HBCC also effektiv 6-8 GB) bei der beschnittenen Variante (zumal RX 580 GPUs und GTX 1060 +/9Gbps GPUs die Mittelklasse-GPU-Preise wieder etwas hoch gefahren haben).

Den beschnittenen RX Vega Chip schätze ich deutlich schneller (fast mittig) zwischen GTX 1070 und 1080 ein und HBCC - vorausgesetzt es funktioniert so wie angepriesen - plus HBM2 sicherlich auch mindestens den gleichen Preis wie bei nVidia GTX 1070 GPUs rechtfertigt, da man quasi 12-16 GB "Speichermengenspielraum" erhalten würde im Gegensatz zu nur 8 GB langsamen Billig-GDDR5 einer GTX 1070.

Was den Vollausbau angeht, würde ich auf 599 Euro hoffen (bei den Billigstmodellen), denke aber auch, dass es eher 649 Euro werden mit einer Leistung etwa mittig zwischen einer GTX 1080 und GTX 1080Ti .

Natürlich sind meine Schätzwerte alle nur unter der Voraussetzung zu bewerten, dass es keinen kleineren Vega11 Chip bei AMD gibt.

 

[zeedy]

Wie wäre es wenn ihr endlich mal kommentiert, warum ihr Doom plötzlich unter OGL und nicht wie bisher unter Vulkan bencht?

 

[Baal Netbeck]

Naja wenn sich AMD immer noch so zurück hält und es nur eine Überarbeitung der Fury Karten ist, dann wird es wohl ein entäuschender Start für Vega.
8gb sind ein minimum und der ganze Speicherverwaltungszauber ist doch prädestiniert dafür so gut wie nicht unterstützt zu werden.

Wenn die Fertigung teuer ist macht AMD entweder keinen Gewinn oder es sind Preise auf Höhe von Nvidia aber mit unbeständiger Leistung und schlechtem Ruf.

Als tendenzieller Enthusiast klingt viel Speicherbandbreite+Rohleistung nach einem Segen für gute Frametimes und Zukunftssicherheit. Nur 8gb machen da einen Strich durch die Rechnung, denn die nächste schlechte Konsolenportierung kommt bestimmt.

Und was soll dieser ***** mit den Benchmarkergebnissen auf CB? Als ich es gewagt hatte Anfang des Jahres die Ausrichtung der CPU-Spieletests zu kritisieren wurde meine Email, meine Beiträge und die Beiträge anderer Nutzer dazu ignoriert.....dann wurde an den Tests was geändert aber ohne das klar ist was genau....und danach wurden wieder die alten Tests in den Vordergund gestellt.
Nun der nächste Fail bei den Grafikkartentests.....Ergebnisse schwanken enorm ohne nachvollziehbaren Grund und auf die Hinweise von duskstalker, EchoZ usw. wird nicht eingegangen......ich hatte das bis jetzt eigentlich für Versehen, Faulheit oder Unwissenheit in Verbindung mit nicht lesen der hinteren Seiten in den Kommentarspalten gehalten...so langsam hat es aber System!

Es wäre schade wenn die aktive Community die sich CB aufgebaut hat dieser Seite den Rücken kehren müsste .