Bericht Grafikkarten-Rangliste 2025: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc (Januar)

[hübie]

Einigen ist hier entgangen, dass NVIDIA an die 10 Treiber samt Vulkan-Aktualisierungen heraus gebracht hat und sich damit die Performance stetig verbessern konnte. Warum ergründet ihr nicht gemeinsam den status quo? Es finden sich hier bestimmt Leute mit ähnlichen PCs wie im Test und das Verfahren ist bekannt. Weicht es stark ab könnt ihr ja Anklage erheben.
Ansonsten liest es sich wie typisches AMD-T0lling oder NVIDIDA-bashing. Ist Medienkompetenz denn heutzutage so schwer zu begreifen und anzuwenden?

Edit: Der anfängliche Vorteil für AMD kam übrigens u.a. von den shader-instrincts die direkt auf die hardware gemapped werden können.

 

[duskstalker]

ja, nvidia hat die treiber so gut gemacht, dass die fury statt 110 fps (was realistisch ist, hab ich auch, allerdings nicht mit einer furyx sondern nitro) in doom wqhd nurnoch 70 schafft, mit dips auf 40 (die zahlen sind kompletter müll). hier gehts nicht drum, dass nvidia etwas aufgeholt hat, sondern dass amd einfach schlechter geworden ist - und zwar in fps, und nicht in verhältnissen.

die nächste geschichte mit aots ist ebenfalls kurios. glaubst du es geht mit rechten dingen zu, wenn die 1060 die r9 furyx in einem "async compute" benchmark überholt? die fury mag probleme mit der auslastung haben, aber von der hardware her ist es ein monster - hier kann eine gtx1060 niemals gewinnen, wenn bspw. durch eine moderne api die auslastung der fury auf ein hohes niveau angehoben wird, was in aots in dx12 (!!) zweifellos der fall ist. wo soll bitte die leistung bei der 1060 herkommen? das geht nur, wenn man die fury irgendwie verkrüppelt und so die leistung der fury so weit runtermogelt, dass die 1060 mit zwei zugedrückten augen drüber kommt.




WIE kann die gtx 1060 FE (!) bitteschön eine furyx mit 10% bei CB schlagen? es ist einfach unmöglich, hier wurde nachgeholfen. wie auch bei doom.

http://www.anandtech.com/show/11180/the-nvidia-geforce-gtx-1080-ti-review/7
http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-1080-ti-review,18.html

 

[XamBonX]

Schrott also?

 

[Black&White]

Verstehe die ganze Aufregung nicht, ist doch schon lange bekannt das die Grünen Karten der Redaktion besser gefallen.
Eine fury lag auch mal in bf 1 dx 12 deutlich weiter vor, auch hier fast 40% Leistungsverlust....

Pcgh misst eine fury ~20% vor einer gtx 1060, selbst auf gamestar sind es noch 15% laut Rangliste. Wieso sind die Karte hier in der Rangliste gleich auf?
Ich dachte der neue Test von euch macht alles besser?

 

[Chismon]

... hier gehts nicht drum, dass nvidia etwas aufgeholt hat, sondern dass amd einfach schlechter geworden ist - und zwar in fps, und nicht in Verhältnissen ... es ist einfach unmöglich. Anhang anzeigen 622301

Es wäre natürlich schön, wenn die ComputerBase Redaktion kurz dazu einmal Stellung nehmen würde oder Erklärungen anbieten würde, damit hier nicht weitere Zweifel an der Authentizität der in die Grafikkarten-Rangliste einfließenden Testdaten aufkommen.

Ansonsten kommt es hier bald noch zu Vergleichen mit russischen ("ich backe mir/fingiere 'mal x-beliebige Benchmarks zu etlichen Systemkonfigurationen am Tag des Marktstart eines neuen Spiels") Seiten und damit wäre wohl keinem geholfen und es könnte womöglich ein Glaubwürdigkeitsproblem entstehen.

Im Endeffekt muss man evt. wohl den Schnitt mehrerer Testseiten berücksichtigen, wenn man den Daten hier misstrauen sollte und das einem wichtig ist, und natürlich gibt es da Unterschiede in der Vorgehensweise (wegen Spiel-Einstellungen, Testszene, Hardwareausstattung insgesamt, Messtoleranzen, usw.), aber ja ... die von Dir aufgezeigten Diskrepanzen ließen sich damit vermutlich nur schwer erklären.

Es ist wohl vielen Lesern/Kaufinteressenten auch schwer zumutbar, sich immer fünf oder mehr Testseiten anzuschauen/durch zu lesen und den Schnitt zu ermitteln unter Streichung der beiden größten Ausreißer (positiv und negativ) für ein bestimmtes Spiel etwa, um insgesamt eine bessere Einschätzung zu erhalten.

Allerdings sind diese Testartikel auch keine wissenschaftlichen Publikationen, auch wenn sie bei vielen einen großen Stellenwert einnehmen mögen, und vertun kann sich jeder 'mal bzw. Fehler sind eben auch menschlich ...

... nun habe ich doch noch etwas von meinem Senf dazu gegeben, das soll's idealerweise aber auch gewesen sein.

 

[duskstalker]

Allerdings sind diese Testartikel auch keine wissenschaftlichen Publikationen, auch wenn sie bei vielen einen großen Stellenwert einnehmen mögen, und vertun kann sich jeder 'mal bzw. Fehler sind eben auch menschlich ...

ich finds löblich, dass du noch so schützende worte in diesem thema wählst. sicherlich passieren fehler, aber auf die wird die redaktion seit geraumer zeit fleißig ohne reaktion hingewiesen (außer einer "veblendeter fanboy" beleidigung seitens volker oder wolfgang (weiß ich nicht mehr genau) im ryzen thread). und das sind oft keine detailfehler.

nun ist es aber so, dass es wohl keinen auffälligeren fehler gibt, als eine furyx, die in "vulkan" / dx12 benchmarks unter eine gtx1060 rutscht, vorallem wenn man als redakteur mit den zahlen ins bett geht und wieder aufsteht oder gar auch noch den "fury im doom vulkan benchmark" artikel geschrieben hat. das kann einfach nicht passieren - verstehst was ich mein.
das ist so als würde ein vorwerk vertreter auf einmal einen bosch staubsager verkaufen und es angeblich nicht merken.

 

[Krautmaster]

joa iwo in den Tests zu AoS und Doom hat sich CB ein Ei gelegt. Und es ist gar nicht so leicht rauszufinden wo. Einzige logische Erklärung die auch zu beiden Titeln passt ist der Umstand, dass AoS / Doom hier in DX11 getestet wurden.

Nur dann kommen Abstände kommen in etwas hin:
https://www.computerbase.de/2016-02/ashes-of-the-singularity-directx-12-amd-nvidia/2/

Die Frage ist aber dennoch weshalb beim Test der GTX 1080 Ti diese Tests noch mit der schnelleren API durchgeführt wurden, und im Generellen Rating (prinzipiell wichtiger) die langsame API genutzt wird:
https://www.computerbase.de/2017-03/geforce-gtx-1080-ti-test/2/

In diesem Test steht im Einzelbenchmark auch dran:
Ashes of the Singularity – 2.560 × 1.440: AMD = DirectX 12, Nvidia = DirectX 11
Doom – 2.560 × 1.440: Vulkan

Beim generellen GPU Rating fehlt das, also geh ich von gleicher API (DX11) für alle Games aus. Wieso dem so ist wird CB wohl erklären müssen.

 

[Iscaran]

Jo. Muss irgendwie "unbemerkt" im Diagramm verrutscht sein trotz gegenteiliger Legende.
Das ist ne Fury in DX11 in AOTS.

 

[Krautmaster]

gegenteiliger Legende?

Edit: Gerade im GPU Ranglisten Ding gibts eben keine "Legende" und damit keine Aussage DX11, DX12m Vulkan.


Bei den anderen GPU Tests wie zur GTX 1080 TI gibts das durchaus.


Einzige logische Erklärung scheint also der Fallback auf DX11 zu sein für alle Grafikkarten in der generellen GPU Rangliste. Vermutlich will man keine Mischung aus DX12, Vulkan und DX11, was aber in diversen Titeln, insbesondere Doom AoS zum Nachteil von AMD ist.

Das sollte CB auf jedenfall anpassen und ggf. nachtesten.

 

[Iscaran]

Naja OK..."durchschnitt" kann viel bedeuten - aber ich hoffe es bedeutet nicht dass sie DX11 + DX12 gemittelt haben. Aber auch wenn das gemacht wurde müsste die Fury höher liegen.

Die einzigen FPS-Zahlen die passen sind die von dir verlinkten. Da sieht man ja genau dass Fury in DX11 ~ 45FPS hat in AOTS aber ~60FPS in DX12. 45FPS ist ziemlich genau was in dem Mai-Ranking als "Durchschnitt" verkauft wird.

Das macht halt aber keinen Sinn. Die Legende zu dem Plot ist "fehlerhaft" so oder so.

Und falls CB wirklich NUR DX11 verglichen hat für alle Titel dann ist das ranking ja oberpeinlich. Außerdem sollte man das dann auch angeben. Zumindest bei Titeln mit optionalen DX12 hätte man lieber mal DX12-Werte angegeben. Oder gar 2 Rankings gemacht 1x DX11 und 1x DX12 (gern noch einfach ein drittes nur für Vulkan).

So bleibt mal wieder nur CB-Bashing für unsaubere Artikelarbeit übrig.

 

[Krautmaster]

ja Sinn macht es in der Tat nicht wirklich einen. So wie ich das sehe ist dieses neue "Ranking" ja auch nach neuem Parcour und entsprechend sind da nun auch weniger GPU drin als bisher. Gerade da sollte man zumindest zeitnahe mit den API nachtesten die auch am besten laufen, selbst wenn man dann für Nvidia / AMD vllt unterschiedliche APIs in ein Ranking zusammenfasst.

Edit: Interessanter weise passen die Werte im Test zur 9/11 Gbps GTX 1070 / 1080 .
https://www.computerbase.de/2017-05...-test/2/#diagramm-performancerating-2560-1440

Da findet man dann sozusagen das bessere und sauberere Rating. Möglich dass CB auch fürs generelle GPU Ranking entsprechend aktuell die Frametimes und Percentile nachbenched. Das sollte schließlich im GPU Ranking auch drin sein.

 

[Iscaran]

Man könnte ja das Ranking nach API getrennt machen...

Das gibt dann einfach 3 Grafiken. DX11, DX12 & Vulkan.

 

[elftobelfto]

Ist die Redaktion denn normalerweise im Forum unterwegs, oder ist danicht mit einet Klärung/Richtigstellung zu rechnen?

 

[Krautmaster]

Ok jetzt bin ich verwirrt.

In 1440p sind die Ratings (Test 1080 11Gbps / GPU Rangliste allgemein ) absolut identisch
https://www.computerbase.de/2017-05...-test/2/#diagramm-performancerating-2560-1440
Anhang anzeigen 622307

https://www.computerbase.de/artikel...te.2487/#diagramm-performancerating-2560-1440
Anhang anzeigen 622308


Ergo passt das Rating vielleicht sogar. Komisch aber dass die Einzelbenchmarks abweichen, zb AoS - siehe Bild rechts daneben.

Da is was im argen. Man müsste schon nachrechnen um jetzt drauf zu kommen ob das Rating korrekt ist oder nicht.

 

[duskstalker]

Edit: Interessanter weise passen die Werte im Test zur 9/11 Gbps GTX 1070 / 1080 .
https://www.computerbase.de/2017-05...-test/2/#diagramm-performancerating-2560-1440

tun sie nicht, fury in doom zweitlangsamste karte im feld.

wir sind jetzt bei aots und doom drauf gekommen, dass die zahlen nicht stimmen, weils offensichtlich ist. woher sollen wir wissen, dass dann ausgerechnet die "richtigen" zahlen im rating zusammengerechnet werden und ob nicht auch andere benches falsch sind?

wir sind an einem punkt an dem man alle ergebnisse anzweifeln muss.

auf den zahlen basiert hinterher schließlich auch die preis/leistungs matrix.


gleiche/ältere API lässt sich nur mit zwei möglichkeiten erklären:

1. faulheit / schlamperei

2. graphen für nvidia frisieren

CB testet auch nicht ohne grund ohne amd tesselationsoptimierungen im treiber - wird explizit abgeschaltet "damit beide gpus das selbe berechnen". ist ja toll, dass dann aber nur eine gpu marke darauf ausgelegt ist milchpackungen und holzlatten mit 3 trio polys zu rendern. so kann man auch sicherstellen, dass nvidia wirklich das maximale aus dem tesselations-abuse rausholt.

beim andromeda benchmark hat man genau gesehen und sogar im artikel textlich festgehalten, dass ab einem bestimmten tesselationslevel nurnoch die performance sinkt ohne jeglichen optischen effekt, trotzdem hat man mit maximalem tesselationslevel gebencht, verliert halt amd >30% leistung, nvidia 10%. wer um himmelswillen schält bitte im amd treiber die deckelung von tesselation ab? dieses benchmarkergebnis hat sich lederjacke schon gerahmt und aufgehängt.


edit:

Ok jetzt bin ich verwirrt.

In 1440p sind die Ratings (Test 1080 11Gbps / GPU Rangliste allgemein ) absolut identisch

sind sie nicht. die zahlen sind nur "zufällig"(?) gleich. wie geht das denn?

blende bei jedem mal doom aus, beim einen steigen die fps der fury, beim andern sinken sie. bzw nicht nur fury, sondern alle amd karten.

ich muss gerade lachen! was geht denn mit dem graphen ab? zahlen identisch bei allen karten + alle titel, und wenn man doom aus und einschält driften die beiden amd ergebnisse entgegengesetzt auseinander.

war sicherlich ne arbeit die graphen so zusammenzufummeln, dass trotz unterschiedlichen einzelergebnissen die selben zahlen rauskommen

 

[Iscaran]

@Krautmaster:

Dein beispiel zeigt doch wunderbar die Diskrepanz.
https://www.computerbase.de/2017-05...-test/2/#diagramm-performancerating-2560-1440
WQHD
Nur AOTS-Esc: Fury 74.9 FPS - +37% vor 1060 Strix

https://www.computerbase.de/artikel...te.2487/#diagramm-performancerating-2560-1440
WQHD
Nur AOTS-Esc: Fury 42.6 FPS - -10% vor 1060 Strix
(EDIT: Zahlenfehler korrigiert)


WO passen denn die Ergebnisse bitte ?

Das ist fury in DX11 in AOTS...100%. Klar fehlen da 40% performance.

Ergänzung (8. Mai 2017)

Nachtrag:

Es könnte auch sein dass die Benchmarkzahlen alle um "eins" nach unten verrutsch sind hier (2):
https://www.computerbase.de/artikel...te.2487/#diagramm-performancerating-2560-1440

relativ zu hier (1):
https://www.computerbase.de/2017-05...-test/2/#diagramm-performancerating-2560-1440

Kann grad keine Screenshots hochladen wo ich sitze - aber klickt mal bei Test (1) NUR Deus EX an und bei (2) NUR Dishonored 2 !

Dann stimmen plötzlich alle Zahlen zueinander:
1080 Ti 100 vs 100
1080 FE 79.2 vs 79.2
Fury X 58.1 vs 58.1

usw.

Die Mai-Liste ist verbugged und sollte zurückgenommen bzw. korrigiert werden.

 

[Numrollen]

Das Preis Leistung ist leider ja immer veraltet sobald man es sieht. Kann man die Preise nicht an Geizhals binden? Oder zumindest den Preis nehmen der 3 günstigten Karten, daraus ein Mittelwert und das in die Tabelle syncen? Gerade bei der 580 / 1060 sieht man täglich andere Preise, aktuell beide preisgleich.

 

[hurga_gonzales]

Hüstel.

Eine brandneue RX580 etwa 10-20% langsamer im Rating als eine 980Ti? Seriously?

 

[Iscaran]

Nachtrag und mal weiter getestet:
Anno 2205 in (2) ist identisch mit Mass Effect Andromeda in (1)

Jo die Mai-Liste und oder die anderen Listen sind Müll...wahrscheinlich nur die Mai-Liste.

Und jetzt hab ichs gefunden:
Aots Escalation in (1) ist identisch mit Ghost Recon Wildlands in (2).

Und da ist dann die Fury wie erwartet auch genau 37% schneller als die 1060 Strix.

 

[duskstalker]

also als allererstes muss mal jemand die liste fixen, das ding ist komplett im eimer. dann kann man schauen, ob die zahlen danach stimmig sind oder nicht.

aber der kritikpunkt bei doom bleibt bestehen (einzelbenchmarks in hd und wqhd). im GTX 1060/1080 9/11 Gbps im Test sind die werte der fury in doom @wqhd unrealistisch niedrig, 12% langsamer als ne stock rx480 - ich mein hallo?