Bericht Grafikkarten-Rangliste 2025: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc (Januar)

[cruse]

Wäre der Leistungsunterschied derselbe wenn die Kontrahenten dieselbe Vram menge hätten?

der leistungsunterschied wäre der gleiche ...

 

[Hito360]

Jeder der fähig ist einen Artikel zu erweitern und gegebenenfalls zu editieren, so eine Fähigkeit haben CB Redakteure

jopp sicherlich, aber warum jetzt die Mühe machen und dann in 10 Tagen nochmal? Geld wird ja nicht zum Fenster rausgeworfen bei CB, soviel ist sicher

 

[zandermax]

Würde mich dann auch glatt mal interessieren, wie die Frametimes in Kombination mit einem R7 sind.
Das sollte ja recht gut sein, zumindest, wenn man den Aussagen von AMD trauen kann.

 

[Siegfriedphirit]

Wer die Feststellung zum Preis einer 1050 Ti gemacht hat, der kennt sicherlich nicht die Preise bei Amazon. Ich war froh einen Asus 1050 Ti vor vier Wochen zum Preis von 164 Euro zu bekommen . Eine Woche später kam genau diese Karte schon 206, Euro - jetzt steht sie immer noch bei 180 Euro. Eigentlich wollte ich eine AMD 570 bzw eine 460 4 Gb haben -wo der Preis für die 460 bei 190 Euro lag als die auf den Markt kam. Beide Karten waren nicht lieferbar und selbst bei Ebay standen Mondpreise an. So landete ich bei einer Nvidia Karte. Ist für f. HD völlig ausreichend und ganz flott-dabei hat sie den geringsten Stromverbrauch in dieser Leistungsklasse. Aber bei einer Normalisierung der Preise würde ich doch gerne auf eine 570 wechseln

 

[SSJ]

Ich sehe 0 Gründe für einen GPU-Kauf im Moment.
Eher würde ich mir eine Konsole kaufen, wenn ich spielen will.

Der GPU-Markt ist langfristig durch die Nachfrage der Miner für normale Endverbraucher kaputt, sprich dauerhaft hohe Preise.

 

[Puscha]

Geht so. Die 1080 wäre m.E. die einzige Karte neben der 1080 Ti, die nicht zu krass im Preis gestiegen ist. Einige Modelle so um die 50€. Das ist verschmerzbar.

 

[deo]

Kann CB ja nix für das es AMD nicht auf die Reihe bekommt genug GPUs für den Miner UND den Gamermarkt zu produzieren.

AMD hat keine Fabriken und sie müssen deshalb Fremdfertigen lassen und die Chipfabriken sind nahezu ausgelastet und können auch nicht so einfach auf Zuruf mehr fertigen. Dafür brauchen sie feste Zusagen und Verträge. Auch wenn AMD es schafft, die Kontingente bei den Zulieferer auszuweiten, so dauert es Monate, bis mehr produziert werden kann und was ist, wenn dann der Bedarf wieder auf Normalmaß gesunken ist? Dann haben sie ein Problem, dass sie die Mehrproduktion bezahlen müssen, aber keine Käufer dafür haben. Das hat dann Abschreibungen zur Folge, die sie wieder tief in die Miesen drücken, obwohl sie mit Ryzen wieder Geld verdienen. Das werden sie nicht wegen den Spieler riskieren, die im Moment aufrüsten wollen. Ich glaube, sie sitzen das einfach aus und sie bleiben auch so in der Gewinnzone, wenn die Leute sich noch stärker bei Nvidia eindecken.

 

[Gaugaumera]

AMD hat keine Fabriken... Ich glaube, sie sitzen das einfach aus und sie bleiben auch so in der Gewinnzone, wenn die Leute sich noch stärker bei Nvidia eindecken.

War auch nicht wirklich gegen AMD gerichtet. Ich würds an deren Stelle ähnlich machen, evtl die Kapazitäten bei möglichkeit gering erhöhen aber nicht in Panik geraten.
Trotzdem macht CB alles richtig die Grafikkartenempfehlung aktuell zu halten. Momentan siehts bei Spielern halt blöd aus wenn sie AMD wöllten.

 

[Hylou]

Komme mir mit meiner 970 und 4770k echt kümmerlich vor wenn ich die Rankings so sehe

 

[Moriendor]

Wann mit der Volta Generation zu rechnen ist, weiß man noch nicht oder? Ich würde mir gerne eine neue Grafikkarte gönnen, aber mir ist das schon wieder fast zu kurz vor einem Generationswechsel. Den Fehler habe ich schon mit der 980 Ti gemacht und will den nicht wiederholen.

Es wird ja gemunkelt, dass Anfang 2018 eine Volta mit GDDR6 Speicher kommen soll, aber über 1000€ für eine Titan (evtl.) soll es dann doch nicht werden.

Die Gerüchte reichen von "Anfang 2018" bis Mai 2018. Letzteres halte ich für wahrscheinlicher, da nVidia durch Vega nicht unter größeren Druck geraten sollte. Mai passt auch, da nVidia traditionell recht oft zur Computex im Mai neue Produkte vorgestellt hat.

Außerdem: Je reifer der 12nm Prozess bei TSMC, desto besser für nVidia wegen der Yields. Insofern werden sie auch aus wirtschaftlichen Gründen nichts überstürzen, wenn sie nicht unbedingt müssen.
Ich denke sie werden die Massenproduktion von GV-104 im Q1/2018 starten und dann Q2 (Mai) ausliefern. Pascal war äußerst erfolgreich für nVidia, wie man an den Geschäftszahlen sehen konnte. Eine ähnliche Wiederholung erscheint mir mit GV-104 im Mai nächsten Jahres äußerst wahrscheinlich. Never change a winning game...

Sie könnten GV-102/GV-104 wahrscheinlich schon deutlich früher bringen, aber ich vermute, dass sie bei der derzeitigen Konkurrenzsituation aus Gründen der Profitoptimierung Consumer-Volta eher etwas später als früher bringen werden.
Wenn von "Anfang 2018" die Rede ist, dann schwingt glaube ich bei vielen eher die Hoffnung auf einen frühen Volta-Release mit, aber ich glaube nicht, dass das eintreten wird (es sei denn AMD bringt noch einen absoluten TitanX/1080Ti "Killer", aber danach sieht es nicht aus... wenn dann vielleicht diese Dual-GPU Karte, aber ich denke nicht, dass nVidia das mit Volta wird kontern wollen/müssen).

 

[Blueline56]

Eigentlich war auch Maxwell schon ein großer Wurf, die 980Ti spielt jetzt schon 2 Jahre ganz vorne mit, die 970 hat sich wie geschnitten Brot verkauft, trotz Speicherskandal, Pascal hat da noch einen darauf gesetzt und Nvidia verdient sich dumm und dämlich, klar das da AMD einen echt schweren Stand hat. AMD hat mit Fiji & Vega und HBM Speicher versucht innovativ zu sein, aber Nvidia hat es geschafft Leistung
und Effizienz zu steigern, die Karten bringen Leistung satt, brauchen mit jeder Generation weniger Strom und sind daher Kühler und leiser, all das hat AMD mit neuer Architektur und HBM Speicher nicht so gut hinbekommen mal sehen was die Zukunft bringt, aber ich denke nicht das Vega noch recht viel besser wird, vielleicht können sie ja mit Navi davon Profitieren und können dann Volta Paroli bieten.

 

[duskstalker]

wäre schön, wenn man den nvidia bias im benchmark parkour etwas reduzieren könnte. 8 von 19 games sind gameworks titel mit unterirdischer performance auf AMD seite, vorallem weil ihr mit voller tesselation bencht. doom benchmark wurde von euch mit nightmare settings gegimpt.
in 6 von 19 spielen liegt die gtx 1060 in WQHD VOR der fury X, in weiteren 2 liegt der unterschied unter 5% zu gunsten der fury X.

nur f1 2016 ist ein guter allround amd titel - ansonsten bleiben noch aots für die fury und doom für die rx580. der rest zeigt ein ziemlich ausgeglichenes bild.

der score fließt in die preis/leistungs grafik ein. sollten amd karten mal wieder in einen normalen preisbereich rutschen, hat nvidia dank CB hier einen dicken stein im brett, weil die amd karten durch die benchmark-auswahl von haus aus nach unten gedrückt werden.

in neutralen spielen ohne "gimpmodus" liegt die fury x zwischen 980, 980ti und 1070, manchmal sogar drüber. jetzt ist es in 40% der spiele so, dass die vergleichsweise lumpige gtx 1060 aufschließt oder überholt.

man darf mal gedanklich die situation durchspielen, was wäre, wenn eine rx580 in 40% der spieleauswahl die 1070 in schach hält und großteils sogar schlägt, und das nicht, weil sie die bessere karte ist, sondern die software die gtx 1070 so weit runtergimpt, dass die rx580 ne chance hat. mein gott wäre das ein aufschrei

shadow warrior 2? mirrors edge 2? anno0815, dishonored 2 - wie relevant ist die performance in diesen titeln? das sind irgendwelche alten / schlecht optimierte/portierte gimpworks dx11 spiele ohne wirklichen wert für die branche oder die mehrheit der spieler.

 

[Juri-Bär]

fähig ist einen Artikel zu erweitern und gegebenenfalls zu editieren, so eine Fähigkeit haben CB Redakteure

Die Grafikkarten-Rangliste ist aber sicher kein Beleg für diese Fähigkeit. Da heißt es im Text (zur RX 560):

Überzeugen kann die Grafikkarte gegen die GeForce GTX 1050 aber nur bedingt

In der Tabelle fehlt die GTX 1050 aber komplett. Grund ist wohl, dass abwegigerweise die Auffassung vertreten wird, auch eine Einsteigerkarte müsse mit mindestens 4 GB Speicher ausgestattet sein. Das ist nicht nur absoluter Humbug sondern auch absolute Bevormundung durch Vorenthalten von Informationen über Leistung und Preisgefüge.

Fast noch ärgerlicher - gerade in Zeiten überhöhter Preise - ist die Ignoranz der Marktübersicht gegenüber der GTX 1060-3GB, die weder in Text noch Tabelle auftaucht. P/L-mäßig ist die 1060-3GB der empfohlenen 1050TI überlegen, allen teureren Karten sowieso. Diese Karte gehört in eine Kaufberatung, die ernst genommen werden will, hinein, gerne auch mit Aufklärung über die geringen Einschränkungen, die sich daraus ergeben, dass der Speicher nicht unnötig groß dimensioniert ist.

 

[Chismon]

shadow warrior 2? mirrors edge 2? anno0815, dishonored 2 - wie relevant ist die performance in diesen titeln? das sind irgendwelche alten / schlecht optimierte/portierte gimpworks dx11 spiele ohne wirklichen wert für die branche oder die mehrheit der spieler.

Naja, nVidia ist eben klarer Marktführer und leider die unangefochtene Macht im PC-Spielebereich und allzu viele Vulkan und DX12 Spiele gibt es immer noch nicht auf dem Markt, woran das wohl liegen könnte ...

... bei Shadow Warrior 2 - was eigentlich nur für HDR Darstellung bisher irgendwie eine Relevanz hat - stimme ich mit Dir überein und dass der Asbach-uralte Anno Titel von Ubisoft durch ein vermutlich ausgeglicheneres Far Cry 5 (und hoffentlich nicht Assassin's Creed Origins) bald ersetzt wird, bleibt ebenso zu hoffen, genauso wie dass Dishonored 2 durch Quake Champions oder Wolfenstein II ersetzt werden wird.

Man kann leider auch nicht nur auf das Ego-Shooter Genre in Test-Parcours setzen, da das die Spielerschaft und Genrevielfalt nicht widerspiegeln würde. Wenn man den Anno-Titel stattdessen unbedingt mit einem relevanten Rundenstrategie-Titel im Aufgebot ersetzen möchte, böte sich die XCom 2 Erweiterung/DLC - War of the Chosen an oder vielleicht noch besser Civilization VI.

Total War -Warhammer 1 dürfte dann nach Erscheinen vom zweiten Teil der Trilogie auch ersetzt werden und dass es Middle Earth - Shadow of War in den Testparcours schafft, ist auch wahrscheinlich.

Fehlt noch Mirror's Edge Catalyst, welches wegen der hohen Anforderungen in Hyper-Einstellungen eigentlich schon eine Daseinsberechtigung hat und auch nicht viel schlechter als GTA V oder Fallout 4 auf AMD Karten läuft.

Vielleicht kommt ja statt diesem (neben Battlefield 1 oder evt. in naher Zukunft Star Wars Battlefront 2) zweiten EA Titel, Elex oder der brandneue Grafikkracher Hellblade - Senua's Sacrifice in den Testparcours oder ein Activision-Blizzard Titel wie Destiny 2 in den Parcours (das fände ich in jedem Fall besser als ein nVidia optimiertes Overwatch, welches keine großen Anforderungen an die GPUs stellt und aberwitzig hohe fps produziert), aber gut, es gibt ja dann schon Call of Duty WW2, so gesehen ist kein weiterer Activision-Blizzard Titel nötig.

Schade, dass Microsoft derzeit und in naher Zukunft nichts passendes (mit DX12) im Sortiment hat (tja, wenn man Fable Legends und Scalebound nicht so an die Wand gefahren hätte).

Nun, ich träume ja noch davon, dass Star Citizen in nicht allzu ferner Zukunft mit einem ständigen Sitz in den CB Testparcours aufgenommen wird.

 

[Maine]

Ich glaube ihr habt keine Ahnung, wie schwer es ist, einen ordentlichen, langlebigen Benchmark-Parcours aufzubauen.

Wenn eine Vergleichbarkeit über Generationen gegeben sein soll, müssen die Spiele halt sehr lange Zeit unverändert bleiben, sonst kann man sich das ganze sparen.

Und Star Citizen ist aktuell so fernab jeder Performanceoptimierung und dürfte für den Rest unser aller Lebens kontinuierlich gepatcht werden, sodass ein solcher Titel für Benchmarks meiner Ansicht nach völlig ungeeignet ist.

 

[Chismon]

,,, glaube ihr habt keine Ahnung, wie schwer es ist, einen ordentlichen, langlebigen Benchmark-Parcours aufzubauen.Wenn eine Vergleichbarkeit über Generationen gegeben sein soll, müssen die Spiele halt sehr lange Zeit unverändert bleiben, sonst kann man sich das ganze sparen ... Star Citizen ist aktuell so fernab jeder Performanceoptimierung und dürfte für den Rest unser aller Lebens kontinuierlich gepatcht werden, sodass ein solcher Titel für Benchmarks meiner Ansicht nach völlig ungeeignet ist.

Nur wenn (momentan in der Rangliste geführte Karten der) 28nm GPU-Generationen außer im Gebrauchtmarkt faktisch keine Rolle mehr spielen und die Spieletitel des Testparcours nicht ausgeglichen gewählt sind und zeitgemäße Anforderungen stellen, dann bringt der ganze Testparcours nichts bzw. ist die Grafikkartenrangliste obsolet/nicht aussagekräftig.

Irgendwann muss man Schnitte machen - auch wenn das zusätzliche Arbeit bedeutet - sonst kann man sich den Aufwand mit ewig gestriger Mentalität gleich sparen, wenn die getesteten Spiele keine Relevanz mehr haben oder altbacken sind und kaum noch von Spielern genutzt werden.

Keiner hat behauptet, dass man nur dreimal mit den Fingern schnippen können muss und schon ist die neue Rangliste da, denn natürlich ist das aufwändig/einiges an Arbeit.

Was Star Citizen angeht, so verspricht es Kontinuität, eine große Spielerzahl bzw. eine relevantes (bisher eher vernachlässigtes) Genre sowie fortschrittlichste Technik, was die meisten anderen Spiele leider (auf dem Niveau) nicht bieten können. Außerdem muss nicht unbedingt alles stets auf den neuesten Patch geupdatet werden, man nutzt ja manchmal auch nicht direkt die neuesten GPU-Treiber.

Zudem werden mit zunehmender Reifung/Optimierung vermutlich die Patch-Zeiträume größer und eben nicht notwendigerweise global ausgelegt sein, so dass eine festgelegte Testszene für den Parcours evt. davon überhaupt nicht betroffen sein wird, so gesehen sehe ich Deine Argumente gegen Star Citizen mit permanentem Sitz im Testparcours als unbegründet und nicht stichhaltig an.

 

[Prauscht]

Ich dachte immer in diesem Ranking geht es darum die verschiedenen GPUs miteinander zu vergleichen und nicht einzelne Spiele zu benchen. Dabei ist es völlig irrelevant wie beliebt, alt oder was weis ich das Spiel ist.

 

[duskstalker]

du machst einen denkfehler: du gehst davon aus, dass die spiele irrelevant für das ranking sind, aber die summe der spiele ist das ranking. nur sind extrem viele spiele heftig pro nvidia, was das ranking richtung pro nvidia verschiebt:

neutralere spieleauswahl:




amd bias:



(am besten jedes bild in einem neuen tab öffnen und hin und her wechseln)


und was fällt auf? nvidia karten verschlechtern sich selbst in den extrem pro amd titeln nicht merklich (man muss aber im hinterkopf behalten, dass das ein % rating und kein FPS rating ist). nur die amd karten werden stärker.

das hat zur folge, dass amd karten in der PL grafik nach oben aufsteigen, was sie dann dementsprechend (bspw rx 570) vor das nvidia gegenpart setzt, da preiseffizienter.

in der zweiten grafik bieten amd karten dann nicht nur das bessere PL, sondern auch mehr leistung.

im falle der gtx 1060 ist es auch noch so, dass die rx580 im normalfall (ohne miner) günstiger wäre als die gtx1060, und ich denke das wäre auch bei der rx570 vs 1060 3G der fall und ggf. auch bei der 560 vs 1050 ti.


genau so könnte man auch die fury "entgimpen". vorsprung der gtx 1080FE nurmehr 22%.


alles nur eine frage der spieleauswahl. das abschneiden der fury bei computerbase ist allerdings auffällig negativ, und zwar nicht nur in worten, sondern die fury bekommt auch von den redakteuren regelmäßig in textform eine ausgewischt.

 

[Juri-Bär]

Ich möchte nochmal darum bitten, die GTX 1060-3GB in der Kaufberatung nicht totzuschweigen, sondern fair zu bewerten.

Es ist mal gerade 2,5 Jahre her, da schrieb 3dcenter in der Launchanalyse zur GTX 960, die zunächst nur in einer 2-GB-Version erschien:

... schleppt die GeForce GTX 960 mit ihrer default-Speicherbestückung von nur 2 GB dennoch einen deutlichen Pferdefuß mit sich, welcher stark in die Disziplin "Langlebigkeit" hineinspielt. Derzeit behindert die GeForce GTX 960 diese Speicherausstattung unter 1920x1080 augenscheinlich noch nicht – aber einige Werte der ebenfalls mit nur 2 GB ausgerüsteten Radeon R9 285 im Vergleich zu der mit 3 GB ausgerüsteten Radeon R9 280 deuten an, daß diese Zeiten vorbei gehen werden.
(...)
Nutzer kleinerer Auflösungen als 1920x1080 können sicherlich zugreifen, denn so lange kein Monitor-Upgrade droht, wird die GeForce GTX 960 unter 1680x1050 oder ähnlichen Auflösungen wohl nicht so schnell in Speicherplatzprobleme laufen. Wer dagegen mit FullHD operiert, dem sei eher eine Speichergröße von 3 GB empfohlen – wie es die Radeon R9 280 zum gleichen Preis und gleicher Performance schon des längerem bietet.

OK, nicht nur Literatur-Nobelpreisträger wissen: The Times They Are A Changin'. Aber ehrlich gesagt hat sich seit 2015 nicht so viel bei den Spielen getan, als dass eine Grafikkarte mit dem damals ersehnten üppigen Speicherausbau der heutigen GTX 1060-3GB für den FullHD-Spieler zu schmerzhaften Einschränkungen führt. Einige wenige Spiele bieten nun unter FullHD übergroße 4K-Texturen an, die zu ungebührlichen Speicherverbrauch führen, so dass man in diesen wenigen Spielen auf den Einsatz der höchsten Texturqualitität verzichten sollte. Aber das war's dann schon. Wegen dieses winzigen Nachteils die Karte mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis aller Gamer-Grafikkarten zu ächten halte ich schon für irrational.

 

[Maine]

Was? Du kannst doch nicht gegen die Meinung vieler CBler sein, dass eine Grafikkarte unter 16 GB Speicher nichts wert ist!

Du hast aber Recht, viele aktuelle Spiele brauchen nicht einmal 4 GB VRAM, aber man muss auch sagen: es werden zunehmend weniger. Als zukunftssicher kann man eine Karte mit 3 GB daher tatsächlich nicht bezeichnen, von daher liegt die Wahrheit meiner Meinung nach in der Mitte.

Es ist aber vollkommen richtig, dass es auf den Einsatzzweck ankommt, ob die Karte für einen geeignet ist, oder nicht. Schon die Kritik an den "nur" 8 GB bei Vega zeigt, in welche Richtung die Debatte geht.