Test Grafikkarten von Nvidia im Test: GTX 480, 580, 680, 780 Ti, 980 Ti und 1080 im Vergleich

[PR3D4TOR]

Danke für den Test. Einzig Ärgerliche bei den Karten wie der 680, 980 und 1080 ist, dass man praktisch ne "limitierte"/künstlich beschnittene x80er Karte für den Vollpreis bekommt. Sobald ne Ti draußen ist, purzeln die Preise gewaltig. Aber jeder der so eine Karte kauft, sollte wissen auf was er sich einlässt.

Ändert aber nix an der tollen Energieeffizienz neuerer Karten, wenn man sich an Fermi & Co. zurückerinnert.

 

[DocWindows]

Woher habt Ihr die Vermutung, dass eine GTX 1080 Ti den Vollausbau des GP102 erhalten wird? Mehr Shader als eine 1.300 € Titan bei weniger Geld glaube ich erst, wenn ich es sehe.

Ich glaube eine potentielle 1080 Ti müsstest du eher in Relation zu Vega setzen als in Relation zur Titan. Je nachdem was AMD bringt, wird man wohl nen Vollausbau oder nen leicht beschnittenen GP102 sehen.
Preislich kann man das dann ja auch nochmal neu staffeln.

 

[Nerevar]

Das war doch in der letzten Generation ähnlich?
Die Titan wurde zunächst als wahnsinnig teures Zugpferd präsentiert und anschließend kam die "kleinere" -80 Ti und war in Spielen praktisch gleichauf, hat aber wesentlich weniger gekostet.
Oder war das davor der Fall?

Die 980Ti ist ein Salvage des GM200 Chips, welcher nur auf der GTX Titan im Vollausbau vermarktet wurde.

Die 780 Ti hat den Vollausbau des GK110, genau wie die Titan Black. Davor gab es ja die Ur-Titan mit GK110 Salvage Chip.

Darum schreib ich ja, wenn die 1080 Ti den Vollausbau bekommt, dann muss eine neue Titan her (Black v2.0)

 

[El_Chapo]

Nvidia hats einfach drauf. Aus Gründen der energieeffizienz hat es sich in den letzten Jahren nie gelohnt AMD zu kaufen wenn man Performance haben wollte. Dazu noch die 100e Treiberprobleme von AMD.

Muss das sein? AMD Crimson finde ich sehr gelungen, die Oberlfäche ist auch sehr schön!

 

[Sennox]

Nvidia hats einfach drauf. Aus Gründen der energieeffizienz hat es sich in den letzten Jahren nie gelohnt AMD zu kaufen wenn man Performance haben wollte.

Je nachdem was du mit "die letzten Jahre" meinst.
Beispiele wo es nicht so war: Radeon 9700 vs. GF 5800 oder Radeon 5870/50 vs. GF 480/70.
Davon ab, Highend (wie auch immer das aktuell defininert wird, bei der 1080 scheiden sich ja die Fanboys ^^) ist nicht immer das Maß aller Dinge.
Mich z.B. interessiert dieser Bereich seit Radeon 4000 und GF 200 nicht mehr. Andere sehen das natürlich anders aber manch einem wird's wie mir gehen.
Am Ende geht's der Mehrheit darum möglichst viel FPS für nicht allzuviel Geld zu bekommen und da gibt es bei beiden keinen dauerhaften König.

 

[D708]

Was ich als schweinerei ansehe, ist die Speicherbandbreite der 1080. vorallem weil die 980TI schon mehr hatte. Klar weiß ich auch, dass man dadurch den Stromverbrauch gesenkt hat, aber warum um jeden Preis? Vorallem hätte man trotz größerer Bandbreite noch besser dagestanden als AMD "Vergleichsprodukte".
Die Leistung hätte davon Profitiert, sieht man ja an dem OC des Speichers. Das Leistung skaliert fast 1:1 mit höherem SpeicherTakt.

Irgendwie hatte ich mit der 1080 immer das Gefühl das NVIDIA nicht mehr Leistung zeigen wollte. Entweder wegen der neuen Titan oder um in der nächsten Gen nochmal was zuzeigen.

 

[Nureinnickname!]

Nvidia hats einfach drauf. Aus Gründen der energieeffizienz hat es sich in den letzten Jahren nie gelohnt AMD zu kaufen wenn man Performance haben wollte. Dazu noch die 100e Treiberprobleme von AMD.

Von welchen Problem Sprichst du? Oder laberst du einfach nur nach? Ich habe mit meiner HD 7950 keinerlei Probleme, mit meinen Nvidia Karten hingegen schon, teilweise lassen sich dort die Treiber garnicht installieren.

Hatte bis jetzt Karten aus beiden Lagern und war eig immer zufrieden, abgesehen von dem Problem das sämtliche Nvidia Karten nach einiger Zeit probleme mit dem VRAM hatten und dadurch unbrauchbar wurden. Dieses Problem hatten meine ATI/AMD Karten z.b nicht.

Also wie geschrieben, von welchen Treiber Problemen Sprichst du? Abgesehen von der DX11 Performance welche wirklich etwas besser sein könnte.

 

[Herdware]

Die neuen GPUs haben mehr speicher, und heutige spiele, benötigen mehr speicher. Die optimierung auf eine gewisse speichergröße versteh ich nicht. Es wird auch nicht auf eine gewisse Taktrate (kaum möglich) oder gewisse bandbreite optimiert.

Wenn eine GPU aufgrund ihres speichers nunmal sehr viel weniger auf den monitor Zaubert - dann ist das so.

Aber wie viel Erkenntnisgewinn hätte man, wenn man alle Spiele auf maximalen VRAM-Bedarf hochregelt und dadurch alle bis auf vielleicht die aktuellesten 1-2 Gegenrationen extrem zusammenbrechen.
Um halbwegs aussagekräftige Vergleichswerte in Sachen FPS zu bekommen, muss man eine Einstellung wählen, die zumindest den größeren Teil des Testfeldes nicht komplett überfordert.

In der Praxis würde der Nutzer/Spieler für jede einzelne Karte die passenden Einstellungen wählen, die noch in für ihn angenehmen FPS möglich sind. (Je nach Geschmack 30, 60 oder sogar mehr.) Ein Test, der versucht das abzubilden, müsste also eine möglichst fixe Bildfrequenz anstreben und für die jeweigen Karten dann für jedes Spiel die Einstellungen nennen, die damit möglich sind.
Dummerweise könnte man diese Ergebnisse nicht als ansschauliche Zahlenwerte in eine Tabelle packen. Es wäre eine unüberschaubare Textwüste.

Deshalb wird üblicherweise der andere Weg gegangen, eine fixe Einstellung gewählt und als Ergebnis kommen dann leicht vergleichbare FPS heraus. Aber halt mit dem Nachteil, dass man z.B. den Unterschied, den ein besonders großes VRAM ausmachen kann, nicht oder nur teilweise abbildet.

 

[Stahlseele]

Meine 780TI hat damals (2014) noch bequem Titan Karten hinter sich gelassen.
Mein System war in den weltweiten Vergleichswerten von Futuremark? 3D Mark? in den oberen 7%.
Das war damals schon eine hammer Karte und auch heute noch in 1080x2560 (21:9) alles noch flüssig.

 

[Nureinnickname!]

Gibt es aktuelle Test wo man z.b

GTX 680 vs HD 7970 GHz
GTX Titan Black vs R9 290X

Mit aktuellen Treibern? Dann sieht man wie die Nvidia abkacken dürften.

 

[Mustis]

Nö das ist ganz und gar nicht scheißegal.

Das sieht man auch daran, dass nur die GTX 680 und GTX 1080 kaum die Leistung sondern eher die Effizienz steigert.

und diese Karten logischerweise aus diesem Grund die zwei Karten mit dem geringsten Stromverbrauch sind.

Das kann man aber nicht sehen weil nur in WQHD getestet wird und der Speicher der GTX 580 gegenüber der GTX 680 massiv limitiert.

Wäre auch Full HD getestet würden, würde man auch sehen dass Kepler und Pascal mit den GTXx80 Modellen primär die Effizienz als die Leistung steigert.

Äh bitte was?

Das Performancerating zeigt klar auf, dass die 1080 312% mehr Leistung als eine 680 hat. Wie kann man das bitte als "kaum Leistungssteigerung" bezeichnen. :Freak die 1080 ist über 3 mal (fast 4 mal) schneller als eine 680 und das innerhalb von 3 Generationen.

 

[motul300]

Was ich als schweinerei ansehe, ist die Speicherbandbreite der 1080. vorallem weil die 980TI schon mehr hatte. Klar weiß ich auch, dass man dadurch den Stromverbrauch gesenkt hat, aber warum um jeden Preis? Vorallem hätte man trotz größerer Bandbreite noch besser dagestanden als AMD "Vergleichsprodukte".

die typen bei nvidia sind nicht auf den kopf gefallen
die wollen dass du in nächster zeit wieder eine neue karte kaufst
deshalb haben so ziemlich alle nvidiakarten einen kleinen makel der dazu führt dass du in absehbarer zeit ne karte kaufen musst
wobei ich bei der 1080 das speicherinterface garnicht mal soooo limitierend sehe sondern eher die 8gb ram die jetzt schon voll aufgebraucht werden
die 1070 hat da deutlich größere probleme mit dem speicherinterface
und die 1060 hat jetzt schon zu wenig speicher

 

[v_ossi]

Tolles, unnützes Totschlagargument.

Nvidia hat mir nicht zu diktieren, was ich toll finde.

Habe auch nirgendwo behauptet, dass NVIDIA das tut oder tun soll, nur finde ich dieses (man möge mir meine Wortwahl verzeihen) Geheule in Technikforen wirklich merkwürdig.
Warum sollte NVIDIA mehr tun als nötig?
Warum GP 102 als Geforce Flaggschiff bringen?
Warum mehr Speicher verbauen?
Warum ein größeres Speicherinterface wählen?

Die schnellste Karte am Markt hat man auch so und solange die Leute das Produkt kaufen, hat NVIDIA (aus marktwirtschaftlicher Perspektive) Alles richtig gemacht.
Zudem ist es bestimmt (grobe Schätzung meinerseits) ~75% der Käufer egal, was genau da die Bilder berechnet. Wenn es eine Kartoffel mit HDMI/DP Ausgang und geringem Stromverbrauch wäre, wäre das auch OK.

 

[aivazi]

Äh bitte was?

Das Performancerating zeigt klar auf, dass die 1080 312% mehr Leistung als eine 680 hat. Wie kann man das bitte als "kaum Leistungssteigerung" bezeichnen. :Freak die 1080 ist über 4 mal schneller als eine 680 und das innerhalb von 3 Generationen.

Das war etwas übertrieben

Aber das war nicht auf die Leistungssteigerung sondern die von Generation zu Generation bezogen.

Die GTX 680 war noch die totale Ausnahme schließlich brachte sie gegenüber der GTX 580 wesentlich mehr Leistung(+60%) und Effizienz.
Der Sprung von der GTX 980Ti auf die GTX 1080 ist schon mager gewesen( 25%) lediglich die Effizienz wurde etwas gesteigert sowie die Leistung.

Obwohl die GTX 1080 ursprünglich als Nachfolger der GTX 980 vorgesehen war welcher auch einen Gx104 Chip gehabt hätte und auch so behandelt wurde, schließlich hätte die GTX 1080 gegenüber der GTX 980 eine ähnliche Steigerung wie alle anderen Karten im Test gehabt ( 60%) , dann hätte man aber wahrscheinlich die GTX 780 auch testen müssen und das wäre dann ein heiteres durcheinander von zwei beschnittenen Gx110 Chips sowie drei Vollausbauten und drei Gx104 Chips ^^

 

[Palmdale]

Tolles, unnützes Totschlagargument.

Nvidia hat mir nicht zu diktieren, was ich toll finde.

Bringt aber auch nix, sich über Grundlagen der Marktwirtschaft aufzuregen oder "nicht toll" zu finden. Müssig, immer den gleichen Schnodder zu lesen. AMD und Nvidia driften Architektur- und Entwicklungstechnisch langsam, aber sicher auseinander. Vega ist noch nicht einmal angekündigt, um zu Nvidia eventuell aufzuschließen, da kommen schon die ersten Gerüchte zu Volta.

Wirtschaftlich trifft man dann auf einen bereits gesättigten Markt (mal abseits derer, die aus nicht rationalen Gründen zwingend AMD kaufen); etwas, dass man ja seit Jahren in den Quartalszahlen lesen kann. Trifft man die Performance des entsprechenden Pendants, zeigte Fury deutlich, dass man sich dann auch preislich am Platzhirsch orientiert. Man darf gespannt sein im Jahr 2017!

Das war etwas übertrieben

...
Der Sprung von der GTX 980Ti auf die GTX 1080 ist schon mager gewesen( 25%) lediglich die Effizienz wurde etwas gesteigert sowie die Leistung.

...

Das ist nicht nur übertrieben, sondern schlicht falsch. Es sind zwei verschiedene Chips, sprich wenn dann müsste man die 1080Ti mit der 980Ti vergleichen. Nur liegt die noch bei den Boardpartnern, bis Vega irgendwann mal auftaucht. Eine Notwendigkeit existiert wirtschaftlich gesehen nicht, diese zu veröffentliche und ist in der bequemeren Situation, schlicht abzuwarten

 

[Liebespanzer]

Auch in diesem Test werden wieder Äpfel mit Birnen verglichen:

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]GTX 480[/td]
[td]GF100[/td]
[td]526mm²[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GTX 580[/td]
[td]GF110[/td]
[td]520mm²[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GTX 680[/td]
[td]GK104[/td]
[td]294mm²[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GTX 780Ti[/td]
[td]GK110[/td]
[td]561mm²[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GTX 980Ti[/td]
[td]GM200[/td]
[td]601mm²[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GTX 1080[/td]
[td]GP104[/td]
[td]314mm²[/td]
[/tr]
[/table]

Bei den letzten beiden Fertigungssprüngen wurde in der jeweiligen Generation ein Mittelklassechip (GK104 & GP104) als High End deklariert. Die Performancezugewinne der einzelnen Chips zueinander sind relativ einfach erklärt:

• GTX480 > GTX 580: kaum Performacegewinn, da nur eine Überarbeitung des GF100 Chips stattgefunden hat

• GTX 580 > GTX 680: Performancegewinn durch Wechsel von 40nm auf 28nm; kleinerer Chip (GK104) wird durch neue Prozessor-Architektur (Kepler) aufgewogen

• GT 680 > GTX 780Ti: Performancegewinn durch Wechsel vom kleinen auf den großen (GK110) Chip

• GTX 780Ti > GTX 980Ti: Performancegewinn durch neue Prozessor-Architektur (Maxwell)

• GTX 980Ti > GTX 1080: Performancegewinn durch Wechsel von 28nm auf 16nm; kleinerer Chip (GP104) wird durch doppelten Shrink (28>20>16nm) aufgewogen

Nvidia praktiziert hier durch die Generationen hindurch gewissermaßen ein "Tick-Fat-Tock" Modell (Shrink>Fat Chip>Architektur).

Weiterhin fehlend in der Eingangstabelle: MSRP.

Bitte sehr:

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]Die Size[/td]
[td]GTX 400[/td]
[td]GTX 500[/td]
[td]GTX 600[/td]
[td]GTX 700[/td]
[td]GTX 900[/td]
[td]GTX 1000[/td]
[/tr]
[tr]
[td]~100-150mm² [GK107/GM107/GP107][/td]
[td][/td]
[td][/td]
[td]GT 640/GTX 650[/td]
[td]GT 740/GTX 750(Ti)[/td]
[td][/td]
[td]GTX 1050(Ti)[/td]
[/tr]
[tr]
[td]~200-250mm² [GF1x6/GK106/GM206/GP106][/td]
[td]GTS 450[/td]
[td]GTX 550Ti[/td]
[td]GTX 650Ti (Boost)/660[/td]
[td][/td]
[td]GTX 950/960[/td]
[td]GTX 1060 3GB/6GB[/td]
[/tr]
[tr]
[td]~300-400mm² [GF1x4/GK104/GM204/GP104][/td]
[td]GTX 460(SE)[/td]
[td]GTX 560(Ti)[/td]
[td]GTX 660Ti/670/680[/td]
[td]GTX 760/770[/td]
[td] GTX 970/980 [/td]
[td]GTX 1070/1080[/td]
[/tr]
[tr]
[td]~450-500mm² [GP102][/td]
[td][/td]
[td][/td]
[td][/td]
[td][/td]
[td] [/td]
[td]Titan XP[/td]
[/tr]
[tr]
[td]~500-600mm² [GF1x0/GK110/GM200][/td]
[td]GTX 465/470/480[/td]
[td]GTX 560Ti 448 Cores/570/580[/td]
[td][/td]
[td]GTX 780(Ti)/Titan (Black)[/td]
[td]GTX 980Ti/Titan X[/td]
[td][/td]
[/tr]
[tr]
[td]Dual GPU[/td]
[td][/td]
[td]GTX 590[/td]
[td]GTX 690[/td]
[td]GTX Titan Z [/td]
[td][/td]
[td][/td]
[/tr]
[/table]


Interessant wird es dann, wenn man die Releasepreise der jeweils kleinsten Ausbaustufen (non-OEM) generationenübergreifend vergleicht:

GX107 (kleinste Ausbaustufe):

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]GK107[/td]
[td]GTX 640[/td]
[td]$100[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GM107[/td]
[td]GTX 750[/td]
[td]$119[/td]
[td]119%[/td]
[/tr]
[tr]
[tr]
[td]GP107[/td]
[td]GTX 1050[/td]
[td]$109[/td]
[td]109%[/td]
[/tr]
[/table]


GXxx6 (kleinste Ausbaustufe):

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]GK106[/td]
[td]GTX 650Ti[/td]
[td]$150[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GM206[/td]
[td]GTX 950[/td]
[td]$159[/td]
[td]106%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GP106[/td]
[td]GTX 1060 3GB[/td]
[td]$199[/td]
[td]133%[/td]
[/tr]
[/table]


GXxx4 (kleinste Ausbaustufe):

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]GF104[/td]
[td]GTX 460SE[/td]
[td]$160[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GF114[/td]
[td]GTX 560[/td]
[td]$199[/td]
[td]124%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GK104[/td]
[td]GTX 660Ti[/td]
[td]$300[/td]
[td]188%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GK104[/td]
[td]GTX 760[/td]
[td]$249[/td]
[td]156%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GM204[/td]
[td]GTX 970[/td]
[td]$329[/td]
[td]206%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GP104[/td]
[td]GTX 1070[/td]
[td]$379 bzw. $449[/td]
[td]237% bzw. 281%[/td]
[/tr]
[/table]


GXxx0 (kleinste Ausbaustufe):

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]GF100[/td]
[td]GTX 465[/td]
[td]$279[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GF110[/td]
[td]GTX 560Ti 448 Cores[/td]
[td]$289[/td]
[td]104%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GK110[/td]
[td]GTX 780[/td]
[td]$649[/td]
[td]233%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GM200[/td]
[td]GTX 980Ti[/td]
[td]$649[/td]
[td]233%[/td]
[/tr]
[/table]


Genauso könnte man auch die Releasepreise der jeweils größten Ausbaustufen miteinander vergleichen:

GX107 (größte Ausbaustufe):

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]GK107[/td]
[td]GTX 650[/td]
[td]$110[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GM107[/td]
[td]GTX 750Ti[/td]
[td]$149[/td]
[td]135%[/td]
[/tr]
[tr]
[tr]
[td]GP107[/td]
[td]GTX 1050Ti[/td]
[td]$139[/td]
[td]126%[/td]
[/tr]
[/table]


GXxx6 (größte Ausbaustufe):

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]GF106[/td]
[td]GTS 450[/td]
[td]$129[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GF116[/td]
[td]GTX 550Ti[/td]
[td]$149[/td]
[td]116%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GK106[/td]
[td]GTX 660[/td]
[td]$230[/td]
[td]178%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GM206[/td]
[td]GTX 960[/td]
[td]$199[/td]
[td]154%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GP106[/td]
[td]GTX 1060 6GB[/td]
[td]$249 bzw. $299[/td]
[td]193% bzw. 232%[/td]
[/tr]
[/table]


GXxx4 (größte Ausbaustufe):

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]GF104[/td]
[td]GTX 460[/td]
[td]$199[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GF114[/td]
[td]GTX 560Ti[/td]
[td]$249[/td]
[td]125%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GK104[/td]
[td]GTX 680[/td]
[td]$500[/td]
[td]251%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GK104[/td]
[td]GTX 770[/td]
[td]$399[/td]
[td]201%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GM204[/td]
[td]GTX 980[/td]
[td]549$[/td]
[td]276%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GP104[/td]
[td]GTX 1080[/td]
[td]599$ bzw. $699[/td]
[td]301% bzw. 351%[/td]
[/tr]
[/table]


GXxx0 & GP102 (größte Ausbaustufe):

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]GF100[/td]
[td]GTX 480[/td]
[td]$499[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GF110[/td]
[td]GTX 580[/td]
[td]$499[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GK110[/td]
[td]GTX Titan Black[/td]
[td]$999[/td]
[td]200%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GM200[/td]
[td]GTX Titan X[/td]
[td]$999[/td]
[td]200%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GP102[/td]
[td]Titan XP[/td]
[td]$1200[/td]
[td]240%[/td]
[/tr]
[/table]


Dual GPU (größte Ausbaustufe):

[table="width: 1000, class: grid"]
[tr]
[td]2x GF110[/td]
[td]GTX 590[/td]
[td]$699[/td]
[td]100%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]2x GK104[/td]
[td]GTX 690[/td]
[td]$1000[/td]
[td]143%[/td]
[/tr]
[tr]
[td]2x GK110[/td]
[td]GTX Titan Z[/td]
[td]$2999[/td]
[td]429%[/td]
[/tr]
[/table]

 

[OZZHI]

Gibt es aktuelle Test wo man z.b

GTX 680 vs HD 7970 GHz
GTX Titan Black vs R9 290X

Mit aktuellen Treibern? Dann sieht man wie die Nvidia abkacken dürften.

Die gibt es haufenweise im Internet. Das Fazit wird dir wahrscheinlich nicht gefallen. ~10% nach XX Jahren interessieren doch keinen mehr.

 

[Desmopatrick]

tolle(r) Test(s) der Grafikkartengenerationen!
Aber was mir nicht gefällt, dass bei den Games Settings gewählt worden sind, die die alten einbrechen lassen und den Vergleich sogar verzerren! Kann mir gut vorstellen, dass sogar mit der 480 oder 580 noch alle aktuellen Games halbwegs brauchbar laufen (wenn ich sehe, was sogar ne Intel HD mit nem i3U packt), aber nicht bei Einstellungen und Auflösungen wo ihnen der Speicher ausgeht (es ist ja schließlich bekannt, dass man für aktuelle Games in hohen Einstellungen gerne mehr haben sollte!) und absolut keine spielbaren Frames mehr erzielen

 

[aivazi]

Das ist nicht nur übertrieben, sondern schlicht falsch. Es sind zwei verschiedene Chips, sprich wenn dann müsste man die 1080Ti mit der 980Ti vergleichen. Nur liegt die noch bei den Boardpartnern, bis Vega irgendwann mal auftaucht. Eine Notwendigkeit existiert wirtschaftlich gesehen nicht, diese zu veröffentliche und ist in der bequemeren Situation, schlicht abzuwarten

Das hab ich auch mehr oder weniger geschrieben, jedoch auf die GTX 1080 bezogen und das eine bessere Vergleichbarkeit mit der GTX 980 zu erwarten wäre als mit der GTX 980Ti ( Die wie du sagst mit einem einer 1080Ti vergleicht werden müsste )

.......Der Sprung von der GTX 980Ti auf die GTX 1080 ist schon mager gewesen( 25%) lediglich die Effizienz wurde etwas gesteigert sowie die Leistung.

Obwohl die GTX 1080 ursprünglich als Nachfolger der GTX 980 vorgesehen war welcher auch einen Gx104 Chip gehabt hätte und auch so behandelt wurde, schließlich hätte die GTX 1080 gegenüber der GTX 980 eine ähnliche Steigerung wie alle anderen Karten im Test gehabt ( 60%).......

 

[Amusens]

Danke für den Super Test
Da werde ich wohl ........ bei 2.560 × 1.440 in 21:9 bleiben für Später mal ^^