Test Grafikkarten von Nvidia im Test: GTX 480, 580, 680, 780 Ti, 980 Ti und 1080 im Vergleich

[Fatal Justice]

Unter dem Aspekt des Stromverbrauchs ist m.M.n. die Vergleichbarkeit der getesteten Karten nicht ganz gegeben.
Die GTX480 ist schlimm im Verbrauch, die GTX580 ist aber nur die Überarbeitete Version, die auch als GTX485 hätte vermarktet werden können. Ich hätte die Karte schlicht weggelassen und stattdessen eher die GTX280 genommen, so wären fast 10 Jahre GPU-Geschichte abgedeckt.

Kontrovers empfinde ich eher den Schritt von der GTX580 auf die GTX680, denn dort hat NVidia erstmals einen Performance-Die als High-End verkauft. In Sachen Stromverbrauch liegt der einfach hinter der 250W Klasse zurück. Zudem beeinflusst der erstmals eingeführte GPU-Boost die Ergebnisse. Die Kepler GTX780(ti) ist eigentlich der "Big-Die" Nachfolger von Fermi. Die Maxwell GTX980ti passt wieder in die Testreihe, allerdings erfolgte kein Sprung auf eine kleinere Fertigung. Die 1080 ist wieder nur ein Performance Die, stattdessen hätte die evtll. kommende 1080ti bzw. die Titan X Pascal hier rein gepasst, denn diese ist wieder der "Big-Die" und 250W Klasse. Das ein Performance Chip der aktuellen Generation, die "Big-Die" Variante vom Vorgänger schlägt oder ähnliche Leistung bietet, ist in meinen Augen nicht wirklich etwas besonderes. Die 680/1080 passen im Grunde hier nur bedingt rein.

@ Liebespanzer:

Danke für die umfangreiche Aufstellung...

 

[Xes]

Ich würde an dieser Stelle gerne noch einmal anmerken, dass es nach meinem Verständnis wenig Sinn macht die Leistungsaufnahme der einzelnen, unterschiedlich starken Grafikkarten in Spielen anhand der Leistungsaufnahme des Gesamtsystems zu vergleichen:

Schauen wir uns das am Praxis-Beispiel an:
Die GTX 1080 erreicht im Battlefield Benchmark 76,1 FPS.
Die GTX 480 erreicht nur 6,8 FPS.

Während im GTX 1080 System sowohl GPU als auch CPU nahme am Anschlag laufen, ist im GTX 480 System nur die GPU unter Last, da die zu berechnenden 6,8 FPS CPU-seitig wahscheinlich kaum 5% Auslastung benötigen.

Soll heißen:
Nimmt man die Grafikkarte aus der Rechnung benötigt das System mit der schwächeren GPU durch die geringere CPU-Last deutlich weniger Energie, als das System mit der schnelleren GPU und macht die Systeme so nicht mehr vergleichbar, da die älteren Systeme bei höheren Frameraten (z.B. in älteren Spielen) deutlich mehr Strom brauchen.

 

[ChrisMK72]

Obwohl die GTX 1080 ursprünglich als Nachfolger der GTX 980 vorgesehen war welcher auch einen Gx104 Chip gehabt hätte und auch so behandelt wurde, schließlich hätte die GTX 1080 gegenüber der GTX 980 eine ähnliche Steigerung wie alle anderen Karten im Test gehabt ( 60%) , dann hätte man aber wahrscheinlich die GTX 780 auch testen müssen und das wäre dann ein heiteres durcheinander von zwei beschnittenen Gx110 Chips sowie drei Vollausbauten und drei Gx104 Chips ^^

Is eh ziemlich durcheinander.
Ich seh die 1080 als Nachfolger der 980.


Außerdem: Wo bleibt denn die 1080 Ti ? Kommt die noch bis Sommer, oder gibt's die 2080 schon vor der 1080 Ti ?
Gut dass ich schon seit letztem Sommer mit der 1080 zocke und ich nicht noch gewartet habe.


Echt tolle Karte ! Machte mir den Sprung von 24" 16:9 Full HD zu 34" 21:9 UWQHD problemlos möglich.

 

[Rodjkal]

Schön das die Hersteller soviel Wert auf Effizienzverbesserung legen. Langsam aber sicher wäre es mal wieder schön wenn Leistung dazukommen würde.

 

[Blueline56]

@Liebespanzer, ein kleiner Fehler, der 780Ti Chip hat eine Größe von 561mm² und nicht 533mm²

 

[Zotac2012]

Leider ein Test ohne Wert für die User der GTX 1070, die deutlich mehr verkauft wurde als die GTX 980Ti und auch der GTX 1080. Aber naja, auf CB wurde ja die GTX 970 schon immer außen vorgelassen und jetzt die GTX 1070. Und an Zufälle glaube ich ja schon lange nicht mehr, das hat schon System hier auf CB. Daher sind die Tests hier für einen GTX 1070 Nutzer uninteressant, zum Glück gibt es aber auch noch andere Foren, die Up to Date sind und auch die Grafikkarten Testen, die deutlich öfters in den Rechnern stecken, als eine GTX 980Ti oder GTX 1080.

Und alle die sich jetzt wieder auf den Schlips getreten fühlen, und meinen man soll einfach etwas auf die GTX 1060 drauf rechnen oder bei einer GTX 1080 etwas abziehen, das können diese User ja dann auch tun, man kann aber auch dann nur eine TitanX Pascal testen und dann auf jede Grafikkarte runter rechnen, macht genauso viel Sinn. Schade CB, aber so kann man diesen Test nicht überzeugen!

 

[ChrisMK72]

Langsam aber sicher wäre es mal wieder schön wenn Leistung dazukommen würde.

Och, bei meinem Wechsel von der GTX 670 zu der GTX 1080 hab ich doch schon leicht mehr Leistung gespürt.
Man muss ja nicht jede Generation kaufen ...

 

[Liebespanzer]

@Liebespanzer, ein kleiner Fehler, die 780Ti Chip hat eine Größe von 561mm² und nicht 533mm²

Wikipedia widerspricht dir aber in der Hinsicht:

Seit September 2013 nutzt Nvidia die produktionsoptimierten GK110-300-B1-Version, ohne weitere Hardwareänderungen vorzunehmen.

Vom GK110 gibt es somit 2 Varianten:

• GK110 A1 [561mm²]: GTX Titan, GTX 780
• GK110 B1 [533mm²]: GTX Titan Black, GTX 780Ti, sowie die GTX 780 nach 09/2013

 

[motul300]

@ChrisMK72
es gibt aber leute die schon seit einer ganzen weile ne 980ti haben und für die lohnt die 1080 in keinster weise

 

[ChrisMK72]

Das ist richtig, @ motul.

Aber mit einer 980ti hatte man das Aufrüsten meiner Meinung nach nicht so dringend nötig, wie z.B. mit einer GTX 670.

Die 980ti is doch ne gute Karte !?

edit: Ich meine nur ... manche würden von einer GTX 980ti träumen.

 

[TheOpenfield]

...

Nette Übersicht. Die TXP ist allerdings kein Vollausbau...

 

[Moselbär]

Gelungener Test - Danke dafür.

 

[Blueline56]

Wikipedia widerspricht dir aber in der Hinsicht:

Nun ja, Wikipedia irrt sich hin und wieder auch

 

[Cafedelmar]

die typen bei nvidia sind nicht auf den kopf gefallen
die wollen dass du in nächster zeit wieder eine neue karte kaufst
deshalb haben so ziemlich alle nvidiakarten einen kleinen makel der dazu führt dass du in absehbarer zeit ne karte kaufen musst
wobei ich bei der 1080 das speicherinterface garnicht mal soooo limitierend sehe sondern eher die 8gb ram die jetzt schon voll aufgebraucht werden
die 1070 hat da deutlich größere probleme mit dem speicherinterface
und die 1060 hat jetzt schon zu wenig speicher

Dann müssen die von AMD deiner Meinung nach ja so richtige Drecks Schweine sein.
Den da sieht es noch viel schlimmer aus (4GB RAM, Kaum Shaders etc,.)

 

[forumuser05]

Schöner Test, danke!
Er zeigt auf jeden Fall, dass die Entwicklung in die richtige Richtung geht und anders als viele Meckerer hier sehe ich es so, dass auch 27% Mehrleistung bei gleichzeitig ~20% weniger Verbrauch (980Ti -> 1080) durchaus sehr ordentlich sind! Vielleicht sind einige einfach zu verwöhnt?! Klar wäre eine 1080TI für 400€ super, aber wir sind ja nicht bei wünsch dir was.
Man muss auch im Hinterkopf haben, dass 1. die Konkurrenz fehlt, 2. Preise auch durch den extrem eingebrochenen Euro zum Dollar gestiegen sind, 3. die 1080 ja wie oben kurz gesagt sich trotzdem recht deutlich von der 980TI abhebt und vor allem:
gleichbleibende Geschwindigkeitszuwächse auf Dauer extrem schwierig sind! Schließlich kann man in ein Hamsterrad auch mal 2 oder 3 Hamster packen, aber nach dem 5. oder 6. wirds dann schon ziemlich voll und man muss das Rad breiter machen oder was auch immer. Grafikkarten können aber nicht immer fetter und immer stromfressender und lauter werden... ich bin froh, dass die Zeiten, in denen nVidia-Karten lauter als ein Fön waren, vorbei sind ;-)
Zumal auch ein bisschen "mit dem Markt gegangen wird", nVidia stellt sich viel, viel mehr als AMD mit der neuen Generation auf kompaktere oder gar Mini-Gehäuse ein. Sämtliche Karten gibt es in sehr kompakten Formaten, die 1050 in kurzer ITX-Form UND in low-Profile-Form, die 1060 und die 1070 in ITX Form und die 1080 immerhin mit nur 211mm Länge (Zotac). Dazu kommt dann noch der deutlich gesenkte Verbrauch!

Wie gesagt, klar wäre eine 1080TI mit 250W, irgendeinem Vollausbau-Chip (damit die Numeriker schön vergleichen können) und 700€ oder so ne witzige Sache, aber unbedingt nötig ist es auch nicht, dann lieber wieder eine ~180W GTX 1080 Nachfolger Karte, denn noch ist ja auch von AMD erstmal nicht mehr als heiße Luft und ein paar Folien zu sehen, "auf dem Platz" abgeliefert in neutralem Umfeld und vor allem eine breite Verfügbarkeit (ist ja zu Beginn immer ein riesiges Problem!) ist noch in weiter Ferne.

Zumal man nicht vergessen darf, nur die "Hardcore-Gamer" rüsten jede Generation neu auf, die meisten überspringen aber eine oder 2 Generationen und dann ist sowohl die Mehrleistung, als auch die neuen Features bzw. der niedrigere Verbrauch durchaus lohnenswert.

 

[Berlinrider]

Danke für den Test!

Ist beachtlich wie Nvidia die Kunden (erfolgreich) zur Kasse bittet, indem in der jeweiligen nächsten GPU-Generation immer erst der "Performance Chip" als High-End verkauft wird (Und das ist er ja auch, weil zum Release auch der Performance Chip noch deutlich schneller als der Vollausbau der letzten Generation ist) und dann der Kunde 1 Jahr später mit der gleichen Architektur im Vollausbau wieder zur Kasse gebeten wird, sofern man eine Karte kauft. Entscheiden kann ja jeder selbst...

So macht man aus einer Performancesteigerung X einfach 2x Umsatz und Gewinn indem man den Performancevorsprung auf die alte Generation einfach in Tranchen aufteilt.

Mal sehen wann es neben der GTX, der GTX TI auch noch eine GTX TI Black Edition gibt. Dann sind wir auf Intel-Niveau angekommen.

Kluge Köpfe haben die bei Nvidia^^

Im Grundsatz heißt das aber auch, das es sich fast immer "lohnt" (wenn die Leistung benötigt wird) dann eine Karte zu kaufen wenn eine neue Architektur erscheint (also z. B. GTX 780, GTX 980, GTX 1080, GTX 1180?), denn man kann sich fast sicher sein, das zumindest im Jahr darauf noch die gleiche Architektur verwendet wird. Mit ein bisschen OC lässt sich der Abstand entsprechend etwas reduzieren.

 

[Liebespanzer]

@Blueline56

Ok, das war mir dann nicht bewusst. Danke für den Hinweis.
Habs im ursprünglichen Posting korrigiert.


@TheOpenfield

Stimmt auch. Hab es auf "größte Ausbaustufe" korrigiert. Damit passts wieder.

 

[Daniel D.]

...die 1070 hat da deutlich größere probleme mit dem speicherinterface...

Kannst Du das erläutern? Ich habe nämlich eine und weiß nicht, in welche Probleme ich mit welchen Spielen kommen könnte.

 

[forumuser05]

@Berlinrider
Naja, aber warum sollte man denn erst auf den Performance-Chip und ein Jahr später schon wieder auf dem High-End Chip umsteigen? Ich finde die Kritik auch ein bisschen übertrieben. Denn 1. weiß man ja dann, dass ein Jahr später wieder etwas besseres da ist und ob es dann der High-End Chip des bisherigen Performance Chip oder schon der Performance-Chip der Nachfolge-Generation ist, ist doch eigentlich ziemlich egal, wenn man ehrlich ist. Die Leistung wird weiter steigen und gerade wenn man das im Hinterkopf hat, kann man auch mal ein bisschen die Füße still halten und dann eben nach dem einen High End Chip auf den anderen High End Chip warten ;-) So schleicht ist auch die 980Ti nicht, auch nicht nach dem Release von Pascal ^^

Ehrlich gesagt ist doch der Performance-Zuwachs bei Intel-CPUs viel, viel schlechter, der Verbrauch wird auch nicht so viel weniger usw. Oder bei mechanischen Tastasturen, die Nachfolger werden gefühlt immer teurer, sehen aber gleich aus, bieten das gleiche nur jetzt mit 2 Farben mehr ^^ Oder bei Smartphones, mittlerweile kriegt man die besten iPhones nur noch zu Preisen eines top Gaming-PCs, früher war das mal noch im Bereich eines guten Office- oder Mittelklasse-PCs ...

Man kann nVidia sicher vorwerfen, dass sie Profit machen wollen, aber wer will das nicht in der Branche? Auch AMD verkauft ja anders als von allen erhofft, die RX 480 nicht als Schnäppchen-Karte mit ultimativer Performance, sondern sie war anfangs sogar TEURER als die GTX 1060, obwohl diese etwas schneller und stromsparender ist! (und das sage ich, obwohl ich mir am Ende eine MSI Gaming RX 480 gekauft habe ^^, aber das hatte bezogen auf Freesync auch andere Gründe)

 

[DriveByFM]

Danke für den Test CB.