Test Grafikkarten von Nvidia im Test: GTX 480, 580, 680, 780 Ti, 980 Ti und 1080 im Vergleich

[scout1337]

Meine letzten Upgrades waren GTX 470 -> GTX 670 -> GTX 1080. Wenn ich mir die Graphen anschaue, bestätigt das mal wieder, alles richtig gemacht zu haben.

 

[immortuos]

Insofern zeigt dieser "Test" ganz gut wie nVidia ihre Produkte, trotz deren Mängeln, positionieren kann. Zumindest in der Presse.
Dass eine 980TI mit OC an einer 1070 mit OC vorbeigeht, dann aber die 1080 50% schneller als eine 980Ti sein soll... hey, wenn die 1080 50% schneller als eine 1070 wäre, hätte ich mir schon längst eine gekauft, dann hätte sie nämlich ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Naja hier wurde eben mit Standardtaktraten getestet, die sind bei Maxwell im Vergleich zu Pascal eben sehr niedrig, die 980 Ti hat massig OC Potential während Pascal schon @stock fast ausgelutscht ist.
Die 980 Ti wird bei lächerlichen 1066 MHz getestet, da sind bei den meisten Karten fast 40% OC drin, bei Pascal gehen ~10%, klar holt da die 980 Ti auf und lässt die 1070 ohne jegliche Probleme hinter sich (insbesondere bei UHD).

Meine letzten Upgrades waren GTX 470 -> GTX 670 -> GTX 1080. Wenn ich mir die Graphen anschaue, bestätigt das mal wieder, alles richtig gemacht zu haben.

Eigentlich bestätigt das nur dass du für 20% Mehrleistung 50% Aufpreis bezahlt hast (gegenüber der 1070), ob man das als "alles richtig gemacht" bezeichnen will sei mal dahingestellt.

 

[venom667]

Schön zu sehen wie die 980Ti gegenüber einer 780Ti in Spielen welche bereits zu Zeiten der Treiberunterstützung für die Kepler-Karten ~25% vorne lag, bei kurz darauf erschienen Spielen aber plötzlich ~50% schneller war. Und das obwohl etliche Spiele am Markt auf derselben engine aufbauten...

Taktbereinigt - also 780Ti und 980Ti mit OC - war der Vorsprung von Maxwell ohnehin minimal. Aber kein Thema, man lernt ja.

Ich glaube du verwechselst da was. Die 980 war ja schon 20% schneller, ein OC Modell dann 30%. Taktbereinigt war die 980 auch immer noch 15% schneller.
Die 980ti war dann Stock schon 50% schneller und die 980ti konnte man noch herrvorragend OCen, dann gingen nochmal 25%+ bei der 980ti.
Da stimmen die 53% hier aus dem Test doch wunderbar.

https://www.computerbase.de/2015-06.../#diagramm-rating-2560-1440-normale-qualitaet

Und zum Thema 980ti vs. 1080 hat Immortuos ja schon alles gesagt. Nur weiß ich auch hier nicht wie Du auf 50% unterschied kommst, hier im Test sind es 25%. Von der 1070 zur 1080 sind es ca. 20%. Die 980ti kann man aber wie schon gesagt mal eben locker auf 1400-1500MHz takten, da sieht dann auch jede 1070 alt aus solange nicht die 6GB Speicher limitieren.

Die Titan XP ist stock schon ca. 30% schneller als die 1080, mit OC dann 50%, also hat man hier auf den Vorgänger 980ti auch locker seine 50% Taktbereinigt. Passt also alles.

Ergänzung (30. Januar 2017)

Ich hab fast alle Karten - zumindest kurzfristig - hier besessen und man kann schon fast verallgemeinern dass überall da wo dieser Test +50% Mehrleistung ausweist, in der Praxis eher so 25%, in seltenen Fällen 30% Mehrleistung anlagen.
Leistung pro Watt ist ein anderes Thema.

Tja ich hatte auch die GTX580, GTX680, GTX780, GTX780ti, GTX970, GTX980ti, GTX1070, GTX1080 und jetzt die Titan XP und ich kann die Testwerte hier bestätigen, da scheinst du wohl was falsch gemacht zu haben.
Von AMD hatte ich die 6970, 7970GHz, die R9 290, die R9 390X, die Fury X und jetzt noch ne RX480. Und auch hier sind die Werte immer in recht deutlicher Übereinstimmung mit den Rewiev Tests.
Alle Karten älterer Gens lasse ich mal weg.

 

[Lumi25]

Bei Nvidia fällt allgemein auf, dass Sie die Karten nicht mit ausreichend Speicher ausstatten. Dementsprechend muss der Nvidia-Fan auch öfters seine Grafikkarte aufrüsten.

Wer also eine Grafikkarte länger als 2 Jahre behalten möchte dem ist ganz klar AMD zu empfehlen.

 

[Pure Existenz]

Ärgerlich ist nur, das es sich bei der 680 und 1080 eigentlich nur um die Mittelklasse-GPUs ihrer entsprechenden Generation handelt...

Naja, weder der Preis noch die Leistung ist Mittelklasse. Ist auch völlig egal, da man das kauft, was man braucht. Ob Vollausbau oder nicht, ist ebenso egal, da es immer um Preis/Leistung geht. Was auch schön zu sehen ist, dass Spiele noch vor einigen Jahren mit deutlich weniger Vram ausgekommen sind und jetzt mit zusätzlich 2k/4k der Vram deutlich ansteigt.

 

[Replay86]

Was ich als schweinerei ansehe, ist die Speicherbandbreite der 1080. vorallem weil die 980TI schon mehr hatte. Klar weiß ich auch, dass man dadurch den Stromverbrauch gesenkt hat, aber warum um jeden Preis? Vorallem hätte man trotz größerer Bandbreite noch besser dagestanden als AMD "Vergleichsprodukte".

Nvidia hat mit Pascal noch weiter die Farb-Informationen komprimiert dadurch werden noch weniger Bandbreite benötigt.
Zu AMD steht Nvidia doch schon mehr als besser dar mit der GTX 1070/80. Sprich Konkurrenzlos.

 

[DerNiemand]

Ich würde sowas auch mit der R9 x280x wünschen

 

[Zotac2012]

Dass eine 980TI mit OC an einer 1070 mit OC vorbeigeht, dann aber die 1080 50% schneller als eine 980Ti sein soll... hey, wenn die 1080 50% schneller als eine 1070 wäre, hätte ich mir schon längst eine gekauft, dann hätte sie nämlich ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Eine GTX 980Ti mit OC ist aber nicht immer schneller als eine GTX 1070, im Prinzip nehmen sich beide Grafikkarten nicht, die GTX 1070 hat den kleinen Vorteil 2GB mehr Speicher zu haben und etwas besser bei DX12 zu sein, dafür hat die GTX 980Ti deutlich mehr Bandbreite. Die GTX 1080 bringt ca. 20 bis 25 FPS mehr gegenüber der GTX 1070 und eine Titan Pascal hat wiederum ca. 20 bis 25 FPS mehr als eine GTX 1080. Somit zahlt man bei einer GTX 1080 gegenüber einer GTX 1070 pro FPS ca. 10-20,00 Euro mehr [Je nach Hersteller und OC Modell]. Bei einer Pascal TitanX für 1200/1300,00 Euro potenziert sich das ganze dann nochmals pro FPS [und ja man bekommt noch 4GB Vram mehr]. Muss dann halt jeder für sich entscheiden, ob der Mehrpreis ihm diese FPS Steigerung wert ist.

 

[scout1337]

Eigentlich bestätigt das nur dass du für 20% Mehrleistung 50% Aufpreis bezahlt hast (gegenüber der 1070), ob man das als "alles richtig gemacht" bezeichnen will sei mal dahingestellt.

3840x2160 Pixel befeuern sich nun mal nicht von Luft und Liebe.

 

[Stellarix]

Meine GPU-History 8800 GTS -> GTX 460 -> GTX 660 -> GTX 680 (gebraucht) -> GTX 1070. Naja was die CPU angeht bleibe ich wahrscheinlich AMD treu

 

[Thrawn.]

Woher habt Ihr die Vermutung, dass eine GTX 1080 Ti den Vollausbau des GP102 erhalten wird? Mehr Shader als eine 1.300 € Titan bei weniger Geld glaube ich erst, wenn ich es sehe. Wenn müsste zeitgleich eine "Titan Black" mit GP102 Vollausbau und 24GB DDR5X kommen.

Bin auch mal gespannt wie das wird..

Finde den Test merkwürdig, statt immer die schnellste normale Karte der Serie zu nehmen hätte man besser schlicht das was Nvidia gleich benennt nehmen sollen. Ergo 480,580,680, 780, 980 und 1080

Schlieslich wechselt man ja auch eher von der 980 auf ne 1080 zb

 

[samsungtr]

Schade dass die GTX 980 und GTX 780 nicht mit dabei sind.

 

[HasseLadebalken]

Viel interessanter wäre solch ein Test mal mit den CPU's, wär ja mal gespannt wie es da aussieht dann mit Sandy Bridge vs. den aktuelleren Generationen, laut dem was man liesst eher beschämender Aufstieg in dessen Hinsicht, Mehr Leistung bei weniger Verbrauch und AMD kommt mit was neuem bald daher

Gruss

 

[rentex]

Joar, untermauert meine Meinung das ich auf ne mögliche GTX1080Ti/2080 warten werde.

 

[Black&White]

Ich würde sowas auch mit der R9 x280x wünschen

Bitteschön

PS: Die R9 280(X) ist ungefähr bei der R9 380 einzuordnen.

 

[Ap2000]

Die GTX 1080 bringt ca. 20 bis 25 FPS mehr gegenüber der GTX 1070 und eine Titan Pascal hat wiederum ca. 20 bis 25 FPS mehr als eine GTX 1080.

Das ist mal wieder eine nichtsaussagen Aussage von dir.
Ohne Maßstab sind solche Aussagen völlig irrelevant und komplett aus der Luft gegriffen.

 

[Lord B.]

Danke @CB für die ganzen Vergleiche und danke @Liebespanzer für die Mühen.

Ich freue mich auf die Querfazits der vier Vergleichstests sobald sie denn abgeschlossen sind.

@Auswahl der Modelle:
Klar wären Vergleiche rein auf Chip-Ausbaustufen sehr interessant und würden auch viel Aufschluss geben, ABER schließlich bezeichnet Nfeature seine Karten(Chips) zu den jeweiligen Erscheinungen ja als absolutes High End, ergo muss man dann eben auch mal den halb so großen xx4 Chip gegen den xx2 oder gar xx0 testen.
Laut Nfeature sinds ja alle trotzdem Das absolute ultimative Gaming Monster. (Erinner mich immer wieder gerne an das Marketing der 780 und den Shitstorm als die Ti raus kam)!

 

[kaka11]

Interessant wären doch Ergebnisse bei mittleren Texturen ohne AA. Wenn der Speicher weniger limitiert, schneiden ältere Karten bestimmt nicht so schlecht ab. Bei der rohen Rechenleistung hat sich nicht getan, besonders bei DP. Da hat eine olle HD5870 mehr Leistung als die GTX1080. Vergleicht also auch mal z.B. Litecoin Mining.

 

[Berserkervmax]

Tja und genau deshalb wird AMD es schwer haben....

Leistung der 1080 bei so wenig Energie....bin wirklich gespannt...

 

[Tramizu]

Gibt es aktuelle Test wo man z.b

GTX 680 vs HD 7970 GHz
GTX Titan Black vs R9 290X

Mit aktuellen Treibern? Dann sieht man wie die Nvidia abkacken dürften.

Abkacken würde ich das nicht bezeichnen. Nvidia hat einfach zu Beginn einer neueren Generation schlicht und ergreifend immer die besseren Treiber am Start gehabt. Da hat eher AMD/ATI abgekackt würde ich sagen.
Ob es gut ist möglichst früh gute Treiber am Start zu haben, oder später, da kann sich jeder seine eigene Meinung zu bilden. Gute Treiber von Anfang an zu haben, ist meiner Meinung auf jeden Fall das bessere Verkaufsargument.
Ich kaufe jedenfalls Dinge, die von Anfang an gut sind und nicht erst ein Jahr später, wenn schon wieder die nächste Generation am Start ist.
Bei meiner alten Titan Classic von damals, haben die neueren Treiber nach einem Jahr wenn es hoch kommt 3-4% zugelegt.