Test Grafikkarten von Nvidia im Test: GTX 480, 580, 680, 780 Ti, 980 Ti und 1080 im Vergleich

Würde Nvidia Freesync anbieten, würde ich sie wieder in Betracht ziehen. Da ich mich nach den neuen Preisankündigungen für 4k 144hertz 27" mit G-Sync (2.000€) mich dann doch für nen Eizo nach nem 3/4 warten entschieden habe, setze ich meine Hoffnung auf VEga. Enttäuscht VEga, wird's ne Nvida und UMLB, so als Notlösung halt. So oder so. Es ist zum kotzen wie man sich verbiegen muss aufgrund der Sync Technik und den inzwischen abstrusen Preisvorstellungen mancher Hersteller.

Dabei bin ich doch ein Kunde, der Geld ausgeben will und das nicht zu knapp. :freak:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wie man hier im Test nochmal sehen kann, war und ist die GTX 1080 einfach DER große Wurf. Sparsam UND schnell und zwar erheblich, wenn man die bisherige Speerspitze ansieht (980Ti). 25% mehr Leistung bei 25% weniger Verbrauch wird erst wieder bei einem neuen Shrink erreicht werden und den gibt es vielleicht in 2 Jahren. Diese ganzen "Big Chips" haben zwar mehr Leistung, aber auch bei deutlich gesteigertem Verbrauch.
 
Wobei Maxwell allerdings einiges an Optimierungsspielraum hat. Etwas am BIOS spielen und man lässt auch eine Stock Ref Ti von der Leistung hinter sich bei gtx 1080 Verbrauch (1200-1250 MHz/3802 MHz Speicher @ 180W). Natürlich läuft die 1080 aber von Haus aus auch nicht im Optimum ;)
 
Echt, findest du? War doch bei 680 und 980 ziemlich ähnlich.
 
Nureinnickname! schrieb:
Gibt es aktuelle Test wo man z.b

GTX 680 vs HD 7970 GHz
GTX Titan Black vs R9 290X

Mit aktuellen Treibern? Dann sieht man wie die Nvidia abkacken dürften.

Das kann man so nicht anschauen. Das zeigt nur dass AMD die Leistung der Chips erst nach jahrelanger Optimierung der Treiber richtig zum vorschein bringt. Nun will ich aber die Lesitung einer 500 euro Graka gundsätzlich auch schon in den ersten drei Jahren ausnutzen können ;) Was bringen mir 10% mehr Leistung, 3-4 Jahre nach dem Release? Diese reissen dann nauch nichts mehr heraus. Da bist du mit der um 20-30% übertakteten Titan auch heute noch einiges besser bedient, unter DX11 natürlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
ChrisMK72 schrieb:
Das ist richtig, @ motul.

Aber mit einer 980ti hatte man das Aufrüsten meiner Meinung nach nicht so dringend nötig, wie z.B. mit einer GTX 670.

Die 980ti is doch ne gute Karte !?

edit: Ich meine nur ... manche würden von einer GTX 980ti träumen.

Absolut solide Karte, besonders auf 1080p bin ich bis heute noch in kein Limit gestoßen, klar hier und da gibt es mal krasse Settings die nicht aktiviert werden, aber bis auf das musste ich auf nix verzichten.

War so ne Karte wie vom Kaliber 7970 damals, da musste ich dann 2 Jahre bis auf einen krassen OC nix Upgraden GPU Technisch.
 
kaka11 schrieb:
Interessant wären doch Ergebnisse bei mittleren Texturen ohne AA. Wenn der Speicher weniger limitiert, schneiden ältere Karten bestimmt nicht so schlecht ab. Bei der rohen Rechenleistung hat sich nicht getan, besonders bei DP. Da hat eine olle HD5870 mehr Leistung als die GTX1080. Vergleicht also auch mal z.B. Litecoin Mining.

Versteh ich auch überhaupt nicht. Wäre das hier eine Schul-/Studiums Arbeit, dann gäbe es eine 4-5 von mir.
Nicht Falsch verstehen, der Artikel/Test ist an sich qualitativ wie immer gut. Aber das grundlegende Experiment bzw. das Thema wurde doch komplett verfehlt. Was bringt ein Test der keine "realistischen Ergebnisse" bringt. Der Test so wie er ist kann mit einem Autorennen verglichen werden bei dem alle Fahrzeugklassen auf der schwierigsten Strecke gemessen werden, klar das der F1 Wagen einen Micra überrundet.

Wäre wirklich schön wenn ihr den Test wiederholen würdet, aber etwas realistischer an die Sache geht.
Keiner würde mit einer GTX 480 jenseits 1920x1080 spielen, zumal das ergebnis dann einfach auf Grund der Hardware (Vram) limitiert wird.
Würde man wirklich die Leistung sehen wollen, so sollte man die Auflösung doch eigentlich so niedrig wie möglich stellen, oder auf eine Einstellung bei der eben alle Grafikkarten noch mitziehen. 7-8 FPS sind nicht gerade aussagekräftig. Wird doch bei CPU Tests nicht anders gemacht, solange das Game keine FPS limitierung hat sollten sich brauchbare Ergebnisse ablesen lassen können.
Weiterhin könnte man doch testen bei welchen Einstellungen man 60 FPS / 30 FPS erreicht und hätte so nochmals einige schöne Vergleichswerte. Auflösungen unter FullHD wären bestimmt ebenso interessant.

Außerdem bin ich nicht nur unzufrieden, ich bin gerade zu skeptisch
Wurdet ihr von nVIDIA bezahlt um selbst den eigenen Stammkunden klar zu machen das ihre alten Karten nichts mehr leisten?
Der Test wirkt schon fast wie eine "abgefälschte" Statistik.

Wie hier auch schon andere User schreiben, sie würden mit ihrer GTX 5xx oder sogar GTX 7xx nicht über 1920x1080 gehen. Ich kann mit meiner alten HD 7850 auch viele Spiele auf maximalen Details in FHD spielen, selbst neue Spiele wie BF1 und der gleichen abgesehen vom Anti Aliasing. Und abgesehen von Enthusiasten besitzen die leute auch keinen Monitor mit höherer Auflösung, oder eben geschweige denn eine Grafikkarte dafür. Nun möchte ich doch dennoch eine Person sehen die FHD und maximale Details als unspielbar empfindet, euer Test vermittelt aber eben dies.
 
Es wird immer Stock verglichen, OC/UV kann man mit jeder Karte betreiben. Da muss man auch eingestehen, dass AMD-Karten allgemein "besser altern", das sieht man an sehr vielen Beispielen aktuell gut - HD7970 vs GTX-670 als eines der krassesten Beispiele. Die größten Verbesserungen gibt es auch immer bei einem Shrink, deutlich mehr Leistung bei deutlich weniger Verbrauch. Ist der Shrink raus, kommen zwar noch die Big Chips und ggf. Optimierungen, aber da sind dann die Verbesserungen kleiner oder einseitig. Mehr Leistung bei mehr Verbrauch, statt wie bei einem Shrink mehr Leistung bei weniger Verbrauch. Meines Erachtens nach ist bei 200 Watt die Obergrenze erreicht, mehr sollte keine Grafikkarte schlucken, weil da der SweetSpot einfach längst verlassen ist.

Schade finde ich nur, dass diese Effizienz von den ganzen Custom-Designs zerstört wird, die 30% mehr verbrauchen um in den Benchmarks den längsten zu haben. So war ich genötigt meine XTreme Gaming 1080 anzupassen auf jetzt 1886Mhz@0,95v mit einem PowerTarget von 175 Watt (70% von den Stock 250 Watt). Auch hier wieder mein Credo, mehr Leistung bei weniger Verbrauch und immer schön im SweetSpot bleiben.
 
@ChrisMK72
ja die 980ti war der beste nvidiakauf den ich je gemacht habe
das problem an der karte sind aber die 6gb ram
und leider spiele ich sehr gerne ark und da sind 6gb ram zu wenig obwohl mir die rohleistung ausreichen würde


tomasvittek schrieb:
würde dir recht geben WENN freesync endlich genauso gut ist wie gsync. solange gsync > freesync möchte zumindest ICH kein freesync. nein, auch nicht wenn ich 100 euronen weniger zahlen muss.

also erstmal sparst du nicht nur 100€ beim monitor kauf
und dann würde mich mal interessieren aus welche zeit dein zitat stammt?
ich habe einen freesync und gsync monitor und ich bezweifle dass jemand den unterschied feststellen könnte

@Chismon
ich glaube auch nicht mehr an eine 1080ti
es gibt einfach keinen grund warum nvidia diese karte noch bringen sollte es sei den nachfolgegeneration kommt sehr spät
bezüglich vega können sie sich ja zeit lassen

Stunrise schrieb:
Wie man hier im Test nochmal sehen kann, war und ist die GTX 1080 einfach DER große Wurf. Sparsam UND schnell und zwar erheblich, wenn man die bisherige Speerspitze ansieht (980Ti). 25% mehr Leistung bei 25% weniger Verbrauch wird erst wieder bei einem neuen Shrink erreicht werden und den gibt es vielleicht in 2 Jahren. Diese ganzen "Big Chips" haben zwar mehr Leistung, aber auch bei deutlich gesteigertem Verbrauch.

wenn man eine 980ti und 1080 so weit es geht übertaktet trennen die beiden karten etwa 10%
also was leistung angeht finde ich das eher lächerlich
dass man dann bei einem neuen fertigungsverfahren ordentlich leistungsaufnahme einspart sehe ich da als nicht erwähnenswert sondern eher als selbstverständlich

Envoy schrieb:
Das kann man so nicht anschauen. Das zeigt nur dass AMD die Leistung der Chips erst nach jahrelanger Optimierung der Treiber richtig zum vorschein bringt. Nun will ich aber die Lesitung einer 500 euro Graka gundsätzlich auch schon in den ersten drei Jahren ausnutzen können ;) Was bringen mir 10% mehr Leistung, 3-4 Jahre nach dem Release? Diese reissen dann nauch nichts mehr heraus. Da bist du mit der um 20-30% übertakteten Titan auch heute noch einiges besser bedient, unter DX11 natürlich.

ob nvidia 100% der leistung von anfang rausholt oder ob sie einfach kein bock mehr weitere optimierungen zu machen wissen wir nicht.
bei amd zahlst du für die leistung der karte beim kauf und nicht dafür das was im laufe der zeit noch kommen könnte
außerdem reden wir hier nicht von 10% innerhalb von 3-4 jahren
die rx480 hat ihre 10% mehr leistung jetzt schon seit dem launsch rausgeholt
von karten wie wie der 7870 oder 7970 fangen wir mal lieber garnicht erst an zu reden da sehen die nvidiakonkurrenzmodelle überhaupt kein land mehr
https://www.computerbase.de/2017-01...hnitt_benchmarks_von_skyrim_bis_battlefield_1
https://www.computerbase.de/2017-01...hnitt_benchmarks_von_skyrim_bis_battlefield_1
 
Zuletzt bearbeitet:
@Motul

Dann vergleiche 980 und 1080 und 980Ti und 1080Ti.

hier hat CB mangels der 1080 TI ne 1080 genommen, damit man immer Spitzen Modell gegen Spitzenmodell vergleicht. Ob die 1080 das Spitzenmodell in der 10XX Reihe bleibt (Titans mal außen vor), muss sich erst noch zeigen.
 
Danke für die beiden Tests auch in der HighEnd Klasse.

Hier wie schon zu den Tests der Midrange Karten eine tabellarische Übersicht der Ergebnisse zum besseren Vergleich:

Vergleich AMD NVIDIA HighEnd1.JPG


Nachtrag:

Hier die Quellen für die Werte "Vorsprung zu Release zum Konkurrenten:

*1
*2
*3
*4
*5
*6

1+2 Wert für 2560*1440
4-6 Wert für 2560*1600 4xAA / 16xAF
 
Zuletzt bearbeitet:
Interesant fände ich mal einen Test, bei dem gezeigt wird, welche Settings/Optik/Auflösung mit welcher Karte bei 60 FPS möglich sind. Im Endeffekt würde das viel eher dem entsprechen, was die Nutzer damit machen. Ich nutz ja mein alte Karte nicht mit Ultra Settings.
Kurze Gameplayvideos und Screenshots könnten dann statt Benchmarkbalken einen Eindruck davon vermitteln, was ich von einem Upgrade hätte.
 
yo würde die Karten auch bei 144Hz Monitoren immer noch so gut sein? Denke das sollte man langsam mit in die Test mit Rein nehmen.
 
Ich muss jetzt mal stellvertretend an dieser Stelle eine Lanze für CB brechen, das könnte aber auch in einem der anderen drei Threads stehen:

Ich verstehe nicht, wenn sich Leute beschweren, das Karte X oder Auflösung Y nicht auch getestet wurde oder das Spiel Z noch fehlt...

CB hat 23 Grakas aus 6 Generationen NEU gebencht mit 14 Spielen, dazu noch die Leistungsaufnahme NEU gemessen im Idle und im Gaming. Einige Spiele wurden in DX12 und DX11 getestet. Da steckt einfach verdammt viel Arbeit hinter. Das sollte man vielleicht nicht vergessen, wenn einem der ganz persönliche Favorit noch fehlt. Alles kann man halt nicht abdecken, gelle. :rolleyes:

Zudem gibt es ja auch zu jeder Karte noch Einzeltests bei CB, da kann man sich ja auch noch die ein oder andere Info holen.
 
Als treuer Adblocknutzer wird man doch wohl noch Ansprüche stellen dürfen. Immerhin schenke ich CB meine volle Aufmerksamkeit !!11:evillol:
 
motul300 schrieb:
@Mustis
mir gings darum dass Stunrise meinte die 1080 sei der große wurf

Die ist ja auch sehr gut wenn man von der 970 oder 980 kommt, bei der 980Ti lohnt die sich natürlich weniger..
 
Ein Test mit max. OC Wäre mal noch interessant gewesen. gerade 780ti und 980ti sind teils wahre OC Wunder. aber ich kann gut verstehen, dass das nicht gemacht wurde.

Allerdings wäre ein 1080p Test sehr angebracht gewesen, da dies zum einen die deutlich gängigere Auflösung ist, auch bei oberklasse karten und zum anderen das Bild verzerrt wird. GTX 480, 580, 680 und 780Ti leiden darunter ziemlich, da ihnen schlicht der Speicher ausgeht.

Und warum hat man eigentlich nicht die GTX 980 mitgetestet? dann hätte man wenigstens GF 100 / 110 vs GK 110 vs GM200 und Gk104 vs GM104 vs GP 104 vergleichen können. Dabei wäre auch aufgefallen, dass der Sprung von 780ti auf die 980 ähnlich klein wie beim sprung von der 480 auf die 580 gewesen ist (wobei hier deutlich mehr energie eingespart werden konnte)

Die GTX480, 580, 680 und 780ti haben von Haus aus aber viel zu wenig Vram verlötet, was ihenn heute das leben sehr schwer macht. Früher (bis zur GTX680) hatte Nvidia ja den Herstellern noch eine doppelte Speicherbestückung erlaubt. Aber das hat man bei den neuen Modellen unterbunden und so zieht sich der Speicher wie ein rotes Tuch durch die nvidia geschichte. zum Releasezeitpunkt entspricht dieser genau dem aktuellen Soll, aber 1,5 Jahre später ist er schon zu knapp um das volle Chippotential auszulasten. 480 und 580 haben viel zu wenig speicher, die 680 hat auch zu wenig speicher und ist zudem stark bandbreitenlimitiert, die 780ti hat viel zu wenig Speicher (besonders krass in anbetracht der rohleistung), die 1080 hat zu wenig speicher und ist auch stark bandbreitenlimitiert. Einzig die 980ti sticht etwas raus, da sie relatv viel speicher und eine hohe bandbreite bietet. Insgesamt die rundeste karte seit langem bei nvidia.

@matraj63

Natürlich ist es viel Arbeit solche Tests anzufertigen, aber (auch wenn es böse und hart klingt) das ist halt auch der Job der redakteure. Und teilweise verfälscht sowas halt auch die Testergebnisse etwas bzw. schieben diese ins falsche licht, was wiederum den ganzen Aufwand wieder unnötig macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm das ist meine GTX680 nur so gut weil die 4GB hat und nicht 2GB ....wegen den Diagram mit den Vergleich der Chips
 
Zurück
Oben