News Green500 Supercomputer: Europa zeigt den USA, wie Effizienz beim Großrechner geht

[MichaG]

Parallel zur nach Rechenleistung sortierten Weltrangliste, den Top500 der Supercomputer, wurde die nach Energieeffizienz geordnete Green500-Liste aktualisiert. Hier dominieren ausnahmsweise nicht die USA, denn 8 der Top10 stammen aus Europa und vier davon aus Deutschland. Das gilt auch für den unveränderten Spitzenreiter.

Zur News: Green500 Supercomputer: Europa zeigt den USA, wie Effizienz beim Großrechner geht

 

[Rickmer]

... huh.

AMD Systeme führen die Top 500, aber nvidia Systeme die Green 500.

Irgenwie hätte mir das Bauchgefühl genau das Gegenteil gesagt.

 

[Sas87]

Ich finde das zwar durchaus löblich, aber kaufen können wir uns vom Ranking in den Green 500 auch nichts.

 

[Restart001]

Wer gibt mir kostenfrei den Zugriff auf einen VPS auf dem System?

 

[paganini]

Ich finde das zwar durchaus löblich, aber kaufen können wir uns vom Ranking in den Green 500 auch nichts.

Doch durch Forschung und infolge der Entwicklung

 

[DJMadMax]

Mir ist durchaus bewusst, dass beim Skalieren über mehrere Nodes hinweg die Effizienz abnimmt, ABER:

Um das ganze mal ins Verhältnis zu setzen, der deutsche Spitzenreiter in Sachen Supercomputer-Effizienz ist hier angegeben mit über 70 GFLOPS pro Watt.

Eine RTX 4080 Super hat eine Spitzenleistung von ca. 55 TFLOPS unter maximaler Auslastung. Gehen wir hier also von 320 Watt aus. Auf ein Watt heruntergerechnet ergibt das knappe 172 GFLOPS pro Watt - also eine fast 2,5x bessere Pro-Watt-Performance, als ein solcher Supercomputer derzeit erzielen kann.

Selbst, wenn man hier noch die restliche Infrastruktur eines herkömmlichen Desktop-PCs hinzurechnet, so wird die Effizienz nicht allzu viel schlechter und liegt immer noch deutlich über den "nur" 70 GFLOPS pro Watt des JEDI.

Das ist nur eine Zahlenspielerei: wie gesagt, beim Skalieren über viele Nodes hinweg nimmt die Effizienz bauartbedingt leider stark ab.

EDIT:
@cb-leser hat hier klargestellt, dass meine Gleichung nicht aufgeht, da die Werte bei Consumer-Grafikkarten in aller Regel in FP16/32 angegeben werden, in Supercomputern hingegen mit einer Genauigkeit von 64 Bit. Von daher ist mein Beitrag nicht wirklich ernstzunehmen.

 

[Chris007]

da sind die amerikaner bestimmt richtig beeindruckt, dass man hier bei den mini supercomputern 10% strom spart.

 

[Dr.Death]

Ich finde das zwar durchaus löblich, aber kaufen können wir uns vom Ranking in den Green 500 auch nichts.

Und was kann sich die USA kaufen, wenn sie im Top 500 ganz oben stehen?

Es wird Zeit, dass Effizienz eine viel größere Bedeutung spielt. Nicht nur bei Rechenzentren sondern bei allen Bauteilen und Geräten, die auf ihre Lebenszeit betrachtet viel Strom verbrauchen.

 

[DaDare]

Und was kann sich die USA kaufen, wenn sie im Top 500 ganz oben stehen?

Zeit. Und das ist ein hartes Kriterium.

 

[Sp4tzenhirn]

da sind die amerikaner bestimmt richtig beeindruckt, dass man hier bei den mini supercomputern 10% strom spart.

Ich denke die Effizienz spielt schon eine Rolle dabei, welche Projekte man überhaupt kostendeckend berechnen lassen kann. Da der Strompreis in den USA vermutlich deutlich billiger ist, ergibt sich schlussendlich aber auch kein Vorteil für unseren Standort.

 

[cb-leser]

Eine RTX 4080 Super hat eine Spitzenleistung von ca. 55 TFLOPS unter maximaler Auslastung. Gehen wir hier also von 320 Watt aus. Auf ein Watt heruntergerechnet ergibt das knappe 172 GFLOPS pro Watt - also eine fast 2,5x bessere Pro-Watt-Performance, als ein solcher Supercomputer derzeit erzielen kann.

Selbst, wenn man hier noch die restliche Infrastruktur eines herkömmlichen Desktop-PCs hinzurechnet, so wird die Effizienz nicht allzu viel schlechter und liegt immer noch deutlich über den "nur" 70 GFLOPS pro Watt des JEDI.

Ich befürchte allerdings, dass sich das erklären lässt. Insbesondere indem die Angaben zu den "FLOPS" der RTX 4080 Super FP32- bzw. FP16-Operationen sind (vgl. Untertabelle "Theoretical Performance") und die im Supercomputer solche mit FP64 (vgl. "What is a Mflop/s?") - also du an dieser Stelle (unbeabsichtigt) Äpfel mit Birnen vergleichst.

 

[Boimler]

@DaDare Das ist ein Missverständnis über Supercomputer, denn es kommt bei vielen Anwendungen nicht darauf an, dass sie auf dem schnellsten System laufen. Das Szenario muss zum Rechner passen und umgekehrt. Man sieht an der Effizienzliste ja sehr schön, dass das kein Nachteil in Bezug auf die Leistungsfähigkeit ist. Es stehen dort verschiedene Rechenzentren mit unterschiedlichen Leistungen.

 

[DJMadMax]

also du an dieser Stelle (unbeabsichtigt) Äpfel mit Birnen vergleichst.

Sicher, dass die Supercomputer hier mit FP64 angegeben werden? Das wäre natürlich ne ganz andere Hausnummer, da editiere ich mal flott den Beitrag.

 

[Melvyn]

Das ist nur eine Zahlenspielerei: wie gesagt, beim Skalieren über viele Nodes hinweg nimmt die Effizienz bauartbedingt leider stark ab.

Mir war so, dass hier alles zusammengerechnet wird, also GPU, CPU, Boards und nicht zuletzt Kühlung, dementsprechend weicht das Ergebnis schnell von der Performance einzelner Komponenten ab.
Ich mag mich aber auch täuschen, habe das mal gelesen aber jetzt nicht nochmal recherchiert.

 

[tree-snake]

Sind ja tolle "EU" und "deutsche" Systeme. AMD, Nvidia in wirklich jedem System, der Rest von Broadcom, Micron usw. ... ohne USA geht da gar nix. Europa zeigt hier nur ihre Abhängigkeit.

 

[Tulol]

da sind die amerikaner bestimmt richtig beeindruckt,

Lass uns in 30-40 Jahren noch mal darüber reden, ok?

 

[Marcel55]

Naja.
Die Chips werden in Amerika entwickelt und in Taiwan produziert. Die europäische Leistung besteht darin ein paar Rechner zusammenzubauen. Wenn das nicht in China gemacht wurde. Dann bleibt nur noch das Auspacken und zusammenstecken.

 

[highwind01]

da sind die amerikaner bestimmt richtig beeindruckt, dass man hier bei den mini supercomputern 10% strom spart.

Vor allem wenn die 10% weniger Strom immer noch 20% teurer sind..