Quirin_1 schrieb:
Genau, schnellerer Speicher = weniger Gefahr für Flaschenhals.
Und da niemand weiß ob die Karten dort einen Flaschenhals haben oder nah dran sind würde ich dringend raten zu warten bis Test das verneinen können. Sieht man ja an der 970, wenn mehr als die schnellen 3,5 GB benutzt werden verliert sie Leistung.
Die Titan X/980Ti betreibt jetzt schon niemand mit stock-Speichertakt, da wird eine schnellere GPU nicht plötzlich deutlich weniger Auslastung benötigen.
Ich finde das immer wieder lustig wie wenig die Leute verstehen wie eine Graphikpipeline aufgebaut ist und wie diese durch Spiele genutzt wird.
Bei den GTX970/980 waren alle totaaal überzeugt dass 4GB Speicher völlig ausreichend sind - anderthalb Jahre später haben auch die letzten realisiert dass dem nicht so ist. Lösung: nach einem Jahr Nutzung ne 980Ti kaufen, logisch. nVidia freut es...
Wenn ihr mehr Speicher habt/nutzt, kommen da auch mehr Daten rein. Die GPU puffert die Daten nicht auf einmal für einen größeren Zeitraum als alternative SSD, sie füllt die 8GB in denselben Zyklen wie die 4GB - nur eben mit größeren Datenblöcken Dank Texturen, AA/DSR und Auflösung etc.
Und wenn diese Daten nicht schnell genug abrufbar sind, gibt es framedrops - sieht man schön bei der GTX970 wenn sich das letzte GB den Speichercontroller teilt, die beiden Speicherchips ergo nur halb so schnell angebunden sind wie der Rest.
Die Menge an verbautem Speicher korreliert ja auch mit der Nutzung - zumindest andersherum: der Speicher der da ist wird von den Programmierern auch genutzt, spätestens wenn derlei Leistung ausreichend verbreitet ist. Zum launch mag das nur selten der Fall sein, aber nach ein bis zwei Jahren sieht das anders aus.
Wieder das gute Beispiel mit der GTX970/980. Es ist einfach traurig wenn eine gute GPU durch so einen vermeidbaren Lapsus in der Praxis doch nicht mehr das Spielerlebnis bietet welches man sich wünscht. Und jedes Jahr eine neue GPU zu kaufen mag für Enthusiasten normal sein, für alle anderen ist das aber ärgerlich.
